Corte di Cassazione, civile, Ordinanza 9 ottobre 2020, n. 21866.
L’indennità dovuta dal proprietario del fondo in cui favore è stata costituita la servitù di passaggio coattivo non rappresenta il corrispettivo dell’utilità conseguita dal fondo dominante, ma un indennizzo risarcitorio da ragguagliare al danno cagionato al fondo servente, sicché, per la sua determinazione, non può aversi riguardo esclusivamente al valore della superficie di terreno assoggettata alla servitù, dovendosi tenere altresì conto di ogni altro pregiudizio subìto dal fondo servente, in relazione alla sua destinazione, a causa del transito di persone e di veicoli.
Ordinanza 9 ottobre 2020, n. 21866
Data udienza 22 luglio 2020
Tag/parola chiave: SERVITU’ – COATTIVE
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SECONDA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. GORJAN Sergio – Presidente
Dott. COSENTINO Antonello – Consigliere
Dott. CARRATO Aldo – rel. Consigliere
Dott. GIANNACCARI Rossana – Consigliere
Dott. CRISCUOLO Mauro – Consigliere
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso (iscritto al N.R.G. 6801/16) proposto da:
(OMISSIS), (C.F.: (OMISSIS)), rappresentata e difesa, in virtu’ di procura speciale apposta a margine del ricorso, dagli Avv.ti (OMISSIS), e (OMISSIS), ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’Avv. (OMISSIS), in (OMISSIS);
– ricorrente –
contro
(OMISSIS);
– intimato –
avverso la sentenza della Corte di appello di Salerno n. 127/2015 (depositata il 12 febbraio 2015 e non notificata);
udita la relazione della causa svolta nella Camera di consiglio del 22 luglio 2020 dal Consigliere relatore Dott. Aldo Carrato.
RILEVATO IN FATTO
1. Con atto di citazione notificato il 23 aprile 2003 il sig. (OMISSIS), quale proprietario di un appezzamento di terreno sito in (OMISSIS), avente natura di orto irriguo (riportato in catasto al fol. (OMISSIS), part.lla (OMISSIS)) con relativa carraia della larghezza di poco piu’ di un metro e della lunghezza di mt. 24, percorribile solo a piedi, conveniva in giudizio, dinanzi al Tribunale di Nocera Inferiore, la sig.ra (OMISSIS), quale proprietaria di un fondo limitrofo, per sentir dichiarare che la stessa era obbligata a consentire la servitu’ attraverso il suo fondo mediante il transito di veicoli anche a trazione meccanica, con le modalita’ che sarebbero state indicate mediante c.t.u. da espletarsi in giudizio e previo pagamento della dovuta indennita’.
La convenuta si costituiva in giudizio instando per il rigetto della domanda, deducendo, inoltre, che la costituzione della servitu’ coattiva doveva ricadere su altro fondo confinante di proprieta’ di terzi (ovvero di tale (OMISSIS)), siccome piu’ conveniente per il (OMISSIS).
Il Tribunale adito, all’esito dell’esperita istruzione probatoria (nel corso della quale era anche disposta c.t.u.), con sentenza n. 731/2006 (depositata il 21 giugno 2006), accoglieva la domanda e, per l’effetto, costituiva la servitu’ di passaggio come invocata dall’attore secondo il percorso e l’ampiezza individuate dal c.t.u., con condanna dello stesso (OMISSIS) al pagamento dell’indennita’ nella misura di Euro 898,71, oltre che al risarcimento dei danni alle colture che si sarebbero verificati in corso di esecuzione.
Con la citata sentenza lo stesso Tribunale compensava le spese giudiziali.
2. Interposto appello da parte della (OMISSIS) e nella costituzione del (OMISSIS) (che, a sua volta, proponeva appello incidentale in ordine al capo sulle spese), la Corte di appello di Salerno, con sentenza n. 125/2015 (depositata il 12 febbraio 2015), accoglieva parzialmente il gravame principale con riguardo alla sola rideterminazione della misura dell’indennita’ (quantificata in Euro 1.163,45), rigettandolo nel resto e respingendo, altresi’, il gravame incidentale, disponendo la compensazione anche delle spese di secondo grado.
A sostegno dell’adottata pronuncia la Corte salernitana confermava la correttezza del “decisum” del giudice di primo grado circa la valutazione della sussistenza delle condizioni per la costituzione coattiva della servitu’ di passaggio (sulla scorta della conferente disamina dei criteri di valutazione compiuti dal c.t.u.), riteneva inammissibile – siccome nuova – la doglianza relativa all’esclusione della condizione di interclusione del fondo del (OMISSIS) e rideterminava l’indennita’ dovuta da quest’ultimo nell’importo come in precedenza indicato.
3. Avverso la citata sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato a sette motivi, la (OMISSIS).
L’intimato (OMISSIS) non ha svolto attivita’ difensiva in questa sede.
CONSIDERATO IN DIRITTO
1. Con il primo motivo la ricorrente ha dedotto – ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3 – la falsa ed illegittima applicazione degli articoli 1051, 1052 e 1065 c.c., per non aver la Corte di secondo grado ritenuto non necessario procedere alla valutazione del “minimo mezzo” e del “minor danno”, avendo, invece, fondato il suo convincimento, ai fini della costituzione della invocata servitu’, sulla sola indagine in ordine alla brevita’, agevolezza e minor onerosita’ (per il fondo dominante) del percorso.
2. Con la seconda doglianza la ricorrente ha denunciato – in relazione all’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3 – la violazione dell’articolo 132 c.p.c., comma 2, n. 4) e dell’articolo 1051 c.c., per aver la Corte di appello ritenuto sufficientemente motivata la sentenza di primo grado mediante il semplice richiamo “per relationem” alla svolta c.t.u., contenente valutazioni parziali e non decisive.
3. Con il terzo motivo la ricorrente ha prospettato – ancora in ordine all’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3 – la violazione del combinato disposto dell’articolo 132 c.p.c., comma 2, n. 4), articoli 115 e 116 c.p.c., nonche’ dell’articolo 111 Cost., sostenendo l’evidente carenza ed insufficienza delle motivazioni delle ragioni di fatto e di diritto sottese alla decisione della Corte di appello e per il travisamento degli elementi risultanti dall’istruttoria.
4. Con la quarta doglianza la ricorrente ha dedotto – ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3 – la violazione dell’articolo 1051 c.c., sul presupposto che la Corte di appello aveva erroneamente ritenuto sufficienti le risultanze della c.t.u. al fine di costituire la servitu’ sul fondo di essa (OMISSIS).
5. Con il quinto motivo la ricorrente ha denunciato – in virtu’ dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 5 – la pretermessa valutazione di elementi di fatto determinanti ai fini della corretta applicazione degli articoli 1051 e 1052 c.c., con specifico riferimento a circostanze relative all’impatto che la servitu’ avrebbe avuto sul fondo di essa (OMISSIS).
6. Con la sesta censura la ricorrente ha prospettato – ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3, l’erronea applicazione dell’articolo 1053 c.c. onde giustificare la mancata valutazione del danno concretamente subito da essa (OMISSIS), con conseguente inesatta applicazione anche dell’articolo 1051 c.c., nonche’ – sempre con riferimento all’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3 – l’omessa valutazione della lesione del diritto di proprieta’ di essa ricorrente ai sensi dell’articolo 832 c.c., garantito dall’articolo 42 Cost., leso, per l’appunto, dalla falsa applicazione del citato articolo 1051, operata dalla Corte territoriale
7. Con il settimo ed ultimo motivo la ricorrente ha dedotto – in relazione all’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3 – la violazione dell’articolo 345 c.p.c., comma 2, per aver la Corte di appello illegittimamente ritenuto inammissibile e, comunque, infondata la censura di essa (OMISSIS) in ordine al mancato assolvimento dell’onere probatorio incombente ai sensi dell’articolo 2697 c.c., sul richiedente, in ordine all’articolo 1052 c.c., nonche’ – sempre con riguardo all’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3 – per aver la Corte territoriale omesso di rappresentare le ragioni sottese alla decisione, con violazione dell’articolo 132 c.p.c., comma 2, n. 4).
8. Rileva il collegio che il primo motivo e’ del tutto infondato avendo la Corte di appello salernitana adeguatamente esaminato le varie possibilita’ attinenti alla costituzione della servitu’ di passaggio in favore del fondo del (OMISSIS), anche comparando – in relazione agli elementi di cui agli articoli 1051 e 1053 c.c., l’incidenza di tale costituzione con la soluzione proposta dalla ricorrente in ordine alla prospettata alternativa dell’imposizione della servitu’ di passaggio sul fondo (OMISSIS) (cfr. Cass. n. 4867/1997 e Cass. n. 8153/2012).
Non risponde al vero, poi, che la Corte territoriale – nello scegliere l’opzione preferibile – non abbia tenuto conto della maggiore brevita’ del percorso e del minor danno come imposti dell’articolo 1051 c.c., comma 2.
In proposito, il giudice di secondo grado ha dato conto, proprio nel rispetto dei citati criteri, come il percorso individuato sul fondo (OMISSIS) fosse da preferirsi per la minore superficie occupata (mq. 43,50) e per la sua inferiore lunghezza, rispetto a quelle che avrebbero interessato la proprieta’ (OMISSIS).
9. Il secondo, terzo e quarto motivo possono essere esaminati congiuntamente siccome connessi in quanto riguardanti, in effetti, la denuncia di censure avverso le risultanze della c.t.u. come tenute presenti e considerate attendibili dal giudice di primo grado, con valutazione ritenuta congrua dalla Corte di appello.
Anch’essi sono destituiti di fondamento e vanno, percio’, respinti.
Infatti, ad avviso del collegio, la Corte territoriale – contrariamente a quanto dedotto con le censure in esame – ha compiutamente spiegato, motivandole adeguatamente, tutte le valutazioni idonee per confermare il convincimento del primo giudice, valorizzando esaustivamente, in senso adesivo, gli accertamenti e le risultanze emergenti dalla c.t.u., anche in contrapposizione ai rilievi mossi dal c.t.p. della (OMISSIS) (v. pagg.10-13 dell’impugnata sentenza), ragion per cui e’ del tutto priva di fondamento la denuncia di nullita’ assoluta o di omessa motivazione dell’impugnata sentenza (ricondotta all’articolo 132 c.p.c., comma 2, n. 4).
Non e’, quindi, vero che la Corte di appello, nel confermare la sentenza di prime cure, abbia ritenuto che la motivazione della sentenza di quest’ultimo fosse stata compiuta solo “per relationem” rispetto alla relazione del c.t.u..
Per il resto le censure si risolvono tutte in una sollecitazione a rivalutare le condizioni di merito in ordine alla sussistenza delle condizioni di cui all’articolo 1051 c.c., mediante la riconfutazione delle risultanze della c.t.u., come tale inammissibile in questa sede di legittimita’, anche sotto il profilo della supposta insufficienza della motivazione adottata dalla Corte di appello, non piu’ deducibile alla stregua dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, nuovo n. 5), come sostituito dal Decreto Legge n. 83 del 2012, articolo 54, comma 1, lettera b), come convertito, con modif., dalla L. n. 134 del 2012 (“ratione temporis” applicabile nella fattispecie, risultando pubblicata l’impugnata sentenza il 12 febbraio 2015).
10. Anche la quinta doglianza non coglie nel segno perche’ dalla complessiva valutazione operata dalla Corte di appello e’ emersa l’adeguata considerazione di tutte le condizioni necessarie per l’individuazione del percorso attraverso il quale costituire coattivamente la servitu’ di passaggio, senza omettere alcun elemento di fatto che avrebbe potuto avere una rilevanza decisiva per pervenire ad una soluzione diversa.
11. Il sesto motivo e’ anch’esso destituito di fondamento e va disatteso.
Diversamente da quanto prospettato dalla ricorrente, la Corte di appello (v. pagg. 10 e 11 della sentenza) ha preso in esame il supposto “esproprio di fatto” conseguente alla costituzione coattiva della servitu’ di passaggio sul fondo della ricorrente, affermando che l’effetto dannoso dipendente da siffatta costituzione e’ compensato dal legislatore dalla previsione di una congrua indennita’ che deve essere proporzionata agli svantaggi arrecati e, nel caso di specie, l’adeguatezza della misura di tale indennita’ e’ stata rivalutata dalla stessa Corte di appello con l’accoglimento del quarto motivo di appello, rideterminando “in melius” per la (OMISSIS) il “quantum” dell’indennita’ stessa prevista dall’articolo 1053 c.c..
Del resto e’ pacifico nella giurisprudenza di questa Corte (cfr., tra le tante, Cass. n. 3649/2007 e Cass. n. 10269/2016) che l’indennita’ dovuta dal proprietario del fondo in cui favore e’ stata costituita la servitu’ di passaggio coattivo non rappresenta il corrispettivo dell’utilita’ conseguita dal fondo dominante, ma un indennizzo risarcitorio da ragguagliare al danno cagionato al fondo servente, sicche’, per la sua determinazione, non puo’ aversi riguardo esclusivamente al valore della superficie di terreno assoggettata alla servitu’, dovendosi tenere, altresi’, conto di ogni altro pregiudizio subito dal fondo servente in relazione alla sua destinazione a causa del transito di persone e di veicoli.
A tali principi si e’ attenuta la Corte territoriale nel caso di specie.
12. La settima ed ultima doglianza non e’ meritevole di accoglimento poiche’ oltre alla chiara insussistenza dell’addotta violazione dell’articolo 132 c.p.c., comma 2, n. 4 e al di la’ dell’allegazione come nuova eccezione della deduzione della mancata interclusione del fondo del (OMISSIS) – la Corte di appello ha, comunque, rilevato che, in effetti, l’interclusione addotta dal citato appellato (attore in primo grado) non era stata mai prospettata come assoluta bensi’ come relativa, poiche’ l’accesso sulla via pubblica esercitabile tramite il passaggio gia’ esistente, siccome possibile solo a piedi, era inadatto a soddisfare i bisogni correlati alla necessita’ della fruizione con mezzi meccanici, anche in relazione alla sua ristretta ampiezza.
Altrettanto correttamente la Corte di appello ha sostenuto che, sul piano del riparto dell’onere probatorio, avrebbe dovuto essere la (OMISSIS) a dimostrare la circostanza – siccome impeditiva – che il passaggio gia’ goduto dal (OMISSIS) (per accedere alla via pubblica) era idoneo al soddisfacimento delle sue esigenze, avuto riguardo alla sua conformazione e alla sua ampiezza.
In tal modo il giudice di appello si e’ conformato al principio di diritto (gia’ affermato da questa Corte: v. Cass. n. 11592/2004 e Cass. n. 26073/2005) secondo cui e’ onere del proprietario del fondo che chiede la costituzione della servitu’ coattiva a favore del medesimo – o l’ampliamento di quella preesistente – dimostrare il fatto costitutivo della pretesa e cioe’ l’interclusione del suo fondo
– ovvero l’impossibilita’ di accedervi con mezzi meccanici – mentre spetta al proprietario del fondo su cui dovra’ essere costituita la servitu’ eccepire e provare l’esistenza di un diritto di passaggio a favore del fondo intercluso e a carico di uno di quelli che lo circondano che consenta lo sbocco sulla pubblica via – ovvero la sufficienza dell’ampiezza del passaggio esistente per l’utilizzazione del fondo – configurando queste circostanze un fatto impeditivo della pretesa attorea.
13. In definitiva, alla stregua delle ragioni complessivamente esposte, il ricorso deve essere respinto, senza doversi far luogo ad alcuna pronuncia sulle spese non avendo la parte intimata svolto attivita’ difensiva in questa fase di legittimita’.
Infine, ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis, se dovuto.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso.
Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater da’ atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis, se dovuto.
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Leave a Reply