Sommario

Corte di Cassazione, civile, Ordinanza|18 maggio 2021| n. 13517.

Ordinanza|18 maggio 2021| n. 13517

Data udienza 4 marzo 2021

Integrale

Tag/parola chiave: Le persone fisiche quali intermediatori finanziari – Assicurazioni – Polizze assicurative Unit Linked “pure” – Richiesta di annullamento – Per vizio del consenso – Errore sull’oggetto – Violazione obblighi informativi – Violazione obblighi di profilatura e stipula contratto inadeguato – Domanda di risarcimento danni – Rigetto – Inammissibilità per tardività domanda ex art. 29, Reg. Consob

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE PRIMA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. DE CHIARA Carlo – Presidente

Dott. SCOTTI Umberto L. C. G. – rel. Consigliere

Dott. IOFRIDA Giulia – Consigliere

Dott. CAIAZZO Rosario – Consigliere

Dott. RUSSO Rita – Consigliere

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA
sul ricorso 474/2016 proposto da:
(OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato (OMISSIS), in forza di procura speciale in calce al ricorso;
– ricorrente –
contro
(OMISSIS) Ltd, (OMISSIS) Spa;
– intimati –
nonche’ contro
(OMISSIS) s.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in (OMISSIS) presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che la rappresenta e difende unitamente dagli avvocati (OMISSIS), e (OMISSIS), in forza di procura speciale in calce al controricorso;
– controricorrente –
nonche’ contro
(OMISSIS) Ltd, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in (OMISSIS) presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), e rappresentati e difesi dagli avvocati (OMISSIS), e (OMISSIS), in forza di procura speciale su foglio separato allegato al controricorso;
-controricorrente –
avverso la sentenza n. 3339/2015 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 30/07/2015;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/03/2021 dal Consigliere Dott. UMBERTO LUIGI CESARE GIUSEPPE SCOTTI.

FATTI DI CAUSA

1. Con atto di citazione notificato il 20/7/2005 (OMISSIS) ha convenuto in giudizio dinanzi al Tribunale di Milano (OMISSIS) LTD (di seguito: semplicemente (OMISSIS)) e (OMISSIS) s.p.a. (di seguito: semplicemente (OMISSIS)) nelle rispettive qualita’ di emittente e intermediario finanziario, chiedendo l’annullamento per errore delle polizze assicurative unit linked n. (OMISSIS), (OMISSIS) e (OMISSIS) e la condanna di (OMISSIS) alla restituzione di quanto ricevuto in linea capitale a tale titolo, al netto dei prelievi, oltre interessi, per una cifra non inferiore ad Euro 428.538,00.
L’attore ha dedotto altresi’ la responsabilita’ delle due convenute per averlo indotto a una erronea percezione dell’oggetto sostanziale, degli effetti e dei rischi dei contratti che si accingeva a stipulare, con violazione degli obblighi informativi e con la condotta consistita nella predisposizione degli schemi negoziali, quanto ad (OMISSIS), e della fase pre-negoziale, quanto alla Banca.
Le due societa’ convenute si sono costituite in giudizio, chiedendo il rigetto della domanda.
Con sentenza del 31/12/2009 il Tribunale di Milano ha respinto le domande dell’attore, condannandolo alla rifusione delle spese di lite.
Segnatamente, il Tribunale ha ritenuto inammissibile perche’ tardivamente proposta la domanda dell’attore relativa alla violazione dell’obbligo di cui all’articolo 29, comma 1 Regolamento Consob 11522/1998, mentre ha ritenuto infondate sia la domanda relativa alla violazione degli obblighi informativi, sia quella concernente l’annullamento delle polizze in questione per vizio del consenso.
2. Avverso la predetta sentenza di primo grado ha proposto appello (OMISSIS), a cui hanno resistito (OMISSIS) e (OMISSIS).
La Corte di appello di Milano con sentenza del 30/7/2015 ha respinto il gravame con aggravio di spese del grado.
2.1. (OMISSIS) aveva chiesto l’accoglimento di tre domande al termine del giudizio di primo grado:
(a) in primo luogo, aveva chiesto il risarcimento del danno da responsabilita’ precontrattuale, sostenendo che le convenute avessero violato gli obblighi informativi cui erano assoggettate dalla normativa di riferimento;
(b) in secondo luogo, aveva chiesto che la Banca ed (OMISSIS) fossero condannate a risarcire il danno derivante anche dalla violazione degli obblighi di “profilatura” previsti dall’articolo 29 Regolamento Consob n. 11522 del 1998, il cui rispetto avrebbe evitato che il (OMISSIS) stipulasse un contratto “inadeguato” al proprio profilo finanziario;
(c) infine, aveva chiesto l’annullamento delle polizze assicurative stipulate con le convenute allegando di essere caduto in errore circa l’oggetto delle stesse.
2.2. La Corte di Appello di Milano, in conformita’ a quanto statuito dal Tribunale, ha dichiarato inammissibile – poiche’ tardivamente proposta – la domanda di risarcimento fondata sulla violazione dell’articolo 29 Regolamento Consob.

Nello specifico, la sentenza gravata ha chiarito che “Nelle originarie conclusioni l’attore aveva chiesto di accertare e dichiarare la responsabilita’ delle convenute “per le ragioni di fatto e di diritto esposte in narrativa” (annullamento del contratto per vizio del consenso e violazione degli obblighi di informazione gravanti sulle imprese di assicurazione), senza alcun riferimento agli obblighi di condotta degli intermediari finanziari”.
Soltanto successivamente, e cioe’ all’udienza di precisazione delle conclusioni, il (OMISSIS) avrebbe “addotto che le controparti non avevano rispettato l’obbligo previsto dall’articolo 29 del Regolamento Consob che impone all’intermediario di astenersi dall’effettuare operazioni non adeguate pertipologia, oggetto, frequenza e dimensione rispetto al profilo specifico del cliente” (pag. 13). Cosi’ facendo, l’odierno ricorrente avrebbe prospettato un diverso titolo di responsabilita’, estendendo la materia del contendere in modo inammissibile.
Quanto alla domanda di risarcimento del danno basata sul diverso titolo della violazione degli obblighi informativi, la Corte di appello ha rigettato tale pretesa, stabilendo che “La documentazione predisposta da (OMISSIS) era (…) pienamente conforme alla normativa in vigore e consentiva all’investitore – soggetto professionalmente qualificato nel settore economico – di comprendere e valutare pienamente le caratteristiche ed i rischi del contratto” (pag. 14), e cio’ sulla scorta sia delle prove (documentali e testimoniali) acquisite a processo, sia della “elevatissima competenza accademica e professionale nel settore economico” del (OMISSIS).
Infine, la Corte distrettuale ha rigettato anche la domanda con cui il prof. (OMISSIS) aveva chiesto l’annullamento per vizio del consenso delle polizze de quibus, ritenendo che le circostanze di fatto emerse dall’istruttoria fossero incompatibili con il verificarsi dell’errore sull’oggetto del contratto in cui asseriva di essere caduto l’appellante.
In aggiunta, peraltro, la Corte di Appello ha sottolineato la rilevanza assorbente delle “qualita’ personali” del prof. (OMISSIS), idonee ad escludere ex se la riconoscibilita’ dell’errore da parte delle convenute ai sensi dell’articolo 1431 c.c..
3. Avverso la predetta sentenza, notificata in data 27/10/2015, con atto notificato il 24/12/2015 ha proposto ricorso per cassazione (OMISSIS), svolgendo tre motivi.
Con atto del 29/1/2016 ha proposto controricorso (OMISSIS), chiedendo il rigetto dell’avversaria impugnazione.
Con atto notificato il 2/2/2016 ha proposto controricorso (OMISSIS), chiedendo la dichiarazione di inammissibilita’ o il rigetto dell’avversaria impugnazione.
La controricorrente (OMISSIS) ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo di ricorso principale, proposto ex articolo 360 c.p.c., n. 3, il ricorrente denuncia violazione o falsa applicazione di legge in relazione agli articoli 99, 112, 345 e 113 c.p.c. e articolo 1367 c.c.
1.1. Il ricorrente censura la sentenza impugnata per aver ritenuto l’inammissibilita’ della sua domanda di accertamento della responsabilita’ di (OMISSIS) e (OMISSIS) per violazione delle norme in materia di intermediazione finanziaria (tra cui anche l’articolo 29 Regolamento Consob n. 11522 del 1998 e gli obblighi di profilatura), giudicata nuova e tardiva, acriticamente recependo la tesi del Tribunale.
1.2. Il ricorrente assume di aver sostenuto gia’ con il suo atto di citazione di primo grado la natura di strumenti finanziari delle polizze assicurative unit linked “pure”, che non prevedono cioe’, come quelle per cui e’ causa, la garanzia di conservazione del capitale, e di aver da subito stigmatizzato la carenza di informazioni che avrebbero dovuto essergli rese per permettergli di assumere le proprie scelte con piena e adeguata consapevolezza della esatta natura e tipologia del prodotto che andava ad acquistare.
Il riferimento alla normativa di settore violata era quindi rivolto, anche in difetto di espressa indicazione, non solo a quella dettata per il comparto assicurativo, ma anche a quella che disciplina gli strumenti finanziari, ossia il Testo unico della finanza di cui al Decreto Legislativo 24 febbraio 1998, n. 58 (T.u.f.) e il regolamento attuativo Consob n. 11522 del 1998, pro tempore vigente.
In ogni caso, con la memoria di cui all’articolo 183 c.p.c., comma 5 l’attore aveva identificato e specificato la normativa di settore violata (ossia il predetto T.u.f. e il regolamento Consob 11522/1998).
Inoltre – prosegue il ricorrente – la Corte di appello avrebbe dovuto applicare il principio jura novit curia e con esso la normativa pertinente con riferimento ai fatti costitutivi azionati in giudizio dall’attore.

1.3. Il ricorrente non ha dimostrato di aver tempestivamente proposto in primo grado una valida domanda, completa di tutti i suoi elementi costitutivi essenziali con riferimento all’obbligo degli intermediari finanziari di astenersi da operazioni inadeguate al profilo di rischio dell’investitore.
1.4. L’articolo 29 del Regolamento Consob n. 11522 del 1998 obbliga gli intermediari autorizzati ad astenersi dall’effettuare con o per conto degli investitori operazioni non adeguate per tipologia, oggetto, frequenza o dimensione, tenendo conto di tutti gli elementi informativi disponibili.
Gli intermediari autorizzati, quando ricevono da un investitore disposizioni relative ad una operazione non adeguata, debbono informarlo di tale circostanza e delle ragioni per cui non e’ opportuno procedere alla sua esecuzione, salvo comunque dare corso all’operazione stessa solo sulla base di un ordine impartito per iscritto ovvero, nel caso di ordini telefonici, registrato su nastro magnetico o su altro supporto equivalente, in cui sia fatto esplicito riferimento alle avvertenze ricevute.
L’articolo 28 dello stesso Regolamento Consob obbliga gli intermediari autorizzati, prima della stipulazione del contratto di gestione e di consulenza in materia di investimenti e dell’inizio della prestazione dei servizi di investimento e dei servizi accessori a questi collegati, a chiedere all’investitore notizie circa la sua esperienza in materia di investimenti in strumenti finanziari, la sua situazione finanziaria, i suoi obiettivi di investimento, nonche’ circa la sua propensione al rischio, salvo apposito documentato rifiuto di fornire di fornire le notizie richieste e a consegnare agli investitori il documento sui rischi generali degli investimenti in strumenti finanziari
Inoltre gli intermediari autorizzati non possono effettuare o consigliare operazioni o prestare il servizio di gestione, se non dopo aver fornito all’investitore informazioni adeguate sulla natura, sui rischi e sulle implicazioni della specifica operazione o del servizio, la cui conoscenza sia necessaria per effettuare consapevoli scelte di investimento o disinvestimento.

L’una e l’altra disposizione regolamentare sono volte ad attuare l’articolo 21 T.u.f., secondo il quale, nella prestazione dei servizi e delle attivita’ di investimento e accessori, i soggetti abilitati devono, tra l’altro, comportarsi con diligenza, correttezza e trasparenza, per servire al meglio l’interesse dei clienti e per l’integrita’ dei mercati e acquisire le informazioni necessarie dai clienti e operare in modo che essi siano sempre adeguatamente informati.
1.5. L’atto processuale deve contenere anche l’adeguata rappresentazione della causa petendi (in ordine all’inadempimento del dovere di segnalare l’inadeguatezza delle operazioni), cosa che non viene affatto adeguatamente dedotta e precisata nel ricorso.
Fra i requisiti essenziali della domanda giudiziale, la cui indeterminazione e’ sanzionata dall’articolo 164 c.p.c., comma 4, figura non solo “la cosa oggetto della domanda” (ossia il petitum) ma anche la “l’esposizione dei fatti e degli elementi di diritto costituenti le ragioni della domanda, con le relative conclusioni” (ossia la causa petendi); tale ultimo requisito non e’ certamente soddisfatto dalla mera indicazione delle norme di diritto invocate, ma richiede necessariamente e soprattutto l’indicazione dei fatti (la fattispecie concreta) in forza dei quali la domanda viene proposta (e cioe’ dei fatti che, opportunamente sussunti nella fattispecie astratta, giustificherebbero l’accoglimento della richiesta della parte).
1.6. Il ricorrente dimostra di aver dedotto tempestivamente solo la doglianza circa la mancata somministrazione da parte dell’intermediario di informazioni adeguate sul prodotto (sostanzialmente) finanziario che gli era stato proposto, ma non quella relativa alla mancata astensione dell’intermediario finanziario dall’effettuazione di operazioni non adeguate per tipologia, oggetto, frequenza o dimensione.
Questa, diversamente dalle lamentele circa la mancata adeguata informazione preventiva circa le caratteristiche e il livello di rischio dello strumento finanziario, in assenza di qualsiasi riferimento ai presupposti di fatto nelle allegazioni dell’attore, non poteva essere ritenuta proposta solo in virtu’ del generico riferimento formulato alla normativa di settore, ovvero al T.u.f. e al Regolamento Consob, introdotta in atto di citazione e nella memoria ex articolo 183 c.p.c.

1.7. E’ il caso di ricordare che secondo questa Corte, in tema di intermediazione finanziaria, la disciplina dettata dal Decreto Legislativo n. 58 del 1998, articolo 23, comma 6, in armonia con la regola generale stabilita dall’articolo 1218 c.c., impone all’investitore, il quale lamenti la violazione degli obblighi informativi posti a carico dell’intermediario, nel quadro dei principi che regolano il riparto degli oneri di allegazione e prova, di allegare specificamente l’inadempimento di tali obblighi, mediante la pur sintetica ma circostanziata individuazione delle informazioni che l’intermediario avrebbe omesso di somministrare, nonche’ di fornire la prova del danno e del nesso di causalita’ tra inadempimento e danno, nesso che sussiste se, ove adeguatamente informato, l’investitore avrebbe desistito dall’investimento rivelatosi poi pregiudizievole; incombe invece sull’intermediario provare che tali informazioni sono state fornite, ovvero che esse esulavano dall’ambito di quelle dovute. (Sez.1, n. 705 del 17/4/2020; Sez. 1, n. 10111 del 24/04/2018, Rv. 648553 – 01; Sez. 1, n. 4727 del 28/02/2018, Rv. 647617 – 01; Sez. 1, n. 12544 del 18/05/2017; Rv. 644206 – 01; Sez. 1, n. 22147 del 29/10/2010, Rv. 615479 – 01).
1.8. Ne’ puo’ fungere d’ausilio al ricorrente l’invocazione dell’articolo 113 c.p.c., espressivo del principio jura novit curia, a mente del quale il giudice, nel pronunciare sulla causa, ha il dovere di conoscere in via officiosa le norme applicabili al caso di specie.
Come emerge dalla piana lettura della sentenza gravata, infatti, la Corte di appello ha correttamente individuato la normativa applicabile alla fattispecie prospettata dal ricorrente, considerando, da una parte, il Regolamento Consob 11522/1998 e, dall’altra, le circolari ISVAP rilevanti per il caso sottoposto al suo scrutinio; piuttosto, la Corte distrettuale si e’ arrestata dinanzi alla diversa, preliminare ed assorbente questione concernente la tempestivita’ delle domande prospettate dall’odierno ricorrente, rilevando come la richiesta incentrata sulla violazione dell’articolo 29 del Regolamento Consob fosse stata proposta oltre i termini previsti dal codice di rito.
1.9. Neppure il richiamo operato dal ricorrente all’articolo 1367 c.c. merita di essere condiviso.

Con esso, il ricorrente censura, peraltro in modo del tutto generico, la sentenza della Corte di appello nella parte in cui questa avrebbe erroneamente interpretato i suoi atti processuali, riscontrando in essi soltanto la domanda relativa alla violazione degli obblighi informativi e non gia’ anche quella basata sul diverso profilo della violazione degli obblighi di profilatura; al contrario, prosegue il ricorrente, la Corte distrettuale avrebbe dovuto attribuire agli stessi un significato utile, interpretandoli in modo da ricomprendere in essi – ut magis valeat quam pereat – anche la domanda proposta ex articolo 29 del Regolamento Consob.
In primo luogo, la censura presenta profili di inammissibilita’ assorbenti, atteso che con essa viene dedotta – in modo del tutto generico – la violazione di uno dei canoni di interpretazione contrattuale senza indicare specificamente ne’ la parte della motivazione della sentenza gravata dalla quale dovrebbe trasparire l’errata interpretazione della domanda, ne’ le frasi degli atti processuali che sarebbero state oggetto di erronea interpretazione.
Sul punto, basti ricordare che questa Corte ha ribadito, a piu’ riprese, che “in tema d’interpretazione degli atti processuali la parte, che censuri il significato attribuito dal giudice di merito, deve dedurre la specifica violazione dei criteri di ermeneutica contrattuale di cui agli articolo 1362 c.c. e ss., la cui portata e’ generale, o il vizio di motivazione sulla loro applicazione, dovendo indicare altresi’ il ricorso, a pena d’inammissibilita’, le considerazioni del giudice in contrasto con i criteri ermeneutici e il testo dell’atto processuale oggetto di erronea interpretazione” (Sez. 1, n. 16057 del 02/08/2016, Rv. 641316 – 01; Sez. L, n. 6226 del 18/03/2014, Rv. 630511 – 01).
Comunque nel caso concreto la Corte di appello ha correttamente fatto applicazione dei principi enucleati agli articoli 1362 c.c. e ss., dal momento che il canone contemplato all’articolo 1367 c.c. puo’ venire in rilievo, per costante indirizzo di questa Corte, soltanto qualora il testo da interpretare – stando al tenore letterale – presenti dei margini di ambiguita’.

In questo caso, invece, e’ pacifico che il (OMISSIS), nel proprio atto di citazione e nella memoria depositata ex articolo 183 c.p.c., comma 5, non ha fatto cenno ne’ alle “operazioni inadeguate”, ne’ agli obblighi di “profilatura” dell’intermediario, ne’, infine, ha formulato alcun riferimento all’articolo 29 del Regolamento Consob; dunque, un’interpretazione che abbracciasse anche tale significato non era possibile, neppur nell’invocata chiave di lettura “conservativa”, non sussistendo alcuna ambiguita’ a riguardo.
1.10. Quanto invece alla somministrazione da parte dell’intermediario di informazioni adeguate circa lo strumento proposto e il livello di rischio che questo comportava, la Corte di appello milanese, a pag.16 della sentenza impugnata, sia pur facendo riferimento normativo agli articoli 1175 e 1337 c.c., ha puntualmente valutato il comportamento degli intermediari.
In particolare, la Corte milanese ha accertato che la consegna della documentazione (ritenuta rivelatrice della natura delle polizze sottoscritte) e i vari colloqui intercorsi fra il prof. (OMISSIS) e i funzionari della Banca erano stati “del tutto idonei a fornirgli ogni informazione utile per effettuare le proprie scelte”; ha dato atto che il prof. (OMISSIS) aveva avuto la possibilita’ di scegliere in una gamma di vari fondi, comportanti articolati livelli di rischio, collegati al prodotto assicurativo; ha accertato che i testimoni escussi avevano confermato lo svolgimento dei colloqui e che uno di essi ( (OMISSIS)) aveva riferito di aver illustrato al ricorrente le caratteristiche del contratto, i vantaggi fiscali e i “profili di rischio degli investimenti”.
2. Con il secondo motivo di ricorso, proposto ex articolo 360 c.p.c., n. 3, il ricorrente denuncia violazione o falsa applicazione di legge in relazione agli articoli 25 bis T.u.f. e della L. 28 dicembre 2005, n. 262, normativa ritenuta erroneamente non applicabile in via retroattiva in contrasto con la giurisprudenza di legittimita’.
2.1. la L. 28 dicembre 2005, n. 262, articolo 11, comma 3, ha introdotto l’articolo 25 bis del Decreto Legislativo 24 febbraio 1998, n. 58 (T.u.f.) in tema di prodotti finanziari emessi da banche e da imprese di assicurazione, poi successivamente ulteriormente modificato, secondo cui gli articoli 21 e 23 T.u.f. si applicano alla sottoscrizione e al collocamento di prodotti finanziari emessi da banche nonche’, in quanto compatibili, da imprese di assicurazione.

2.2. Il richiamo alla L. n. 262 del 2005 e al predetto articolo 25 bis T.u.f. non e’ pertinente perche’ la legge in questione e’ pacificamente successiva all’epoca dei fatti e non e’ applicabile retroattivamente alle polizze sottoscritte il 20/12/2000.
Inoltre il Decreto Legge 10 gennaio 2006, n. 4, articolo 34 bis convertito in L. 9 marzo 2006, n. 80, ha disposto, tra l’altro, che le disposizioni di cui all’articolo 11, comma 3, limitatamente ai prodotti assicurativi si applicano a decorrere dal 17/5/2006 ovvero, ove previste, dall’emanazione delle relative disposizioni di attuazione da parte della CONSOB e dell’ISVAP.
La sentenza n. 6061 del 2012 di questa Corte non afferma affatto la retroattivita’ della disciplina del ridetto articolo 25 bis, ma piuttosto si riferisce alla legislazione successiva e alla norma in questione allo scopo di dimostrare che l’assimilazione dei contratti del tipo unit linked agli strumenti finanziari costituisce un esito normativo ormai acquisito.
2.3. Infatti, secondo l’arresto richiamato, ancora recentemente ribadito, in tema di contratto di assicurazione sulla vita stipulato prima dell’entrata in vigore della L. 28 dicembre 2005, n. 262 e del Decreto Legislativo 29 dicembre 2006 n. 303, nel caso in cui sia stabilito che le somme corrisposte dall’assicurato a titolo di premio vengano versate in fondi d’investimento interni o esterni all’assicuratore, che, alla scadenza del contratto o al verificarsi dell’evento in esso dedotto, l’assicuratore sara’ tenuto a corrispondere all’assicurato una somma pari al valore delle quote del fondo mobiliare al momento stesso (polizze denominate unit linked), il giudice di merito, al fine di stabilire se l’impresa emittente, l’intermediario ed il promotore abbiano violato le regole di leale comportamento previste dalla specifica normativa e dall’articolo 1337 c.c., e’ tenuto ad interpretare il contratto; tale interpretazione non e’ censurabile in sede di legittimita’ se congruamente e logicamente motivata, al fine di stabilire se esso, al di la’ del nomen iuris attribuitogli, sia da identificare come polizza assicurativa sulla vita, in cui il rischio avente ad oggetto un evento dell’esistenza dell’assicurato e’ assunto dall’assicuratore, oppure si concreti nell’investimento in uno strumento finanziario, in cui il rischio di performance sia per intero addossato all’assicurato (Sez. 3, n. 6061 del 18/04/2012, Rv. 622089 – 01; Sez. 3, n. 6319 del 05/03/2019, Rv. 653250 – 01).

E’ quindi pur vero che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, che il giudice del merito, anche anteriormente all’entrata in vigore dell’articolo 25 bis T.u.f. in tema di applicabilita’ degli articoli 21 e 23 T.u.f. ai prodotti finanziari emessi da imprese assicurative, non poteva sottrarsi, ove opportunamente investito, dal valutare le caratteristiche strutturali del prodotto e la distribuzione dei profili di rischio fra emittente e assicurato/investitore, per accertare, al di la’ del nomen juris utilizzato, se si trattasse effettivamente di uno strumento finanziario, per applicare, in caso positivo, la relativa disciplina.
2.4. Tuttavia nella fattispecie, come sopra esposto (§ 1.10) l’intermediario finanziario ha ottemperato agli obblighi di illustrazione adeguata al sottoscrittore dei profili di rischio delle polizze unit link proposte, collegate all’investimento del premio versato in un fondo di investimento bilanciato (tema questo su cui l’attore aveva tempestivamente proposto domanda, allegando correlativamente, in negativo, i necessari fatti costitutivi).
Invece il tema della pretesa inadeguatezza dell’operazione non segnalata rispetto al profilo dell’investitore l’attore non aveva tempestivamente proposto domanda, allegando correlativamente i necessari fatti costitutivi, entro la soglia preclusiva, fissata, a tutto concedere, dalle memorie di cui all’articolo 183 c.p.c.
2.5. In questa prospettiva, non assume comunque rilievo ai fini della decisione, la classificazione operata dalla Corte di appello del prof. (OMISSIS) come operatore qualificato ex articolo 31 regolamento Consob n. 11522 del 1998.
Secondo tale disposizione, a eccezione di quanto previsto da specifiche disposizioni di legge e salvo diverso accordo tra le parti, nei rapporti tra intermediari autorizzati e operatori qualificati non si applicano le disposizioni di cui agli articoli 27, 28, 29, articolo 30, comma 1, fatta eccezione per il servizio di gestione, e commi 2 e 3, articolo 32, commi 3, 4 e 5, 37, fatta eccezione per il comma 1, lettera d), articoli 38, 39, 40, 41, 42, articolo 43, comma 5, lettera b), comma 6, primo periodo, e comma 7, lettera b) e c), articoli 44, 45, articolo 47, comma 1, articoli 60, 61 e 62.

Per operatori qualificati si intendono gli intermediari autorizzati, le societa’ di gestione del risparmio, le SICAV, i fondi pensione, le compagnie di assicurazione, i soggetti esteri che svolgono in forza della normativa in vigore nel proprio Stato d’origine le attivita’ svolte dai soggetti di cui sopra, le societa’ e gli enti emittenti strumenti finanziari negoziati in mercati regolamentati, le societa’ iscritte negli elenchi di cui al Decreto Legislativo 1 settembre 1993, n. 385, articoli 106, 107 e 113 i promotori finanziari, le persone fisiche che documentino il possesso dei requisiti di professionalita’ stabiliti dal testo unico per i soggetti che svolgono funzioni di amministrazione, direzione e controllo presso societa’ di intermediazione mobiliare, le fondazioni bancarie, nonche’ ogni societa’ o persona giuridica in possesso di una specifica competenza ed esperienza in materia di operazioni in strumenti finanziari espressamente dichiarata per iscritto dal legale rappresentante.
Le persone fisiche in (documentato) possesso dei requisiti di professionalita’ stabiliti dal testo unico per i soggetti che svolgono funzioni di amministrazione, direzione e controllo presso societa’ di intermediazione mobiliare sono quelle individuate ai sensi dell’articolo 13 T.u.f. e dal relativo regolamento, emanato con Decreto Ministeriale 11 novembre 1998, n. 468, che indica, fra l’altro al comma 1, lettera C l’attivita’ d’insegnamento universitario in materie giuridiche o economiche.
Tuttavia la giurisprudenza di questa Corte esige un elemento “volontaristico”, rivelato dall’esigenza di documentazione delle qualita’ e rilevanti e coerente con la natura protettiva della disciplina, ed afferma quindi che le persone fisiche, per essere considerate operatori qualificati ai sensi dell’articolo 31, comma 2 Regolamento Consob, n. 11522 del 1998, in attuazione del Decreto Legislativo n. 58 del 1998, devono aver manifestato all’intermediario la volonta’ di essere considerate tali, non essendo sufficiente che le stesse siano in possesso dei requisiti di professionalita’ stabiliti dal medesimo decreto legislativo per i soggetti che svolgono funzioni di amministrazione, direzione e controllo presso societa’ di intermediazione mobiliare (Sez. 1, n. 23805 del 20/11/2015, Rv. 637709 – 01).
Cionondimeno, nel caso di specie, da un lato, l’intermediario finanziario ha ottemperato agli obblighi di illustrazione adeguata al sottoscrittore dei profili di rischio dello strumento proposto, e dall’altro, non era stata tempestivamente proposta una domanda basata sulla mancata segnalazione della inadeguatezza dell’operazione.
Il che toglie qualsiasi conseguenza al fatto che il prof. (OMISSIS) non potesse considerarsi “operatore qualificato”.
3. Con il terzo motivo di ricorso, proposto ex articolo 360 c.p.c., n. 3, il ricorrente denuncia violazione o falsa applicazione di legge in relazione all’articolo 1429 c.c.
3.1. Secondo il ricorrente solo le polizze unit linked che prevedono la conservazione del capitale possono essere considerate contratti assicurativi sulla vita e l’ordinamento vieta alle compagnie assicurative di qualificare le polizze unit linked “pure” come polizze vita o contratti di assicurazione e impone loro di evidenziare l’assenza di garanzia del rimborso del capitale; norme queste che non erano state rispettate dalle resistenti che avevano offerto al prof. (OMISSIS) una polizza unit linked “pura” senza garanzia di rimborso del capitale, spacciata per ordinaria polizza vita.

3.2. Il terzo motivo appare inammissibile per due distinte ragioni.
3.3. In primo luogo, il ricorrente denuncia soltanto apparentemente una violazione di legge; in realta’, egli chiede una rivalutazione delle risultanze istruttorie gia’ saggiate approfonditamente prima dal Tribunale e poi dalla Corte di appello.
I Giudici del merito hanno stabilito – con un accertamento in fatto non censurabile in questa sede – che gli elementi probatori assunti (i.e. il testo delle condizioni contrattuali, la nota informativa, la scheda informativa, i molteplici incontri tra i funzionari della Banca e il cliente) erano incompatibili con la presenza dell’errore.
Infatti la Corte di appello, alle pagine 17-18 della sentenza impugnata, ha dapprima escluso che il ricorrente avesse dimostrato di essere incorso nella falsa rappresentazione posta a fondamento dell’errore dedotto quale vizio del consenso, ossia l’erroneo convincimento della restituzione dell’intero capitale versato in caso di morte per tutta la durata del contratto e non solo per il primo anno.
Tale circostanza, per vero non provata, e’ stata comunque giudicata dalla Corte di appello radicalmente incompatibile con il contenuto inequivoco della clausole contrattuali, della nota informativa e della scheda sintetica riepilogativa della tipologia della polizza, documentazione tutta trasmessa preventivamente al sottoscrittore, con la pluralita’ degli incontri svoltisi fra il prof. (OMISSIS) e i funzionari della banca, con la negoziazione di specifiche clausole (relative alle commissioni di uscita), con la possibilita’ di scelta in una gamma di fondi collegati alle polizze, caratterizzati da una diversa articolazione del profilo di rischio, e infine con l’elevato grado di qualita’ professionali e competenze possedute dall’attore, dottore commercialista, professore universitario in materie economiche e autore di numerose pubblicazioni scientifiche.
La censura sollevata appare cosi’ totalmente riversata nel merito e volta a sollecitare questa Corte, peraltro del tutto genericamente, alla rivisitazione del materiale probatorio.
3.4. Il motivo in esame e’ inammissibile anche per un’altra ragione, vale a dire per il fatto che non censura la parte della sentenza della Corte di appello in cui quest’ultima ha fatto applicazione dell’articolo 1431 c.c., giudicando in ogni caso non riconoscibile l’eventuale errore in cui sarebbe incorso il (OMISSIS).
Infatti, a pagina 18, la Corte di appello ha anche aggiunto che il denegato errore in cui fosse incorso un investitore dello standard professionale del prof. (OMISSIS) non sarebbe stato comunque riconoscibile per i funzionari della Banca, rispetto ai quali doveva essere accertato lo stato di buona o mala fede e di scienza o di ignoranza ex articolo 1391 c.c., cosi’ precludendo l’annullamento del contratto alla luce della disciplina protettiva dell’affidamento incolpevole della controparte del soggetto caduto in errore articoli 1428 e 1431 c.c.)
Poiche’ tale parte della motivazione, sorretta da un’autonoma ed assorbente ratio decidendi, non e’ stata specificamente aggredita dal ricorso del prof. (OMISSIS), il motivo in esame e’ anche per questo verso inammissibile.
4. Il ricorso deve pertanto essere complessivamente rigettato. Le spese seguono la soccombenza, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

LA CORTE
rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese in favore delle controricorrenti, liquidate per ciascuna di esse nella somma di Euro 8.000,00 per compensi, Euro 200,00 per esposti, 15% rimborso spese generali, oltre accessori di legge.
Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater, inserito dalla L. n. 228 del 2012, articolo 1, comma 17, da’ atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis ove dovuto.

In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.

Le persone fisiche quali intermediatori finanziari

Corte di Cassazione, civile, Ordinanza|18 maggio 2021| n. 13517.

Ordinanza|18 maggio 2021| n. 13517

Data udienza 4 marzo 2021

Integrale

SEZIONE PRIMA CIVILE

Dott. DE CHIARA Carlo – Presidente

Dott. SCOTTI Umberto L. C. G. – rel. Consigliere

FATTI DI CAUSA

RAGIONI DELLA DECISIONE

Per aprire la pagina facebook @avvrenatodisa
Cliccare qui

Leave a Reply

Le persone fisiche quali intermediatori finanziari

Corte di Cassazione, civile, Ordinanza|18 maggio 2021| n. 13517.

Ordinanza|18 maggio 2021| n. 13517

Data udienza 4 marzo 2021

Integrale

SEZIONE PRIMA CIVILE

Dott. DE CHIARA Carlo – Presidente

Dott. SCOTTI Umberto L. C. G. – rel. Consigliere

FATTI DI CAUSA

RAGIONI DELLA DECISIONE

Per aprire la pagina facebook @avvrenatodisa Cliccare qui

Leave a Reply

Per aprire la pagina facebook @avvrenatodisa
Cliccare qui