Corte di Cassazione, sezione sesta (prima) civile, Ordinanza 25 febbraio 2020, n. 4954
La massima estrapolata:
In tema di società di capitali, nel silenzio dell’art. 2381 c.c. anche la revoca della delega all’amministratore delegato da parte del consiglio di amministrazione deve essere assistita da giusta causa, sussistendo, in caso contrario, il diritto del revocato al risarcimento dei danni eventualmente patiti, in applicazione analogica dell’art. 2383, comma 3, c.c. che disciplina la revoca degli amministratori da parte dell’assemblea.
Ordinanza 25 febbraio 2020, n. 4954
Data udienza 20 novembre 2019
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SESTA CIVILE
SOTTOSEZIONE PRIMA
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. SCALDAFERRI Andrea – Presidente
Dott. MARULLI Marco – Consigliere
Dott. TERRUSI Francesco – Consigliere
Dott. CAIAZZO Rosario – rel. Consigliere
Dott. PAZZI Alberto – Consigliere
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso n. 13701-2018 proposto da:
(OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati (OMISSIS), (OMISSIS), con procura speciale in atti;
– ricorrente –
contro
(OMISSIS) S.P.A., in persona del legale rappresentante pro-tempore, elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati (OMISSIS), (OMISSIS), con procura speciale allegata al controricorso;
– controricorrente –
avverso la sentenza n. 1118/2018 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 01/03/2018;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 20/11/2019 dal Consigliere relatore, Dott. ROSARIO CAIAZZO.
RILEVATO
Che:
Con citazione notificata il 26.10.2011 (OMISSIS) convenne in giudizio, innanzi al Tribunale di Pavia, la (OMISSIS) s.p.a. chiedendo: di accertare e dichiarare la responsabilita’ della societa’ convenuta per l’illegittimita’ della revoca delle deleghe conferitegli dal consiglio d’amministrazione della stessa societa’ e per gli inadempimenti nel rapporto contrattuale che avevano determinato le sue dimissioni dal consiglio d’amministrazione il 29.7.08; di condannare la (OMISSIS) s.p.a. al risarcimento dei danni subiti, sia patrimoniali, per la somma di Euro 583.014,00, sia non patrimoniali, quantificati nella somma di Euro 100.000,00, anche con liquidazione equitativa ex articolo 1226 c.c..
Si costitui’ la (OMISSIS) s.p.a. resistendo alla domanda.
Il Tribunale di Pavia, con sentenza del 30.10.15, rigetto’ le domande proposte da (OMISSIS) in quanto non dimostrate. L’attore propose appello che la Corte d’appello di Milano respinse con sentenza emessa in data 1.3.18, unitamente all’appello incidentale, rilevando che: la revoca delle deleghe conferite al (OMISSIS) del consiglio d’amministrazione era sorretta da giusta causa, poiche’ il Presidente del medesimo consiglio aveva motivato la redistribuzione degli incarichi dello stesso appellante in capo a nuove figure professionali, redistribuzione la cui necessita’ non era insorta improvvisamente, mentre non era stato dimostrato che tale riorganizzazione avesse costituito un pretesto per estromettere il (OMISSIS) dalle decisioni del consiglio; non erano stati provati gli elementi costitutivi dei danni patrimoniali lamentati.
Il (OMISSIS) ricorre in cassazione con due motivi, illustrati con memoria.
Resiste la (OMISSIS) s.p.a. (incorporante la (OMISSIS) s.p.a.) con controricorso.
Il Consigliere relatore ha formulato la proposta ex articolo 380 bis c.p.c..
RITENUTO
Che:
Con il primo motivo e’ denunziata violazione e falsa applicazione dell’articolo 2383 c.c., comma 3 e dell’articolo 1725 c.c., per aver la Corte d’appello ritenuto che la revoca delle deleghe conferite al ricorrente fosse assistita da giusta causa ravvisata erroneamente in ragioni di natura organizzativa, non avendo peraltro la societa’ allegato e provato elementi sopravvenuti lesivi del rapporto fiduciario con l’appellante.
Il ricorrente lamenta altresi’ che la violazione delle suddette norme abbia leso anche il suo diritto al risarcimento dei danni, causati dal venir meno del diritto a percepire gli emolumenti connessi all’espletamento degli incarichi fondati sulle deleghe gestorie revocate.
Con il secondo motivo e’ dedotta la nullita’ della sentenza impugnata, a norma dell’articolo 132 c.p.c., per le gravi contraddizioni che ne inficiano la motivazione, con riferimento al capo afferente alla condanna al pagamento delle spese giudiziali, per aver il giudice d’appello condannato il ricorrente al pagamento delle spese giudiziali, pur avendo dapprima affermato di condividere la decisione di primo grado sulla compensazione delle spese, per la mancanza di un orientamento consolidato in materia di esercizio del potere di revoca delle deleghe gestorie.
Il primo motivo e’ infondato, in quanto la Corte d’appello ha ritenuto che la revoca delle deleghe al ricorrente quale consigliere d’amministrazione della (OMISSIS) s.p.a. (poi incorporata dalla (OMISSIS) s.p.a.) fosse stata fondata su una giusta causa, ravvisata nell’effettiva, e non pretestuosa, esigenza gestionale di “garantire una migliore distribuzione delle funzioni che possa consentire l’impiego delle nuove risorse dell’azienda, favorire il cambio generazionale e la razionale occupazione delle risorse disponibili”. E’ stato altresi’ rilevato che in tale prospettiva il Presidente del consiglio d’amministrazione aveva esposto al consiglio l’opportunita’ di redistribuire in capo a nuove figure professionali le competenze gia’ delegate 01 consigliere (OMISSIS).
Ora, in tema di societa’ di capitali, e nel silenzio dell’articolo 2381 c.c., e’ stato affermato che la revoca della delega all’amministratore delegato decisa dal consiglio di amministrazione deve essere assistita da “giusta causa”, sussistendo, in caso contrario, il diritto del revocato al risarcimento dei danni eventualmente patiti. Tanto in applicazione analogica dell’articolo 2383 c.c., comma 3, disciplinante la revoca degli amministratori da parte dell’assemblea, norma di cui ricorre la stessa ratio in base alla quale, pur nella liberta’ del conseguimento degli interessi e degli obiettivi societari, occorre, in assenza di “giusta causa”, tenere conto del sacrificio economico e sociale dell’amministratore conseguente alla revoca, soprattutto quando la delega comporti un’attivita’ remunerata suscettibile di valutazioni professionali nel mercato dei “manager” (Cass., n. 7587/16).
Si ritiene altresi’ che la “giusta causa” di revoca dell’amministratore di societa’ non sia integrata dalla mera ricorrenza di esigenze di auto-organizzazione della struttura societaria, ove la stessa non sia stata motivata sulla base di circostanze o fatti idonei ad influire negativamente sulla prosecuzione del rapporto e tali da elidere l’affidamento inizialmente riposto sulle attitudini e capacita’ dell’amministratore (Cass., n. 18182/19).
Nella fattispecie, il giudice d’appello ha ampiamente argomentato sulla comprovata ed effettiva sussistenza di ragioni organizzative aziendali dirette a migliorare la qualita’ delle prestazioni societarie, specie attraverso l’impiego di professionisti specializzati, da cui e’ scaturita la necessita’ di revocare le deleghe in questione al ricorrente.
Viene dunque in rilievo non gia’ la mera esigenza organizzativa della societa’, bensi’ la necessita’ di una profonda ristrutturazione dell’organico e delle funzioni specialistiche-specie nel campo della tecnologia e della normativa di sicurezza- che implicitamente incide negativamente sulla persistenza dell’affidamento inizialmente riposto sulle attitudini del ricorrente, senza peraltro che cio’ debba necessariamente ridondare in condotte d’inadempimento da ascrivere al delegato (v. al riguardo Cass., n. 23381/13).
Non e’ dunque suscettibile di censura la decisione impugnata avendo il ricorrente formulato una critica che si concretizza, nella sostanza, in un sindacato del merito delle scelte gestionali del consiglio d’amministrazione che, per la sua intrinseca natura, sfugge al controllo di legalita’ del giudice se sorretto da plausibili ragioni, chiaramente esplicitate dagli organi societari interessati ed inequivocabilmente riconducibili ad esigenze di gestione societaria, con esclusione di qualsivoglia surrettizia finalita’ che esorbiti dal contratto sociale.
Al riguardo, la Corte d’appello, con esaustiva motivazione, ha escluso ogni violazione di legge prospettata, riconducendo le ragioni della revoca delle deleghe in questione ad una legittima redistribuzione degli incarichi inerenti all’organo gestorio della societa’ finalizzata alla necessita’ di soddisfare le nuove esigenze organizzative derivanti dall’evoluzione della tecnologia e dalla sempre crescente complessita’ della normativa in materia di sicurezza.
Ne consegue logicamente anche l’infondatezza della parte del motivo relativa al risarcimento dei danni, che si assume cagionati dalla revoca delle suddette deleghe gestorie.
Il secondo motivo e’ inammissibile perche’ il vizio di illogicita’ e contraddittorieta’ della motivazione e’ declinato in maniera non conforme alla versione applicabile ratione temporis dell’articolo 360 c.p.c., n. 5, ne’ emerge la mera apparenza della motivazione della condanna alle spese giudiziali. Invero, va osservato che la Corte territoriale, pur dando atto che non si registrava un orientamento consolidato in materia di esercizio del potere di revoca delle deleghe gestorie, ha condannato il (OMISSIS) al pagamento delle spese del giudizio in applicazione del principio di soccombenza senza incorrere in alcuna contraddizione, non ravvisando alcuna fattispecie di compensazione contemplata dall’articolo 92 c.p.c..
Le spese seguono la soccombenza.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimita’ che liquida nella somma di Euro 7100,00 di cui 100,00 per esborsi, oltre alla maggiorazione del 15% quale rimborso forfettario delle spese generali.
Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma l quater, da’ atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma dello stesso articolo 13, comma l bis, se dovuto.
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Leave a Reply