Corte di Cassazione, sezione terza civile, Ordinanza 25 agosto 2020, n. 17690.
La massima estrapolata:
Quale parametro di riferimento per la liquidazione equitativa del danno patrimoniale futuro da incapacità lavorativa, anche se patito in conseguenza di errata prestazione sanitaria da soggetto già percettore di reddito da lavoro, può applicarsi, anche in difetto di prova rigorosa del reddito effettivamente perduto dalla vittima, il criterio del triplo della pensione sociale, pure nel caso in cui sia accertato che la vittima, come nell’ipotesi di un libero professionista prima o immediatamente all’inizio della sua attività, al momento del sinistro percepiva un reddito così sporadico o modesto da renderla in sostanza equiparabile ad un disoccupato.
Ordinanza 25 agosto 2020, n. 17690
Data udienza 26 giugno 2020
Tag/parola chiave: Responsabilità sanitaria – Oculista – Intervento effettuato con laser – Invalidità permanente – Risarcimento danni – Liquidazione – Criteri – Tabelle milanesi
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TERZA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. FRASCA Raffaele – Presidente
Dott. SESTINI Danilo – Consigliere
Dott. DE STEFANO Franco – rel. Consigliere
Dott. CIGNA Mario – Consigliere
Dott. CIRILLO Francesco M. – Consigliere
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso iscritto al n. 27052/2018 R.G. proposto da:
(OMISSIS), elettivamente domiciliata presso l’avvocato (OMISSIS), in (OMISSIS), rappresentata e difesa dall’avvocato (OMISSIS);
– ricorrente –
contro
ASL (OMISSIS) AVEZZANO SULMONA L’AQUILA, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), dal quale e’ rappresentata e difesa;
– controricorrente –
contro
(OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), dal quale e’ rappresentato e difeso unitamente e disgiuntamente all’avvocato (OMISSIS);
– controricorrente –
contro
(OMISSIS) S.P.A.;
– intimata –
avverso la sentenza n. 1184/2018 della CORTE D’APPELLO dell’AQUILA, depositata il 15/06/2018;
udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 26/06/2020 dal relatore Dott. Franco DE STEFANO.
FATTI DI CAUSA
1. La domanda risarcitoria proposta da (OMISSIS) – davanti al Tribunale dell’Aquila con atto di citazione del 28/08/2006 – nei confronti dell’oculista (OMISSIS) e dell’Azienda Sanitaria n. (OMISSIS) Avezzano Sulmona L’Aquila, nella quale fu chiamata in causa l’assicuratrice della responsabilita’ civile del primo (OMISSIS) spa, fu accolta sulla riscontrata negligenza professionale del sanitario nell’esecuzione di un intervento chirurgico mediante laser eseguito in tempi diversi – e fino al (OMISSIS) – ad entrambi gli occhi, da cui erano residuati postumi invalidanti all’occhio sinistro.
2. Il tribunale riconobbe una ITT di 30 giorni, una ITP di 45 giorni al 50%, postumi permanenti del 20% ed una riduzione della capacita’ lavorativa specifica di pari misura, quantificando il risarcimento, oggetto di condanna solidale dei convenuti (e, per lo (OMISSIS), della sua assicuratrice), in Euro 70.000 per invalidita’ permanente, Euro 4.780 per invalidita’ temporanea, Euro 35.000 per danno non patrimoniale, Euro 20.000 per perdita di capacita’ lavorativa ed Euro 220 per spese mediche, oltre interessi al tasso legale dal 05/10/2005 e spese di lite in complessivi Euro 7.357.
3. La (OMISSIS) interpose appello, con cui contesto’ la quantificazione del danno da perdita di capacita’ lavorativa specifica in relazione sia alla prospettiva di svolgimento dell’attivita’ di avvocato che al mancato ricorso al criterio del triplo della pensione sociale, ma pure l’adeguatezza della personalizzazione del danno non patrimoniale e della liquidazione delle spese di lite.
4. Costituitesi tutte le controparti per contrastarlo, il gravame e’ stato rigettato dalla Corte di appello dell’Aquila con sentenza n. 1184 del 15/06/2018, addotta come notificata a mezzo p.e.c. lo stesso giorno: per la cui cassazione ricorre la (OMISSIS), con atto articolato su almeno nove (benche’ quello rubricato dopo l’ottavo rechi il n. 10) motivi e notificato a mezzo p.e.c. il 14/09/2018.
5. Degli intimati resistono, con separati controricorsi, la ASL (OMISSIS) Avezzano Sulmona L’Aquila e (OMISSIS); e, per l’adunanza camerale del 26/06/2020, la prima dei controricorrenti deposita memoria ai sensi del penultimo periodo dell’articolo 380-bis.1 c.p.c., come inserito dal Decreto Legge 31 agosto 2016, n. 168, articolo 1-bis, comma 1, lettera f), conv. con modif. dalla L. 25 ottobre 2016, n. 197.
RAGIONI DELLA DECISIONE
1. Dei nove motivi di ricorso i primi sette riguardano la doglianza proposta al giudice di appello sulla quantificazione del danno da perdita di capacita’ lavorativa, avvenuta in primo grado per soli Euro 20.000, riproponendo l’odierna ricorrente la tesi della spettanza di una somma forfetaria pari almeno al 20% (quota di diminuzione della capacita’) di un reddito presuntivo da avvocato indicato in Euro 50.000 annui per i quaranta anni presumibili di potenziale esercizio della relativa professione, o in subordine di una somma, per detti quaranta anni, almeno pari al triplo della pensione sociale (Euro 4.596,02-3 = 13.788,06 – 0,20 = 2.145,70 annui, per quaranta pari ad almeno Euro 85.826,90).
2. La corte d’appello, nel respingere il motivo di gravame relativo all’insufficiente quantificazione del danno da perdita di capacita’ lavorativa, ha escluso la sussistenza di prova di un reddito da esercizio continuo – anche in misura ridotta – dell’attivita’ professionale da parte dell’attrice, all’epoca dei fatti trentenne praticante avvocato (per essere indicata l’abilitazione all’esercizio nel novembre 2004 e quindi in tempo successivo agli eventi lesivi), ma pure l’applicabilita’ del criterio del triplo della pensione sociale, per non avere l’appellante ne’ sostenuto di essere disoccupata, ne’ addotto di svolgere attivita’ professionale anche in modo saltuario, ne’ provato comunque il proprio reddito.
3. In particolare, al riguardo la (OMISSIS) lamenta:
– col primo motivo, “violazione di legge con riferimento agli articolo 2909 c.c. – articoli 342 – 346 c.p.c. – violazione del principio del tantum devolutum quantum appellatum”: poiche’ era passata in giudicato la statuizione del primo giudice di sussistenza di un’attivita’ professionale svolta dall’attrice, la corte di appello non poteva invece escluderla o ritenerla non provata;
– col secondo motivo, “contraddittorieta’ della motivazione circa un fatto decisivo per il giudizio”: vizio ritenuto applicabile evidentemente alla stregua del previgente testo dell’articolo 360 c.p.c., n. 5 in base alla data di instaurazione del giudizio di secondo grado, rilevando tra l’altro una contraddizione tra la non spettanza del danno da incapacita’ lavorativa specifica ed il rilievo della carenza di contestazione degli appellati sul punto;
– col terzo motivo, “errata e/o omessa e/o insufficiente motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio ovvero in ordine alla sussistenza della prova circa l’esistenza di un reddito in capo all’avv. (OMISSIS)”: ricordando come fossero stati versati in atti tre contratti d’opera professionale, pedissequamente trascritti in ricorso;
– col quarto motivo, “omessa e/o errata e/o insufficiente motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio ovvero sulla presunta mancata allegazione della vittima di essere disoccupata”: rilevando come fosse stato fin dall’atto di citazione dedotto che mancava un reddito al momento del sinistro;
– col quinto motivo, “violazione di legge con riferimento agli articoli 2697 e 2729 c.c.; omessa e/o insufficiente motivazione su un punto controverso e decisivo della controversia ovvero sulla possibilita’ di offrire la prova richiesta della sussistenza di un reddito mediante presunzioni”: esponendo che, una volta accertata la riduzione della capacita’ di lavoro specifica, doveva ritenersi evidente quella del reddito futuro, anche mediante presunzioni;
– col sesto motivo, “violazione di legge con riferimento agli articoli 2697 e 2729 c.c.; omessa e/o insufficiente motivazione su un punto controverso e decisivo del giudizio ossia sulla possibilita’ di offrire la prova circa l’insussistenza di un reddito (disoccupazione) ovvero sulla saltuarieta’ dello svolgimento della professione mediante presunzioni”: lamentando l’erroneita’ dell’esclusione di prova sul reddito senza un invece doveroso ricorso alle presunzioni;
– col settimo motivo, “insufficiente e/o erronea motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio, ovvero se il criterio del triplo della pensione sociale possa considerarsi una soglia minima garantita di risarcimento”: invocando la prevalente giurisprudenza di legittimita’, in superamento di Corte Cost. 445/95, posta dalla corte territoriale a base del rigetto del relativo motivo.
4. Alla disamina di tali primi sette motivi va premesso che al ricorso si applica, proprio in virtu’ del tenore testuale della normativa transitoria richiamata dalla ricorrente (Decreto Legge n. 83 del 2012, articolo 54, comma 3, conv. con mod. in L. n. 134 del 2012, a mente del quale “la disposizione di cui al comma 1, lettera b), si applica alle sentenze pubblicate dal trentesimo giorno successivo a quello di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto”), il nuovo testo dell’articolo 360 c.p.c., n. 5 (introdotto dal medesimo articolo 54, comma 1, lettera b) citato D.L.), rilevando a tal fine la data di pubblicazione della sentenza di appello e non quella di instaurazione del giudizio di secondo grado (rilevante invece ai fini dell’applicazione di diverse norme, benche’ pure introdotte dal medesimo intervento legislativo di urgenza).
5. Tanto travolge tutte le censure impostate sulle carenze motivazionali, non assurgendo quelle prospettate a quella gravita’ sola riconosciuta rilevante a partire da Cass. Sez. U. nn. 8053 e 8054 del 2014: ed implica la manifesta infondatezza del secondo motivo e l’inammissibilita’, in parte qua, di tutti i successivi.
6. Sono poi inammissibili le censure incentrate sulla pretesa violazione dell’articolo 2697 c.c., poiche’ con quelle si lamenta l’erroneita’ non dell’attribuzione dell’onere della prova ad una piuttosto che ad altra delle parti (tra moltissime, v. Cass. Sez. U. 05/08/2016, n. 16598), ma del risultato dell’apprezzamento delle prove ad opera del giudice del merito, cio’ che, in quanto tale, e’ sempre vietato in sede di legittimita’.
7. Sono pure inammissibili le censure di violazione della disciplina sulle presunzioni, per non essere quelle dedotte secondo i parametri anche di recente ribaditi dalle Sezioni Unite di questa Corte ed in particolare da Cass. Sez. U. 24/01/2018, n. 1785, al cui punto 4.1. delle ragioni della decisione qui basti un integrale richiamo: nel ricorso oggi in esame manca, in particolare, “un’attivita’ argomentativa che si deve estrinsecare nella puntuale indicazione, enunciazione e spiegazione che il ragionamento presuntivo compiuto dal giudice di merito – assunto, pero’, come tale e, quindi, in facto per come e’ stato enunciato – risulti irrispettoso del paradigma della gravita’, o di quello della precisione o di quello della concordanza”.
8. E’ mancata una, invece necessaria, “… preliminare attivita’ di individuazione del ragionamento asseritamente irrispettoso di uno o di tutti tali paradigmi compiuto dal giudice di merito e, quindi, e’ su di esso che la critica di c.d. falsa applicazione si deve innestare ed essa postula l’evidenziare in modo chiaro che quel ragionamento e’ stato erroneamente sussunto sotto uno o sotto tutti quei paradigmi”.
9. Infatti, “la critica al ragionamento presuntivo svolto dal giudice di merito sfugge al concetto di falsa applicazione quando invece si concreta o in un’attivita’ diretta ad evidenziare soltanto che le circostanze fattuali in relazione alle quali il ragionamento presuntivo e’ stato enunciato dal giudice di merito, avrebbero dovuto essere ricostruite in altro modo (sicche’ il giudice di merito e’ partito in definitiva da un presupposto fattuale erroneo nell’applicare il ragionamento presuntivo), o nella mera prospettazione di una inferenza probabilistica semplicemente diversa da quella che si dice applicata dal giudice di merito, senza spiegare e dimostrare perche’ quella da costui applicata abbia esorbitato dai paradigmi dell’articolo 2729, comma 1 (e cio’ tanto se questa prospettazione sia basata sulle stesse circostanze fattuali su cui si e’ basato il giudice di merito, quanto se basata altresi’ su altre circostanze fattuali)”.
10. Ne consegue che “in questi casi la critica si risolve in realta’ in un diverso apprezzamento della ricostruzione della quaestio facti e, in definitiva, nella prospettazione di una diversa ricostruzione della stessa quaestio e ci si pone su un terreno che non e’ quello dell’articolo 360 c.p.c., n. 3 (falsa applicazione dell’articolo 2729 c.c., comma 1), ma e’ quello che sollecita un controllo sulla motivazione del giudice relativa alla ricostruzione della quaestio facti”, precluso a maggior ragione dopo la novella dell’articolo 360 c.p.c., n. 5 come ricostruito fin dalle sentenze di Cass. Sez. U. nn. 8053 e 8054.
11. A quanto finora esposto in linea generale sui primi motivi devono aggiungersi inoltre notazioni relative ai primi sei.
12. Il primo motivo e’, per la parte in cui non e’ inammissibile, tecnicamente infondato, non avendo la sentenza di appello violato alcun giudicato, implicito o esplicito, sulla sussistenza di un’attivita’ professionale, visto che quella ha solo ritenuto che mancasse la prova, ritenuta determinante, sul carattere continuo del reddito: e tale ragione del decidere, non adeguatamente attinta da valida censura nella sua enunciazione in diritto, consente di disattendere anche il terzo ed il quarto motivo.
13. Ancora, il quinto motivo – o, per quanto possa ad esso ricondursi, ogni altra collegata doglianza – e’ infondato, perche’ la riduzione della capacita’ di lavoro comporta si’ la presumibile riduzione della capacita’ di guadagno, ma non esonera il danneggiato dalla prova del reddito: la presunzione copre solo l’an dell’esistenza del danno, mentre, ai fini della sua quantificazione, e’ onere del danneggiato dimostrare la contrazione dei suoi redditi dopo il sinistro, non potendo il giudice, in mancanza, esercitare il potere di cui all’articolo 1226 c.c., perche’ esso riguarda solo la liquidazione del danno che non possa essere provato nel suo preciso ammontare (tra molte: Cass. ord. 15/06/2018, n. 15737).
14. Inoltre, il sesto motivo e’ inammissibile perche’ non pertinente alla ratio decidendi, poiche’ la corte territoriale non ha escluso in astratto la possibilita’ di provare per presunzioni un reddito futuro, ma in concreto la sussistenza di un reddito attuale con caratteristiche di continuita’, tanto ritenendo elemento dirimente o decisivo; ed ancora perche’ non si indica quali elementi gravi, precisi o concordanti sarebbero stati pretermessi nell’esclusione di una valutazione prognostica favorevole alla danneggiata.
15. Invece, e’ fondato il settimo motivo, adeguatamente riqualificato da inammissibile vizio motivazionale in falsa applicazione dell’articolo 2056, in relazione all’articolo 1226 c.c.
16. Non osta la circostanza dell’applicazione del criterio al di fuori dell’ambito del codice delle assicurazioni private (Decreto Legislativo n. 209 del 2005, articolo 137, comma 3; in precedenza, si veda il Decreto Legge 23 dicembre 1976, n. 857, articolo 4 convertito dalla L. 26 febbraio 1977, n. 39), di norma esclusa dalla giurisprudenza,di questa Corte (dopo le meno recenti Cass. 04/12/1998, n. 12312, nonche’ Cass. 01/06/2004, n. 10482, tra le ultime v.: Cass. 25/08/2014, n. 18161; Cass. 11/11/2019, n. 28988), ma in via diretta e comunque quale criterio di liquidazione del danno biologico e non anche, come nella specie, come parametro per quella del danno patrimoniale in cui si risolve la conseguenza della diminuzione della capacita’ di guadagno.
17. Gia’ potrebbe osservarsi che tanto le parti (se non altro nelle difese utilmente svolte in questa sede) che la corte territoriale postulano che tale criterio sia in astratto idoneo a regolare la fattispecie; eppure, tale presupposizione non vincolerebbe certo questa Corte, ove non fosse altrimenti condivisibile.
18. Al riguardo, va ribadito (tra le altre, Cass. 20/01/2006, n. 1120) che l’accertamento di postumi, incidenti con una certa entita’ sulla capacita’ lavorativa specifica, non comporta l’automatico obbligo del danneggiante di risarcire il pregiudizio patrimoniale, conseguenza della riduzione della capacita’ di guadagno – derivante dalla ridotta capacita’ lavorativa specifica – e, quindi, di produzione di reddito.
19. Detto danno patrimoniale da invalidita’ deve, percio’, essere accertato in concreto, attraverso la dimostrazione che il soggetto leso svolgesse o – trattandosi di persona non ancora dedita ad attivita’ lavorativa – presumibilmente avrebbe svolto, un’attivita’ produttiva di reddito; la liquidazione del danno non puo’ essere fatta in modo automatico in base ai criteri dettati dalla L. 26 febbraio 1977, n. 39, articolo 4 norma dettata in via immediata per il settore della responsabilita’ civile autoveicoli e soprattutto che non comporta alcun automatismo di calcolo, ma si limita ad indicare alcuni criteri di quantificazione del danno sul presupposto della prova relativa, che comunque incombe al danneggiato e che puo’ essere data anche in via presuntiva, purche’ sia certa la riduzione di capacita’ di lavoro specifica.
20. In via dirimente, peraltro, la giurisprudenza di questa Corte ha gia’ riconosciuto al giudice del merito il potere, in sede di liquidazione equitativa del danno ai sensi degli articoli 2056 e 1226 c.c., di ricorrere al criterio del triplo della pensione sociale anche allorquando l’invalidita’ permanente come nel caso non consegua a sinistro stradale (Cass. 29/02/2016, n. 3893; Cass. 16/02/2006, n. 3436), atteso che la liquidazione del danno in via equitativa resta affidata ai suoi apprezzamenti discrezionali.
21. Piuttosto, questi apprezzamenti restano insindacabili in sede di legittimita’, ma nei limiti in cui la motivazione della decisione dia adeguatamente conto del processo logico attraverso il quale si e’ pervenuti alla liquidazione, indicando i criteri assunti a base del procedimento valutativo (Cass. 31/07/2015, n. 16222; con specifico riferimento al ricorso al triplo della pensione sociale per la liquidazione del danno patrimoniale futuro, si veda gia’ Cass. 30/09/2008, n. 24331) e soprattutto purche’ gli argomenti a tale scopo impiegati nell’impugnata sentenza non si appalesino sostanzialmente apodittici e illogici (Cass. n. 3893/16, cit.).
22. E’ noto (tra le ultime, v. Cass. 06/05/2020, n. 8531) che la possibilita’ di censurare quella valutazione in questa sede e’ ammessa non solo in caso di omessa enunciazione dei criteri in motivazione, ma anche di una loro manifesta incongruita’ rispetto al caso concreto, oppure di radicale contraddittorieta’, oppure ancora di macroscopica contrarieta’ a dati di comune esperienza, ovvero infine tali da condurre ad una quantificazione particolarmente ed evidentemente sproporzionata per eccesso o per difetto (Cass. ord. 25/05/2017, n. 13153; Cass. 08/11/2007, n. 23304).
23. Infatti, la liquidazione equitativa, anche nella sua forma cd. pura, consiste in un giudizio di prudente contemperamento dei vari fattori di probabile incidenza sul danno nel caso concreto, sicche’, pur nell’esercizio di un potere di carattere ampiamente discrezionale, il giudice e’ chiamato a dare conto, in motivazione, del peso specifico attribuito ad ognuno di essi, in modo da rendere evidente il percorso logico seguito nella propria determinazione e consentire il sindacato del rispetto dei principi del danno effettivo e dell’integralita’ del risarcimento (Cass. 13/09/2018, n. 22272; Cass. ord. 20/06/2019, n. 16595).
24. Orbene, il criterio del triplo della pensione sociale e’ bene indicato in premessa nella qui gravata sentenza – a prescindere dal richiamo ad una fonte normativa non direttamente applicabile evidentemente quale parametro di riferimento per la liquidazione equitativa del danno da riduzione della capacita’ di guadagno: ma ne e’ errata l’esclusione con riferimento alla fattispecie concreta alla stregua della stessa giurisprudenza che la corte territoriale predica di applicare.
25. Tale fattispecie e’ rappresentata dalla situazione di un soggetto che al momento in cui ha subito il danno si trovava in una condizione, quella di c.d. praticantato, imposta dalla legge per l’accesso alla professione di avvocato. Condizione che, secondo il notorio, non consente di percepire redditi di una qualche entita’, ma che rappresentava il presupposto per una successiva potenziale consecuzione di capacita’ reddituale una volta conseguita l’abilitazione professionale.
26. Nella specie, successivamente alla verificazione del danno e prima del momento della sua liquidazione, e’ pacifico, peraltro, che tale evento si e’ effettivamente verificato, avendo la ricorrente conseguito l’abilitazione professionale come avvocato (la ricorrente, infatti, risulta iscritta all’albo dal novembre 2004: v. pag. 3 del ricorso).
27. Ne discende che, ai fini della determinazione del danno, occorreva ormai procedere ad un apprezzamento che doveva considerare. tale evoluzione della situazione della ricorrente inerente alla capacita’ di produrre reddito.
28. Ebbene, e’ notorio che anche un avvocato appena abilitato, il quale di solito esercita in seno ad una struttura professionale gestita da un collega piu’ anziano, ha capacita’ di realizzazione e percezione di reddito limitate e incostanti.
29. Ora, la capacita’ di percezione di un reddito sporadico non preclude affatto, come reputa la corte territoriale, il ricorso al criterio residuale in esame ove, come nella specie, la stessa danneggiata, pur in carenza di prova su di un reddito continuo o costante per essersi limitata a versare in atti tre contratti di prestazione d’opera’ professionale, ha comunque prospettato in concreto una condizione lavorativa caratterizzata da carattere saltuario, evidentemente determinata anche dalla condizione di relativa diminuzione della capacita’ lavorativa.
30. Essa appare tale da farla equiparare, se non altro ai fini della liquidazione del danno consistente nella limitazione di quella capacita’, che deve avvenire in proiezione futura, ad una disoccupata, proprio secondo quanto statuito, da ultimo, da questa Corte con ord. 04/05/2016, n. 8896 (seguita pure da Cass. ord. 12/10/2018, n. 25370).
31. Rientrando, per quanto si e’ detto, nelle nozioni di comune esperienza che un professionista all’inizio del suo – auspicabilmente felice – percorso lavorativo realizza di norma guadagni sporadici, risulta possibile ed anzi opportuno equiparare una simile condizione, se non altro ai fini della normativa in esame e per identita’ di ratio, a quella di un disoccupato, esonerato dalla prova rigorosa del proprio preciso guadagno.
32. Di conseguenza, in presenza di una prova sulla percezione di redditi cosi’ saltuari al tempo del consolidamento definitivo delle conseguenze negative dell’illecito da potersi ritenere – se non proprio insignificanti, quanto meno – non significativi e pure in assenza di elementi sullo sviluppo successivo della capacita’ di guadagno, il criterio del triplo della pensione sociale puo’ bene trovare applicazione proprio ai fini della liquidazione equitativa del danno patrimoniale derivato, sotto forma di riduzione della potenzialita’ di guadagno in relazione alla minorata capacita’ psicofisica concretatasi nei postumi invalidanti permanenti: nella specie, particolarmente evidente per l’intuitiva incidenza negativa di una minorata disponibilita’ dell’organo della vista per una professione intellettuale quale quella dell’avvocato.
33. Al riguardo, va alla specie applicato il seguente principio di diritto: “quale parametro di riferimento per la liquidazione equitativa del danno patrimoniale futuro da incapacita’ lavorativa, anche se patito in conseguenza di errata prestazione sanitaria da soggetto gia’ percettore di reddito da lavoro, puo’ applicarsi, anche in difetto di prova rigorosa del reddito effettivamente perduto dalla vittima, il criterio del triplo della pensione sociale pure nel caso in cui sia accertato che la vittima, come nell’ipotesi di un libero professionista prima o immediatamente all’inizio della sua attivita’, al momento del sinistro percepiva un reddito cosi’ sporadico o modesto da renderla in sostanza equiparabile ad un disoccupato”.
34. Puo’ ora esaminarsi l’ottavo motivo, di “violazione di legge con riferimento all’articolo 2059 c.c.”, con cui la ricorrente lamenta essere mancata una adeguata personalizzazione in ragione delle peculiari circostanze pure indicate (doppio intervento, attesa delusa di ordinario esito fausto, compromissione di attivita’ ludiche etc.).
35. Al riguardo, la corte territoriale, nel respingere il corrispondente motivo di appello sulla quantificazione del danno non patrimoniale, ha rilevato che l’appellante si era limitata a riproporre la gravita’ del fatto per una operazione routinaria, della sua incidenza sulla vita lavorativa e di relazione, cio’ che in concreto il primo giudice aveva chiaramente tenuto in considerazione con la personalizzazione perfino oltre il massimo consentito dalle cosiddette tabelle milanesi applicabili al momento (2011).
36. E’ noto che la misura standard del risarcimento prevista dalla legge o dal criterio equitativo uniforme adottato negli uffici giudiziari di merito puo’ essere incrementata dal giudice, con motivazione analitica e non stereotipata, ma solo in presenza di conseguenze anomale o del tutto peculiari (tempestivamente allegate e provate dal danneggiato), mentre le conseguenze ordinariamente derivanti da pregiudizi dello stesso grado sofferti da persone della stessa eta’ non giustificano una “personalizzazione” in aumento (da ultimo, v. Cass. 11/11/2019, n. 28988).
37. Alla stregua di tale principio, il motivo e’ infondato: la personalizzazione vi e’ stata ed in ragione del 50% e per di piu’ la stessa qui gravata sentenza riconosce essere stata quella applicata in misura perfino maggiore di quella prevista dalle tabelle milanesi del tempo; sicche’ l’esito di quella quantificazione non solo non e’ censurabile in questa sede, derivando da una discrezionale valutazione del fatto operata dal giudice del merito, ma e’ pure manifestamente congruo, anche alla stregua delle caratteristiche individualizzanti sottolineate dalla ricorrente.
38. Va infine preso in considerazione l’ultimo motivo di ricorso (il nono, benche’ indicato decimo), di “violazione di legge con riferimento al Decreto Ministeriale n. 127 del 2004 ed al Decreto Ministeriale n. 127 del 2004, articolo 4 omessa motivazione in ordine alla contestazione sulla quantificazione delle spese legali”: col quale si argomenta che, anche ad applicare il minore scaglione, era stato puntualmente dedotto in appello quale sarebbe stata la corretta liquidazione dei diritti, che per la previgente tariffa erano fissi, mentre anche i minimi degli onorari comportavano un totale maggiore; cosi’ contestando l’opposta conclusione della corte territoriale, basata sulla complessiva e sommaria asserzione che, applicato il giusto scaglione tariffario, la liquidazione del primo giudice non eccedeva in ribasso i minimi all’epoca vigenti.
39. Pure tale motivo e’ fondato, perche’ l’analitica prospettazione di attivita’ defensionali di cui si lamentava la mancata considerazione da parte del primo giudice, come opportunamente anche riportata nell’odierno ricorso (pag. 40, con richiamo alle pagg. 10 ss. dell’atto di appello), imponeva al giudice del gravame una altrettanto analitica disamina, pure alla stregua della specifica doglianza di violazione dei minimi tariffari in relazione al corretto scaglione da applicare, vista l’entita’ del decisum e non del petitum.
40. Il ricorso, infondati (in parte il primo, nonche’ il secondo, terzo, quarto, quinto e l’ottavo) o inammissibili (in parte anche il primo ed il sesto) gli altri, ma fondati il settimo e l’ultimo motivo, va accolto limitatamente alle censure cosi’ accolte, con corrispondente cassazione della gravata sentenza e rinvio alla medesima corte territoriale, ma in diversa composizione, pure per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimita’.
41. L’accoglimento, benche’ parziale, del ricorso esclude la sussistenza dei presupposti processuali – ai sensi della L. n. 228 del 2012, articolo 1, comma 17, che ha aggiunto il comma 1-quater al testo unico di cui al Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13 dell’obbligo di versamento, in capo a parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per la stessa impugnazione.
P.Q.M.
accoglie il settimo e l’ultimo motivo di ricorso, disattesi gli altri. Cassa la gravata sentenza in relazione alle censure accolte e rinvia alla Corte d’appello dell’Aquila, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimita’.
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Leave a Reply