Corte di Cassazione, civile, Ordinanza|16 febbraio 2022| n. 5091.
La domanda per far dichiarare un testamento di data posteriore
Quando l’attore, erede in forza di un testamento olografo, agisca per far dichiarare che quello di data posteriore, che istituisce erede il convenuto, è stato alterato nella data da terzi, si è fuori della previsione del terzo comma dell’articolo 602 del Cc, il quale riguarda i casi in cui è consentita la prova della non corrispondenza della data apposta dal testatore a quella del giorno di redazione del documento, e la lamentata alterazione della data da parte di terzi può essere contestata e accertata soltanto per mezzo della querela di falso.
Ordinanza|16 febbraio 2022| n. 5091. La domanda per far dichiarare un testamento di data posteriore
Data udienza 9 febbraio 2022
Integrale
Tag/parola chiave: SUCCESSIONI E DONAZIONI – TESTAMENTO – TESTAMENTI ORDINARI
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SECONDA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. MANNA Felice – Presidente
Dott. CARRATO Aldo – Consigliere
Dott. TEDESCO Giuseppe – Consigliere
Dott. CRISCUOLO Mauro – rel. Consigliere
Dott. VARRONE Luca – Consigliere
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso 18935/2017 proposto da:
(OMISSIS), (OMISSIS), rappresentati e difesi dall’avvocato (OMISSIS), giusta procura in calce al ricorso;
– ricorrenti –
contro
(OMISSIS) SPA, (GIA’ (OMISSIS) S.P.A.), rappresentata e difesa dall’avvocato (OMISSIS), e dall’avvocato (OMISSIS), giusta procura in calce al controricorso;
(OMISSIS), (OMISSIS), rappresentati e difesi dall’avvocato (OMISSIS), giusta procura in calce al controricorso;
– controricorrenti –
avverso la sentenza n. 1069/2017 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 18/05/2017;
udita la relazione della causa svolta nella Camera di consiglio del 09/02/2022 dal Consigliere Dott. MAURO CRISCUOLO;
Lette le memorie delle parti.
La domanda per far dichiarare un testamento di data posteriore
RAGIONI IN FATTO ED IN DIRITTO DELLA DECISIONE
1. Con citazione del 3 ottobre 2005 (OMISSIS) e (OMISSIS) convenivano in giudizio dinanzi al Tribunale di Vicenza (OMISSIS), (OMISSIS) e (OMISSIS) S.p.A., poi divenuta (OMISSIS) S.p.A., deducendo che in data (OMISSIS) era deceduta ab intestato, vedova e senza figli, (OMISSIS), la quale con un primo testamento del 1 maggio 2003 aveva istituito erede universale il convenuto (OMISSIS). Con successivo testamento datato 10 ottobre 2004 aveva invece istituto gli attori quali eredi universali per poi predisporre un terzo testamento, recante la data del 2 febbraio 2005, con il quale prevedeva che in caso di decesso di (OMISSIS), suo parroco, erede universale sarebbe stata la sorella (OMISSIS).
Sostenevano gli attori che il primo testamento era stato revocato dal secondo e che il terzo, in quanto evidentemente collegato ad un testamento gia’ revocato, era privo a sua volta di efficacia, cosi’ che doveva essere accertata la loro qualita’ di eredi universali.
Quanto alla banca convenuta, specificavano che la sua chiamata in causa era finalizzata ad impedire che la stessa potesse disporre delle giacenze della de cuius nelle more della definizione del giudizio.
Si costituivano in giudizio i convenuti e, mentre la banca rilevava di avere gia’ in precedenza versato a (OMISSIS) le somme di pertinenza della defunta, cosi’ che la sua chiamata in causa si palesava superflua, i germani (OMISSIS) assumevano che il testamento invocato dagli attori fosse falso quanto alla data in quanto il numero “4” dell’anno di redazione era frutto dell’aggiunta di un trattino all’anno originariamente vergato dalla de cuius (verosimilmente corrispondente ad “1”).
Proponevano pertanto querela di falso.
La domanda per far dichiarare un testamento di data posteriore
Il Tribunale disposta CTU, con sentenza n. 308/2016, dichiarava che il testamento apparentemente datato 10 ottobre 2004 aveva la data contraffatta ed era quindi privo di efficacia, e dichiarava (OMISSIS) unico erede.
Avverso tale sentenza proponevano appello gli attori, cui resistevano i convenuti, e la Corte d’Appello di Venezia, con la sentenza n. 1069 del 18 maggio 2017, rigettava il gravame, con le statuizioni consequenziali in punto di spese.
Quanto al primo motivo con il quale si lamentava la mancata concessione dei termini di cui all’articolo 183 c.p.c., comma 6, la Corte distrettuale rilevava che la sentenza si fondava sull’evidente ed accertata alterazione della data del testamento, cosi’ che gli altri elementi di prova che gli appellanti avrebbero voluto fornire risultavano irrilevanti, essendo inidonei a scalfire l’accertamento circa l’alterazione della data.
In particolare, il fatto che il testamento a favore del parroco fosse frutto di una circonvenzione di incapace era irrilevante, posto che essendo stata esclusa la qualita’ di eredi degli attori, gli stessi non erano legittimati a dolersi della invalidita’ di un diverso testamento; inoltre non era stata formulata alcuna domanda di invalidita’ del primo testamento in favore del (OMISSIS).
Inoltre, gli appellanti avrebbero dovuto formulare precise istanze istruttorie all’atto della proposizione dell’appello, senza limitarsi a richiedere la concessione dei termini, in quanto era necessario permettere al giudice di appello di verificare la loro effettiva ammissibilita’ e rilevanza, onde affermare il pregiudizio derivato dalla mancata concessione dei termini.
In merito alla censura che investiva la decisione della querela unitamente al merito, la sentenza osservava che in realta’ la prima decisione aveva portata assorbente anche del secondo, non potendosi invocare l’articolo 221 c.p.c., quanto al richiamo al passaggio in giudicato che e’ un limite solo alla proposizione della querela di falso ma non anche alla decisione della causa di merito. Era disattesa, anche la censura che lamentava una extrapetizione del Tribunale nell’avere affermato che (OMISSIS) fosse unico erede, e cio’ in quanto, avendo il convenuto chiesto di accertare la validita’ del testamento a se’ favorevole, l’affermazione della qualita’ di erede altro non era che una specificazione della domanda gia’ proposta.
La domanda per far dichiarare un testamento di data posteriore
Era disattesa la critica che concerneva la pretesa inammissibilita’ della querela, e cio’ perche’ il richiamo nell’atto alla necessita’ di una consulenza grafologica con l’utilizzo delle scritture di comparazione, individuate negli stessi testamenti, assolveva all’onere di indicare i mezzi di prova imposto dalla legge.
Era disattesa la censura che atteneva alla valutazione delle prove, poiche’ secondo la Corte d’Appello, sebbene il consulente d’ufficio non avesse escluso che l’alterazione della data potesse essere stata anche effettuata dalla de cuius, vi erano plurimi elementi che invece deponevano per l’attribuzione della modifica a terzi.
Il testamento datato 2004 era l’unico nella materiale disponibilita’ delle parti, ed inoltre il contenuto delle tre schede deponeva per l’anteriorita’ cronologica di quello a favore degli attori, in quanto ad opinare diversamente non sarebbe stata comprensibile la redazione dell’ultimo testamento con la clausola a favore della sorella del (OMISSIS), ove il testamento che istituiva quest’ultimo erede fosse stato gia’ in precedenza revocato.
Era infine disatteso il mezzo di gravame che concerneva la quantificazione delle spese di lite, che risultava compiuta dal Tribunale sulla base del valore della causa, ed in considerazione delle attivita’ svolte.
Per la cassazione di tale sentenza propongono ricorso (OMISSIS) e (OMISSIS) sulla base di cinque motivi.
La domanda per far dichiarare un testamento di data posteriore
(OMISSIS) e (OMISSIS) resistono con controricorso.
(OMISSIS) S.p.A. a sua volta resiste con controricorso.
Tutte le parti hanno depositato memorie in prossimita’ dell’udienza.
2. Il primo motivo di ricorso denuncia la violazione dell’articolo 183 c.p.c., ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 4, nonche’ la violazione e falsa applicazione dell’articolo 2697 c.c., con omesso esame di fatti decisivi per il giudizio.
Nella prima parte del motivo i ricorrenti assumono che, una volta avvenuta la presentazione della querela di falso da parte dei convenuti (OMISSIS), aveva fatto richiesta di concessione dei termini di cui all’articolo 183 c.p.c., reiterandola sia in sede di precisazione delle conclusioni all’udienza del 29 gennaio 2010 che nei successivi scritti conclusionali, senza pero’ che mai i termini fossero concessi.
La questione aveva costituito oggetto di specifico motivo di appello e la Corte distrettuale lo ha disatteso rilevando che, alla luce dell’accertamento evidente dell’alterazione della data del testamento favorevole agli attori, risultava nella sostanza superflua ogni ulteriore attivita’ istruttoria, non senza aggiungere che anche gli elementi di prova che gli appellanti indicavano di voler fornire fossero comunque inidonei a scalfire l’accertamento del Tribunale, in quanto non erano legittimati, una volta rimosso il testamento a loro favore, a dolersi dell’invalidita’ del testamento favorevole invece al (OMISSIS), non avendo mai avanzato una domanda di invalidita’ di tale testamento. Infine, ricordava che parte appellante aveva omesso, come invece doveroso, nell’atto di gravame di formulare precise istanze istruttorie, poiche’ solo in tal modo avrebbe permesso alla Corte di avvedersi dell’effettiva necessita’ della concessione dei termini di cui all’articolo 183 c.p.c..
Secondo i ricorrenti tali argomentazioni sono immeritevoli di condivisione e cio’ alla luce del fatto che l’intero ragionamento seguito dal Tribunale, e poi condiviso dal giudice di appello, per affermare l’alterazione ad opera di terzi della data del testamento apparentemente datato 2004, si fonda su elementi suscettibili di una diversa lettura, ed in contrasto con alcune indicazioni della stessa CTU, che non aveva escluso che la modifica della data potesse essere attribuita anche alla mano della testatrice.
La domanda per far dichiarare un testamento di data posteriore
Ne consegue che la concessione dei termini si palesava come necessaria.
Aggiungono poi che uno degli elementi sui quali si fonda il ragionamento dei giudici di merito e’ che solo il testamento a favore dei ricorrenti fosse in possesso delle parti, a differenza degli altri due testamenti, invece in deposito presso un notaio, affermazione quest’ultima che e’ invece smentita dal verbale di deposito e pubblicazione degli atti di ultima volonta’, dal quale si ricava che anche tali atti fossero in possesso dei beneficiari.
Nella seconda parte del motivo si sottopone a critica il ragionamento delle sentenze di merito per pervenire all’affermazione circa l’alterazione ad opera di mano aliena della data del testamento, assumendosi che in tal modo sarebbe stata violata la regola posta dall’articolo 2697 c.c., che onerava le controparti di fornire la prova di tale circostanza.
2.1 Il motivo e’ infondato.
Quanto alla dedotta violazione dell’articolo 183 c.p.c., va in via preliminare precisato che, ratione temporis, trattandosi di giudizio introdotto in data anteriore al 1 marzo 2006, trova ancora applicazione la disciplina processuale precedente la riforma di cui alla L. n. 80 del 2005, disciplina che contemplava una possibilita’ di procedere in primis alla fissazione del thema decidendum, con la concessione dei termini di cui all’articolo 183 c.p.c., comma 5, con una successiva determinazione del thema probandum, con la concessione dei termini di cui all’articolo 184 c.p.c. (solo con la riforma del 2005 le due sequenze di termini sono state accorpate nella previsione di cui dell’articolo 183 c.p.c., comma 6).
Una volta emendato il ricorso di tale imprecisione, il ricorso si fonda sulla pretesa di parte ricorrente di ritenere obbligatoria la concessione dei termini di cui all’articolo 183 c.p.c., sol perche’ richiesti.
Trattasi di assunto che deve essere disatteso, alla luce della piu’ recente giurisprudenza di questa Corte.
La domanda per far dichiarare un testamento di data posteriore
E’ stato, infatti, precisato che, in forza del combinato disposto dell’articolo 187 c.p.c., comma 1 e articolo 80-bis disp. att. c.p.c., in sede di udienza fissata per la prima comparizione delle parti e la trattazione della causa ex articolo 183 c.p.c., la richiesta della parte di concessione di termine, nella specie ai sensi del comma 6 di detto articolo, non preclude al giudice di esercitare il potere di invitare le parti a precisare le conclusioni ed assegnare la causa in decisione, atteso che ogni diversa interpretazione delle norme suddette, comportando il rischio di richieste puramente strumentali, si porrebbe in contrasto con il principio costituzionale della durata ragionevole del processo, oltre che con il “favor” legislativo per una decisione immediata della causa desumibile dall’articolo 189 c.p.c. (Cass. n. 7474/2017; Cass. n. 4767/2016).
Cio’ comporta che qualora venga dedotto il vizio della sentenza di primo grado per avere il tribunale deciso la causa nel merito prima ancora che le parti avessero definito il “thema decidendum” e il “thema probandum”, l’appellante che faccia valere tale nullita’ – una volta escluso che la medesima comporti la rimessione della causa al primo giudice – non puo’ limitarsi a dedurre tale violazione, ma deve specificare quale sarebbe stato il “thema decidendum” sul quale il giudice di primo grado si sarebbe dovuto pronunciare ove fosse stata consentita la richiesta appendice di cui all’articolo 183 c.p.c., comma 5, e quali prove sarebbero state dedotte, poiche’ in questo caso il giudice d’appello e’ tenuto soltanto a rimettere le parti in termini per l’esercizio delle attivita’ istruttorie non potute svolgere in primo grado (cosi’ Cass. n. 23162/2014; Cass. n. 17046/2018), precisazione quest’ultima che, lungi dal sottendere una automatica rimessione in termini vuole piuttosto ribadire che solo una specificazione delle circostanze non potute esporre in primo grado per la negazione dei termini, permette al giudice di appello di valutare la loro rilevanza ed ammissibilita’ e quindi, sempre nel prisma della tutela della durata ragionevole del processo, consentire il recupero in appello delle facolta’ pregiudicate dalla decisione del giudice di primo grado.
Emerge quindi che il potere di concessione dei termini di cui all’articolo 183 c.p.c. (e, per quanto concerne i processi assoggettati alla disciplina previgente, di cui all’articolo 184 c.p.c.), si caratterizza come discrezionale, di tal che per l’accoglimento della censura che investa il mancato esercizio di tale potere non e’ sufficiente la sola allegazione del diniego del giudice, ma occorre altresi’ evidenziare gli elementi che denotino l’esercizio scorretto della discrezionalita’, e quindi si palesa la necessita’ di evidenziare le circostanze sulle quali vi era interesse ad articolare mezzi istruttori (nella specie i ricorrenti deducono un pregiudizio solo all’esercizio dell’attivita’ istruttoria, ma non lamentano anche la menomazione della possibilita’ di intervenire sul thema decidendum, mediante l’esercizio del potere di precisare e modificare le domande e le eccezioni gia’ proposte).
Va, quindi ribadito, in relazione alla violazione in questa sede dedotta, che i vizi dell’attivita’ del giudice che possano comportare la nullita’ della sentenza o del procedimento, rilevanti ex articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 4, non sono posti a tutela di un interesse all’astratta regolarita’ dell’attivita’ giudiziaria, ma a garanzia dell’eliminazione del pregiudizio concretamente subito dal diritto di difesa in dipendenza del denunciato “error in procedendo”, sicche’ quando venga dedotto il vizio della sentenza di primo grado per avere il tribunale deciso la causa con riferimento ad una questione preliminare di merito senza aver prima assegnato i termini di cui all’articolo 183 c.p.c., comma 6, il ricorrente non puo’ limitarsi a dedurre tale violazione, ma a pena di inammissibilita’ deve specificare quale sarebbe stato il fatto rilevante sul quale il giudice di primo grado si sarebbe dovuto pronunciare e quali prove sarebbero state dedotte ove fosse stata consentita la chiesta appendice scritta (Cass. n. 2626/2018; conf. Cass. n. 33748/2019, non massimata; Cass. n. 6343/2011).
La domanda per far dichiarare un testamento di data posteriore
In questa linea si inserisce anche Cass. n. 1866/2016, secondo cui la querela di falso proposta in via principale si configura, malgrado la peculiarita’ del suo oggetto, come un giudizio ordinario di cognizione nel quale trova applicazione l’articolo 183 c.p.c., comma 6, senza che a cio’ osti l’articolo 221 c.p.c., che ha la propria “ratio” esclusiva nel consentire al giudice di valutare preliminarmente, in omaggio al principio della ragionevole durata del processo, la sussistenza dei presupposti per la proposizione della querela; peraltro, la mancata assegnazione dei termini di cui all’articolo 183 c.p.c., comma 6, determina la nullita’ della sentenza solo ove la parte che la impugni dimostri che da tale omissione sia conseguita, in concreto, una lesione del suo diritto di difesa, allegando il pregiudizio che gliene sia derivato.
Ne’ puo’ indurre a diverse conclusioni il recente arresto delle Sezioni Unite di cui alla sentenza n. 36596/2021, secondo cui la parte che proponga l’impugnazione della sentenza d’appello deducendo la nullita’ della medesima per non aver avuto la possibilita’ di esporre le proprie difese conclusive ovvero per replicare alla comparsa conclusionale avversaria non ha alcun onere di indicare in concreto quali argomentazioni sarebbe stato necessario addurre in prospettiva di una diversa soluzione del merito della controversia; la violazione determinata dall’avere il giudice deciso la controversia senza assegnare alle parti i termini per il deposito delle comparse conclusionali e delle memorie di replica, ovvero senza attendere la loro scadenza, comporta di per se’ la nullita’ della sentenza per impedimento frapposto alla possibilita’ dei difensori delle parti di svolgere con completezza il diritto di difesa, in quanto la violazione del principio del contraddittorio, al quale il diritto di difesa si associa, non e’ riferibile solo all’atto introduttivo del giudizio, ma implica che il contraddittorio e la difesa si realizzino in piena effettivita’ durante tutto lo svolgimento del processo, non essendo comparabile la situazione oggetto dell’intervento delle Sezioni Unite con quella qui in esame.
Infatti, nella vicenda ivi esaminata si trattava della violazione del diritto al rispetto di un termine previsto come obbligatorio da parte dello stesso legislatore, una volta che il giudice non abbia optato per la decisione ai sensi dell’articolo 281 sexies c.p.c., mentre nel caso in esame la contestazione investe la valutazione circa la correttezza dell’esercizio della discrezionalita’ giurisdizionale, il che impone, come sopra rilevato, di dover offrire al giudice di appello gli elementi sulla base dei quali verificare se l’esercizio della detta discrezionalita’ abbia determinato un pregiudizio al diritto di difesa della parte.
La sentenza d’appello, pur richiamando l’orientamento secondo cui sarebbe stato necessario individuare con precisione i mezzi di prova di cui la parte si sarebbe voluta avvalere, ove le fossero stati concessi i relativi termini, non si e’ pero’ arrestata a tale rilievo di carattere formale (non avendo gli appellanti articolato specificamente i mezzi di prova), ma con un’indagine estesa anche alle piu’ ampie e generiche indicazioni delle circostanze che si intendeva far entrare nel processo tramite le prove espletande, ha ritenuto che le medesime fossero irrilevanti ed inidonee a scalfire le conclusioni del Tribunale, con cio’ escludendo il pregiudizio per i ricorrenti dalla scelta compiuta dal giudice di prime cure, riscontrando quindi l’incensurabilita’ dell’esercizio del potere discrezionale rimesso dalla legge in parte qua al giudice. Va peraltro evidenziato che il mezzo di impugnazione in esame omette di riportare con precisione quali fossero le circostanze sulle quali le parti avrebbero inteso formulare richieste istruttorie avvalendosi dei termini di cui all’articolo 183 c.p.c., comma 6 (rectius articolo 184 c.p.c.), cosi’ come sottoposte all’attenzione del giudice di appello, cosi’ che sul punto non puo’ che farsi riferimento a quanto riportato in sentenza (circonvenzione della de cuius da parte del (OMISSIS)), palesandosi invece come questione nuova, per la prima volta dedotta in sede di legittimita’ e come tale inammissibile, anche quella relativa alla data cui risalirebbero i primi rapporti tra i ricorrenti e la de cuius.
2.2 Quanto alla denuncia della violazione dell’articolo 2697 c.c., ritiene il Collegio che il motivo non contenga a ben vedere alcuna effettiva denuncia della violazione del paradigma normativo de quo, bensi’ lamenti soltanto un’erronea valutazione di risultanze probatorie.
La violazione dell’articolo 2697 c.c., si configura se il giudice di merito applica la regola di giudizio fondata sull’onere della prova in modo erroneo, cioe’ attribuendo l’onus probandi a una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione della fattispecie basate sulla differenza fra fatti costituivi ed eccezioni, cosa che deve escludersi ricorra nella fattispecie.
La domanda per far dichiarare un testamento di data posteriore
Infatti, come specificato alla fine della pag. 11 della sentenza gravata, la Corte d’Appello ha concordato con la tesi dei ricorrenti secondo cui l’onere di provare la falsita’ della scheda sia a carico di chi la invochi (e quindi dei convenuti), aggiungendo pero’ che la prova della falsita’ (e quindi anche il fatto che dovesse escludersi che l’alterazione della data fosse ascrivibile alla mano della testatrice, dubbio che non era stato risolto dalla consulenza grafologica), fosse stata raggiunta alla luce degli elementi presuntivi di cui si da’ contezza nella risposta al quinto motivo di appello, elementi che sono stati reputati in possesso dei requisiti di cui all’articolo 2729 c.c., per inferire la prova della falsificazione della data ad opera di mano aliena, con la conseguente inefficacia della scheda favorevole ai ricorrenti.
In relazione all’intervento di terzi sulla scheda testamentaria questa Corte ha affermato che il testamento olografo alterato da terzi puo’ conservare il suo valore quando l’alterazione non sia tale da impedire l’individuazione della originaria, genuina volonta’ che il testatore ha inteso manifestare nella relativa scheda; ne consegue che l’invalidita’ per carenza dell’olografia opera – in presenza di un intervento di terzi – anche quando vi sia stata l’aggiunta di una sola parola, a condizione che l’azione del terzo si sia svolta durante la redazione del testamento stesso (Cass. n. 26406/2008, conf. Cass. n. 27414/2018, che ha precisato che l’apposizione della data ad opera di terzi, se effettuata durante il confezionamento del documento, lo rende nullo perche’, in tal caso, viene meno l’autografia stessa dell’atto, senza che rilevi l’importanza dell’alterazione, mentre l’intervento del terzo, se avvenuto in epoca successiva alla redazione, non impedisce al negozio “mortis causa” di conservare il suo valore tutte le volte in cui sia comunque possibile accertare la originaria e genuina volonta’ del “de cuius).
Ancorche’ nella vicenda, il Tribunale abbia ritenuto che vi sia stata una contraffazione della data ad opera di mano aliena, escludendo quindi la sua paternita’ alla testatrice, e sebbene non sia provato che tale alterazione sia avvenuta contestualmente alla redazione della scheda, la rilevanza della modificazione della data incide nella fattispecie in quanto, pur non essendo in contestazione la genuinita’ ed attribuibilita’ della restante parte della scheda alla testatrice, la successione cronologica di varie schede testamentarie, di contenuto fra loro antitetiche, rende la certezza della data un elemento dirimente al fine di stabilire la qualita’ di erede, di modo che, una volta appurata la falsita’ della data apposta sulla scheda in favore dei ricorrenti, correttamente ne e’ stata esclusa l’efficacia nei confronti dei convenuti.
La domanda per far dichiarare un testamento di data posteriore
A tal fine va richiamato il principio secondo cui, quando l’attore, erede in forza di un testamento olografo, agisca per far dichiarare che quello di data posteriore, che istituisce erede il convenuto, e’ stato alterato nella data da terzi, si e’ fuori della previsione dell’articolo 602 c.c., comma 3, il quale riguarda i casi in cui e’ consentita la prova della non corrispondenza della data apposta dal testatore a quella del giorno di redazione del documento, e la lamentata alterazione della data da parte di terzi puo’ essere contestata ed accertata soltanto per mezzo della querela di falso, come appunto avvenuto nella fattispecie (Cass. n. 1570/1978; Cass. n. 1904/1973).
Ribadita quindi la correttezza dello strumento processuale cui i convenuti hanno fatto ricorso per sentire accertata la falsita’ della data apposta al testamento del quale risultavano beneficiari gli attori, va altresi’ richiamato il principio secondo cui in tema di querela di falso anche le sole presunzioni possono ben valere, in mancanza di ogni altra possibile prova, a fornire la dimostrazione della falsita’ (Cass. n. 165/1971).
2.3 I giudici di appello hanno confermato le conclusioni del Tribunale circa la non attribuibilita’ alla de cuius della modifica della data e precisamente del numero finale dell’anno in “4”, sulla base di una serie di elementi indiziari, tra cui l’evidenza della contraffazione, la diversita’ dell’inchiostro utilizzato, il fatto che il testamento apparentemente del 2004 fosse, a differenza degli altri due nella libera disponibilita’ delle parti, nonche’ la considerazione che solo retrodatando il testamento oggetto di causa al 2001, trovava una logica giustificazione il coordinamento tra il primo testamento a favore del (OMISSIS) e quello del 2005, che prevedeva una clausola di sostituzione con la sorella, clausola che sarebbe risultata del tutto priva di senso ove invece si fosse ritenuto che nelle more era intervenuta la revoca della precedente istituzione di erede.
Sostengono i ricorrenti che tale ragionamento sarebbe erroneo, in quanto, in primo luogo, lo stesso CTU aveva espresso dubbi circa la riferibilita’ della modifica alla mano della de cuius; ancora, anche gli altri due testamenti non erano depositati presso un notaio, ma erano nella disponibilita’ dei (OMISSIS). Del pari non si sarebbe tenuto conto del contenuto delle schede (posto che sia in quella del 2003 che in quella del 2004 la de cuius riferiva dalla sua solitudine), occorrendo anche tenere conto del fatto che allorche’ e’ stato pubblicato il testamento a loro favore, non erano ancora stati pubblicati gli altri due testamenti, cosi’ che si palesa inverosimile che, nell’ignoranza di una diversa fonte testamentaria, avessero potuto far precedere la pubblicazione dall’alterazione della data.
Rileva il Collegio che e’ proprio l’assenza di certezza emergente dalla CTU che ha indotto i giudici di merito a dover far ricorso alle presunzioni onde appurare l’alienita’ o meno della modifica della data, non avendo il dubbio trovato risposta negli accertamenti tecnici deferiti all’ausiliario.
La domanda per far dichiarare un testamento di data posteriore
Inoltre, l’indicazione cronologica delle date di pubblicazione dei testamenti, come riferita a pag. 20 del ricorso, trova smentita negli accertamenti operati nella sentenza gia’ di primo grado, la quale nel dispositivo, cosi’ come riportato a pag. 5 della sentenza d’appello, ha riferito che il testamento apparentemente datato 10/10/2004 risultava pubblicato il 5/9/2005, e che il testamento del 1/5/2003, favorevole a (OMISSIS), era stato invece pubblicato con verbale del 21/7/2005, il che sconfessa l’assunto circa l’impossibilita’ per i ricorrenti di avere contezza di una diversa scheda testamentaria.
2.4 Poiche’ il motivo nella sostanza mira a criticare la concreta applicazione delle regole in tema di prova per presunzioni, occorre ricordare che l’articolo 2729 c.c., nel prescrivere che le presunzioni non stabilite dalla legge sono lasciate alla “prudenza del giudice” (secondo una formula analoga a quella che si rinviene nell’articolo 116 c.p.c., a proposito della valutazione delle prove dirette), impone al giudice di compiere l’inferenza logica dal fatto secondario (fatto noto) al fatto principale (fatto ignoto) sulla base di una regola d’esperienza che egli deve ricavare dal sensus communis, dalla conoscenza dell’uomo medio, dal sapere collettivo della comunita’ sociale in quel dato momento storico. Grazie alla regola d’esperienza adottata, e’ possibile per il giudice concludere che l’esistenza del fatto secondario (indizio) deponga, con un grado di probabilita’ piu’ o meno alto, per l’esistenza del fatto principale.
Lo stesso articolo 2729 c.c., si cura di precisare come debba manifestarsi la “prudenza” del giudice, stabilendo che il decidente deve ammettere solo presunzioni che siano “gravi, precise e concordanti”; laddove il requisito della “precisione” va riferito al fatto noto (indizio) che costituisce il punto di partenza dell’inferenza e postula che esso non sia vago ma ben determinato nella sua realta’ storica; il requisito della “gravita’” va riferito al grado di probabilita’ della sussistenza del fatto ignoto che, sulla base della regola d’esperienza adottata, e’ possibile desumere dal fatto noto; mentre il requisito della “concordanza” richiede che il fatto ignoto sia – di regola – desunto da una pluralita’ di indizi gravi e precisi, univocamente convergenti nella dimostrazione della sua sussistenza (cfr. Cass. n. 11906/2003), anche se il requisito della “concordanza” deve ritenersi menzionato dalla legge solo per il caso di un eventuale ma non necessario concorso di piu’ elementi presuntivi (Cass. n. 17574/2009).
La domanda per far dichiarare un testamento di data posteriore
Dal modello di prova per presunzioni configurato dalla legge, risulta che il giudice deve seguire un procedimento logico che si articola in due momenti valutativi: in primo luogo, occorre che il giudice valuti in maniera analitica ognuno degli elementi indiziari per scartare quelli intrinsecamente privi di rilevanza e conservare, invece, quelli che, presi singolarmente, rivestano i caratteri della precisione e della gravita’, presentino cioe’ una positivita’ parziale o almeno potenziale di efficacia probatoria; successivamente, egli deve procedere ad una valutazione complessiva di tutti gli elementi presuntivi isolati e accertare se essi siano concordanti e se la loro combinazione sia in grado di fornire una valida prova presuntiva, che magari non potrebbe dirsi raggiunta considerando atomisticamente uno o alcuni indizi (Cass. n. 19894/2005). In questo secondo momento valutativo, percio’, gli indizi devono essere presi in esame e valutati dal giudice tutti insieme e gli uni per mezzo degli altri allo scopo di verificare la concordanza delle presunzioni che da essi possono desumersi (c.d. convergenza del molteplice); dovendosi considerare erroneo l’operato del giudice di merito il quale, al cospetto di plurimi indizi, li prenda in esame e li valuti singolarmente, per poi giungere alla conclusione che nessuno di essi assurga a dignita’ di prova (Cass. n. 3703/2012).
Secondo la giurisprudenza di questa Corte, condivisa dal Collegio, per la configurazione di una presunzione giuridicamente valida ai sensi degli articoli 2727 e 2729 c.c., non occorre che tra il fatto noto e quello ignoto sussista un legame di assoluta ed esclusiva necessita’ causale, ma e’ sufficiente che il fatto da provare sia desumibile dal fatto noto – in forza di una regola d’esperienza come conseguenza meramente probabile, secondo un criterio di normalita’ (Cass. n. 22656/2011); in altre parole, e’ sufficiente che dal fatto noto sia desumibile univocamente quello ignoto, alla stregua di un giudizio di probabilita’ basato sull’id quod plerumque accidit (in virtu’ di una inferenza di natura probabilistica), sicche’ il giudice puo’ trarre il suo libero convincimento dall’apprezzamento discrezionale degli elementi indiziari prescelti, purche’ dotati dei requisiti legali della gravita’, precisione e concordanza, mentre e’ da escludere che possa attribuirsi valore probatorio ad una presunzione fondata su dati meramente ipotetici (Cass. n. 2632/2014).
Essendo la presunzione semplice affidata alla “prudente” valutazione del decidente (articolo 2729 c.c.), spetta al giudice di merito valutare la possibilita’ di fare ricorso a tale tipo di prova, scegliere i fatti noti da porre a base della presunzione e le regole d’esperienza – tra quelle realmente esistenti nel sapere collettivo della societa’ – tramite le quali dedurre il fatto ignoto, valutare la ricorrenza dei requisiti di precisione, gravita’ e concordanza richiesti dalla legge; trattandosi di apprezzamento affidato alla valutazione discrezionale del giudice di merito, esso e’ sottratto al sindacato di legittimita’ se congruamente motivato (Cass. n. 8023/2009, n. 15737/2003, n. 11906/2003; da ultimo, Cass. n. 101/2015).
Le Sezioni Unite di questa Corte hanno poi precisato che (Cass. S.U. n. 1785/2018) la denuncia di violazione o di falsa applicazione della norma di diritto di cui all’articolo 2729 c.c., si puo’ prospettare sotto i seguenti aspetti:
aa) il giudice di merito (ma e’ caso scolastico) contraddice il disposto dell’articolo 2729 c.c., comma 1, affermando (e, quindi, facendone poi concreta applicazione) che un ragionamento presuntivo puo’ basarsi anche su presunzioni (rectius: fatti), che non siano gravi, precise e concordanti: questo e’ un errore di diretta violazione della norma;
bb) il giudice di merito fonda la presunzione su un fatto storico privo di gravita’ o di precisione o di concordanza ai fini della inferenza dal fatto noto della conseguenza ignota, cosi’ sussumendo sotto la norma dell’articolo 2729 c.c., fatti privi di quelle caratteristiche e, quindi, incorrendo in una sua falsa applicazione, giacche’ dichiara di applicarla assumendola esattamente nel suo contenuto astratto, ma lo fa con riguardo ad una fattispecie concreta che non si presta ad essere ricondotta sotto tale contenuto, cioe’ sotto la specie della gravita’, precisione e concordanza.
La domanda per far dichiarare un testamento di data posteriore
Con riferimento a tale secondo profilo, la gravita’ allude ad un concetto logico, generale o speciale (cioe’ rispondente a principi di logica in genere oppure a principi di una qualche logica particolare, per esempio di natura scientifica o propria di una qualche lex artis), che esprime nient’altro – almeno secondo l’opinione preferibile – che la presunzione si deve fondare su un ragionamento probabilistico, per cui dato un fatto A noto e’ probabile che si sia verificato il fatto B; la precisione esprime l’idea che l’inferenza probabilistica conduca alla conoscenza del fatto ignoto con un grado di probabilita’ che si indirizzi solo verso il fatto B e non lasci spazio, sempre al livello della probabilita’, ad un indirizzarsi in senso diverso, cioe’ anche verso un altro o altri fatti; la concordanza esprime un requisito del ragionamento presuntivo (cioe’ di una applicazione “non falsa” dell’articolo 2729 c.c.), che non lo concerne in modo assoluto, cioe’ di per se’ considerato, come invece gli altri due elementi, bensi’ in modo relativo, cioe’ nel quadro della possibile sussistenza di altri elementi probatori considerati, volendo esprimere l’idea che, in tanto la presunzione e’ ammissibile, in quanto indirizzi alla conoscenza del fatto in modo concordante con altri elementi probatori, che, peraltro, possono essere o meno anche altri ragionamenti presuntivi.
Ebbene, quando il giudice di merito sussume erroneamente sotto i tre caratteri individuatori della presunzione fatti concreti accertati che non sono invece rispondenti a quei caratteri, si deve senz’altro ritenere che il suo ragionamento sia censurabile alla stregua dell’articolo 360 c.p.c., n. 3 e compete, dunque, alla Corte di cassazione controllare se la norma dell’articolo 2729 c.c., oltre ad essere applicata esattamente a livello di proclamazione astratta dal giudice di merito, lo sia stata anche a livello di applicazione a fattispecie concrete che effettivamente risultino ascrivibili alla fattispecie astratta. Essa puo’, pertanto, essere investita ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., n. 3, dell’errore in cui il giudice di merito sia incorso nel considerare grave una presunzione (cioe’ un’inferenza) che non lo sia o sotto un profilo logico generale o sotto il particolare profilo logico (interno ad una certa disciplina) entro il quale essa si collochi. La stessa cosa dicasi per il controllo della precisione e per quello della concordanza.
In base alle considerazioni svolte la deduzione del vizio di falsa applicazione dell’articolo 2729 c.c., comma 1, suppone allora un’attivita’ argomentativa che si deve estrinsecare nella puntuale indicazione, enunciazione e spiegazione che il ragionamento presuntivo compiuto dal giudice di merito assunto, pero’, come tale e, quindi, in facto per come e’ stato enunciato – risulti irrispettoso del paradigma della gravita’, o di quello della precisione o di quello della concordanza.
La domanda per far dichiarare un testamento di data posteriore
Di contro la critica al ragionamento presuntivo svolto da giudice di merito sfugge al concetto di falsa applicazione quando invece si concreta o in un’attivita’ diretta ad evidenziare soltanto che le circostanze fattuali in relazione alle quali il ragionamento presuntivo e’ stato enunciato dal giudice di merito, avrebbero dovuto essere ricostruite in altro modo (sicche’ il giudice di merito e’ partito in definitiva da un presupposto fattuale erroneo nell’applicare il ragionamento presuntivo), o nella mera prospettazione di una inferenza probabilistica semplicemente diversa da quella che si dice applicata dal giudice di merito, senza spiegare e dimostrare perche’ quella da costui applicata abbia esorbitato dai paradigmi dell’articolo 2729, comma 1 (e cio’ tanto se questa prospettazione sia basata sulle stesse circostanze fattuali su cui si e’ basato il giudice di merito, quanto se basata altresi’ su altre circostanze fattuali). In questi casi la critica si risolve in realta’ in un diverso apprezzamento della ricostruzione della quaestio facti, e, in definitiva, nella prospettazione di una diversa ricostruzione della stessa quaestio e ci si pone su un terreno che non e’ quello dell’articolo 360 c.p.c., n. 3 (falsa applicazione dell’articolo 2729 c.c., comma 1), ma e’ quello che sollecita un controllo sulla motivazione del giudice relativa alla ricostruzione della quaestio facti. Terreno che, come le Sezioni Unite, (Cass., Sez. Un., nn. 8053 e 8054 del 2014) hanno avuto modo di precisare, vigente dell’articolo 360 c.p.c., nuovo n. 5, e’ percorribile solo qualora si denunci che il giudice di merito l’esame di un fatto principale o secondario, che avrebbe avuto carattere decisivo per una diversa individuazione del modo di essere della detta quaestio ai fini della decisione, occorrendo, peraltro, che tale fatto venga indicato in modo chiaro e non potendo esso individuarsi solo nell’omessa valutazione di una risultanza istruttoria.
A tali principi ha poi dato seguito la successiva giurisprudenza di questa Corte (cfr. Cass. n. 18611/2021), essendosi appunto affermato che spetta al giudice di merito valutare l’opportunita’ di fare ricorso alle presunzioni semplici, individuare i fatti da porre a fondamento del relativo processo logico e valutarne la rispondenza ai requisiti di legge, con apprezzamento di fatto che, ove adeguatamente motivato, sfugge al sindacato di legittimita’, dovendosi tuttavia rilevare che la censura per vizio di motivazione in ordine all’utilizzo o meno del ragionamento presuntivo non puo’ limitarsi a prospettare l’ipotesi di un convincimento diverso da quello espresso dal giudice di merito, ma deve fare emergere l’assoluta illogicita’ e contraddittorieta’ del ragionamento decisorio, restando peraltro escluso che la sola mancata valutazione di un elemento indiziario possa dare luogo al vizio di omesso esame di un punto decisivo, e neppure occorre che tra il fatto noto e quello ignoto sussista un legame di assoluta ed esclusiva necessita’ causale, essendo sufficiente che il fatto da provare sia desumibile dal fatto noto come conseguenza ragionevolmente possibile, secondo criterio di normalita’, visto che la deduzione logica e’ una valutazione che, in quanto tale, deve essere probabilmente convincente, non oggettivamente inconfutabile (Cass. n. 22366/2021).
La domanda per far dichiarare un testamento di data posteriore
Nella specie l’illustrazione dei motivi non prospetta a ben vedere la falsa applicazione dell’articolo 2729, comma 1, nei termini su indicati, ma si risolve, come detto, solo nella prospettazione di pretese inferenze probabilistiche diverse sulla base della evocazione di emergenze istruttorie, e talora nella prospettazione di una diversa ricostruzione delle quaestiones facti ripercorse in relazione agli oggetti delle varie circostanze emerse.
Inoltre, anche a voler ritenere che uno dei plurimi elementi indiziari debba essere ridimensionato nella sua oggettivita’ fattuale, nel senso che tutte le schede erano in possesso dei rispettivi beneficiari, resta intatta, in assenza dell’alterazione delle schede favorevoli al (OMISSIS), la rilevanza in chiave indiziaria della disponibilita’ della scheda da parte dei ricorrenti (e che quindi ne permetteva la modifica in epoca successiva alla sua stesura), elemento che non potendo essere valutato atomisticamente, come invece vorrebbero i ricorrenti (sul presupposto che venuto meno anche uno solo degli elementi indiziari, cadrebbe l’intero ragionamento presuntivo), risulta comunque idoneo a supportare la complessiva valutazione dei giudici di merito che hanno ritenuto che solo una diversa, e precisamente anteriore, collocazione cronologica della scheda apparentemente datata 2004, dava giustificazione del tenore delle schede a favore del (OMISSIS), di cui non e’ in discussione la piena genuinita’ ed attribuzione alla de cuius.
3. Il secondo motivo di ricorso denuncia la violazione degli articoli 187 e 281 c.p.c., quanto al rigetto del motivo di appello con il quale si lamentava la decisione unitaria da parte del Tribunale sia della querela di falso che della causa di merito.
Si rileva che il Tribunale, con provvedimento del 17/1/2008, aveva fissato la precisazione delle conclusioni solo per la querela di falso, il che avrebbe determinato la sospensione della causa di merito.
Ne consegue che, occorreva sempre prima decidere la querela di falso per solo poi statuire sul merito.
Il motivo e’ evidentemente privo di fondamento.
E’ pur vero che in occasione della prima rimessione della causa in decisione le parti, a mente dell’articolo 225 c.p.c., erano state invitate a precisare le conclusioni solo sulla querela di falso incidentale, ma la causa e’ stata poi rimessa in istruttoria per l’espletamento della consulenza tecnica relativa al testamento impugnato.
Risulta poi una seconda rimessione della causa al Collegio, di cui il ricorso non da’ specificamente contezza, che, in assenza di limitazioni deve reputarsi estesa anche al merito, come e’ dato ricavare dalla combinata lettura dello stesso articolo 225 e dell’articolo 187 c.p.c..
Correttamente quindi il Tribunale ha deciso entrambe le domande, non senza rilevarsi che, essendo la domanda attorea fondata unicamente sulla pretesa efficacia di un testamento a favore dei ricorrenti, l’accertamento con la decisione sulla querela dell’inefficacia di tale scheda comportava anche la sostanziale decisione della causa di merito, essendo venuta meno la fonte della vocazione testamentaria che legittimava la domanda di accertamento della qualita’ di eredi proposta nei confronti dei convenuti.
Nemmeno risulta pertinente il richiamo al principio secondo cui, in tema di querela di falso proposta in via incidentale, il giudizio sulla causa di merito, sospeso “ex lege” ai sensi dell’articolo 225 c.p.c., comma 2, una volta intervenuta la decisione del collegio sul falso prosegue innanzi al giudice istruttore e la successiva decisione deve tenere conto della sentenza di primo grado sulla querela, ancorche’ appellata, ovvero della sentenza di appello, se sopravvenuta nelle more del giudizio, senza che il processo possa essere sospeso in attesa del passaggio in giudicato della decisione sulla querela poiche’ non ricorre una ipotesi di pregiudizialita’ in senso tecnico ma solo una regola di giudizio in relazione all’utilizzo di uno strumento probatorio (Cass. n. 15601/2015; cui adde in senso sostanzialmente conforme Cass. n. 12035/2017, che si e’ limitata a specificare che, se la sentenza sul falso viene impugnata, il giudice ha la facolta’ di disporre la sospensione di quel giudizio ex articolo 337 c.c., comma 2), in quanto trattasi di precedenti che hanno riguardo all’ipotesi in cui alla rimessione parziale della causa in decisione solo sulla querela segua anche una effettiva decisione sulla stessa, individuando le modalita’ di raccordo tra le sorti del giudizio di impugnazione della querela e la ancora pendente causa di merito in primo grado.
Ben diversa e’ invece la fattispecie in esame, nella quale il Tribunale, rivedendo la sua iniziale opzione per la decisione sulla sola querela, nel riaprire l’istruttoria anche sulla domanda incidentale di falso, all’esito dell’istruttoria ha riconsiderato la scelta iniziale, ed ha quindi ritenuto, anche in ragione degli effetti dell’accoglimento della querela, che non vi fossero piu’ le ragioni giustificatrici della separazione tra causa di merito e decisione di falso incidentale.
4. Il terzo motivo di ricorso denuncia la violazione dell’articolo 112 c.p.c., quanto al mancato accoglimento del motivo di appello con cui si era denunciata la nullita’ della sentenza del Tribunale per avere dichiarato (OMISSIS) erede unico di (OMISSIS), pur in assenza di una domanda di parte.
Il motivo e’ da disattendere risultando incensurabile la decisione del giudice di appello.
Questi ha, infatti, evidenziato come nelle conclusioni della comparsa di risposta dei convenuti (OMISSIS), peraltro riportate anche in ricorso, fosse contenuta la richiesta (riportata al punto 3 delle conclusioni) di accertarsi che l’unico testamento valido ed efficace e’ quello datato 2 febbraio 2005.
La domanda per far dichiarare un testamento di data posteriore
Poiche’ tale ultimo testamento, che si limitava ad aggiungere alla precedente scheda del 2003, istitutiva di (OMISSIS) quale unico erede universale, la clausola di sostituzione, per il caso di premorienza dell’erede designato, di fatto e’ confermativo della istituzione di erede del (OMISSIS) – non essendosi realizzato alla data dell’apertura della successione l’evento che condizionava l’operativita’ della sostituzione – la sentenza del Tribunale, quasi facendo ricorso ad una sorta di metonimia, ha dichiarato l’effetto scaturente dal testamento di cui si chiedeva pacificamente accertarsi la validita’, il che conforta la correttezza della conclusone secondo cui non ricorre alcuna violazione dell’articolo 112 c.p.c..
5. Il quarto motivo di ricorso denuncia la violazione dell’articolo 221 c.p.c., comma 2, in relazione all’articolo 360 c.p.c., comma 1, nn. 1 e 3 e dell’articolo 221 c.p.c., comma 3, in relazione all’articolo 360, comma 1, n. 1.
In primo luogo, si deduce che i giudici di merito hanno erroneamente respinto l’eccezione di inammissibilita’ della querela, in quanto priva dell’indicazione dei mezzi di prova.
Si deduce altresi’ che la proposizione dell’appello avverso la querela di falso andava comunicata al Pubblico Ministero del Tribunale di Vicenza, di modo che tale omissione e’ idonea a determinare la nullita’ della sentenza.
Entrambe le deduzioni sono infondate.
Quanto alla prima, la Corte d’Appello nel rilevare che la querela era ammissibile, per avere i querelanti sollecitato una perizia grafologica sulla scheda impugnata, indicando come scritture di comparazione gli stessi testamenti, nelle parti non interessate dall’alterazione, ha deciso conformemente alla giurisprudenza di questa Corte la quale, pur ribadendo la giustificazione della norma al fine di assicurare un accertamento preliminare circa la sussistenza o meno dei presupposti che ne giustificano la proposizione, finendosi diversamente per dilatare i tempi di decisione del processo principale, in contrasto con il principio della ragionevole durata del processo di cui all’articolo 111 Cost., comma 2 (Cass. S.U. n. 15169/2010), ha pero’ ribadito che ai fini della valida proposizione della querela di falso, l’obbligo di indicazione degli elementi e delle prove della falsita’ previsto dall’articolo 221 c.p.c., puo’ essere assolto con qualsiasi tipo di prova che sia idonea all’accertamento del falso e, quindi, anche a mezzo di presunzioni (cosi’ Cass. n. 4720/2019).
E’ stato, quindi, sin da epoca remota, ribadito che ai fini dell’ammissibilita’ della querela di falso, la richiesta di consulenza tecnica d’ufficio con riserva di formare scritture di comparazione puo’ ritenersi valida indicazione di prove della falsita’, tutte le volte che il querelante, estraneo al documento e alle persone coinvolte nel falso, non sia in condizione di offrire prove specifiche precostituite (Cass. n. 3131/1980; Cass. n. 743/1974).
Quanto alla seconda doglianza, si rileva che la medesima si fonda sull’erroneo presupposto in diritto per cui la comunicazione della pendenza del giudizio di appello avverso la sentenza che abbia deciso la querela di falso vada effettuata al PM del giudizio a quo (e nel caso di specie al PM presso il Tribunale), trattandosi di presupposto smentito dalla pacifica giurisprudenza di questa Corte che ha affermato che nel giudizio di appello avente ad oggetto una querela di falso, e’ necessario che la pendenza del medesimo venga comunicata al P.M. presso il giudice “ad quem” – affinche’ sia posto in grado di intervenire – e non al P.M. presso il giudice “a quo”, che non e’ legittimato a proporre impugnazione (Cass., n. 22232/2014; Cass. n. 18051/2004; Cass. n. 21092/2007).
La difesa dei controricorrenti ha allegato, senza che sia stata effettuata alcuna contestazione da parte dei ricorrenti, che la pendenza dell’appello era stata oggetto di comunicazione al PM presso la Corte d’Appello nell’ottobre del 2016, e che il fascicolo inviatogli in visione e’ stato poi restituito dalla Procura Generale con il parere del Sostituto Procuratore Generale delegato.
La domanda per far dichiarare un testamento di data posteriore
Il motivo va quindi rigettato.
6. Il quinto motivo di ricorso denuncia la violazione dell’articolo 91 c.p.c., in relazione all’articolo 360 c.p.c., comma 1, nn. 1 e 5.
Si lamenta il rigetto del motivo di appello con il quale si contestava la misura eccessiva con la quale erano state liquidate le spese di lite in favore dei convenuti.
Si deduce che il giudizio della Corte distrettuale, secondo cui la quantificazione delle spese sarebbe avvenuta in conformita’ dello scaglione di valore applicabile e tenendo conto della attivita’ compiuta e della difficolta’ della causa, non sia condivisibile.
Infatti, il giudizio si era esaurito nel solo espletamento della CTU, la cui superfluita’ sembrerebbe emergere anche da un passaggio della sentenza impugnata, che fa riferimento ad un’evidenza dell’alterazione della data.
Si richiama anche in questa circostanza la mancata concessione dei termini di cui all’articolo 183 c.p.c., che ha impedito un pieno dispiegarsi del diritto di difesa, e si sostiene che invece la chiamata in causa della banca era del tutto legittima.
Il motivo e’ inammissibile.
In primo luogo, la sentenza del Tribunale, confermata in parte qua dal giudice di appello, in presenza di una totale soccombenza degli attori ha fatto una piana e pacifica applicazione della previsione di cui all’articolo 91 c.p.c., occorrendo ricordare che secondo la costante giurisprudenza di legittimita’ (cfr. Cass. 23 febbraio 2012 n. 2730) in tema di spese processuali, solo la compensazione dev’essere sorretta da motivazione, e non gia’ l’applicazione della regola della soccombenza cui il giudice si sia uniformato, atteso che il vizio motivazionale ex articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 5, ove ipotizzato, sarebbe relativo a circostanze discrezionalmente valutabili e, percio’, non costituenti punti decisivi idonei a determinare una decisione diversa da quella assunta (conf. Cass. 28 aprile 2014 n. 9368).
In assenza dell’allegazione del superamento da parte del giudice di merito dei massimi tariffari nella liquidazione delle spese di lite, le deduzioni dei ricorrenti appaiono unicamente volte a contestare l’apprezzamento discrezionale del giudice di merito nell’individuazione dei criteri ai quali ispirare la liquidazione delle spese di lite, ed investono quindi profili che sono sottratti al sindacato del giudice di legittimita’.
7. Poiche’ il ricorso e’ rigettato, le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo
8. Poiche’ il ricorso e’ stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed e’ rigettato, sussistono le condizioni per dare atto – ai sensi della L. 24 dicembre 2012, n. 228, articolo 1, comma 17 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – Legge di stabilita’ 2013), che ha aggiunto il comma 1-quater dell’articolo 13 del testo unico di cui al Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 – della sussistenza dell’obbligo di versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l’impugnazione.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti, in solido tra loro, al rimborso delle spese in favore dei controricorrenti che liquida per (OMISSIS) e (OMISSIS), in complessivi 5.800,00, di cui 200,00 per esborsi, oltre spese generali pari al 15% sui compensi, ed accessori di legge se dovuti, e per (OMISSIS) S.p.A., in complessivi 5.800,00, di cui 200,00 per esborsi, oltre spese generali pari al 15% sui compensi, ed accessori di legge se dovuti;
Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater, inserito dalla L. n. 228 del 2012, articolo 1, comma 17, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti del contributo unificato a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis, se dovuto.
La domanda per far dichiarare un testamento di data posteriore
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Leave a Reply