Corte di Cassazione, sezione terza penale, Sentenza 2 settembre 2020, n. 24974.
La definizione ex articolo 131-bis del codice penale per il reato di cui all’articolo 256, comma 1, lettera a), del decreto legislativo 3 aprile 2006 n. 152 (nella specie, la causa di non punibilità è stata direttamente applicata dalla Cassazione, con annullamento della sentenza di condanna) non esclude la sanzione amministrativa accessoria della confisca del veicolo, disposta a norma dell’articolo 260-ter, comma 5, dello stesso decreto legislativo, atteso che tale ultima disposizione, prevede che la confisca «… consegu(a) obbligatoriamente anche all’accertamento delle violazioni di cui al comma 1 dell’articolo 256». Infatti, il riferimento al solo «accertamento del reato», quale condicio sine qua non per l’operatività della confisca obbligatoria, deve essere inteso nel senso che per l’adozione della misura ablatoria non è richiesta necessariamente la pronuncia di una sentenza di condanna e, del resto, l’applicazione della causa di non punibilità dell’articolo 131-bis del codice penale, non esclude la rilevanza penale del fatto ma ne attesta solo il profilo di particolare tenuità.
Sentenza 2 settembre 2020, n. 24974
Data udienza 10 luglio 2020
Tag – parola chiave: Reato di gestione non autorizzata dei rifiuti – Reato ambientale – Sanzione amministrativa accessoria della confisca di un veicolo – Applicazione della norma sulla non punibilità per particolare tenuità del fatto – Articolo 131-bis del Codice penale – Confisca – Non è esclusa
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TERZA PENALE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. IZZO Fausto – Presidente
Dott. SOCCI Angelo M. – Consigliere
Dott. CERRONI Claudio – Consigliere
Dott. SCARCELLA Alessio – rel. Consigliere
Dott. ANDRONIO Alessandro M. – Consigliere
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
(OMISSIS), nato a (OMISSIS);
avverso la sentenza del 23/05/2019 del TRIBUNALE di ROMA;
visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere SCARCELLA ALESSIO;
lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale DI NARDO MARILIA, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.
RITENUTO IN FATTO
1. Con sentenza 23.05.2019, il tribunale di Roma dichiarava il (OMISSIS) colpevole del reato di gestione non autorizzata di rifiuti (articolo 256, comma 1, lettera a), TUA), per aver esercitato con il proprio autocarro attivita’ di raccolta e trasporto di rifiuti urbani e/o speciali e non pericolosi prodotti da terzi consistenti in rottami ferrosi, lignei ed altri rifiuti in genere, senza la prescritta iscrizione all’Albo gestori a norma del Decreto Legislativo 3 aprile 2006, n. 152, articolo 212, contestato come commesso in data (OMISSIS), e condannandolo, con il concorso di attenuanti generiche, alla pena di 1.800,00 Euro di ammenda, con i doppi benefici di legge.
2. Contro la sentenza ha proposto atto di appello, il difensore di fiducia, iscritto all’Albo speciale previsto dall’articolo 613 c.p.p., articolando un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex articolo 173 disp. att. c.p.p..
2.1. Deduce, con tale unico motivo, il vizio di omessa motivazione in relazione alla richiesta di esclusione della punibilita’ del reo per particolare tenuita’ del fatto ex articolo 131-bis, c.p..
In sintesi, l’appellante sostiene che la sentenza suscita perplessita’ laddove non ha ritenuto di dover applicare la richiesta causa di non punibilita’ di cui all’articolo 131-bis c.p., essendo peraltro la decisione basa su argomentazioni contraddittorie rispetto alle risultanze probatorie, la cui corretta valutazione, nel merito, avrebbe dovuto condurre all’applicazione della predetta causa di non punibilita’. Sul punto, nonostante fosse stata espressamente fatta richiesta in sede di discussione, il giudice non avrebbe motivato, limitandosi esclusivamente a spiegare quale fosse il proprio convincimento in ordine alla vicenda, ritenendo comunque la modestia dell’offensivita’ del fatto, come desumibile dal riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, cio’ che confermerebbe come il giudice fosse convinto della lievita’ dell’offesa al bene giuridico. Da un punto di vista oggettivo, peraltro, vi erano le condizioni per il riconoscimento di detta causa di non punibilita’, in quanto l’attivita’ di raccolta dei rifiuti non rappresentava un’attivita’ posta in essere in maniera abituale, ma esclusivamente un episodio isolato e sporadico, posto in essere in un momento di bisogno e di difficolta’ economica, come documentato dallo stato di grave malattia della figlia minore e dell’assoluto stato di indigenza in cui versava la famiglia, e come evincibile del resto dalla assenza di precedenti penali a suo carico. Nella specie, il trasporto di pochi rifiuti non rappresentava un danno grave ed irreparabile, considerato anche il carattere assolutamente isolato del fatto.
Il reo, pertanto, avrebbe agito con superficialita’, ma il suo comportamento non avrebbe comportato alcun danno, attesa anche l’assenza di abitualita’.
CONSIDERATO IN DIRITTO
1. Il ricorso, cosi’ potendosi riqualificare giuridicamente la proposta impugnazione che, sia nella forma che nella sostanza, deduce un vizio di violazione di legge valutabile da questa Corte, e’ fondato.
2. Ed invero, risulta dalla sentenza impugnata che, all’esito della discussione svoltasi dinanzi al giudice del dibattimento, la difesa dell’allora imputato (OMISSIS) aveva chiesto, in subordine alla applicazione della sola ammenda e dei benefici di legge, che il proprio assistito fosse “assolto” per particolare tenuita’ del fatto. Il giudice, pur aderendo alla richiesta principale, avendo inflitto la sola pena dell’ammenda e riconosciuto i doppi benefici di legge, non ha ex professo motivato in ordine alla richiesta subordinata, tuttavia ritenendo, in sede di determinazione del trattamento sanzionatorio ex articolo 133 c.p., che, in relazione in particolare alla “modesta offensivita’ del fatto nel suo complesso”, di poter riconoscere le circostanze attenuanti generiche, muovendo da una pena base di 2.700,00 Euro di ammenda e riconoscendo al medesimo i doppi benefici di legge.
2.1. E’ ben vero, osserva il Collegio, che nella giurisprudenza di questa Corte e’ stato piu’ volte affermato il principio per cui in tema di “particolare tenuita’ del fatto”, la motivazione puo’ risultare anche implicitamente dall’argomentazione con la quale il giudice d’appello abbia considerato gli indici di gravita’ oggettiva del reato e il grado di colpevolezza dell’imputato, alla stregua dell’articolo 133 c.p., per stabilire la congruita’ del trattamento sanzionatorio irrogato dal giudice di primo grado. (tra le tante, Sez. 5, n. 15658 del 14/12/2018 – dep. 09/04/2019, D, Rv. 275635-02).
Tuttavia, proprio l’applicazione di tale principio nel caso esame, esclude che il giudice abbia inteso implicitamente disattendere la richiesta subordinata, in quanto la valutazione da questi condotta, in realta’, era orientata ad escludere la gravita’ oggettiva del fatto-reato, tanto da esprimersi in termini di “modesta offensivita’ del fatto nel suo complesso”, si’ da giustificare le circostanze attenuanti generiche e l’irrogazione di una pena contenuta nel minimo edittale (peraltro, optando per la pena pecuniaria e non per quella detentiva, a riprova di un giudizio di scarsa offensivita’ del fatto, muovendo in ogni caso da una pena base di 2.700,00 Euro di ammenda, di poco superiore al minimo edittale, laddove si consideri che la violazione del Decreto Legislativo n. 152 del 2006, articolo 256, comma 1, lettera a), e’ punita “con la pena dell’arresto da tre mesi a un anno o con l’ammenda da 2.600 Euro a 26.000 Euro se si tratta di rifiuti non pericolosi”), perdi piu’ riconoscendo al medesimo imputato i doppi benefici di legge.
3. Ricorrendo le condizioni oggettive e soggettive previste dall’articolo 131-bis c.p., e non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto alla luce delle argomentazioni sviluppate dalla difesa nell’atto di impugnazione (che, come detto, puo’ essere qualificato come ricorso per cassazione, pur a fronte della natura del mezzo proposto, atto di appello, trattandosi di condanna alla pena pecuniaria dell’ammenda, in quanto tale inappellabile ex articolo 593 c.p.p., comma 3), puo’ ritenersi applicabile la causa di non punibilita’ richiesta, senza necessita’ di disporre l’annullamento con rinvio, in base al disposto dell’articolo 620 c.p.p., lettera I).
Come gia’ affermato nella giurisprudenza di questa Corte, infatti, la causa di esclusione della punibilita’ per particolare tenuita’ del fatto prevista dall’articolo 131-bis c.p., nel giudizio di legittimita’, puo’ essere ritenuta, senza rinvio del processo nella sede di merito, in presenza di un ricorso ammissibile, anche se esclusa nel giudizio di appello, a condizione che i presupposti per la sua applicazione siano immediatamente rilevabili dagli atti e non siano necessari ulteriori accertamenti fattuali a tal fine (tra le tante: Sez. 1, n. 27752 del 09/05/2017 – dep. 05/06/2017, Menegotti, Rv. 270271 – 01).
4. All’annullamento senza rinvio dell’impugnata sentenza, non segue tuttavia la revoca della sanzione amministrativa accessoria della confisca del veicolo, disposta a norma del Decreto Legislativo n. 152 del 2006, articolo 260 – ter, comma 5, atteso che tale ultima disposizione, prevede che la confisca “..consegu(a) obbligatoriamente anche all’accertamento delle violazioni di cui all’articolo 256, comma 1”.
Il riferimento al solo “accertamento del reato”, quale condicio sine qua non per l’operativita’ della confisca obbligatoria, deve essere inteso nel senso che per l’adozione della misura ablatoria non e’ richiesta necessariamente la pronuncia di una sentenza di condanna e, del resto, l’applicazione della causa di non punibilita’ dell’articolo 131-bis c.p., non esclude la rilevanza penale del fatto ma ne attesta solo il profilo di particolare tenuita’.
A sostegno di quanto sopra, si noti, questa stessa Corte ha ritenuto che, in tema di guida in stato di ebbrezza, in caso di esclusione della punibilita’ per particolare tenuita’ del fatto, il giudice, in ossequio al principio di legalita’, non puo’ disporre la sanzione amministrativa accessoria della confisca del veicolo, in quanto prevista dall’articolo 186 C.d.S., comma 2, lettera c), nei soli casi di sentenza di condanna o di patteggiamento (In motivazione la Corte ha precisato che diversa soluzione si giustifica in relazione alla sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente poiche’ essa, ai sensi della medesima disposizione di legge, consegue all’accertamento del reato: Sez. 4, n. 7526 del 04/12/2018 – dep. 19/02/2019, PG c/ Gansi, Rv. 275127-01).
Nessun dubbio, infine, in ordine al mantenimento della confisca e distruzione dei rifiuti, disposta ex articolo 240 c.p., trattandosi di misura di sicurezza, la cui adozione e’ obbligatoria anche in caso di proscioglimento dell’imputato per particolare tenuita’ del fatto ai sensi dell’articolo 131-bis c.p., restando esclusa soltanto nell’ipotesi di assoluzione nel merito per insussistenza del fatto.
5. In applicazione del decreto del Primo Presidente della S.C. di Cassazione n. 84 del 2016, la presente motivazione e’ redatta in forma semplificata, trattandosi di ricorso che riveste le caratteristiche indicate nel predetto provvedimento Presidenziale, ossia ricorso che, ad avviso del Collegio, non richiede l’esercizio della funzione di nomofilachia o che solleva questioni giuridiche la cui soluzione comporta l’applicazione di principi giuridici gia’ affermati dalla Corte e condivisi da questo Collegio, o attiene alla soluzione di questioni semplici o prospetta motivi manifestamente fondati, infondati o non consentiti.
P.Q.M.
Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perche’ l’imputato non e’ punibile per particolare tenuita’ del fatto ai sensi dell’articolo 131-bis c.p., ferme restando le statuizioni accessorie. Motivazione semplificata.
Motivazione semplificata.
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Leave a Reply