Corte di Cassazione, sezione sesta (prima) civile, Ordinanza 15 ottobre 2020, n. 22327.
La massima estrapolata:
La controversia avente ad oggetto il pagamento di oneri periodici dovuti da un socio alla società per il godimento di un bene sociale, in quanto assicurato da una fonte autonoma rispetto al contratto societario, non appartiene alla competenza della sezione specializzata in materia di impresa, configurabile solo in relazione alle liti in cui sia riconoscibile un immediato radicamento causale rispetto alle vicende societarie ed allo status di socio.
Ordinanza 15 ottobre 2020, n. 22327
Data udienza 15 settembre 2020
Tag/parola chiave: Società di capitali – Regolamento di competenza – Omesso pagamento delle quote annuali – Applicabilità dei principi sanciti dall’art. 3 co. 2 d.lgs. n. 168/03 in merito alla competenza delle sezioni specializzate in materia di imprese – Annullamento con rinvio
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SESTA CIVILE
SOTTOSEZIONE PRIMA
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. SCALDAFFERRI Andrea – Presidente
Dott. SCOTTI Umberto Luigi Cesare Giuseppe – Consigliere
Dott. PARISE Clotilde – Consigliere
Dott. MARULLI Marco – rel. Consigliere
Dott. NAZZICONE Loredana – Consigliere
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso iscritto al n. 29918-2019 R.G. proposto da:
(OMISSIS) SPA, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, PIAZZA CAVOUR, presso la CORTE DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato (OMISSIS);
– ricorrente –
contro
(OMISSIS), elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), rappresentata e difesa dall’avvocato (OMISSIS);
– resistente –
per regolamento di competenza avverso l’ordinanza del TRIBUNALE di MONZA, depositata il 01/10/2019;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 15/09/2020 dal Consigliere Relatore Dott. MARULLI MARCO;
lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. DE AUGUSTINIS UMBERTO, che conclude per l’accoglimento del ricorso e l’annullamento dell’ordinanza impugnata con l’affermazione della competenza del Tribunale di Monza.
RITENUTO IN FATTO
1. Con il ricorso in atti la Societa’ (OMISSIS) s.p.a. insta questa Corte per il regolamento della competenza in relazione all’ordinanza 1.10.2019 con la quale il Tribunale di Monza ha dichiarato la propria incompetenza per materia in favore del Tribunale delle imprese di Milano in relazione alla controversia promossa dall’istante nei confronti della socia (OMISSIS) al fine del pagamento delle quote annuali dovute per l’assegnazione in uso di una piazzola di sosta.
2. Nell’occasione il decidente ha motivato il proprio convincimento declinatorio sull’assunto che “nel caso di specie, le questioni oggetto della presente controversia ed, in particolare, la domanda volta ad ottenere la condanna per le spese in relazione all’uso della piazzuola n. 306, per l’anno 2018, presuppone la trattazione dello status di socio della Sig.ra (OMISSIS) per tale annualita’, nonche’ la questione relativa alla legittimita’ dello scioglimento del predetto rapporto sociale; si aggiunge, infine, che anche le domande di condanna alle spese relative agli anni 2016 e 2017 sono connesse alla medesima qualita’ di socia della convenuta”.
3. Il mezzo cosi’ proposto si vale di due motivi di gravame. Il primo intende censurare l’impugnato deliberato per violazione dell’articolo 9 c.p.c., radicandosi in relazione al petitum e alla causa petendi sottesa alla controversia promossa avanti al giudice declinante la competenza del medesimo sia per territorio che per valore e materia; il secondo lamenta la falsa applicazione del Decreto Legge 24 gennaio 2012, n. 1, articolo 2, comma 1, lettera d), convertito con modificazioni nella 1. 24 marzo 2012, n. 27, che ha riformulato il Decreto Legislativo 27 giugno 2003, n. 168, articolo 3, osservando che le somme pretese sono reclamate in ragione della qualita’ di utente della (OMISSIS) e non di socia e non rilevando percio’ la questione del suo recesso per totale assenza del nesso causale tra lo status di socio e la dedotta obbligazione di pagamento.
Il pubblico ministero ha fatto pervenire conclusioni scritte ex articolo 380-ter c.p.c. Resiste la (OMISSIS) con controricorso e memoria.
CONSIDERATO IN DIRITTO
2. Va previamente rilevata l’ammissibilita’ del mezzo dispiegato poiche’, seppur non costa che il provvedimento impugnato, rettamente emesso nella forma prescritta dall’articolo 279, comma 1, c.p.c., sia stato pronunciato a seguito di espressa rimessione della causa in decisione e di invito alle parti a precisare le rispettive integrali conclusioni anche di merito, esso attesta, tuttavia, in termini di assoluta e oggettiva inequivocita’ ed incontrovertibilita’, che mediante la sua adozione il decidente abbia voluto esternare la propria determinazione a risolvere definitivamente, davanti a se’, la suddetta questione (Cass., Sez. U, 29/09/2014, n. 20449).
3. Cio’ premesso, l’istanza e’ fondata e merita di essere accolta.
4. Richiamando concetti che questa Corte ha piu’ volte avuto occasione di enunciare circa la competenza che il Decreto Legislativo n. 168 del 2003, articolo 3, comma 2, nel testo riformulato a seguito del Decreto Legge n. 1 del 2012, articolo 2, comma 1, lettera d), che ha previsto la devoluzione a esse delle cause e dei procedimenti, tra l’altro, “a) relativi a rapporti societari” – assegna alle Sezione specializzate in materia di impresa, va qui ribadito in principio il concetto che “detta competenza si determina in relazione all’oggetto della controversia, dovendo sussistere un legame diretto di questa con i rapporti societari e le partecipazioni sociali, riscontrabile alla stregua del criterio generale del petitum sostanziale, identificabile in funzione soprattutto della causa petendi, per la intrinseca natura della posizione dedotta in giudizio” (Cass., Sez. VI-I, 7/12/2018, n. 31691).
Per mezzo di questa relazione, che riconnette sistematicamente il petitum alla causa petendi si e’ inteso piu’ esattamente coonestare – come gia’ osservato (Cass., Sez. VI-I, 6/06/2019, n. 15424) – una chiave di lettura del dato normativo che intende mantenere la piu’ stretta sintonia con le finalita’ che hanno suggerito l’istituzione del giudice specializzato. Non e’ infatti privo di significato che nel disciplinare le competenze delle predette sezioni specializzate il legislatore non abbia avvertito per tutte le societa’ e per tutte le controversie in cui siano coinvolte soci e societa’ la necessita’ di promuovere la competitivita’ dell’ordinamento mediante l’implementazione, di un giudice fortemente specializzato, provvisto, cioe’, delle capacita’ e delle conoscenze indispensabili al fine di assicurare un governo competente di un contenzioso notoriamente ad alto tasso di specialita’, restando notoriamente escluse dalla competenza in parola le controversie in materia di societa’ di persone ed in materia di contratti di impresa, nonche’ quelle, che, pur avendo ad oggetto in senso lato vicende di sicura inerenza ai rapporti societari, restano affidate alla competenza del giudice fallimentare (Cass., Sez. VI-I, 24/10/2017, n. 25163) o del giudice del lavoro (Cass., Sez. VI-IV, 29/07/2016, n. 15798) o del giudice ordinario (Cass., Sez. VI-II, 8/11/2018, n. 28537).
5. Dunque, quando con riferimento alle liti di che trattasi si intende sottolineare il fatto che l’individuazione del giudice competente non possa prescindere dal rapporto tra il petitum sostanziale e la causa petendi, si esplicita in termini non diversi un’opzione interpretativa che, nel mentre pone mente al fatto che la controversia deve necessariamente investire il tema dei rapporti societari, guarda con piu’ coerenza alle “situazioni rilevanti sulla vita sociale, sia pure in senso ampio con riguardo quindi non solo alle vicende di governo interno, ma anche alla persona del singolo socio nei suoi rapporti (sia pure “non piu'” o “non ancora” in corso) con la societa’, con gli organi societari e con gli altri soci”. (Cass., Sez. VI-I, 24/01/2018, n. 1826).
La conseguenza di questo ragionamento, di cui la Corte si e’ fatta segnatamente interprete in relazione alle controversie aventi ad oggetto l’acquisto di partecipazioni societarie, e’ che la competenza del Tribunale delle imprese e’ configurabile solo in relazione a quelle controversie di cui sia riconoscibile il radicamento causale in rapporto alle vicende societarie o, come pure si e’ detto, il loro “fondamento endosocietaro”.
6. Ora venendo al caso in esame, detta competenza nella specie non e’ ravvisabile.
La controversia in questione esula da quelle di cui al Decreto Legislativo n. 168 del 2003, articolo 3, comma 2, lettera a) in quanto, seppur essa abbia ad oggetto il godimento di un bene sociale, esso non e’ attribuito al socio in funzione della sua partecipazione alla societa’, sulla falsariga, per intenderci, della fattispecie disciplinata per le societa’ di persone dall’articolo 2256 c.c., che, laddove consente al socio di potersi servire delle cose appartenenti al patrimonio della societa’ se gli altri soci sono concordi, accorda questo privilegio in considerazione dello status rivestito dal fruitore. Il godimento che qui e’ assicurato al socio ripete infatti la sua causa da una fonte autonoma, tanto che, come riferisce il requirente e riconosce pure la stessa resistente, non sono esclusi dalla possibilita’ di esservi ammessi anche terzi estranei alla societa’, sicche’ il rapporto in questione, pur se la qualita’ rivestita possa essere una ragione di preferenza, si affianca a quello societario, ma non si confonde con esso. Come del resto questa Corte ha gia’ avuto modo di riconoscere a proposito del diritto di godimento attribuito al contraente in multiproprieta’ sottolineando, appunto, che quando una societa’ per azioni in base ad un rapporto nascente da convenzione con l’acquirente delle proprie azioni, autonomo dal, seppur collegato, rapporto sociale cui da vita tale acquisto, attribuisce al socio, verso un corrispettivo periodico e per un periodo di lunga durata coincidente con quella della societa’, il diritto personale di godimento dell’immobile e dei servizi comuni per una determinata frazione spazio – temporale (cosiddetta multiproprieta’ azionaria), tale attribuzione non trae vita dallo status sociale ma, appunto, dalla separata convenzione fra la societa’ e il socio (Cass., Sez. II, 10/05/1997, n. 4088).
7. Il radicamento causale della pretesa della ricorrente in un rapporto autonomo da quello societario rende poi inconferente il fatto, valorizzato invece in modo altrimenti decisivo anche dal giudice di merito, che la vicenda di che trattasi si collochi in uno scenario segnato anche dalla volonta’ della resistente di sciogliersi dal vincolo societario manifestando la propria intenzione di recedere dal contratto sociale. La legittimita’ del recesso non e’ infatti materia del giudizio incardinato dalla ricorrente, ma neppure e’ indirettamente evocabile quale ragione di connessione per affermare la competenza del Tribunale delle imprese, dato che non e’ in base al rapporto sociale che la ricorrente reclama il pagamento delle quote inevase e la sua allegazione, nella dinamica del giudizio, e’ percio’ solo puramente casuale.
8. Il ricorso va percio’ accolto e va conseguentemente dichiarata la competenza per materia del Tribunale di Monza.
9. Spese al merito.
P.Q.M.
Accoglie il ricorso e dichiara la competenza del Tribunale di Monza avanti al quale rimette le parti anche ai fini della liquidazione delle spese del presente procedimento.
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Leave a Reply