Corte di Cassazione, sezione quinta penale, Sentenza 27 luglio 2018, n. 36109.

La massima estrapolata:

La condotta di interferenza illecita nella vita privata richiede due condizioni: 1) che l’agente non compaia nelle registrazioni effettuate 2) che egli risulti – anche momentaneamente – escluso dal luogo ripreso a beneficio della riservatezza altrui. Inoltre, per il reato di minaccia grave, non è richiesto il turbamento nella persona offesa

Sentenza 27 luglio 2018, n. 36109.

Data udienza 14 maggio 2018

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE QUINTA PENALE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. FUMO Maurizio – Presidente

Dott. MAZZITELLI Caterina – Consigliere

Dott. SCARLINI Enrico V.S. – Consigliere

Dott. MICHELI Paolo – Consigliere

Dott. PISTORELLI Luca – rel. Consigliere

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto dal difensore di:
(OMISSIS), nato a (OMISSIS);
avverso la sentenza del 16/2/2017 della Corte d’appello di Brescia;
visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere Dott. Luca Pistorelli;
udito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. PICARDI Antonietta, che ha concluso per l’inammissibilita’ del ricorso;
udito per la parte civile l’avv. (OMISSIS), che ha concluso chiedendo del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Brescia ha confermato la condanna di (OMISSIS) per il reato di minaccia aggravata commesso in danno della moglie (OMISSIS), mentre in parziale riforma della pronuncia di primo grado e in accoglimento dell’appello della parte civile, ha poi riconosciuto la responsabilita’ dello stesso imputato ai soli effetti civili per il reato di interferenze illecite nella vita privata, con rideterminazione del disposto risarcimento dei danni.
2. Avverso la sentenza ricorre l’imputato, a mezzo del proprio difensore, articolando due motivi. Con il primo deduce errata applicazione di legge e manifesta illogicita’ della motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza della fattispecie di interferenze illecite. In particolare il ricorrente richiama le argomentazioni del giudice di primo grado, che aveva escluso il delitto in oggetto sul presupposto che esso si configuri solo allorche’ la condotta intrusiva provenga da un terzo estraneo alla vita privata della persona ripresa, non anche quando provenga da un soggetto in qualche modo ammesso a farne parte, come il coniuge convivente. Per altro verso le pronunzie di legittimita’ citate dalla Corte territoriale a sostegno dell’opposta tesi si riferirebbero alla diversa ipotesi di indebita captazione di conversazioni telefoniche del convivente intrattenute con terzi e destinate come tali a rimanere riservate e, dunque, a fattispecie non assimilabile a quella contestata. Nel caso di specie l’imputato ha invece ripreso attimi della vita quotidiana condivisa con la sua famiglia, non potendo pertanto ravvisarsi alcuna indebita intrusione. Con il secondo motivo lamenta poi gli stessi vizi in relazione al reato di minaccia aggravata, chiedendone la derubricazione in minaccia semplice con consequenziale estinzione del reato per tardivita’ della querela. Infatti la Corte territoriale avrebbe ritenuto irrilevante che la denunzia di tale fatto fu sporta a distanza di due anni e mezzo dalla sua consumazione, circostanza che si ritiene invece determinante nel valutare la sussistenza di un effettivo turbamento psichico tale da giustificare la ritenuta qualificazione.
3. Con memoria depositata il 27 aprile 2018 la parte civile ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile o comunque rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso e’ infondato e per certi versi inammissibile.
2. Infondato e’ anzitutto il primo motivo. Va osservato preliminarmente che l’articolo 615 bis c.p., comma 1, punisce esclusivamente colui che si procura indebitamente immagini o notizie attinenti alla vita privata svolgentesi nei luoghi di privata dimora utilizzando mezzi di ripresa visiva o sonora. Dalla ricostruzione del fatto tipico si evince dunque che oggetto giuridico del reato e’ la riservatezza domiciliare, formula che identifica il diritto alla esclusiva conoscenza di quanto attiene alla sfera privata domiciliare e cioe’ all’estrinsecazione della personalita’ nei luoghi di privata dimora. In altri termini oggetto di tutela e’ la proiezione spaziale della personalita’ nei luoghi in cui questa si manifesta privatamente.
2.1 Come osserva anche il ricorrente, la norma incriminatrice sanziona i soli comportamenti di interferenza posti in essere da chi risulti estraneo agli atti di vita privata oggetto di indebita captazione. Cio’ perche’ altrimenti il bene giuridico della riservatezza domiciliare non risulterebbe leso. E pertanto chi partecipa, con l’assenso dell’offeso, alla scena ritratta (sia essa domestica, intima, o comunque tale da non rendersi percepibile ad una generalita’ indeterminata di persone) non puo’ essere soggetto attivo del reato (Sez. 5, n. 22221 del 10 gennaio 2017, PM in proc. D.M., Rv. 270236).
2.2 In proposito e’ pero’ necessaria una precisazione. Non risulta infatti decisivo per escludere la rilevanza penale della condotta che il fatto avvenga nell’abitazione di chi ne sia autore, giacche’ cio’ che rileva e’ che il dominus loci non sia estraneo al momento di riservatezza captato. Conseguentemente risponde del reato anche chi predispone mezzi di captazione visiva o sonora nella propria dimora carpendo immagini o notizie attinenti alla vita privata degli altri soggetti che vi si trovino, siano essi stabili conviventi od occasionali ospiti. Mentre non risponde dello stesso reato colui che condivide con i medesimi soggetti e con il loro consenso l’atto della vita privata. Il discrimine tra interferenza illecita e lecita non e’ infatti dato dalla natura del momento di riservatezza violato, bensi’ dalla circostanza che il soggetto attivo vi sia stato o meno partecipe (cfr. in motivazione. Sez. 5, n. 22221 del 10 gennaio 2017, PM in proc. D.M., cit.).
2.3 Non si discosta da tale criterio neppure la sentenza citata dal ricorrente e ripresa dalle argomentazioni del giudice di primo grado (Sez. 5, n. 1766/08 del 28 novembre 2007, Radicella Chiaramonte, Rv. 239098). Essa, invero, stimando lecita la condotta di un soggetto che aveva filmato dei rapporti sessuali intrattenuti con la convivente, lo ha assolto dal reato in quanto le immagini concernevano “anche la sua persona nell’ambiente ad entrambi riservato”, con cio’ ammettendo la configurabilita’ del reato anche a carico del dominus loci in presenza delle seguenti condizioni: 1) che egli non compaia nelle registrazioni effettuate; 2) che egli risulti, anche momentaneamente, escluso dal luogo ripreso a beneficio della riservatezza altrui.
2.4 Condizioni che, entrambe, ricorrono nel caso di specie. E’ emerso infatti – si tratta di circostanze ammesse dall’imputato e non contestate con il ricorso – che il (OMISSIS) ha filmato la propria moglie in bagno o in camera da letto, nuda o seminuda, intenta alla cura della propria persona o all’igiene del corpo, senza che risulti in alcun modo che la donna volesse condividere con l’imputato i descritti momenti di intimita’. Il (OMISSIS) non era dunque ammesso a partecipare agli stessi, come ha accertato la Corte territoriale sulla scorta delle dichiarazioni dell’imputato. Deve allora ritenersi che, pur nella sua qualita’ di coniuge e quindi di soggetto in generale coinvolto nella vita privata della (OMISSIS), egli fosse estraneo alla visione di quelle specifiche attivita’ indebitamente captate ed oggetto di protezione in quanto private. Pertanto non sussiste l’errore di diritto lamentato, mentre la motivazione sul punto appare congrua e logicamente argomentata.
3. Il secondo motivo e’ invece inammissibile in quanto manifestamente infondato e generico. La Corte territoriale ha ben spiegato come l’idoneita’ della minaccia ed il suo grado di offensivita’ debbano essere valutati ex ante tenendo conto delle circostanze del caso concreto. Ed alla luce di questo criterio ha ritenuto che la frase proferita – “ti pianto un coltello nella pancia”, nel momento in cui l’imputato aveva in mano un coltello da cucina che stava utilizzando per uso domestico – fosse stata effettivamente turbata ed in misura rilevante la tranquillita’ della persona offesa. Ne’ a riguardo prosegue la motivazione – puo’ assumere rilievo la tardivita’ della denunzia del fatto, posto che la persona offesa aveva tergiversato nel tentativo di ricomporre nel frattempo il rapporto coniugale. A fronte di tale puntuale giustificazione il ricorrente si limita a reiterare l’eccezione gia’ disattesa, chiedendo a questa Corte di rivalutare il dato della tardivita’ della querela ponendolo a fondamento di una diversa e piu’ favorevole qualificazione giuridica. Ma il dato evocato non e’ decisivo, siccome, invero, in materia di minaccia ex articolo 612 c.p., concorde giurisprudenza di legittimita’ invita il giudicante a ritenere superfluo che il soggetto passivo si sia sentito effettivamente intimidito, essendo semplicemente sufficiente che la condotta posta in essere dall’agente sia potenzialmente idonea ad incidere sulla liberta’ morale dello stesso (ex multis Sez. 5, n. 46528 del 2 dicembre 2008, Parlato e altri, Rv. 242604). Il delitto di minaccia e’ infatti reato di pericolo che non presuppone la effettiva intimidazione della persona offesa, ma solo la comprovata idoneita’ della condotta a provocarla. Idoneita’ che occorre valutare con riguardo ad un criterio di medialita’ che rispecchi le reazioni dell’uomo comune (ex multis Sez. 1, n. 47739 del 6 novembre 2008, Giuliani, Rv. 242484; Sez. 5, n. 8264 del 29 maggio 1992, Mascia, Rv. 191433). E cio’ vale anche per la minaccia grave, essendo il giudice tenuto solamente ad esprimersi sull’entita’ del turbamento psichico che la minaccia puo’ determinare sul soggetto passivo (Sez. 5, n. 44382 del 29 maggio 2015, Mirabella, Rv. 266055). Nel caso di specie non v’e’ dubbio che, a prescindere dall’entita’ del timore ingenerato in concreto nella persona offesa (che il ricorrente vorrebbe attenuare introducendo il dato lamentato, ma che la Corte ha invece ritenuto sussistere in misura rilevante) l’applicazione dei predetti principi incentrati, appunto, sulla idoneita’ in astratto della minaccia e non sul concreto grado di lesione che il bene abbia patito – conduce inevitabilmente a qualificare la minaccia contestata come grave. Peraltro – e il rilievo e’ invero assorbente – rimane incontestato che la minaccia venne portata brandendo un’arma e cioe’ attraverso una delle condotte che lo stesso capoverso dell’articolo 612 c.p., ha a priori qualificato integrare l’aggravante in quanto corrispondenti ad una delle fattispecie previste dall’articolo 339 c.p., richiamato dalla disposizione precedentemente citata.
4. Il ricorso deve pertanto essere rigettato e l’imputato condannato al pagamento delle spese processuali, nonche’ alla refusione delle spese sostenute nel grado dalla parte civile che si liquidano in complessivi Euro 2.500, oltre accessori come per legge.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali oltre al rimborso delle spese sostenute dalla parte civile che liquida in complessivi Euro 2.500, oltre accessori come per legge.
In caso di diffusione del presente provvedimento omettere le generalita’ e gli altri dati identificativi a norma del Decreto Legislativo n. 196 del 2003, articolo 52, in quanto imposto dalla legge.