Corte di Cassazione, civile, Ordinanza|3 gennaio 2023| n. 31.
La competenza della sezione specializzata per le imprese
La competenza della sezione specializzata per le imprese, estesa alle controversie di cui all’art. 33, comma 2, della legge n. 287 del 1990 ed a quelle relative alla violazione della normativa antitrust dell’Unione europea, attrae anche la controversia riguardante la nullità della fideiussione riproduttiva dello schema contrattuale predisposto dall’A.B.I., contenente disposizioni contrastanti con l’art. 2, comma 2, lett. a), della predetta legge n. 287 del 1990, in quanto l’azione diretta a dichiarare l’invalidità del contratto a valle implica l’accertamento della nullità dell’intesa vietata
Ordinanza|3 gennaio 2023| n. 31. La competenza della sezione specializzata per le imprese
Data udienza 18 ottobre 2022
Integrale
Tag/parola chiave: Società – Contenzioso – Tribunale delle imprese – Sezioni specializzate in materia di impresa – Azione di nullità della fideiussione quale conseguenza di intesa anticoncorrenziale – Competenza – Sussistenza – Fondamento
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SESTA CIVILE
SOTTOSEZIONE 1
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. BISOGNI Giacinto – Presidente
Dott. DI MARZIO Mauro – Consigliere
Dott. TRICOMI Laura – Consigliere
Dott. IOFRIDA Giulia – Consigliere
Dott. CATALLOZZI Paolo – rel. Consigliere
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso per conflitto di competenza iscritto al n. 30569/2021 R.G. sollevato dal Tribunale di Venezia con ordinanza del 4 novembre 2021 nella causa r.g. n. 4110/2021 pendente tra:
(OMISSIS), e (OMISSIS), da una parte, e (OMISSIS) s.p.a., dall’altra;
udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18 ottobre 2022 dal Consigliere Paolo Catallozzi e, riconvocato il Collegio, del 20 dicembre 2022.
La competenza della sezione specializzata per le imprese
RILEVATO
CHE:
– (OMISSIS) e (OMISSIS) hanno proposto opposizione dinanzi al Tribunale di Rovigo avverso un decreto ingiuntivo loro notificato dalla (OMISSIS) s.p.a., eccependo, tra le altre difese, la nullita’ della fideiussione posta a fondamento della loro responsabilita’, in quanto frutto di un’intesa restrittiva della concorrenza e, dunque, rilasciata in violazione della L. 10 ottobre 1990, n. 287, articolo 2;
– il Tribunale adito ha declinato la competenza in favore del Tribunale di Venezia, Sezione specializzata in materia di impresa, in ragione della natura pregiudiziale dell’accertamento sulla validita’ della fideiussione, sotto il profilo menzionato, e alla competenza funzionale prevista dal Decreto Legislativo 27 giugno 2003, n. 168, articolo 3, comma 3, per le controversie di cui alla L. n. 287 del 1990, articolo 33;
– il Tribunale di Venezia, con ordinanza del 4 novembre 2021, ha promosso d’ufficio regolamento di competenza evidenziando che non condivideva la qualificazione dell’allegazione difensiva degli opponenti quale eccezione riconvenzionale, essendosi in presenza di una domanda riconvenzionale, e, in ogni caso, che sussisteva la competenza del Tribunale di Milano, Sezione specializzata in materia di impresa, ai sensi del Decreto Legislativo n. 168 del 2003, articolo 3, lettera c), e articolo 4, comma 1 ter, lettera a);
– il Procuratore generale ha concluso per la declaratoria della competenza del Tribunale di Milano, sezione specializzata in materia di imprese.
La competenza della sezione specializzata per le imprese
CONSIDERATO
CHE:
– dall’esame degli atti emerge che con l’opposizione proposta il debitore ingiunto ha chiesto dichiararsi la nullita’ della fideiussione e, per l’effetto, revocarsi il decreto ingiuntivo;
– questa Corte, in casi del tutto analoghi, ha recentemente affermato che la competenza della Sezione specializzata per le imprese, estesa alle controversie di cui alla L. n. 287 del 1990, articolo 33, comma 2, e a quelle relative alla violazione della normativa antitrust dell’Unione Europea, attrae anche la controversia riguardante la nullita’ della fideiussione riproduttiva dello schema contrattuale predisposto dall’ABI, contenente disposizioni contrastanti con la L. n. 287 del 1990, articolo 2, comma 2, lettera a), in quanto l’azione diretta a dichiarare l’invalidita’ del contratto a valle implica l’accertamento della nullita’ dell’intesa vietata (cosi’, Cass. 6 luglio 2022, n. 21429; Cass. 10 marzo 2021, n. 6523);
– infatti, tale fideiussione costituisce, secondo la prospettazione della parte, applicazione concreta dell’intesa vietata e il loro legame, rilevante ai fini dell’accertamento dell’attuazione dell’intesa vietata, non puo’ reputarsi irrilevante neppure per la determinazione della competenza, perche’ presuppone che la violazione della normativa in materia di antitrust assuma, essa stessa, la veste di fatto costitutivo della nullita’ del contratto;
– la necessita’ di valutare la coincidenza tra la fideiussione oggetto di causa ed il testo frutto dell’intesa restrittiva della concorrenza, lungi dall’escluderlo, richiede di estendere l’accertamento alla sorte dell’intesa restrittiva, che dunque finisce per rientrare nell’oggetto del processo;
– cio’ posto, deve osservarsi che ai sensi del Decreto Legislativo n. 168 del 2003, articolo 3 le Sezioni specializzate in materia di impresa sono competenti, tra l’altro, in materia di: “c) controversie di cui alla l. 10 ottobre 1990, n. 287, articolo 33, comma 2” e “d) controversie relative alla violazione della normativa antitrust dell’Unione Europea”;
– il successivo articolo 4, comma 1-ter, cosi’ come risultante a seguito della modifica operata dal Decreto Legislativo 19 gennaio 2017, n. 3, articolo 18, comma 1, lettera b), prevede un regime specifico e inderogabile secondo il quale “per le controversie di cui all’articolo 3, comma 1, lettera c) e d), anche quando ricorrono i presupposti del comma 1-bis, che, secondo gli ordinari criteri di competenza territoriale e nel rispetto delle disposizioni normative speciali che le disciplinano, dovrebbero essere trattate dagli uffici giudiziari di seguito elencati, sono inderogabilmente competenti: (..) a) la sezione specializzata in materia di impresa di Milano per gli uffici giudiziari ricompresi nei distretti di Brescia, Milano, Bologna, Genova, Torino, Trieste, Venezia, Trento e Bolzano (sezione distaccata)”;
– la presente controversia e’ soggetta ratione temporis, ai sensi dell’articolo 5 c.p.c., a tale disciplina della competenza, poiche’ il decreto ingiuntivo opposto del Tribunale di Rovigo e’ stato emesso il 18 settembre 2020;
– per queste ragioni, pertanto, come evidenziato dal Tribunale di Venezia con l’ordinanza cui ha promosso il regolamento di competenza d’ufficio, deve essere dichiarata la competenza del Tribunale di Milano, Sezione specializzata in materia di imprese, relativamente alla domanda riconvenzionale di nullita’ della fideiussione;
– siffatta competenza non si estende, tuttavia, anche alla domanda di revoca del decreto ingiuntivo opposto, stante il principio che vuole inderogabile, e immodificabile anche per ragioni di connessione, la competenza funzionale del giudice che ha emesso il provvedimento monitorio rispetto alla causa di opposizione a decreto ingiuntivo;
– sicche’ il giudice dell’opposizione, nel caso in cui sia proposta domanda riconvenzionale di competenza della sezione specializzata delle imprese di altro tribunale, e’ tenuto a separare le cause, rimettendo al tribunale sede della sezione specializzata solo quella relativa a quest’ultima domanda, ferma invece quella inderogabile relativa al monitorio (cfr., da ultimo, Cass. 5 dicembre 2022, n. 35654);
– in questi casi la coordinazione dei giudizi e’ affidata all’istituto della sospensione (articolo 295 c.p.c.), ove naturalmente ne sussistano le condizioni;
– va, dunque, dichiarata la competenza del Tribunale di Rovigo quanto alla causa di opposizione al decreto ingiuntivo e la competenza del Tribunale di Milano, sezione specializzata in materia di impresa, quanto alla causa relativa alla domanda riconvenzionale degli opponenti;
-nessuna statuizione va emessa sulle spese del presente procedimento.
P.Q.M.
La Corte dichiara la competenza del tribunale di Rovigo quanto alla causa di opposizione al decreto ingiuntivo e la competenza del tribunale di Milano, sezione specializzata in materia di impresa, quanto alla causa relativa alla domanda riconvenzionale degli opponenti.
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Le sentenze sono di pubblico dominio.
La diffusione dei provvedimenti giurisdizionali “costituisce fonte preziosa per lo studio e l’accrescimento della cultura giuridica e strumento indispensabile di controllo da parte dei cittadini dell’esercizio del potere giurisdizionale”.
Benchè le linee guida in materia di trattamento di dati personali nella riproduzione di provvedimenti giurisdizionali per finalità di informazione giuridica non richiedano espressamente l’anonimizzazione sistematica di tutti i provvedimenti, e solo quando espressamente le sentenze lo prevedono, si possono segnalare anomalie, richiedere oscuramenti e rimozioni, suggerire nuove funzionalità tramite l’indirizzo e-mail info@studiodisa.it, e, si provvederà immediatamente alla rimozione dei dati sensibili se per mero errore non sono stati automaticamente oscurati.
Il presente blog non è, non vuole essere, né potrà mai essere un’alternativa alle soluzioni professionali presenti sul mercato. Essendo aperta alla contribuzione di tutti, non si può garantire l’esattezza dei dati ottenuti che l’utente è sempre tenuto a verificare.
Leave a Reply