Corte di Cassazione, civile, Ordinanza|17 gennaio 2023| n. 1337.
Installazione su parte comune di impianto per la produzione di energia
L’installazione su parte comune di impianto per la produzione di energia da fonti rinnovabili destinato al servizio di una unità immobiliare, ai sensi dell’art. 1122 bis c.c., che non renda necessaria la modificazione delle parti condominiali, può essere eseguita dal singolo condomino senza alcuna preventiva autorizzazione dell’assemblea. Ne consegue che all’eventuale parere contrario alla installazione di un tale impianto espresso dall’assemblea deve attribuirsi soltanto il valore di mero riconoscimento dell’esistenza di concrete pretese degli altri condomini rispetto alla utilizzazione del bene comune che voglia farne il singolo partecipante, con riferimento al quale non sussiste l’interesse ad agire per l’impugnazione della deliberazione ai sensi dell’art. 1137 c.c.
Ordinanza|17 gennaio 2023| n. 1337. Installazione su parte comune di impianto per la produzione di energia
Data udienza 1 dicembre 2022
Integrale
Tag/parola chiave: Condominio – Installazione di pannelli fotovoltaici – Mancata modifica delle parti comuni – Assenso dell’assemblea – Necessità – Esclusione – Eventuale parere sfavorevole – Indice di diverse esigenze e non impugnabile
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SESTA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. ORILIA Lorenzo – Presidente
Dott. SCARPA Antonio – rel. Consigliere
Dott. GIANNACCARI Rossana – Consigliere
Dott. DONGIACOMO Giuseppe – Consigliere
Dott. BESSO MARCHEIS Chiara – Consigliere
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso iscritto al n. 3475/2022 R.G. proposto da:
(OMISSIS), (OMISSIS), rappresentati e difesi dall’avvocato (OMISSIS);
-ricorrenti-
contro
CONDOMINIO DI (OMISSIS), rappresentato e difeso dall’avvocato TURANI DANIELE;
-controricorrente-
avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 3104/2021 depositata il 27/10/2021.
Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 01/12/2022 dal Consigliere ANTONIO SCARPA.
Installazione su parte comune di impianto per la produzione di energia
FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE
1. (OMISSIS), (OMISSIS) hanno proposto ricorso articolato in tre motivi avverso la sentenza della Corta d’appello di Milano n. 3104/2021 pubblicata in data 27 ottobre 2021.
L’intimato Condominio di via (OMISSIS), ha notificato controricorso.
2.La Corte d’appello di Milano ha rigettato l’appello di (OMISSIS) e (OMISSIS) contro la sentenza resa in primo grado dal Tribunale di Milano in data 11 marzo 2020, relativa alla impugnazione della deliberazione assembleare 15 marzo 2018 del Condominio di via (OMISSIS), la quale aveva espresso “voto contrario” ad approvare il progetto di installazione di dodici pannelli fotovoltaici su parte comune condominiale, comunicato dai condomini (OMISSIS) e (OMISSIS) all’amministratore. Il Tribunale aveva affermato che “il deliberato oggetto di impugnativa da parte degli attori consiste nella mancata prestazione del consenso da parte dell’assemblea condominiale alla richiesta di autorizzazione per l’installazione di pannelli fotovoltaici sulla copertura comune condominiale”, sicche’ “un eventuale annullamento della delibera non produrrebbe alcun effetto positivo per gli attori”.
La Corte d’appello di Milano ha a sua volta affermato che “nel caso di specie (…) l’assemblea condominiale non ha vietato agli originari attori di effettuare l’installazione (…) ma si e’ limitata ad esprimere (…) alla luce dell’articolo 1122 bis c.c. parere contrario al progetto in questione”, per il pregiudizio al pari uso della parte comune, invitando gli interessati a predisporre un progetto alternativo. Ai sensi dell’articolo 1122 bis c.c., neppure, ad avviso della sentenza impugnata, risultava alcuna necessita’ di modificare le parti comuni, ne’ quindi c’era facolta’ per l’assemblea di prescrivere specifiche modalita’ esecutive. Di tal che la deliberazione impugnata risultava “contraddistinta da caratteri di superfluita’ o comunque da valenza consultiva e non decisoria” e non vi era percio’ alcun interesse ad agire in capo ai signori (OMISSIS) e (OMISSIS).
3.Il primo motivo del ricorso di (OMISSIS) e (OMISSIS) deduce la violazione e falsa applicazione dell’articolo 100 c.p.c. Si ribadisce che l’impugnazione ex articolo 1137 c.c. contestava all’assemblea di aver esercitato un potere non riconosciutele per legge (ossia deliberare se autorizzare o meno l’installazione di un impianto fotovoltaico), con correlato interesse attuale e concreto ad agire per la declaratoria di nullita’ o di annullabilita’ della delibera. Si richiamano anche i vizi della delibera inerenti al quorum costitutivo, alla mancata indicazione dei millesimi dei condomini intervenuti ed alla verbalizzazione dell’allontanamento di alcuni.
Il secondo motivo di ricorso deduce l’omesso esame circa un fatto decisivo ex articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 5, giacche’ era stato impugnato l’eccesso di potere addebitabile all’assemblea in ordine al punto n. 9 della delibera del 15 marzo 2018, in quanto “nessun altro condomino aveva mai manifestato alcun interesse a fare analogo utilizzo della cosa comune”. Si aggiunge: “cio’ che si impugna quindi e’ l’omesso esame della delibera”.
Il terzo motivo di ricorso lamenta la violazione dell’articolo 1122 bis c.c., essendo la “fattispecie in esame, ossia installazione di impianto fotovoltaico su parte comune condominiale, (..) disciplinata dall’articolo 1122 bis comma 3 c.c. e non gia’ dall’articolo 1122 bis comma 2 c.c. richiamato dal Giudice di secondo grado”. Dal dato testuale della norma emerge che “l’interessato ha diritto di procedere all’installazione dell’impianto fotovoltaico su parti comuni condominiali ma che in tale evenienza ne deve dare comunicazione all’amministratore. Lo stesso articolo, nel contempo, non prevede in alcun modo che l’assemblea possa esprimere parere contrario rispetto all’installazione”.
4.Su proposta del relatore, che riteneva che il ricorso potesse essere dichiarato inammissibile, con la conseguente definibilita’ nelle forme di cui all’articolo 380-bis c.p.c., in relazione all’articolo 375, comma 1, n. 1), c.p.c., il presidente ha fissato l’adunanza della camera di consiglio.
Installazione su parte comune di impianto per la produzione di energia
4.1. I ricorrenti hanno presentato memoria.
4.1.1. Nella memoria presentata ai sensi dell’articolo 380 bis, comma 2, c.p.c., i ricorrenti hanno ribadito che la delibera del 15 marzo 2018, con riferimento al punto n. 9 dell’ordine del giorno, relativa alla “richiesta del condomino sig. (OMISSIS) di installazione di un impianto fotovoltaico sulle parti comuni a servizio della propria unita’ immobiliare”, riferiva che “risultano a favore a tale installazione i condomini signori: (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS) mentre esprimono voto contrario ad approvare l’attuale progetto, presentato dal sig. (OMISSIS), gli altri condomini, ancora presenti in assemblea, in quanto la installazione pregiudica agli altri condomini di farne parimenti uso secondo il loro diritto”. Per i ricorrenti, tale delibera dell’assemblea esprimeva, dunque “un diniego” illegittimo, il che, non di meno, li aveva “convinti che prima di poter legittimamente esercitare il proprio diritto e quindi disattendere una delibera e procedere all’installazione dell’impianto fotovoltaico, avessero la necessita’ di rimuovere l’ostacolo consistente nell’esistenza della delibera del 15 marzo 2018”. Con la memoria, dunque, “ci si chiede quale siano gli indici rivelatori che potrebbero aiutare un condomino a ritenere una delibera non come espressione del metodo collegiale, ma come manifestazione da riferirsi ai singoli condomini”.
5.E’ del tutto priva di fondamento l’eccezione pregiudiziale del controricorrente circa l’âEuro¹âEuro¹acquiescenza del signor (OMISSIS) alla sentenza della Corte d’Appello di MilanoâEuroºâEuroº, non avendo lo stesso formulato conclusioni “in proprio”, pur figurando il suo nome “in epigrafe all’atto e successivamente prima della formulazione delle conclusioni”.
L’aver omesso nelle conclusioni del ricorso il nome di uno dei ricorrenti, che risulta invece indicato nell’epigrafe dell’atto e nel contesto dello stesso, non puo’ far in alcun modo desumere l’acquiescenza alla sentenza impugnata, e, cioe’, l’accettazione della decisione, e quindi la manifestazione di volonta’ del soccombente di rinunciare all’impugnazione.
6.I tre motivi di ricorso, da valutare unitariamente perche’ connessi, sono inammissibili in quanto denotano carenza di specifica riferibilita’ alla ratio decidendi della sentenza impugnata (articolo 366, comma 1, n. 4, c.p.c.).
6.1. L’articolo 1122 bis. c.c., introdotto dalla L. n. 220 del 2012, (rubricato “Impianti non centralizzati di ricezione radiotelevisiva e di produzione di energia da fonti rinnovabili), prevede, al comma 2, che “(e’) consentita l’installazione di impianti per la produzione di energia da fonti rinnovabili destinati al servizio di singole unita’ del condominio sul lastrico solare, su ogni altra idonea superficie comune e sulle parti di proprieta’ individuale dell’interessato, mentre, al comma 3, afferma: “(q)ualora si rendano necessarie modificazioni delle parti comuni, l’interessato ne da’ comunicazione all’amministratore indicando il contenuto specifico e le modalita’ di esecuzione degli interventi. L’assemblea puo’ prescrivere, con la maggioranza di cui al comma 5 dell’articolo 1136, adeguate modalita’ alternative di esecuzione o imporre cautele a salvaguardia della stabilita’, della sicurezza o del decoro architettonico dell’edificio e, ai fini dell’installazione degli impianti di cui al comma 2, provvede, a richiesta degli interessati, a ripartire l’uso del lastrico solare e delle altre superfici comuni, salvaguardando le diverse forme di utilizzo previste dal regolamento di condominio o comunque in atto. L’assemblea, con la medesima maggioranza, puo’ altresi’ subordinare l’esecuzione alla prestazione, da parte dell’interessato, di idonea garanzia per i danni eventuali”. Il comma 4 del medesimo articolo 1122 bis c.c. precisa, infine, che non sono soggetti ad autorizzazione gli impianti destinati alle singole unita’ abitative.
Installazione su parte comune di impianto per la produzione di energia
Resta inteso che l’installazione dell’impianto al servizio della singola unita’ immobiliare debba avvenire nel rispetto della destinazione delle cose comuni, della tutela del diritto d’uso di ciascun condomino, del minor pregiudizio per le parti condominiali o individuali, della salvaguardia della stabilita’, della sicurezza e del decoro architettonico dell’edificio.
Condizione normativa perche’, dunque, possano venire in rilievo attribuzioni dell’assemblea in ordine alla installazione, da parte di un singolo condomino, di un impianto di produzione di energia da fonti rinnovabili, e’ che l’intervento renda “necessarie modificazioni delle parti comuni”, nel qual caso, similmente a quanto dispone l’articolo 1122, comma 2, c.c., e’ stabilito che l’interessato ne dia comunicazione all’amministratore, il quale possa cosi’ riferirne in assemblea perche’ siano adottate le eventuali iniziative conservative volte a preservare l’integrita’ delle cose comuni.
6.2. Nel caso in esame, la Corte d’appello di Milano ha dato per accertato che, al fine di realizzare il progetto di installazione di dodici pannelli fotovoltaici ad opera dei condomini (OMISSIS) e (OMISSIS), non risultava alcuna necessita’ di modificare le parti comuni, ne’ quindi c’era possibilita’ per l’assemblea di prescrivere specifiche modalita’ esecutive. In tal senso, la stessa assemblea si sarebbe limitata, giacche’ sollecitata, ad esprimere un “parere” contrario al progetto in questione, ravvisandovi un pregiudizio al pari uso della parte comune.
6.2.1. Va evidenziato che le determinazioni prese dai condomini in assemblea sono considerate, a tutti gli effetti, come veri e propri atti negoziali, sicche’ l’interpretazione del contenuto delle delibere condominiali viene regolata secondo i canoni ermeneutici stabiliti dagli articoli 1362 e seguenti c.c. e il relativo compito e’ assegnato ai giudici del merito, costituendo tale valutazione apprezzamento di fatto, insindacabile in sede di legittimita’ ove sorretto da congrua motivazione immune da vizi logici e giuridici. (Cass. Sez. 2, 28/02/2006, n. 4501; Cass. Sez. 2, 27/08/2002, n. 12556). Non possono percio’ condividersi le critiche che i ricorrenti rivolgono alla sentenza impugnata in ordine all’esito interpretativo cui la stessa e’ pervenuta, nel senso di intendere la decisione del 15 marzo 2018 non come manifestazione di un “parere” avverso al progetto di installazione dell’impianto espresso dai condomini, diversi dai signori (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS) e (OMISSIS), “ancora presenti in assemblea”, quanto come formale frapposizione di un “diniego” ostativo all’iniziativa dei richiedenti.
6.3. L’istallazione su una superficie comune di un impianto per la produzione di energia da fonti rinnovabili destinato al servizio di una unita’ immobiliare, che non renda necessaria la modificazione delle parti condominiali, per quanto gia’ affermato, puo’, dunque, essere apportata dal singolo condomino, nel proprio interesse ed a proprie spese, senza richiedere alcuna preventiva autorizzazione dell’assemblea (salvo che tale autorizzazione non sia imposta da una convenzione contrattuale approvata dai condomini nell’interesse comune, mediante esercizio dell’autonomia privata: ad esempio, Cass. Sez. 2, 21/05/1997, n. 4509). Alla eventuale autorizzazione alla installazione di un tale impianto concessa dall’assemblea, ovvero al parere contrario espresso dalla stessa, puo’, quindi, attribuirsi soltanto il valore di mero riconoscimento dell’inesistenza, o, viceversa, dell’esistenza, di un interesse e di concrete pretese degli altri condomini rispetto alla utilizzazione del bene comune che voglia farne il singolo partecipante (Cass. Sez. 2, 20/02/1997, n. 1554).
Il condomino che intenda procedere alla istallazione su una superficie comune di un impianto per la produzione di energia da fonti rinnovabili destinato al servizio di una unita’ immobiliare, che non renda necessaria la modificazione delle parti condominiali, non ha dunque interesse ad agire per l’impugnazione della deliberazione dell’assemblea che abbia espresso un parere contrario all’intervento, non generando la stessa alcun concreto pregiudizio ai suoi diritti, tale da legittimare la pretesa ad un diverso contenuto dell’assetto organizzativo della materia regolata dalla maggioranza assembleare.
6.3.1. Si ha qui riguardo, del resto, ad una azione di impugnazione di deliberazione dell’assemblea di condominio, ai sensi dell’articolo 1137 c.c., la quale ha espresso “voto contrario” ad approvare un progetto di installazione di dodici pannelli fotovoltaici su parte comune, comunicato dai condomini (OMISSIS) e (OMISSIS) all’amministratore.
In tema di impugnazione della deliberazione dell’assemblea condominiale, l’onere di provare il vizio di contrarieta’ alla legge o al regolamento di condominio, da cui deriva l’invalidita’ della stessa, grava sul condomino che la impugna (arg. da Cass. Sez. 1, 19/02/2018, n. 3946; Cass. Sez. 1, 10/11/2005, n. 21831).
La contrarieta’ alla legge della impugnata deliberazione discenderebbe soltanto dalla constatazione che l’assemblea avesse deciso di denegare l’installazione dell’impianto per la produzione di energia da fonte rinnovabile destinata al servizio dell’unita’ immobiliare dei ricorrenti, opponendosi alla concreta utilizzazione del bene comune che vogliano farne i singoli partecipanti, cosi’ adottando un provvedimento non previsto dalla legge o dal regolamento, ove la volonta’ collettiva non fosse giustificata dalla tutela delle esigenze conservative dei diritti inerenti alle parti condominiali. Un siffatto diniego di autorizzazione non e’ stato pero’ colto dalla Corte d’appello nel testo della delibera del 15 marzo 2018, essendo la stessa apparsa, con interpretazione plausibile, preferita rispetta alle altre pur possibili, come una mera manifestazione maggioritaria dell’interesse contrario di altri condomini alla installazione dell’impianto.
6.4. Va pertanto enunciato il seguente principio di diritto:
l’istallazione su una superficie comune di un impianto per la produzione di energia da fonti rinnovabili destinato al servizio di una unita’ immobiliare, ai sensi dell’articolo 1122 bis. c.c., che non renda necessaria la modificazione delle parti condominiali, puo’ essere eseguita dal singolo condomino senza alcuna preventiva autorizzazione dell’assemblea. Ne consegue che all’eventuale parere contrario alla installazione di un tale impianto espresso dall’assemblea deve attribuirsi soltanto il valore di mero riconoscimento dell’esistenza di concrete pretese degli altri condomini rispetto alla utilizzazione del bene comune che voglia farne il singolo partecipante, con riferimento al quale non sussiste l’interesse ad agire per l’impugnazione della deliberazione ai sensi dell’articolo 1137 c.c.
6.5. In ordine al primo motivo di ricorso, si consideri poi che e’ comunque incomprensibile il riferimento all’eccesso di potere assembleare, consistente nella carenza di un’adeguata istruttoria necessaria all’appalto dei lavori di manutenzione condominiale. Il vizio dell’eccesso di potere suppone, in realta’, un grave pregiudizio alla cosa comune, ex articolo 1109, n. 1, c.c., stimato sulla base di accertamento di fatto rimesso al giudice di merito e tale da consentire l’invalidazione della decisione approvata dalla maggioranza (Cass. Sez. 2, 14/10/2008, n. 25128; Cass. Sez. 2, 05/11/1990, n. 10611).
6.6. Quanto invece al secondo motivo, opera la previsione d’inammissibilita’ del ricorso per cassazione, di cui all’articolo 348 ter, comma 5, c.p.c., che esclude che possa essere impugnata ex articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 5 la sentenza di appello “che conferma la decisione di primo grado” e che, come nella specie, risulti fondata sulle stesse ragioni, inerenti alle questioni di fatto, poste a base della sentenza di primo grado (cd. doppia conforme).
7. Il ricorso va percio’ dichiarato inammissibile e i ricorrenti vanno condannati in solido a rimborsare al controricorrente le spese del giudizio di cassazione.
Sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 articolo 13, comma 1-quater, -, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.
P.Q.M.
La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna in solido i ricorrenti a rimborsare al controricorrente le spese sostenute nel giudizio di cassazione, che liquida in complessivi Euro 1.500,00, di cui Euro 200,00 per esborsi, oltre a spese generali e ad accessori di legge.
Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater, da’ atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Le sentenze sono di pubblico dominio.
La diffusione dei provvedimenti giurisdizionali “costituisce fonte preziosa per lo studio e l’accrescimento della cultura giuridica e strumento indispensabile di controllo da parte dei cittadini dell’esercizio del potere giurisdizionale”.
Benchè le linee guida in materia di trattamento di dati personali nella riproduzione di provvedimenti giurisdizionali per finalità di informazione giuridica non richiedano espressamente l’anonimizzazione sistematica di tutti i provvedimenti, e solo quando espressamente le sentenze lo prevedono, si possono segnalare anomalie, richiedere oscuramenti e rimozioni, suggerire nuove funzionalità tramite l’indirizzo e-mail info@studiodisa.it, e, si provvederà immediatamente alla rimozione dei dati sensibili se per mero errore non sono stati automaticamente oscurati.
Il presente blog non è, non vuole essere, né potrà mai essere un’alternativa alle soluzioni professionali presenti sul mercato. Essendo aperta alla contribuzione di tutti, non si può garantire l’esattezza dei dati ottenuti che l’utente è sempre tenuto a verificare.
Leave a Reply