In tema di opposizione allo stato passivo

13

Corte di Cassazione, sezione sesta (prima) civile, Ordinanza 17 settembre 2020, n. 19422.

In tema di opposizione allo stato passivo, il terzo interveniente volontario, principale o litisconsortile, sottostà al regime delle preclusioni istruttorie di cui agli artt. 98 e 99 l.fall., applicandosi nei suoi confronti il disposto dell’art. 268, comma 2, c.p.c., che interdice all’interveniente – non sul piano assertivo, ma sul piano istruttorio, relativamente sia alle prove costituente che a quelle documentali – il compimento di atti che, al momento dell’intervento, non sono più consentiti ad alcuna parte. (Nella specie, la S.C. ha confermato la decisione di merito che, in un giudizio di opposizione allo stato passivo intrapreso dal concessionario per la riscossione, aveva dichiarato ammissibili gli interventi degli enti impositori, salvo dichiararne la decadenza dal potere di proporre eccezioni e mezzi di prova oltre il termine di cui all’art. 98 l.fall.).

Ordinanza 17 settembre 2020, n. 19422

Data udienza 8 settembre 2020

Tag/parola chiave: Fallimento – Opposizione allo stato passivo – Omesso versamento di tributi e contribuiti previdenziali – Operatività dell’art. 39 d.lgs. n. 112/99 – Genericità ed aspecificità delle censure – Rigetto

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE SESTA CIVILE

SOTTOSEZIONE PRIMA

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. ACIERNO Maria – Presidente

Dott. DI MARZIO Mauro – Consigliere

Dott. IOFRIDA Giulia – rel. Consigliere

Dott. LAMORGESE Antonio Pietro – Consigliere

Dott. CAMPESE Eduardo – Consigliere

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA
sul ricorso 23436-2018 proposto da:
(OMISSIS) SPA, in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, PIAZZA CAVOUR, presso la CORTE DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato (OMISSIS);
– ricorrente –
contro
CURATELA DEL FALLIMENTO (OMISSIS) SPA CON UNICO SOCIO IN LIQUIDAZIONE, in persona del Curatore pro tempore, elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che la rappresenta e difende;
– controricorrente –
contro
AGENZIA DELLE ENTRATE, (OMISSIS), in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA DEI PORTOGHESI 12, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che la rappresenta e difende ope legis;
– controricorrente –
contro
INPS – ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA SOCIALE, (OMISSIS), in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA CESARE BECCARIA 79, presso la sede dell’AVVOCATURA dell’Istituto medesimo, rappresentato e difeso dagli avvocati (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS);
– resistente –
avverso il decreto del TRIBUNALE di PALERMO, depositato il 20/06/2018;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 08/09/2020 dal Consigliere Relatore Dott. GIULIA IOFRIDA.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Palermo, con decreto n. 673/2018, depositato in data 20/6/2018, ha respinto l’opposizione, promossa dal concessionario per la riscossione, (OMISSIS) spa, sulla base di varie cartelle esattoriali relative a tributi e contributi previdenziali, ex articolo 98 L. Fall., avverso lo stato passivo del Fallimento (OMISSIS) spa, dichiarato esecutivo dal giudice delegato, senza ammissione di alcuni crediti.
In particolare, il Tribunale, valutata unicamente la produzione documentale effettuata da parte opponente, ha ritenuto che non fossero stati prodotti i documenti giustificativi dei crediti in contestazione ed ha dichiarato gli interventi degli enti impositori, Inps ed Agenzia delle Entrate, ammissibili salvo loro decadenza dal potere di proporre eccezioni e mezzi di prova, oltre il termine di cui all’articolo 98 L. Fall., in quanto una diversa opzione interpretativa avrebbe comportato l’elusione dei termine perentorio di trenta gg. per la proposizione dell’impugnazione in via diretta e del correlato termine per la indicazione, nel medesimo ricorso introduttivo, dei mezzi di prova e per la produzione dei documenti.
suddetta pronuncia, la (OMISSIS) spa propone ricorso per cassazione, affidato a due motivi, nei confronti di Curatela Fallimento (OMISSIS) spa ed Agenzia delle Entrate (che resistono con controricorsi) e dell’INPS (che non ha svolto difesa).
E’ stata disposta la trattazione con il rito camerale di cui all’articolo 380-bis c.p.c., ritenuti ricorrenti i relativi presupposti. La ricorrente ed il Fallimento (OMISSIS) controricorrente hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. La ricorrente lamenta, con il primo motivo, la violazione e falsa applicazione, ex articolo 360 c.p.c., nn. 3 e 4, dell’articolo 99 L. Fall., denunciando che erroneamente il Tribunale avrebbe dichiarato inammissibile gli interventi degli Enti impositori, ritenendoli tardivi laddove invece l’INPS e l’Agenzia celle Entrate si ei anu costituiti tempestivamente (con piena utilizzabilita’ della documentazione dagli stessi offerta), nel gennaio 2017, entro i termini e con le modalita’ dettate dall’articolo 99 L.F. e, in ogni caso, nell’opposizione allo stato passivo fallimentare promossa dal concessionario dei servizi per la riscossione di contributi previdenziali, qualora il debitore abbia sollevato eccezioni sul merito della pretesa creditoria o sulla compensazione di un proprio controcredito, sussiste litisconsorzio necessario con l’ente impositore, unico vero legittimato ad causam, cosicche’ la documentazione prodotta dai suddetti litisconsorti necessari pretermessi avrebbe dovuto essere esaminata dal Tribunale; con il secondo motivo, si lamenta poi l’omessa e contraddittoria motivazione, ex articolo 360 c.p.c., nn. 4 e 5, punto di mancata ammissione della documentazione depositata dagli enti impositori.
2. La prima censura e’ infondata.
In ordine alla pregiudiziale questione relativa alla sussistenza o meno di un litisconsorzio necessario con l’Ente impositore nell’opposizione allo stato passivo fallimentare promossa dal concessionario per la riscossione dei contributi previdenziali (e tribute), questa Corte ha di recente ribadito (Caso. 13929/2019; Cass. 29798/2019; Cass. 30999/2019; conf. a Cass.9016/2016; Cass. 25676/2014) che “in terna di riscossione dei contributi previdenziali mediante iscrizione a ruolo, nel giudizio promosso dal concessionario o instaurato nei suoi confronti, deve escludersi la configurabilita’ di un litisconsorzio necessario con l’ente creditore, non assumendo a tal fine alcun rilievo che la domanda (proposta, nella specie, con l’opposizione allo stato passivo fallimentare) abbia ad oggetto non la regolarita’ o la ritualita’ degli atti esecutivi, ma l esi’ste.nza stessa del credito, posto che l’eventuale difetto del potere di agire o di resistere in ordine a tale accertamento comporta l’insorgenza solo di una questione di legittimazione, la cui soluzione non impone la partecipazione al Giudizio dell’ente creditore, dovendo, la chiamata in causa (il quest’ultimo, prevista dal Decreto Legislativo n. 112 del 1999, articolo 39, essere ricondotta all’articolo 106 c.p.c., ed essere ricondotta alla valutazione discrezionale del giudice del merito, il cui esercizio non e’ censurabile ne’ sindacabile in sede d’impugnazione”. Peraltro, gia’ si era chiarito (Cass.24202/2015; coni. Cass. 30880/2018 e Cass. 30999/2019) che, in tema di fallimento, l’iscrizione a ruolo del credito contributivo e l’attribuzione al concessionario della legittimazione a farlo valere nell’ambito della procedura fallimentare hanno valenza esclusivamente processuale, nel senso che il potere rappresentativo a tal fine attribuito agli organi della riscossione non esclude la concorrente legittimazione dell’INPS, il quale conserva la titolarita’ del credito azionato.
Non era quindi tenuto il Tribunale ad integrare il contraddittorio nei confronti degli Enti impositori, peraltro autonomamente intervenuti nel giudizio, con intervento ritenuto in se pienamente ammissibile.
In relazione poi alla questione delle preclusioni istruttorie applicate dal Tribunale all’intervento (ad adiuvandum) degli enti impositori, avvenuto, nel gennaio 2017, nel termine di cui all’articolo 99 L. Fall., comma 8 (dieci gg. prima dell’udienza di comparizione delle parti; infatti, l’comma 8 stabilisce che “l’intervento di qualunque interessato non puo’ avere luogo oltre il termine stabilito per la costituzione delle parti resistenti con le modalita’ per queste previste”, e quindi non oltre il termine di “almeno dieci giorni prima dell’udienza di comparizione” dettato dal comma 7 per la costituzione delle parti resistenti), ed alle produzioni documentali dagli stessi effettuate unitamente alla costituzione in giudizio, deve rilevarsi che il Tribunale ha ritenuto che l’INPS e l’Agenzia delle Entrate, pur essendo ammissibile (in linea teorica) il loro intervento, dovessero accettare il processo nello stato in cui esso si trovava e non potessero supplire alle lacune probatorie dell’atto di opposizione (proposto nel giugno 2016, entro i trenta gg. dalla comunicazione del Curatore del decreto di esecutivita’ dello stato passivo), con riferimento alle quali erano gia’ incorse decadenze.
Va, in effetti, ribadita la giurisprudenza di questa Corte secondo cui, in tema di opposizione allo stato passivo del fallimento, anche nella disciplina prevista dal Decreto Legislativo n. 169 del 2007 (come nel regime intermedio, successivo al Decreto Legislativo n. 5 del 2006), per la produzione di documenti a sostegno dell’istanza di ammissione al passivo non trova applicazione il divieto di cui all’articolo 345 c.p.c., versandosi in un giudizio diverso da quello ordinario di cognizione e non potendo la predetta opposizione essere qualificata come un appello, pur avendo natura impugnatoria; tale rimedio, infatti, mira a rimuovere un provvedimento emesso sulla base di una cognizione sommaria e che, se non opposto, acquista efficacia di giudicato endofallimentare ex articolo 96 L. Fall., segnando solo gli atti introduttivi ex articoli 98 e 99 L. Fall., con l’onere di specifica indicazione dei mezzi di prova e dei documenti prodotti, il termine preclusivo per l’articolazione dei mezzi istruttori (Cass. civ. sez. I n. 4708 del 25 febbraio 2011; Cass. civ. sez. VI-1 ordinanza n. 1342 del 26 gennaio 2016; Cass. 21201/2017). Ora e’ consolidato l’orientamento per cui, in relazione al generale disposto dell’articolo 268 c.p.c., nel giudizio a cognizione ordinaria, l’interveniente, salva la facolta’ di proporre domande nei confronti delle altre parti, dovendo accettare il processo nello stato in cui si trova, non puo’ dedurre – ove sia gia’ intervenuta la relativa preclusione – nuove prove (Cass. 25624/2008; Cass. 15208/2011; Cass. 31936/2019).
Con riferimento proprio all’intervento in causa nel giudizio di opposizione allo stato passivo ed alla doglianza in ordine all’estrema rigidita’ della disciplina prevista dall’articolo 99 L.F. (deposito in cancelleria di memoria difensiva entro il termine di dieci giorni prima dell’udienza di prima comparizione nella quale. devono essere sollevate, a pena di decadenza, eccezioni processuali e di merito non rilevabili d’ufficio nonche’ devono essere indicati specificamente i mezzi di prova), questa Corte, in una recente pronuncia (Cass. 18782/2019, non massimata), ha fatto espresso richiamo al disposto dell’articolo 268 c.p.c., comma 2, precisando che “nel giudizio di opposizione ex articolo 98 L. Fall., dovra’ quindi essere cura di eventuali interessati verificare costantemente presso la cancelleria dei Tribunali la eventuale istaurazione di giudizi di opposizione allo stato passivo nell’immediatezza dell’avvenuta comunicazione ex articolo 97 legge cit. del decreto che ha deciso le domande di insinuazione allo stato passivo”.
La decisione del Tribunale di non prendere in esame la documentazione prodotta dagli intervenienti allorquando gia’ era maturata la preclusione istruttoria in riferimento all’opposizione allo stato passivo del concessionario per la riscossione ex articolo 99 L.F. risulta pertanto conforme ai sopra esposti principi di diritto.
3. La seconda doglianza e’ inammissibile, in quanto viene dedotto un vizio motivazionale al di fuori dei limiti dell’attuale formulazione dell’articolo 360 c.p.c., n. 5, avendo il Tribunale argomentatamente affermato di non potere tener conto della documentazione prodotta tardivamente dagli intervenienti per le ragioni sopra esposte.
4. Per tutto quanto sopra esposto, va respinto il ricorso. Lo spese, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza, nel rapporto ricorrente/controricorrente Fallimento (OMISSIS) spa.
Sussistono giusti motivi per compensare integralmente le spese processuali nel rapporto ricorrente/controricorrente Agenzia delle Entrate, avendo quest’ultima parte tenuto una posizione d’adesione alle prospettazioni della ricorrente.
Non v’e’ luogo a provvedere sulle spese processuali nel rapporto ricorrente/INPS, non avendo tale intimato svolto attivita’ difensiva.

P.Q.M.

La Corte respinge il ricorso; condanna la ricorrente al rimborso delle spese processuali del presente giudizio di legittimita’ in favore del controricorrente Fallimento (OMISSIS) spa, liquidate in complessivi Euro 30.000,00, a titolo di compensi, oltre Euro 100,00 per esborsi, nonche’ al rimborso forfetario delle spese generali, nella misura del 15%, ed agli accessori di legge; dichiara integralmente compensate le spese processuali nel rapporto ricorrente/controricorrente Agenzia delle Entrate.
Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater, da’ atto della ricorrenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso, ove dovuto, norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis.

 

In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.

Per aprire la pagina facebook @avvrenatodisa
Cliccare qui