Corte di Cassazione, civile, Ordinanza|| n. 33966.
Immissioni e la legittimazione del titolare del diritto personale di godimento
L’art. 844 c.c. – il quale riconosce al proprietario il diritto di far cessare le propagazioni derivanti dal fondo del vicino che superino la normale tollerabilità – va interpretato estensivamente, nel senso di legittimare all’azione anche il titolare di un diritto reale o personale di godimento sul fondo; tuttavia, ove gli accorgimenti tecnici da adottare per ricondurre le immissioni alla normale tollerabilità comportino la necessità di modificazioni di strutture dell’immobile da cui derivano le propagazioni, si deve escludere che il titolare di diritto personale di godimento sia legittimato a chiedere tali modificazioni, così come è privo di legittimazione passiva il soggetto che, non essendo proprietario del fondo da cui provengono le immissioni, non è in grado di provvedere a quelle modifiche della propria struttura che sia condannato a effettuare.
Ordinanza|| n. 33966. Immissioni e la legittimazione del titolare del diritto personale di godimento
Data udienza 23 novembre 2023
Integrale
Tag/parola chiave: Proprieta’ – Limitazioni legali della proprieta’ – Rapporti di vicinato – Immissioni – In genere legittimazione attiva e passiva – Interpretazione estensiva – Necessità di modifica delle strutture dell’immobile da cui derivano le immissioni – Limite – Legittimazione del titolare del diritto personale di godimento – Esclusione.
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SECONDA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. MOCCI Mauro – Presidente
Dott. SCARPA Antonio – Consigliere
Dott. VARRONE Luca – rel. Consigliere
Dott. ROLFI Federico – Consigliere
Dott. OLIVA Stefano – Consigliere
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso iscritto al n. 20678/2019 R.G. proposto da:
(OMISSIS), elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), rappresentata e difesa dagli avvocati (OMISSIS);
– ricorrente –
contro
(OMISSIS) SAS (OMISSIS), elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS) che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati (OMISSIS);
– controricorrente –
avverso la sentenza del Tribunale di MILANO n. 58/2019 depositata in data 08/01/2019.
Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/11/2023 dal Consigliere LUCA VARRONE.
Immissioni e la legittimazione del titolare del diritto personale di godimento
FATTI DI CAUSA
1. Il Condominio di via (OMISSIS) e la condomina (OMISSIS) S.a.s. (OMISSIS) convenivano in giudizio innanzi al Giudice di Pace di Milano la condomina (OMISSIS) per ottenere l’accertamento del superamento della soglia di tollerabilita’ delle immissioni sonore causate dall’utilizzo continuo di due pianoforti ed altri strumenti musicali da parte di quest’ultima e, per l’effetto, l’ordine di cessazione immediata dell’attivita’ esercitata o, in alternativa, la condanna della medesima all’esecuzione delle opere per l’insonorizzazione del suo appartamento.
2. (OMISSIS) si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto della domanda attorea.
3. Il Giudice di Pace in accoglimento delle domande di parte attrice, accertava il superamento della soglia di tollerabilita’ delle immissioni sonore causate dall’utilizzo dei due pianoforti da parte di (OMISSIS) ordinandole di far eseguire nel suo appartamento, a sue spese, tutti i lavori necessari al fine di limitare entro la soglia di tollerabilita’ le immissioni in questione verso le unita’ immobiliari della (OMISSIS) s.a.s. e, comunque, verso gli altri limitrofi appartamenti del Condominio di via (OMISSIS).
4. (OMISSIS) proponeva appello avverso la suddetta sentenza.
5. Il Condominio di via (OMISSIS) e la (OMISSIS) S.a.s. resistevano all’appello.
6. Il Tribunale di Milano accoglieva parzialmente il gravame limitatamente al primo motivo di appello circa il difetto di legittimazione attiva del Condominio di Via (OMISSIS) e lo rigettava nel resto.
7. Il Tribunale, per quel che ancora rileva, riteneva l’attrice legittimata all’azione anche se solo proprietaria dell’immobile. L’azione, infatti, era stata estesa anche al conduttore, al quale l’articolo 1585 c.c., comma 2 riconosce il potere di agire in nome proprio contro i terzi che, senza pretendere di avere diritti sulla cosa locata, arrechino molestie che ne diminuiscano l’uso e il godimento, stante l’identita’ della ragione di tutela sottesa alle due situazioni, che si differenziano soltanto per il fatto di essere rispettivamente connotate l’una dal godimento dell’immobile da parte del titolare del diritto reale e l’altra dall’uso da parte del conduttore, mentre identica appare la finalita’ di far cessare le immissioni intollerabili provenienti dal fondo vicino. Tuttavia, tale estensione operata dalla giurisprudenza di legittimita’ non valeva ad escludere a contrario la legittimazione del proprietario.
Infatti, l’azione ex articolo 844 c.c. ha carattere reale, la norma fa riferimento al “proprietario” e alle ragioni della “proprieta’”. Il proprietario, il quale agisca per ottenere la cessazione delle propagazioni derivanti dal fondo del vicino che superino la normale tollerabilita’, invero, fa valere il suo diritto di godere “in modo pieno” del proprio fondo ai sensi dell’articolo 832 c.c., senza che possa affermarsi che tale diritto sia limitato dalla costituzione di un diritto personale di godimento sulla medesima proprieta’ a vantaggio di un terzo. Peraltro, il proprietario e’ l’unico legittimato a chiedere al giudice l’adozione nei confronti dell’immissore di accorgimenti tecnici comportanti la modifica della struttura dell’immobile da cui provengano.
Quanto alle doglianze relative all’interpretazione delle dichiarazioni rese dai condomini assunti come testimoni, dalla lettura della sentenza impugnata emergeva chiaramente che il Giudice di Pace – diversamente da quanto sostenuto dall’appellante – non avesse demandato ai testi il giudizio sull’eccessivo livello delle onde sonore, ma si fosse avvalso di tali deposizioni al solo fine di stabilire se la (OMISSIS), musicista professionista dello strumento del pianoforte, impartisse lezioni musicali nella sua abitazione in diverse ore della giornata e la percezione sensoriale delle propagazioni sonore da parte dei testimoni, che l’appellante si doleva non essere stata considerata dal giudice di primo grado, era espressione di un giudizio valutativo, precluso, come noto, al teste ed inutilizzabile da parte del giudice ai fini della decisione, anche in assenza di un’eccezione di parte.
Doveva confermarsi la decisione del Giudice di pace in quanto l’accertamento del livello di normale tollerabilita’ delle immissioni costituiva tipicamente un accertamento di natura tecnica da compiersi mediante apposita consulenza d’ufficio con funzione “percipiente”, in quanto soltanto un esperto poteva accertare, per mezzo delle conoscenze e degli strumenti di cui dispone, l’intensita’ dei suoni, nonche’ il loro grado di sopportabilita’ per le persone, e di conseguenza, era necessario demandare ad un c.t.u. siffatte verifiche (cfr., al riguardo, Cass. civ., sez. II, 20 gennaio 2017, n. 1606).
Ebbene, la consulenza tecnica espletata in primo grado aveva concluso, sulla scorta dei decibel risultanti dalla sottrazione del rumore di fondo dal rumore intrusivo, che “il rumore intrusivo superava il limite della normale tollerabilita’” sia nell’ufficio del condomino (OMISSIS), sia nella sala riunioni della (OMISSIS) s.a.s., indicando i lavori da effettuarsi nell’immobile della convenuta appellante affinche’ il limite potesse dirsi rispettato.
La decisione appellata, in altri termini, aveva considerato le abitudini dei condomini, guardando alle attivita’ effettivamente esercitate nello stabile, nonche’ la “situazione locale”, facendo propria una consulenza che aveva calcolato con precisione il rumore di fondo per stabilire il superamento della soglia di normale tollerabilita’ delle immissioni oggetto di causa.
Il giudice di primo grado, in questo modo, aveva tenuto conto della particolarita’ della situazione concreta, nel rispetto dei criteri fissati dalla giurisprudenza ed indicati dal consulente nella c.t.u..
A fronte delle logiche e conseguenziali conclusioni cui era giunto il c.t.u., le censure mosse dall’appellante alla consulenza non chiarivano come l’utilizzo di una differente metodologia potesse portare a conclusioni diverse, non indicando in che modo da un’eccedenza sul limite della normale tollerabilita’ pari, rispettivamente, a 6,7 e 9 dB, si sarebbe potuti giungere ad un valore inferiore ai 3 decibel.
8. (OMISSIS) ha proposto ricorso per cassazione.
9. La societa’ (OMISSIS) s.a.s. (OMISSIS) ha resistito con controricorso.
10. Entrambe le parti con memoria depositata in prossimita’ dell’udienza hanno insistito nelle rispettive richieste.
Immissioni e la legittimazione del titolare del diritto personale di godimento
RAGIONI DELLA DECISIONE
1. Il primo motivo di ricorso e’ cosi’ rubricato: violazione della L. 30 dicembre 2018, n. 145, articolo 1, comma 746, che ha introdotto una modifica al Decreto Legge (recte n. 208) 30 dicembre 2008, articolo 6 ter convertito nella L. n. 13 del 2009; obbligo di considerare la novella normativa appena introdotta, sia da parte del giudice del merito che da parte del giudice di legittimita’.
La ricorrente evidenzia che, prima del deposito della sentenza impugnata, il quadro normativo sarebbe drasticamente mutato, non essendo piu’ consentito individuare una fonte diversa da quella dettata dalla L. n. 447 del 1995. Infatti, in virtu’ della aggiunta del nuovo articolo 1 bis al vecchio testo della L. n. 296 del 2006, articolo 6 la normativa che il giudice dovrebbe applicare sarebbe la seguente: Nell’accertare la normale tollerabilita’ delle immissioni e delle emissioni acustiche, ai sensi dell’articolo 844 c.c., sono fatte salve in ogni caso le disposizioni di legge e di regolamento vigenti che disciplinano specifiche sorgenti e la priorita’ di un determinato uso. 1-bis. Ai fini dell’attuazione del comma 1, si applicano i criteri di accettabilita’ del livello di rumore di cui alla L. 26 ottobre 1995, n. 447, e alle relative norme di attuazione.
Peraltro, trattandosi di una proprieta’ adibita a studio professionale, vi sarebbero i presupposti per la applicazione della novella in discorso, che obbliga a tenere presenti i criteri di misurazione ex L. n. 447 del 1995 sicche’, considerando il criterio di misurazione amministrativo, il livello di rumore rientrerebbe nei limiti consentiti.
1.2 Il primo motivo di ricorso e’ infondato.
La giurisprudenza di questa Corte ha chiarito che: “In tema di immissioni acustiche, la differenziazione tra tutela civilistica e tutela amministrativa mantiene la sua attualita’ anche a seguito dell’entrata in vigore del Decreto Legge n. 208 del 2008, articolo 6-ter conv., con modif., dalla L. n. 13 del 2009, al quale non puo’ aprioristicamente attribuirsi una portata derogatoria e limitativa dell’articolo 844 c.c., con l’effetto di escludere l’accertamento in concreto del superamento del limite della normale tollerabilita’, dovendo comunque ritenersi prevalente, alla luce di una interpretazione costituzionalmente orientata, il soddisfacimento dell’interesse ad una normale qualita’ della vita rispetto alle esigenze della produzione” (Sez. 3, Sent. n. 20198 del 2016; Sez. 3, Sent. n. 20927 del 2015).
La norma che la ricorrente assume violata con il motivo in esame, introdotta con la legge “finanziaria” del 2019, non modifica la disciplina citata limitandosi ad affermare che, ai fini dell’attuazione del comma 1, si applicano i criteri di accettabilita’ del livello di rumore di cui alla L. 26 ottobre 1995, n. 447, ed alle relative norme di attuazione. Ne consegue che, contrariamente a quanto affermato dalla ricorrente, restano validi i principi richiamati dalla giurisprudenza sopra citata con riferimento al comma 1 anche dopo l’aggiunta al Decreto Legge n. 208 del 2008, articolo 6 ter, del comma 1 bis convertito dalla L. n. 13 del 2009.
In altri termini, in materia di immissioni, mentre e’ senz’altro illecito il superamento dei livelli di accettabilita’ stabiliti dalle leggi e dai regolamenti che, disciplinando le attivita’ produttive, fissano nell’interesse della collettivita’ le modalita’ di rilevamento dei rumori e i limiti massimi di tollerabilita’, l’eventuale rispetto degli stessi non puo’ fare considerare senz’altro lecite le immissioni, dovendo il giudizio sulla loro tollerabilita’ formularsi alla stregua dei principi di cui all’articolo 844 c.c., tenendo presente, fra l’altro, la vicinanza dei luoghi ed i possibili effetti dannosi per la salute delle immissioni (ex plurimis Sez. 2, Ord. n. 35856 del 2021 (non massimata); Sez. 2, Sentenza n. 939 del 17/01/2011 Rv. 615959; Sez. 3, Sentenza n. 8474 del 27/04/2015 Rv. 635208).
2. Il secondo motivo di ricorso e’ cosi’ rubricato: omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che e’ stato oggetto di discussione tra le parti.
La ricorrente lamenta l’omesso esame di una lunga serie di circostanze di fatto che il Tribunale non avrebbe considerato, in particolare le risultanze di cui al verbale delle operazioni peritali del 2 agosto 2018 ed a quanto ivi evidenziato, addirittura su istanza del CTP di (OMISSIS), circa l’effettuazione di ulteriori lavori di insonorizzazione.
3. Il terzo motivo di ricorso e’ cosi’ rubricato: omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che e’ stato oggetto di discussione tra le parti; omessa pronuncia sulle istanze e sulle deduzioni della convenuta.
La censura e’ in parte ripetitiva della precedente e riguarda anche l’omesso esame di quanto avvenuto in sede di esecuzione forzata ex articolo 612 c.p.c. oltre che del verbale del 2 agosto gia’ richiamato con il motivo precedente. In sostanza gli interventi eseguiti dalla ricorrente avevano comportato una notevole riduzione delle immissioni.
Immissioni e la legittimazione del titolare del diritto personale di godimento
3.1 Il secondo e il terzo motivo di ricorso sono inammissibili.
La censura di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti in presenza di una “doppia conforme” non e’ ammissibile. Peraltro, in tale ipotesi, il ricorrente in cassazione, per evitare l’inammissibilita’ del motivo di cui all’articolo 360 c.p.c., n. 5, deve indicare le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. 5528/2014), adempimento non svolto.
D’altra parte secondo la giurisprudenza di questa Corte: “Ricorre l’ipotesi di “doppia conforme”, ai sensi dell’articolo 348 ter c.p.c., commi 4 e 5, con conseguente inammissibilita’ della censura di omesso esame di fatti decisivi ex articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 5, non solo quando la decisione di secondo grado e’ interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni siano fondate sul medesimo iter logico-argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione gia’ assunta dal primo giudice” (Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 7724 del 09/03/2022, Rv. 664193 – 01).
Deve osservarsi anche che il giudizio sulla necessita’ e utilita’ di far ricorso allo strumento della consulenza tecnica d’ufficio rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, la cui decisione e’ censurabile per cassazione unicamente ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 5, soggiacendo la relativa impugnazione alla preclusione derivante dalla regola della cd. “doppia conforme” di cui all’articolo 348-ter c.p.c., comma 5, (ratione temporis vigente) (Sez. L -, Sentenza n. 25281 del 25/08/2023, Rv. 669071 – 01).
4. Il quarto motivo e’ cosi’ rubricato: violazione degli articoli 163, 164 e 277 c.p.c..
Mancata delibazione sulle doglianze articolate per rilevare la inammissibilita’ delle domande volte a conseguire, a carico della (OMISSIS), ordine di eseguire opere affatto imprecisate nell’ambito, nella entita’ e nella tipologia e, addirittura, la cui determinazione dovrebbe essere demandata all’ufficiale giudiziario eretto ad improprio arbitro della valutazione sulla tollerabilita’ di eventuali emissioni sonore e quindi di surrogarsi allo stesso Giudice.
La censura attiene ai costi per l’insonorizzazione nelle modalita’ indicate dal CTU.
4.1 Il quarto motivo di ricorso e’ inammissibile.
La censura da un lato e’ inammissibile nella parte in cui si rivolge a quanto indicato dal CTU in relazione alle opere da eseguire per l’insonorizzazione, in quanto si tratta di aspetti sottratti alla valutazione del giudice di legittimita’ e, dall’altro, si rivolge ad aspetti riguardanti il giudizio di esecuzione che sono estranei al presente giudizio.
5. Il quinto motivo di ricorso e’ cosi’ rubricato: violazione dell’articolo 844 c.c. laddove e’ stata respinta l’eccezione di legittimazione attiva di (OMISSIS) s.a.s..
La censura ha ad oggetto la ritenuta legittimazione ad agire in capo alla Societa’ (OMISSIS) che, invece, a parere della ricorrente ne era priva, in quanto solo proprietaria dell’unita’ immobiliare sita nell’edificio di cui e’ causa, invece concesso in locazione per essere utilizzato come studio professionale da un avvocato.
5.1 Il quinto motivo di ricorso e’ infondato.
La sentenza del Tribunale che ha riconosciuto la legittimazione attiva in capo alla Societa’ (OMISSIS) e’ conforme alla consolidata giurisprudenza di legittimita’ secondo cui: l’azione volta all’accertamento dell’illegittimita’ delle immissioni e alla richiesta di realizzazione di modifiche strutturali necessarie al fine di far cessare le stesse ha natura reale e deve essere esperita dal proprietario (Sez. 2, Sent. n. 23245 del 15/11/2016; Sez. U, Sent. n. 4848 del 27/02/2013).
La legittimazione attiva e’ stata estesa anche al conduttore sulla base del disposto dell’articolo 1585 c.c., comma 2, non essendovi dubbio che le immissioni stesse altro non sono che molestie, e che, in ogni caso sussiste l’identica ragione di tutela che consente l’interpretazione analogica. Tale tutela puo’ essere estesa anche a chi esercita un diritto personale di godimento solo quando la domanda sia volta a far cessare le immissioni senza richiesta di modifiche strutturali.
Deve richiamarsi in proposito il seguente principio di diritto: “L”articolo 844 c.c. – il quale riconosce al proprietario il diritto di far cessare le propagazioni derivanti dal fondo del vicino che superino la normale tollerabilita’ – deve essere interpretato estensivamente, nel senso di legittimare all’azione anche il titolare di un diritto reale o personale (nella specie, il conduttore) di godimento sul fondo. Tuttavia, nel caso in cui gli accorgimenti tecnici da adottare per ricondurre le immissioni nei limiti della normale tollerabilita’ comportino la necessita’ di modificazioni di strutture dell’immobile da cui le propagazioni derivano, si deve escludere che il titolare di diritto personale di godimento sia legittimato a chiedere le modificazioni medesime, cosi’ come e’ privo di legittimazione passiva alla stessa azione il soggetto che, non essendo eventualmente proprietario del fondo da cui provengono le immissioni, non e’ in grado di provvedere a quelle modifiche della propria struttura che sia condannato a effettuare” (Sez. 2, Sentenza n. 13069 del 22/12/1995, Rv. 495186 – 01).
6. Il sesto motivo di ricorso e’ cosi’ rubricato: violazione dell’articolo 844 c.c. in tema di qualificazione e determinazione del rumore di fondo svalutazione dei passaggi con i quali il CTU ha espressamente ritenuto la accettabilita’ delle immissioni secondo il criterio amministrativo.
Immissioni e la legittimazione del titolare del diritto personale di godimento
6.1 Il sesto motivo e’ inammissibile per le medesime ragioni esposte in relazione al primo motivo. La valutazione della normale tollerabilita’ delle immissioni spetta al giudice del merito e il criterio amministrativo cui si riferisce la ricorrente non puo’ avere l’effetto di escludere l’accertamento in concreto del superamento del limite della normale tollerabilita’, dovendo comunque ritenersi prevalente, alla luce di una interpretazione costituzionalmente orientata, il soddisfacimento dell’interesse ad una normale qualita’ della vita rispetto alle esigenze della produzione (Sez. 3, Sent. n. 20198 del 07/10/2016).
In tema di immissioni rumorose si e’ affermato piu’ di recente che i parametri fissati dalle norme speciali a tutela dell’ambiente (dirette alla protezione di esigenze della collettivita’, di rilevanza pubblicistica), pur potendo essere considerati come criteri minimali inderogabili, al fine di stabilire l’intollerabilita’ delle emissioni che li superino, non sono sempre vincolanti per il giudice civile il quale, nei rapporti fra privati, puo’ pervenire al giudizio di intollerabilita’ ex articolo 844 c.c. delle dette emissioni anche qualora siano contenute nei summenzionati parametri, sulla scorta di un prudente apprezzamento che tenga conto della particolarita’ della situazione concreta e dei criteri fissati dalla norma civilistica. La relativa valutazione, ove adeguatamente motivata, nell’ambito dei principi direttivi indicati dal citato articolo 844 c.c., con specifico riguardo al contemperamento delle esigenze della proprieta’ privata con quelle della produzione, costituisce accertamento di merito insindacabile in sede di legittimita’ (Sez. 2 -, Ordinanza n. 23754 del 01/10/2018 Rv. 650628). Infine, deve ribadirsi che: “Il limite di tollerabilita’ delle immissioni rumorose non e’ mai assoluto, ma relativo alla situazione ambientale, variabile da luogo a luogo, secondo le caratteristiche della zona e le abitudini degli abitanti, e non puo’ prescindere dalla rumorosita’ di fondo, ossia dalla fascia rumorosa costante, sulla quale vengono ad innestarsi i rumori denunciati come immissioni abnormi (c.d. criterio comparativo), sicche’ la valutazione ex articolo 844 c.c., diretta a stabilire se i rumori restino compresi o meno nei limiti della norma, deve essere riferita, da un lato, alla sensibilita’ dell’uomo medio e, dall’altro, alla situazione locale. Spetta al giudice del merito accertare in concreto gli accorgimenti idonei a ricondurre tali immissioni nell’ambito della normale tollerabilita’” (Sez. 2, Sent. n. 17051 del 2011).
7. Il ricorso e’ rigettato. Le spese del giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.
8. Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1-quater si da’ atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis se dovuto.
Immissioni e la legittimazione del titolare del diritto personale di godimento
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimita’ nei confronti della parte contro ricorrente che liquida in Euro 2500 piu’ 200 per esborsi, oltre al rimborso forfettario al 15% IVA e CPA come per legge;
ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater, inserito dalla L. n. 228 del 2012, articolo 1, comma 17, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis se dovuto.
Le sentenze sono di pubblico dominio.
La diffusione dei provvedimenti giurisdizionali “costituisce fonte preziosa per lo studio e l’accrescimento della cultura giuridica e strumento indispensabile di controllo da parte dei cittadini dell’esercizio del potere giurisdizionale”.
Benchè le linee guida in materia di trattamento di dati personali nella riproduzione di provvedimenti giurisdizionali per finalità di informazione giuridica non richiedano espressamente l’anonimizzazione sistematica di tutti i provvedimenti, e solo quando espressamente le sentenze lo prevedono, si possono segnalare anomalie, richiedere oscuramenti e rimozioni, suggerire nuove funzionalità tramite l’indirizzo e-mail info@studiodisa.it, e, si provvederà immediatamente alla rimozione dei dati sensibili se per mero errore non sono stati automaticamente oscurati.
Il presente blog non è, non vuole essere, né potrà mai essere un’alternativa alle soluzioni professionali presenti sul mercato. Essendo aperta alla contribuzione di tutti, non si può garantire l’esattezza dei dati ottenuti che l’utente è sempre tenuto a verificare.
Leave a Reply