Corte di Cassazione, sezione terza civile, Sentenza 15 giugno 2020, n. 11592.
La massima estrapolata:
Il ricorso per cassazione che non sia stato sottoscritto dal difensore abilitato deve essere dichiarato inammissibile. La dichiarazione del difensore di voler far proprio il contenuto del ricorso è assolutamente inidonea a superare la causa di inammissibilità prevista dall’art. 365 c.p.c., in quanto si risolve in una sorta di pretesa di integrazione ex post della condizione di ammissibilità rappresentata dalla sottoscrizione del ricorso e dall’esistenza della procura speciale quanto alla sua redazione
Sentenza 15 giugno 2020, n. 11592
Data udienza 27 gennaio 2020
Tag – parola chiave: IMPUGNAZIONI CIVILI – RICORSO PER CASSAZIONE
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TERZA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. FRASCA Raffaele – Presidente
Dott. DI FLORIO Antonella – Consigliere
Dott. FIECCONI Francesca – rel. Consigliere
Dott. POSITANO Gabriele – Consigliere
Dott. GIAIME GUIZZI Stefano – Consigliere
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso 19635-2018 proposto da:
(OMISSIS) SPA, (OMISSIS) unipersonale, in persona del Procuratore Speciale, domiciliata ex lege in ROMA, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati (OMISSIS), (OMISSIS);
– ricorrente –
contro
(OMISSIS) SRL, elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati (OMISSIS), (OMISSIS);
– controricorrente –
nonche’ contro
(OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS);
– intimati –
avverso la sentenza n. 1929/2018 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 17/04/2018;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 27/01/2020 dal Consigliere Dott. FIECCONI FRANCESCA;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. FRESA MARIO che chiede che la Corte si ritiri in Camera di Consiglio per pronunciarsi sulla sospensione del giudizio in relazione alla querela di falso; chiede l’inammissibilita’ del ricorso;
udito l’Avvocato (OMISSIS);
udito l’Avvocato (OMISSIS).
FATTI DI CAUSA
1. La (OMISSIS) s.p.a. ha proposto ricorso per cassazione contro la (OMISSIS) s.r.l. e nei confronti di (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS) e (OMISSIS), avverso la sentenza del 17 aprile 2018, con la quale la Corte di Appello di Milano ha provveduto in sede di giudizio di rinvio disposto dalla sentenza n. 8152 del 2014 di questa Corte.
2. Al ricorso ha resistito con controricorso la (OMISSIS), mentre gli altri intimati non hanno svolto attivita’ difensiva.
3. La trattazione del ricorso veniva fissata nell’adunanza camerale ai sensi dell’articolo 380-bis c.p.c., comma 1, del 18 settembre 2019, e in vista di essa le parti costituite depositavano memoria.
4. All’esito della discussione in camera di consiglio il Collegio pronunciava ordinanza interlocutoria con cui rimetteva la trattazione alla pubblica udienza, osservando che: “La (OMISSIS) s.r.l. ha posto, in via preliminare, un problema relativo alla sottoscrizione del ricorso da parte dell’avv. (OMISSIS), l’unico dei due difensori della societa’ ricorrente ad essere patrocinante in cassazione. Sostiene, in particolare, che sia la sottoscrizione dell’avv. (OMISSIS) apposta in calce al ricorso per cassazione, sia quella in calce alla procura speciale per autentica della sottoscrizione del legale rappresentante della (OMISSIS) s.p.a., potrebbero essere in realta’ riferite all’Avv. (OMISSIS). Poiche’ quest’ultima non e’ iscritta nell’albo speciale dei difensori abilitati al patrocinio innanzi alle giurisdizioni superiori, il ricorso per cassazione sarebbe nullo, con conseguente passaggio in giudicato della sentenza d’appello. Ha formulato riserva di proporre querela di falso. La (OMISSIS) s.p.a. ha controdedotto, con memorie difensive, che il difetto di sottoscrizione della copia notificata al convenuto non comporterebbe la nullita’ dell’atto, poiche’ comunque chiaramente riferibile, dal contesto dell’atto stesso, al suo autore effettivo. La questione risulta meritevole di trattazione in pubblica udienza.”.
5. La trattazione veniva fissata in udienza pubblica ed in vista di essa parte resistente depositava nuova memoria, una relazione grafologica notificando l’elenco della produzione ai sensi dell’articolo 372 c.p.c..
In apertura dell’udienza pubblica parte resistente depositava dichiarazione ai sensi dell’articolo 221 c.p.c., che chiedeva unirsi al verbale di udienza e proponeva querela di falso.
6. Il Collegio, dopo aver dato corso all’attivita’ prevista dall’articolo 222 c.p.c., si ritirava in camera di consiglio e, quindi, all’esito di essa pronunciava in udienza la seguente ordinanza: “Rilevato che nell’odierna udienza pubblica la parte resistente ha proposto, a norma dell’articolo 221 c.p.c., querela di falso contro la sottoscrizione della procura relativa al ricorso e contro quella apposta sullo stesso ricorso da parte dell’Avv. (OMISSIS); considerato che la querela sarebbe astrattamente rituale ai sensi dell’articolo 221 c.p.c., comma 2, in quanto concernente atti del giudizio di cassazione, riguardo ai quali la giurisprudenza della Corte l’ammette; preso atto che in sede di udienza i difensori ed in particolare lo stesso Avv. (OMISSIS) hanno fatto delle dichiarazioni in ordine a quanto prescrive l’articolo 222 c.p.c., come da verbale di udienza; considerato che la dichiarazione dell’Avv. (OMISSIS), la’ dove egli ha affermato che le sottoscrizioni a lui riferibili non sono state da lui apposte, si risolve in una sostanziale e inequivoca affermazione di non volersi avvalere delle stesse e quindi degli atti che la loro apposizione sottendono; rilevato che la contemporanea dichiarazione di volersi avvalere del ricorso e della procura, in quanto sottoscritti dall’Avv. (OMISSIS), non implica in alcun modo che tale avvalimento riguardi le sottoscrizioni dell’Avv. (OMISSIS) e quindi gli atti con essi compiuti; ritenuto quindi che la querela a questo punto, in quanto riferita alle due sottoscrizioni, concerne atti non piu’ rilevanti nel presente giudizio.
P.Q.M.;
visto l’articolo 222 c.p.c., applicato per quanto di ragione al giudizio di cassazione, dichiara inammissibile la querela di falso e dispone procedersi alla discussione sul ricorso, da intendersi sottoscritto dal solo Avv. (OMISSIS) e corredato da procura da esso rilasciata. Dispone che la cancelleria, all’esito della decisione del ricorso, rimetta copia degli atti del fascicolo d’ufficio e dell’odierno verbale al Pubblico Ministero presso la Corte per le valutazioni di sua competenza in ordine all’esistenza di eventuali fattispecie di reato. Cosi’ deciso nella Camera di Consiglio e letto in udienza.”.
7. Seguiva la discussione.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. Il Collegio in questa sede ribadisce il contenuto dell’ordinanza letta in udienza e, stante quanto in essa osservato e considerato che la dichiarazione con cui l’Avvocato (OMISSIS), abilitato al patrocinio dinanzi a questa Corte, ha riconosciuto di non avere apposto la sottoscrizione sul ricorso e quella per autenticazione della procura in calce ad esso, determina la conseguenza che il ricorso deve ritenersi proposto senza una procura idonea ai sensi dell’articolo 365 c.p.c., rileva che ne deve essere dichiarata l’inammissibilita’ ai sensi del disposto dell’articolo 365 c.p.c..
2. Il Collegio rileva che la dichiarazione resa in udienza dall’Avvocato (OMISSIS) nel senso di voler far proprio il contenuto del ricorso e’ assolutamente inidonea a superare la causa di inammissibilita’ prevista dall’articolo 365 c.p.c., in quanto si risolve in una sorta di pretesa di integrazione ex post della condizione di ammissibilita’ rappresentata dalla sottoscrizione del ricorso e dall’esistenza della procura speciale quanto alla sua redazione. Una simile integrazione e’ impossibile, in quanto l’ordinamento esige che la sottoscrizione del ricorso e la procura debbano esistere nel momento in cui il ricorso e’ chiamato a svolgere la sua funzione quale atto introduttivo del processo di cassazione, e, dunque, al momento del suo operare in tal senso, cioe’ all’atto della sua notificazione. La sottoscrizione del difensore e’ un requisito di contenuto-forma come fa manifesto la norma dell’articolo 125 c.p.c.. La procura speciale altrettanto, se non conferita con atto separato, ma in calce o a margine di essa, mentre, se conferita con atto separato (articolo 369 c.p.c., n. 3), deve essere indicata nel ricorso (articolo 366 c.p.c., n. 5). La prescrizione della sottoscrizione del ricorso da parte del difensore abilitato e dell’esistenza della procura quali requisiti di ritualita’ del ricorso a pena di inammissibilita’ nei sensi indicati rendono impossibile che la loro mancanza possa essere superata da attivita’ o atti successivi al momento della notificazione del ricorso, dovendo l’una e l’altra necessariamente esistere in quel momento.
3. Il ricorso deve, dunque, dichiararsi inammissibile.
4. Le spese del giudizio di legittimita’ vanno poste a carico del ricorrente, ai sensi dell’articolo 385 c.p.c., comma 1 e si liquidano nella misura indicata nel dispositivo.
P.Q.M.
La Corte, dichiara inammissibile il ricorso, con assorbimento dei motivi, e condanna il ricorrente alle spese, liquidate in Euro 8000,00, oltre Euro 200,00 per esborsi, 15% di spese forfetarie e oneri di legge.
Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 – quater, da’ atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso articolo 13, comma 1 -bis se dovuto.
“Si da’ atto che il presente provvedimento e’ sottoscritto dal solo presidente del collegio per l’impedimento dell’estensore, ai sensi del D.P.C.M. 8 marzo 2020, articolo 1, comma 1, lettera a)”.
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Leave a Reply