Corte di Cassazione, sezione seconda civile, Sentenza 21 maggio 2020, n. 9396.
La massima estrapolata:
L’alienazione di un fondo, secondo il principio di ambulatorietà delle servitù, comporta il trasferimento di queste ultime anche se non menzionate nell’atto di acquisto, a patto che sia stato trascritto il titolo originario di costituzione della stessa servitù.
Sentenza 21 maggio 2020, n. 9396
Data udienza 23 gennaio 2020
Tag – parola chiave: Servitù – Alienazione di un fondo – Trasferimento – Trascrizione del titolo originario
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SECONDA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. D’ASCOLA Pasquale – Presidente
Dott. BELLINI Ubaldo – Consigliere
Dott. CARRATO Aldo – Consigliere
Dott. FORTUNATO Giuseppe – Consigliere
Dott. CARBONE Enrico – rel. Consigliere
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso iscritto al n. 781/2016 R.G. proposto da:
(OMISSIS) s.p.a., gia’ (OMISSIS) s.p.a., e (OMISSIS), rappresentati e difesi dagli Avv.ti (OMISSIS), (OMISSIS) e (OMISSIS) per procura a margine del ricorso, elettivamente domiciliati in (OMISSIS) presso lo studio di quest’ultimo alla (OMISSIS);
– ricorrenti –
contro
(OMISSIS) s.p.a., gia’ (OMISSIS) s.p.a., rappresentata e difesa dagli Avv.ti (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS) e (OMISSIS) per procura a margine del controricorso, elettivamente domiciliata in Roma presso lo studio di quest’ultimo alla (OMISSIS);
– controricorrente e ricorrente incidentale –
avverso la sentenza della Corte d’appello di Milano, n. 3985, depositata il 19 ottobre 2015.
Udita la relazione svolta dal Consigliere Dott. Enrico Carbone nell’udienza pubblica del 23 gennaio 2020;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. CELESTE Alberto, che ha concluso per l’improcedibilita’, l’inammissibilita’ o in subordine il rigetto del ricorso principale, con assorbimento dell’incidentale condizionato;
uditi l’Avv. (OMISSIS) e l’Avv. (OMISSIS).
FATTI DI CAUSA
Adito in confessoria servitutis da (OMISSIS) s.p.a., oggi (OMISSIS) s.p.a., il Tribunale di Monza dichiarava esistente a vantaggio del fondo della societa’ in (OMISSIS) una servitu’ di passo carraio e pedonale sulla confinante proprieta’ di (OMISSIS) s.p.a., oggi (OMISSIS) s.p.a., e di (OMISSIS), ai quali ultimi ordinava di rimuovere il cancello apposto in ostacolo al transito e di ripristinare la strada privata di esercizio della servitu’, altresi’ condannandoli per i danni e le spese.
Soccombenti anche in appello, (OMISSIS) s.p.a. e (OMISSIS) ricorrono per cassazione sulla base di cinque motivi.
(OMISSIS) s.p.a. resiste con controricorso e propone ricorso incidentale condizionato, quest’ultimo diretto a reiterare l’appello incidentale condizionato sulla domanda subordinata di usucapione della servitu’.
Le parti hanno depositato memoria ex articolo 378 c.p.c..
RAGIONI DELLA DECISIONE
1. La controricorrente eccepisce l’improcedibilita’ del ricorso per mancato deposito della copia notificata dell’impugnata sentenza, in rapporto alla dichiarazione contenuta nel ricorso medesimo circa l’intervenuta notifica della sentenza tramite PEC.
1.1. L’eccezione e’ infondata.
Qualora il destinatario della notifica della sentenza a mezzo PEC ne contesti la regolarita’ sotto uno o piu’ profili, la notifica stessa e’ idonea a far decorrere il termine breve del ricorso per cassazione solo se il notificante ne dimostri la ritualita’ (Cass. 19 giugno 2019, n. 16421).
Nella specie, il ricorso assume essere avvenuta la notifica ad un indirizzo PEC “mai indicato in atti tra quelli abilitati a ricevere le notifiche telematiche” (pag. 2), e su questo il controricorso nulla replica, limitandosi a sollevare l’eccezione di improcedibilita’ (pag. 2).
2. Il primo motivo di ricorso (in atto, lettera “A”) denuncia violazione degli articoli 1362 c.c. e segg., per aver il giudice d’appello dichiarato l’esistenza della servitu’ con erronea interpretazione degli atti di provenienza.
2.1. Il primo motivo e’ inammissibile.
In tema di interpretazione del contratto, la parte che ha proposto un’opzione ermeneutica non puo’ contestare in sede di legittimita’ la plausibile scelta alternativa effettuata dal giudice di merito, poiche’ l’accertamento della volonta’ delle parti in relazione al contenuto del negozio si traduce in un’indagine di fatto, censurabile in sede di legittimita’ solo nell’ipotesi di violazione dei canoni di interpretazione contrattuale di cui agli articoli 1362 c.c. e segg., essendo quindi onere del ricorrente per cassazione, non solo fare esplicito riferimento alle regole legali di interpretazione mediante specifica indicazione delle norme che assume violate, ma altresi’ precisare in quale modo e con quali considerazioni il giudice di merito si sia discostato dagli evocati criteri legali (tra molte, Cass. 20 novembre 2009, n. 24539; Cass. 31 maggio 2010, n. 13242; Cass. 9 ottobre 2012, n. 17168; Cass. 15 novembre 2017, n. 27136).
Nella specie, il giudice d’appello ha esposto una plausibile lettura degli atti di provenienza, ritenendo che l’obbligo di costruzione di una strada privata “con diritto di passo” (cosi’ il rogito notaio (OMISSIS) del 1963, richiamato dal rogito notaio (OMISSIS) del 1964) implicasse inequivocabilmente la costituzione di una servitu’.
I ricorrenti offrono un’esegesi alternativa, volta a qualificare la fattispecie nei termini meramente personali di un obbligo di tacere, e tuttavia non specificano in quale modo e con quali considerazioni il giudice di merito abbia violato la legge nel valorizzare il riferimento negoziale al “diritto di passo”.
3. Il secondo motivo di ricorso (in atto, lettera “B”) denuncia violazione degli articoli 1362 c.c. e segg., articolo 2650 c.c., per aver il giudice d’appello ritenuto irrilevante l’assenza di continuita’ delle trascrizioni ai fini dell’opponibilita’ della servitu’.
3.1. Il secondo motivo e’ infondato.
In ragione del principio di ambulatorieta’ delle servitu’, l’alienazione del fondo comporta anche il trasferimento delle servitu’ ad esso inerenti, sebbene non menzionate nell’atto di acquisto, purche’ sia stato trascritto il titolo originario di costituzione della servitu’ (Cass. 31 luglio 2006, n. 17301; Cass. 10 ottobre 2011, n. 20817; Cass. 14 maggio 2019, n. 12798; Cass. 22 maggio 2019, n. 13817).
La sentenza d’appello ha esattamente richiamato questo principio di diritto, aggiungendo che “l’atto del 1 aprile 1964 con cui l’originario proprietario aveva costituito la servitu’ di passaggio sul fondo oggi di proprieta’ (OMISSIS) era trascritto e l’imposizione del peso prediale era riportata nella nota di trascrizione anche del successivo trasferimento” (pag. 5).
Diviene cosi’ irrilevante quanto dedotto dalla societa’ (OMISSIS) circa l’omessa menzione della servitu’ passiva nel proprio atto di acquisto (rogito notaio (OMISSIS) del 1984), giacche’ tale servitu’ ha naturalmente ambulato per inerenza al fondo servente, del che l’acquirente del fondo medesimo poteva avvedersi in forza della pregressa trascrizione dell’originario titolo costitutivo.
E’ opportuno evidenziare che l’onere di indagine sulle pregresse trascrizioni, quale discende dal principio di ambulatorieta’, trova un naturale fattore di contenimento nella prescrizione della servitu’ per non uso ventennale, purche’ ritualmente eccepita.
4. Il terzo motivo di ricorso (in atto, lettera “C”) denuncia omissione di pronuncia sull’eccezione di estinzione per non uso della servitu’.
4.1. Il terzo motivo e’ inammissibile.
Se l’eccezione di prescrizione e’ stata sollevata “fin dalla comparsa di risposta del giudizio di primo grado” – come afferma il ricorso (pag. 21) -, essa e’ stata evidentemente respinta o pretermessa dal Tribunale.
I ricorrenti non precisano di aver appellato specificamente sul punto, e la sentenza d’appello ne tace del tutto, sicche’ appare fondato quanto rileva il controricorso, trattarsi di un’eccezione in
realta’ mai sollevata prima (pag. 13-14). (Cass. 32804/19; 2038/19).
Su questo aspetto, peraltro, la memoria illustrativa dei ricorrenti non contiene alcuna replica.
5. Il quarto motivo di ricorso (in atto, lettera “D”) denuncia violazione degli articoli 1064, 1065, 1067, 1069 c.c., per aver il giudice d’appello confermato l’eccessivo ordine di rimozione del cancello.
5.1. Il quarto motivo e’ inammissibile.
La facolta’ del proprietario di chiudere il fondo, ove questo sia gravato da una servitu’ di passaggio, deve essere esercitata in modo tale che l’uso della servitu’ non venga impedito, ne’ reso scomodo, spettando al giudice di merito stabilire quali misure, in concreto, risultino le piu’ idonee a contemperare l’esercizio dei due diritti (Cass. 18 dicembre 2001, n. 15977; Cass. 11 novembre 2002, n. 15796).
E diritto del proprietario del fondo servente apporvi un cancello per impedire l’accesso ad estranei, purche’ i disagi derivanti dall’esercizio di tale facolta’ al proprietario del fondo dominante siano minimi e trascurabili in relazione alle pregresse modalita’ di transito, essendo, in caso contrario, onere del proprietario del fondo servente munire il cancello di un meccanismo di apertura automatico con telecomando a distanza, o altro similare rimedio (Cass. 24 aprile 2003, n. 6513; Cass. 27 giugno 2011, n. 14179).
Nella specie, la sentenza d’appello ha qualificato il cancello come ostativo in concreto all’utile esercizio del passo, per i vincoli indotti dagli orari e dai giorni di possibile apertura, e per il grave disagio determinato dalla necessaria ripetuta apertura manuale ad ogni singolo fornitore o cliente (pag. 6).
L’odierna doglianza si risolve in un’inammissibile istanza di rivisitazione di questo apprezzamento fattuale, istituzionalmente riservato al giudice di merito.
6. Il quinto motivo di ricorso (in atto, lettera “E”) denuncia violazione degli articoli 1225, 1226, 1227, 2043, 2058, 2697 c.c., per aver il giudice d’appello confermato la condanna al risarcimento di danni viceversa insussistenti.
6.1. Il quinto motivo e’ inammissibile.
E’ inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparenza di una denuncia per violazione di legge, in realta’ miri ad ottenere una nuova valutazione dei fatti, sostitutiva di quella operata dal giudice territoriale, cosi’ da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimita’ in terzo grado di merito (Cass. 4 aprile 2017, n. 8758).
Nella specie, la liquidazione dei danni e’ stata corroborata dal richiamo della consulenza tecnica d’ufficio e delle repliche peritali alle critiche dei tecnici di parte, risultando quindi insindacabile nella sede di legittimita’, tanto piu’ che essa involge un profilo eminentemente fattuale, sul quale le parti ancora controvertono, se cioe’ al fondo (OMISSIS) sia possibile accedere altrimenti che da (OMISSIS) (id est, da (OMISSIS)).
7. Il ricorso deve essere respinto, con le conseguenze di legge in ordine al regolamento delle spese processuali e al raddoppio del contributo unificato.
8. Resta assorbito il ricorso incidentale sull’usucapione della servitu’, formulato dalla controricorrente in termini esplicitamente condizionali.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso principale e dichiara assorbito l’incidentale.
Condanna i ricorrenti principali, in solido tra loro, a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio di legittimita’, che liquida in Euro 4.000,00 per compensi, oltre Euro 200,00 per esborsi, spese generali al 15% e accessori di legge.
Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater, da’ atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti principali di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis, se dovuto.
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Leave a Reply