Corte di Cassazione, sezione seconda penale, Sentenza 27 novembre 2019, n. 48159
Massima estrapolata:
Il giuoco dei tre campanelli – e quelli similari delle tre tavolette o delle tre carte – di per sè non concretano il reato di truffa posto che la condotta di chi dirige il giuoco non realizza alcun artificio o raggiro, bensì “una realtà” ed una regolare continuità di movimenti, che, per essere l’effetto della estrema abilità di chi dirige il giuoco, inducono, da ultimo, il giocatore a confidare nel “caso”.
Sentenza 27 novembre 2019, n. 48159
Data udienza 17 luglio 2019
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SECONDA PENALE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. CERVADORO Mirella – Presidente
Dott. DI PAOLA Sergio – Consigliere
Dott. ALMA Marco Maria – Consigliere
Dott. AIELLI Lucia – Consigliere
Dott. TUTINELLI Vincenzo – rel. Consigliere
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
(OMISSIS), nato a (OMISSIS);
(OMISSIS), nato a (OMISSIS);
avverso la sentenza del 13/06/2018 della CORTE APPELLO di BOLOGNA;
visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere Dott. TUTINELLI VINCENZO;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Dott.ssa COCOMELLO ASSUNTA;
Il Proc. Gen. conclude per l’inammissibilita’ dei ricorsi.
udito il difensore, Avv. (OMISSIS) che, in sostituzione dell’Avvocato (OMISSIS), in difesa di (OMISSIS), si e’ riportato ai motivi di ricorso e ha chiesto l’accoglimento dello stesso.
RITENUTO IN FATTO
1. Con il provvedimento impugnato, la Corte di appello di Bologna, in riforma della sentenza 19 ottobre 2016 del Tribunale di Bologna, ha riqualificato il delitto ascritto agli odierni ricorrenti in termini di truffa in concorso e ha determinato la pena ritenuta di giustizia.
A fondamento della decisione, le dichiarazioni della parte offesa, ritenute solo in parte attendibili, e una ricostruzione degli accadimenti su base deduttiva.
2.1. Propongono ricorso per cassazione gli imputati articolando i seguenti motivi.
Ricorso (OMISSIS).
2.1.1. – 2.1.2. Violazione di legge penale e processuale e vizio di motivazione in ordine alla affermata responsabilita’ penale a titolo di truffa in quanto la vicenda per come ricostruita, sarebbe consistita nell’indurre la parte offesa a giocare al c.d. gioco dei tre campanelli tramite una falsa vincita e profittare del carattere del tutto aleatorio del gioco stesso per farlo sperdere e non potrebbe essere qualificata in termini di truffa. In tale “gioco” difetterebbero infatti artifici e raggiri trattandosi di attivita’ di per se’ lecita e difettando la prova di artifizi e raggiri o manovre truffaldine.
2.1.3. Vizi di motivazione in ordine al contributo causale ascrivibile alla (OMISSIS) in quanto dalle dichiarazioni della parte offesa (pag. 11 del verbale di udienza) risulterebbe che la ricorrente ne’ ha gestito il gioco ne’ ha preso il denaro della parte offesa.
2.2 Ricorso (OMISSIS).
2.2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione affermando il ricorrente non sussistere gli elementi costitutivi della truffa in coerenza con quanto affermato dalla ricorrente (OMISSIS) nel primo motivo ricorso.
2.2.2. Violazione di legge in relazione alla negazione delle circostanze attenuanti generiche prendendo la Corte territoriale in considerazione i precedenti penali dell’imputato ma non, le sue problematiche di salute, le sue precarie condizioni socio economiche, il ruolo marginale avuto nella vicenda.
CONSIDERATO IN DIRITTO
1. I ricorsi sono fondati.
2. Va osservato come la giurisprudenza di questa Corte (Sez. 3, Sentenza n. 11666 del 23/09/1985 Rv. 171261 – 01) abbia osservato che il giuoco dei tre campanelli – e quelli similari delle tre tavolette o delle tre carte – di per se’ non concretano il reato di truffa posto che la condotta di chi dirige il giuoco non realizza alcun artificio o raggiro, bensi’ “una realta’” ed una regolare continuita’ di movimenti, che, per essere l’effetto della estrema abilita’ di chi dirige il giuoco, inducono, da ultimo, il giocatore a confidare nel “caso” -.
Naturalmente, a diversa soluzione si deve giungere nel caso in cui all’abilita’ ed alla destrezza di chi esegue il giuoco si aggiunga una fraudolenta attivita’ del medesimo.
2.1. Nel caso di specie, tuttavia, la ricostruzione della Corte di appello non permette di identificare la presenza di tale ulteriore attivita’ posto che risulterebbe essere stata la parte offesa a determinarsi a giocare (cfr. pag. 6 del provvedimento impugnato in cui deve darsi atto che il riferimento all’imputato che “si determino’ a giocare” risulta frutto di un palese refuso).
2.2. La presenza di una induzione della persona offesa a giocare con il miraggio di una facile vincita risulta elemento dedotto sulla base di un giudizio meramente ipotetico e non costituisce inoltre – di per se’ – ne’ artifizio ne’ raggiro perche’ tale l’affermato inganno riguardava una caratteristica del gioco (la sproporzione a favore del “banco” in conseguenza dell’uso da parte dei “tenutari del gioco” di abilita’ o destrezza che potrebbero e possono essere rese inefficaci solo dall’eventuale superiorita’ della prontezza di riflessi e dello spirito di osservazione di chi vi partecipa) che rientra nell’ambito dei fatti notori (cfr. Sez. 3, sent. n. 1566 del 13/11/1985 – dep. 20/02/1986 – Rv. 171944 – 01) e perche’ – sulla base di tali presupposti – la parte offesa rimaneva libera di partecipare o meno al gioco medesimo.
2.3. Ancora, del tutto improprio e’ il richiamo alla pronuncia delle sezioni unite (Sez. U, Sentenza n. 14 del 18/06/1991 Rv. 187863 – 01) posto che tale decisione riteneva rilevante ai fini della ipotizzabilita’ degli elementi costitutivi della truffa – il fatto che il soggetto raggirato fosse indotto a credere di avere spirito di osservazione e abilita’ tale da poter controllare i propri “avversari”. Non risulta invece indicata dai giudici del merito alcuna situazione che abbia potuto portare la persona offesa a ritenere di potere fare affidamento su una abilita’ o capacita’ di controllo superiore o pari a quella dei tenutari del gioco.
2.4. Tra l’altro – ai fini di un corretto inquadramento della fattispecie nei limiti della doverosa osservanza del divieto di reformatio in peius – dovrebbe tenersi anche conto del fatto che – stando alla ricostruzione del giudice di primo grado – nemmeno vi sarebbe stato lo svolgimento di alcun gioco in quanto il danaro sarebbe stato preso dalle mani della persona offesa senza che costui avesse materialmente “puntato” nemmeno parte di tale somma. Non puo’ certo dimenticarsi – sul punto – che l’approfittamento di circostanze create ad arte per giungere alla sottrazione della cosa mobile altrui costituisce presupposto di altra fattispecie criminosa rispetto alla truffa.
2.5. Le sopra esposte considerazioni impongono l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte di Bologna per nuovo giudizio.
2.6. Rimangono assorbiti i rimanenti motivi in quanto logicamente conseguenti alla (Ndr: testo originale non comprensibile).
P.Q.M.
Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Bologna.
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Leave a Reply