Il digestato va qualificato come sottoprodotto ai sensi dell’art. 184-bis del D.Lgs. 3 aprile 2006 n. 152

4

Corte di Cassazione, sezione terza penale, Sentenza 14 aprile 2020, n. 12024.

La massa sia liquida che solida, residuo del processo di biodigestione, (cosiddetto digestato) costituisce sostanza di origine vegetale e, per le sue caratteristiche di fertilizzante riutilizzabile in agricoltura, va qualificata come sottoprodotto ai sensi dell’art. 184-bis del D.Lgs. 3 aprile 2006, n. 152. Da qui l’ulteriore rilievo che l’applicazione della disciplina di cui al regime dei sottoprodotti destinati ad uso agronomico e non a quello dei rifiuti, è subordinata alla prova positiva, gravante sull’imputato, della sussistenza delle condizioni previste per la sua operatività, in quanto ipotesi di esclusione da responsabilità, fondata su una disciplina avente natura eccezionale e derogatoria rispetto a quella ordinaria. In tale ambito, in una recente pronuncia del Consiglio di Stato (Consiglio di Stato, Sez. III – 4 settembre 2019, n. 6093), i giudici amministrativi hanno ritenuto che il fatto che il digestato possa essere adoperato in agricoltura, ha reso necessaria una disciplina che indicasse i limiti di tale utilizzo, al fine di proteggere la salute e l’ambiente, dando così attuazione ad una delle prescrizioni di cui all’art. 184-bis del codice dell’ambiente che, sin dal 2012, lo aveva inserito nel novero dei sottoprodotti e dunque ne consentiva l’utilizzo agronomico. 

Sentenza 14 aprile 2020, n. 12024

Data udienza 19 dicembre 2019

Tag – parola chiave: AMBIENTE E TERRITORIO – INQUINAMENTO

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE TERZA PENALE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. LAPALORCIA Grazia – Presidente

Dott. DI NICOLA Vito – Consigliere

Dott. GALTERIO Donatella – Consigliere

Dott. CERRONI Claud – rel. Consigliere

Dott. GAI Emanuela – Consigliere

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
(OMISSIS), nato a (OMISSIS);
avverso la sentenza del 17/10/2016 del Tribunale di Grosseto;
visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal consigliere Dott. Emanuela Gai;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Dott. Canevelli Paolo, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza in data 6 maggio 2019, il Tribunale di Grosseto ha condannato (OMISSIS), alla pena di Euro 1.500,00 di ammenda, per il reato di cui al Decreto Legislativo n. 152 del 2006, articolo 137, comma 14 e articolo 112, per avere, quale legale rappresentante della societa’ semplice (OMISSIS), durante le operazioni di distribuzione del digestato, superando la soglia di ricettivita’ del terreno, dato vita a fenomeni di lisciviazione che comportavano il convoglio del materiale nelle VU fossette di scolo e quindi nel canale di perimetrazione del fondo agricolo contraddistinto al foglio n. (OMISSIS). Fatto accertato il (OMISSIS).
2. Avverso la sentenza ha presentato ricorso l’imputato, a mezzo dei difensori di fiducia, che ne hanno chiesto l’annullamento, deducendo i seguenti motivi enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione.
2.1. Con il primo motivo deducono la violazione dell’articolo 606 c.p.p., comma 1, lettera c), violazione del Decreto Legislativo n. 152 del 2006, articolo 318-bis e ss.. Mancanza di una condizione di procedibilita’ dell’azione penale per mancata applicazione del procedimento di estinzione delle contravvenzioni previsto dal citato articolo..
2.2. Con il secondo motivo deducono la violazione dell’articolo 606 c.p.p., comma 1, lettera b), erronea applicazione del Decreto Legislativo n. 152 del 2006, articolo 137, comma 14 e articolo 112.
Secondo la prospettazione difensiva, stante il principio di tassativita’ della fattispecie penale, erroneamente il Tribunale avrebbe ritenuto integrata la fattispecie di cui all’articolo 137, comma 14 e articolo 112 cit., non rientrando, il digestato liquido, quale residuo del ciclo produttivo degli impianti di biogas, in nessuna categoria indicata nei citati articoli, nel (OMISSIS), data di commissione del fatto. Dopo la sua qualificazione quale sottoprodotto ai sensi dell’articolo 184 ter per effetto del Decreto Legge 22 giugno 2012, n. 83, articolo 52, comma 2-bis (convertito, con modificazioni dalla L. 7 agosto 2012, n. 134), la disciplina di settore, costituita da Decreto Ministeriale Politiche Agricole Alimentari e Forestali, rispettivamente in data 25 febbraio 2016 e 13 maggio 2016, non sarebbe applicabile in quanto successiva, e, quanto alla legislazione regionale da emanare, entro 180 giorni dal Decreto Ministeriale del maggio 2016, la Regione Toscana e’ intervenuta solo nel gennaio 2018, modificando una precedente legge con l’aggiunta del digestato alla disciplina dei reflui di allevamento.
In conclusione, non sarebbero applicabili ne’ l’articolo 137, ne’ l’articolo 112 cit., ne’ la normativa di settore intervenuta in epoca successiva alla data di commissione del fatto.
2.3. Con il terzo motivo deducono la violazione dell’articolo 606 c.p.p., comma 1, lettera b), in relazione agli articoli 42 e 47 c.p..
L’imputato non era in condizioni di conoscere le conseguenze del suo operato in quanto la normativa nazionale e comunitaria non era chiara, sicche’ non poteva rappresentarsi che il digestato liquido, correttamente prodotto, avesse una disciplina sanzionata penalmente.
2.4. Con il quarto motivo deducono la violazione dell’articolo 606 c.p.p., comma 1, lettera b), in relazione agli articoli 42 e 40 c.p. Vizio di carenza di motivazione sull’elemento soggettivo in capo all’imputato tenuto conto che la disciplina regionale e’ intervenuta solo nel 2018, sulla partecipazione dell’imputato in ragione della sua posizione di garanzia, sulla condotta colposa del soggetto delegato alle operazioni di spandimento, assenza di motivazione sui punti.
In data 3 dicembre 2019, sono stati depositati motivi nuovi con riferimento al secondo motivo principale. Si e’ ribadita l’insussistenza del fatto sul rilievo che il digestato, derivato dal processo di digestione anaerobica di sostanze animali e vegetali, non potrebbe integrare la fattispecie di cui al Decreto Legislativo n. 152 del 2006, articolo 134, comma 7 ne’ l’articolo 112 medesimo decreto.
3. In udienza, il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso sia rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

4. Il primo motivo di ricorso non e’ fondato.
Il Decreto Legislativo n. 152 del 2006, articoli 318 bis e ss. della parte VI bis introdotti dalla L. 68 del 2015, prevedono un nuovo procedimento estintivo per le contravvenzioni previste nel testo unico. La procedura contenuta nella parte VI bis ricalca fedelmente i passaggi in cui si articola il procedimento di estinzione delle ipotesi contravvenzionali previste in materia di sicurezza sul lavoro che viene mutuato per le contravvenzioni “in materia ambientale previste dal presente decreto che non hanno cagionato danno o pericolo concreto e attuale di danno alle risorse ambientali, urbanistiche o paesaggistiche protette”.
L’articolo 318 ter prevede che: “allo scopo di eliminare la contravvenzione accertata, l’organo di vigilanza, nell’esercizio delle funzioni di polizia giudiziaria di cui all’articolo 55 c.p.p., ovvero la polizia giudiziaria impartisce al contravventore un’apposita prescrizione asseverata tecnicamente dall’ente specializzato competente nella materia trattata, fissando per la regolarizzazione un termine non superiore al periodo di tempo tecnicamente necessario”.
Peraltro, la L. n. 68 del 2015, che ha introdotto il procedimento estintivo, e’ entrata in vigore il 29 maggio 2015, dopo il fatto commesso, e contiene, all’articolo 318 octies cit. (Norme di coordinamento e transitorie), una disposizione che detta la disciplina transitoria, escludendo l’applicazione del procedimento de quo per quelli in corso (“Le norme della presente parte non si applicano ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della medesima parte”). Ne consegue l’infondatezza del primo motivo di ricorso.
5. Nel merito, il ricorso e’ fondato nei termini che seguono.
L’imputato e’ stato condannato per la fattispecie di cui al Decreto Legislativo n. 152 del 2006, articolo 137, comma 14 e articolo 112 perche’, quale legale rappresentante della societa’ semplice, durante le operazioni di distribuzione del digestato, effettuate da terzi, superando la soglia di ricettivita’ del terreno, dava vita a fenomeni di lisciviazione che comportavano il convoglio del materiale nelle fossette di scolo e quindi nel canale di perimetrazione del fondo agricolo.
Secondo quanto accertato nella sentenza, sulla scorta della testimonianza del funzionario dell’Arpat, l’imputato, titolare della relativa pratica agronomica, a seguito di spandimento del digestato, utilizzato quale fertilizzante del terreno ispezionato, nel corso delle operazioni di spandimento effettuate da una ditta terza, a cui aveva delegato le operazioni, a causa di una difettosa e non tempestiva lavorazione del prodotto, e, comunque utilizzando una quantita’ eccessiva di prodotto che superava la ricettivita’ del terreno, sversava il medesimo prodotto nei canali di scolo di perimetrazione del fondo interessato dalla pratica agronomica.
L’articolo 137, comma 14 punisce “Chiunque effettui l’utilizzazione agronomica di effluenti di allevamento, di acque di vegetazione dei frantoi oleari, nonche’ di acque reflue provenienti da aziende agricole e piccole aziende agroalimentari di cui all’articolo 112, al di fuori dei casi e delle procedure ivi previste, oppure non ottemperi al divieto o all’ordine di sospensione dell’attivita’ impartito a norma di detto articolo, e’ punito con l’ammenda da Euro 1.500 a Euro 10.000 o con l’arresto fino ad un anno.
La stessa pena si applica a chiunque effettui l’utilizzazione agronomica al di fuori dei casi e delle procedure di cui alla normativa vigente”.
A sua volta l’articolo 112 (Utilizzazione agronomica) prevede: “1. Fermo restando quanto previsto dall’articolo 92 per le zone vulnerabili e dal Decreto Legislativo 18 febbraio 2005, n. 59, per gli impianti di allevamento intensivo di cui al punto 6.6 dell’Allegato 1 al predetto decreto, l’utilizzazione agronomica degli effluenti di allevamento, delle acque di vegetazione dei frantoi oleari, sulla base di quanto previsto dalla L. 11 novembre 1996, n. 574, nonche’ dalle acque reflue provenienti dalle aziende di cui all’articolo 101, comma 7, lettera a), b) e c), e da piccole aziende agroalimentari, cosi’ come individuate in base al decreto del Ministro delle politiche agricole e forestali di cui al comma 2, e’ soggetta a comunicazione all’autorita’ competente ai sensi all’articolo 75 presente decreto”.
La condotta contestata e ritenuta accertata e’ quella dell’utilizzazione agronomica del digestato prevista e punita dal capoverso del comma 14 ovvero l’utilizzazione agronomica in violazione delle procedure previste dalla normativa vigente.
A tale riguardo, per delineare l’ambito della utilizzazione agronomica secondo le procedure di cui alla normativa vigente, questione posta dal secondo motivo di ricorso, occorre muovere dal Decreto Legge 22 giugno 2012, n. 83, articolo 52, comma 2-bis (convertito, con modificazioni dalla L. 7 agosto 2012, n. 134).
Con la disposizione citata viene considerato sottoprodotto, ai sensi del Decreto Legislativo n. 152 del 2006, articolo 184-bis, il digestato “ottenuto in impianti aziendali o interaziendali dalla digestione anaerobica, eventualmente associata anche ad altri trattamenti di tipo fisico-meccanico, di effluenti di allevamento o residui di origine vegetale o residui delle trasformazioni o delle valorizzazioni delle produzioni vegetali effettuate dall’agro-industria, conferiti come sottoprodotti, anche se miscelati fra loro, e utilizzato ai fini agronomici”. La classificazione del digestato quale sottoprodotto lo esclude dalla disciplina dei rifiuti e, in tale ambito, la giurisprudenza ha stabilito che la configurazione di sottoprodotto, essendo causa di non punibilita’, va dimostrata dall’imputato (Sez. 3, n. 56066 del 19/09/2017, Sacco, Rv. 272428 – 01).
L’articolo 184 ter modificato dall’articolo 52, comma 2 bis cit. prevede che “Con decreto del Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali, di concerto con il Ministero dell’ambiente e della tutela del territorio e del mare, sono definite le caratteristiche e le modalita’ di impiego del digestato equiparabile, per quanto attiene agli effetti fertilizzanti e all’efficienza di uso, ai concimi di origine chimica, nonche’ le modalita’ di classificazione delle operazioni di disidratazione, sedimentazione, chiarificazione, centrifugazione ed essiccatura”.
Successivamente sono intervenuti i seguenti decreti:
1) il Decreto Ministeriale politiche agricole alimentari e forestali 26 maggio 2015 ha infatti inserito tra i fertilizzanti il “Digestato vegetale essiccato”, derivante cioe’ dall’essiccazione del digestato ottenuto dalla conversione in biogas di colture dedicate, residui colturali, sottoprodotti vegetali agroindustriali.
2) il Decreto Ministeriale politiche agricole alimentari e forestali 25 febbraio 2016, che aggiorna le regole ed i criteri per l’utilizzazione agronomica degli effluenti di allevamento ed acque reflue (definiti dal Decreto 7 aprile 2006, che viene ora abrogato) e del digestato prodotto dagli impianti di digestione anaerobica. Viene anche previsto che le Regioni e le Province autonome hanno 180 giorni di tempo dall’entrata in vigore del decreto per disciplinare le attivita’ di utilizzazione agronomica o adeguare le discipline esistenti nel rispetto dei criteri generali previsti dal decreto. Per quanto riguarda il digestato, la nuova norma ribadisce che puo’ essere escluso dalla disciplina dei rifiuti – e considerato quindi un sottoprodotto – solo se rispetta certe condizioni: e’ prodotto in impianti aziendali e interaziendali – di digestione anaerobica autorizzati ed alimentati con effluenti di allevamento ed una serie di materie tra cui scarti vegetali ed alcuni scarti dell’agroindustria (articolo 22); vi e’ certezza di impiego agronomico; lo si puo’ usare direttamente, senza ulteriori trattamenti diversi dalle normali pratiche industriali quali la disidratazione, sedimentazione, chiarificazione, centrifugazione ed essiccatura, filtrazione, separazione solido liquido, strippaggio, nitrificazione denitrificazione, fitodepurazione; soddisfa le caratteristiche di qualita’ indicate all’Allegato IX, nonche’ le norme igienico-sanitarie e di tutela ambientale comunque applicabili. E’ vietato poi l’uso agronomico del digestato prodotto da colture che provengano da siti inquinati o da materiale contaminato. Tale materiale, considerato un rifiuto, a seguito di specifica operazione di essiccazione, dovra’ essere avviato, preferibilmente, ad incenerimento (articolo 23).
Infine, la Regione Toscana ha legiferato nel 2018 con il Regolamento 11 gennaio 2018, n. 3/R Modifiche al regolamento emanato con Decreto del Presidente della Giunta regionale 8 settembre 2008, n. 46/R (Regolamento di attuazione della Legge Regionale 31 maggio 2006, n. 20 “Norme per la tutela delle acque dall’inquinamento”).
L’utilizzazione agronomica del digestato ha, quindi, avuto una disciplina organica a partire dal 2015, non di meno, cio’ non significa, come assume il ricorrente, che l’uso agronomico di esso fosse in precedenza ammesso senza condizioni e procedure.
Al contrario, come affermato da una risalente pronuncia, la massa sia liquida che solida, residuo del processo di biodigestione (cosiddetto digestato), costituisce sostanza di origine vegetale e, per le sue caratteristiche di fertilizzante riutilizzabile in agricoltura, va qualificata come sottoprodotto ai sensi del Decreto Legislativo 3 aprile 2006, n. 152, articolo 184-bis (Sez. 3, n. 33588 del 19/06/2012, P.M. in proc. Rossi, Rv. 253162 – 01). Da cui l’ulteriore rilievo che l’applicazione della disciplina di cui al regime dei sottoprodotti destinati ad uso agronomico e non a quello dei rifiuti, e’ subordinata alla prova positiva, gravante sull’imputato, della sussistenza delle condizioni previste per la sua operativita’, in quanto ipotesi di esclusione da responsabilita’, fondata su una disciplina avente natura eccezionale e derogatoria rispetto a quella ordinaria (Sez. 3, n. 56066 del 19/09/2017, Sacco, Rv. 272428 – 01; Sez. 3, n. 29084 del 14/05/2015, Favazzo, Rv. 264121 – 01).
In tale ambito, occorre, infine, richiamare una recente pronuncia del Consiglio di Stato (Consiglio di Stato, Sez. III – 4 settembre 2019, n. 6093) che, investito della questione della legittimita’ delle disposizioni del Decreto Ministeriale 25 febbraio 2016, n. 5046 recante criteri e norme tecniche per la produzione e l’utilizzazione agronomica del digestato, ha affermato che il decreto impugnato si era limitato a specificare quanto gia’ desumibile dalla normativa primaria, affermazione che smentisce l’assunto difensivo diretto a sostenere che il fatto commesso nel (OMISSIS), non fosse previsto dalla legge come reato. In altri termini, i giudici amministrativi, hanno ritenuto che il fatto che il digestato possa essere adoperato in agricoltura, ha reso necessario una disciplina che indicasse i limiti di tale utilizzo, al fine di proteggere la salute e l’ambiente, dando cosi’ attuazione ad una delle prescrizioni di cui all’articolo 184-bis codice dell’ambiente che, sin dal 2012, lo aveva inserito nel novero dei sottoprodotti e dunque ne consentiva l’utilizzo agronomico.
Tutto cio’ premesso la sentenza impugnata, che da’ atto che il ricorrente era titolare di una “pratica agronomica”, non spiega, e da qui il vizio di motivazione della pronuncia, le ragioni per le quali non era risultata osservata la pratica agronomica, di cui si dice che il ricorrente era titolare, ne’ viene argomentato l’ulteriore, e non meno rilevante, profilo dell’imputazione soggettiva, dell’inottemperanza “colposa alle previste procedure” di cui non v’e’ menzione, tenuto conto dell’ulteriore dato probatorio che l’attivita’ materiale di spandimento era stata posta in essere da terzi (ditta incaricata dello spandimento).
La sentenza e’ dunque carente di motivazione sotto questi profili e va, pertanto, annullata con rinvio al Tribunale di Grosseto per nuovo esame.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio al Tribunale di Grosseto per nuovo esame.
Si da’ atto che il presente provvedimento e’ sottoscritto dal solo presidente del collegio per impedimento dell’estensore ai sensi del D.P.C.M. 8 marzo 2020, articolo 1, comma 1, lettera a).

 

In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.

Per aprire la pagina facebook @avvrenatodisa
Cliccare qui