Corte di Cassazione, civile, Ordinanza|7 giugno 2021| n. 15806.
Il decreto di rigetto dell’istanza di fallimento, al pari di quello che lo conferma in sede di reclamo, non sono idonei alla formazione di un giudicato, trattandosi di provvedimenti non definitivi, oltreché privi di natura decisoria su diritti soggettivi, sicché non possono essere invocati nell’ambito di un diverso giudizio promosso nei confronti del destinatario della medesima istanza. (Nella specie la S.C. ha confermato la sentenza di condanna al risarcimento dei danni per atti di “mala gestio” nei confronti dell’amministratore di fatto di una s.a.s., ancorché la domanda di estensione a costui della dichiarazione di fallimento, ex art. 147 c.p.c., fosse stata respinta in sede fallimentare).
Ordinanza|7 giugno 2021| n. 15806. Il decreto di rigetto dell’istanza di fallimento
Data udienza 11 marzo 2021
Integrale
Tag/parola chiave: Fallimento – Inidoneità al giudicato del decreto reiettivo dell’istanza – Esclusione di effetti rispetto alle domande risarcitorie in seguito introdotte dalla procedura – Difetto di specificità dei motivi di ricorso – Rigetto
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. SCALDAFERRI Andrea – Presidente
Dott. DI MARZIO Mauro – Consigliere
Dott. PAZZI Alberto – rel. Consigliere
Dott. CAMPESE Eduardo – Consigliere
Dott. DOLMETTA Aldo Angelo – Consigliere
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso n. 812/2017 proposto da:
(OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’Avvocato (OMISSIS), rappresentato e difeso dall’Avvocato (OMISSIS), giusta procura a margine del ricorso;
– ricorrente –
contro
Fallimento della (OMISSIS) S.a.s. (OMISSIS), nonche’ del socio illimitatamente responsabile (OMISSIS), in persona del curatore Dott. (OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’Avvocato (OMISSIS), rappresentato e difeso dall’Avvocato (OMISSIS), giusta procura in calce al controricorso;
– controricorrente –
avverso la sentenza n. 3122/2016 della Corte d’appello di Napoli pubblicata il 18/8/2016;
udita la relazione della causa svolta nella Camera di consiglio del 11/3/2021 dal Cons. Dott. Alberto Pazzi.
RILEVATO
che:
1. Il Tribunale di Napoli, con sentenza n. 7098/2013, condannava (OMISSIS) al pagamento in favore del fallimento di (OMISSIS) s.a.s. (OMISSIS) della somma di Euro 350.000, a ristoro dei danni dallo stesso provocati nell’esercizio del potere gestorio di mero fatto della compagine.
2. La Corte d’appello di Napoli, a seguito dell’impugnazione proposta dallo (OMISSIS), riteneva – per quanto qui di interesse – che quest’ultimo non potesse legittimamente invocare la violazione del principio del ne bis in idem con riferimento alla statuizione che aveva rigettato la richiesta di estensione nei suoi confronti della dichiarazione di fallimento L. Fall., ex articolo 147.
Cio’ non solo perche’ l’istanza di fallimento era stata formulata sul presupposto dell’assunzione della qualita’ di socio da parte dello (OMISSIS), mentre nel giudizio risarcitorio il curatore si era limitato a dedurne lo svolgimento di un ruolo gestorio, allegando fatti nuovi e ulteriori, ma anche perche’ i decreti di rigetto dell’istanza di fallimento sono privi di attitudine al giudicato.
I giudici distrettuali, inoltre, rilevavano l’inammissibilita’ dei motivi di appello che censuravano l’affermazione di responsabilita’ dello (OMISSIS) quale amministratore di fatto della societa’ fallita, sia per essere stati formulati in maniera non rispettosa dei dettami di cui all’articolo 342 c.p.c., comma 1, n. 1, sia per aver formulato doglianze in merito alle risultanze probatorie valorizzate dal primo giudice che non erano coerenti con il contenuto della decisione impugnata.
3. Per la cassazione della sentenza dm rigetto dell’appello, depositata in data 18 agosto 2016, ha proposto ricorso (OMISSIS) prospettando due motivi di doglianza, ai quali ha resistito con controricorso il fallimento di (OMISSIS) s.a.s. (OMISSIS).
CONSIDERATO
che:
4. Il primo motivo di ricorso denuncia la violazione e falsa applicazione dell’articolo 2909 c.c. e articolo 324 c.p.c..
La Corte d’appello – a dire di parte ricorrente – avrebbe erroneamente disconosciuto il valore preclusivo del provvedimento inoppugnabile del Tribunale di Napoli che, a seguito del ricorso L. Fall., ex articolo 147, aveva accertato come nessun atto imputabile alla societa’ risultasse posto in essere dallo (OMISSIS).
Le due azioni erano state proposte facendo riferimento al medesimo fatto storico, costituito in entrambi i casi dalla pretesa ingerenza sociale dell’odierno ricorrente.
La curatela fallimentare avrebbe cosi’ ottenuto, con la decisione impugnata, un’inammissibile pronuncia di rivalutazione della gestione sociale di tenore antitetico all’accertamento negativo gia’ compiuto a questo proposito, malgrado la domanda fosse investita dagli effetti dell’irretrattabile provvedimento del Tribunale fallimentare, in presenza del quale rimaneva preclusa la ripresentazione di un accertamento di analogo tenore.
5. Il motivo e’ infondato perche’ muove da una premessa – costituita dal carattere irretrattabile della pronuncia di rigetto dell’estensione del fallimento L. Fall., ex articolo 147 – nient’affatto condivisibile.
E’ principio consolidato all’interno della giurisprudenza di questa Corte che tanto il decreto reiettivo dell’istanza di fallimento, quanto quello che conferma il rigetto non sono idonei al giudicato (tanto che non sono ricorribili per cassazione ex articolo 111 Cost., comma 7, trattandosi di provvedimenti non definitivi e privi di natura decisoria su diritti soggettivi; si vedano in questo senso Cass. 5069/2017, Cass. 20297/2015, Cass. 6683/2015, Cass. 19446/2011, Cass. 21834/2009, Cass., S.U., 26181/2006″ Cass. 15018/2001).
In termini generali la ratio dell’insegnamento e’ che l’istante qualunque istante, sia esso il creditore, sia esso, nel caso di cui alla L. Fall., articolo 147, il curatore della societa’ fallita con soci illimitatamente responsabili – non e’ portatore di un diritto all’altrui fallimento.
Tanto che non interessa neppure quale sia la ragione per la quale l’iniziativa di fallimento sia stata respinta (per motivi di rito, in base all’accertamento di circostanze di fatto od all’affermazione di principi di diritto; Cass. 19446/2011).
Quel che solo rileva e’ che il provvedimento, nella parte che pronuncia il rigetto, non puo’ essere inteso come provvedimento che nega in concreto la sussistenza di un diritto al fallimento del debitore, posto che un simile diritto, nel sistema, non e’ astrattamente configurabile. Non interessa quindi se le domande proposte in questo procedimento ripercorrano, in fatto, la questione gia’ dibattuta nella precedente sede fallimentare (nel senso escluso dalla Corte territoriale e contestato dall’odierno ricorrente).
In ogni caso rimane fermo che il provvedimento di rigetto dell’istanza di fallimento, anche di quella in estensione presentata L. Fall., ex articolo 147, non e’ idoneo al giudicato, dovendosi di conseguenza escludere che la prima pronuncia potesse assumere un qualche effetto rispetto alle domande risarcitorie in seguito introdotte dalla procedura.
5. Il secondo motivo lamenta la violazione e falsa applicazione dell’articolo 2697 c.c., articoli 115 e 116 c.p.c.: la Corte d’appello ha condiviso la valutazione del primo giudice concernente l’esercizio di un potere gestorio di mero fatto da parte dello (OMISSIS) nei confronti di (OMISSIS) s.a.s. e le conseguenze pregiudizievoli che questa ingerenza totale nell’amministrazione aveva provocato alla compagine.
Questo accertamento, tuttavia, si fonderebbe – in tesi di parte ricorrente – unicamente sulla documentazione prodotta dalla parte attrice, che in realta’ nulla dimostrava ai fini della gestione sociale imputata allo (OMISSIS), e invece non considererebbe il valore probatorio contrario da attribuire al provvedimento oramai passato in giudicato reso dal Tribunale fallimentare.
6. Il motivo e’ inammissibile.
La Corte d’appello non ha compiuto alcun accertamento rispetto all’affermazione della responsabilita’ dello (OMISSIS) quale ne’ di fatto di (OMISSIS) s.a.s., ne’ ha condiviso le valutazioni di merito svolte dal primo giudice.
I giudici distrettuali, al contrario, dopo aver ripercorso il tenore delle statuizioni compiute dal Tribunale a questo proposito, si sono limitati a rilevare che i motivi di appello proposti non contenevano alcuna critica, specifica o anche generica, nei confronti degli accertamenti in fatto compiuti dal primo giudice e delle relative valutazioni, cosi’ come non indicavano le modifiche richieste alla ricostruzione delle vicende in precedenza compiuta, ne’ risultavano coerenti con il contenuto della decisione impugnata rispetto agli elementi probatori valorizzati.
La doglianza in esame non si cura in alcun modo di questa constatazione di inammissibilita’ dei motivi di appello, a mente dell’articolo 342 c.p.c. e lamenta una valorizzazione di elementi di prova che la decisione impugnata non ha minimamente operato. Ne discende, inevitabilmente, la sua inammissibilita’, posto che le critiche illustrate sono prive di riferibilita’ alla decisione impugnata, non hanno alcuna specifica attinenza c:on il suo contenuto e sono, di conseguenza, assimilabili alla mancata enunciazione dei motivi richiesti dall’articolo 366 c.p.c., comma 1, n. 4), rilevabile anche d’ufficio (Cass. 20910/2017).
7. In virtu’ delle ragioni appena illustrate il ricorso deve essere respinto.
Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al rimborso delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in Euro 7.200, di cui Euro 200 per esborsi, oltre accessori come per legge e contributo spese generali nella misura del 15%.
Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, articolo 13, comma 1-quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, articolo 1, comma 17, si da’ atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis, ove dovuto.
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Leave a Reply