Corte di Cassazione, sezione sesta (terza) civile, Ordinanza 16 ottobre 2020, n. 22615.
La massima estrapolata:
Il consulente tecnico, ai sensi dell’art. 194, comma 2, c.p.c. e dell’art. 90, comma 1, disp. att. c.p.c., deve dare comunicazione del giorno, ora e luogo di inizio delle operazioni peritali, mentre analogo obbligo di comunicazione non sussiste quanto alle indagini successive, incombendo sulle parti l’onere di informarsi sul prosieguo di queste al fine di parteciparvi.
Ordinanza 16 ottobre 2020, n. 22615
Data udienza 17 settembre 2020
Tag/parola chiave: PROVA CIVILE – CONSULENZA TECNICA
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SESTA CIVILE
SOTTOSEZIONE TERZA
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. DE STEFANO Franco – Presidente
Dott. POSITANO Gabriele – Consigliere
Dott. VALLE Cristiano – rel. Consigliere
Dott. D’ARRIGO Cosimo – Consigliere
Dott. PELLECCHIA Antonella – Consigliere
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso 12412-2019 proposto da:
(OMISSIS), elettivamente domiciliata in ROMA, PIAZZA CAVOUR, presso la CORTE DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato (OMISSIS);
– ricorrente –
contro
(OMISSIS), (OMISSIS), elettivamente domiciliati in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), rappresentati e difesi dall’avvocato (OMISSIS);
– controricorrenti –
e contro
(OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS);
– intimati –
avverso la sentenza n. 17/2019 della CORTE D’APPELLO di LECCE, SEZ. DIST. di TARANTO, depositata il 09/01/2019;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 17/09/2020 dal Consigliere Relatore Dott. Valle Cristiano, osserva.
FATTO E DIRITTO
E’ impugnata per cassazione, con atto affidato a tre motivi, sentenza n. 00017/2019 della Corte d’Appello di Lecce, Sez. Dist. di Taranto, depositata il 09/01/2019, che ha rigettato l’appello di (OMISSIS) avverso sentenza del Tribunale di Taranto, di condanna, nei suoi confronti, al risarcimento dei danni causati ai (OMISSIS) dalla cattiva manutenzione del tratto di pertinenza di un canale di deflusso delle acque insistente tra vari fondi agricoli, tra i quali quelli di proprieta’ della stessa (OMISSIS) e dei (OMISSIS)- (OMISSIS).
Resistono con controricorso (OMISSIS) e (OMISSIS).
(OMISSIS), (OMISSIS) e (OMISSIS) sono rimasti intimati.
La proposta del Consigliere relatore, di definizione in adunanza camerale non partecipata, e’ stata ritualmente comunicata.
(OMISSIS) ha depositato memoria.
I motivi di ricorso cosi’ censurano la sentenza d’appello:
il primo per violazione e falsa applicazione dell’articolo 190 c.p.c. e dell’articolo 99 disp. att. c.p.c., in relazione all’articolo 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 4, per avere la Corte d’Appello disatteso l’eccezione di nullita’ della consulenza tecnica di ufficio per omessa comunicazione del secondo, e determinate, accesso.
Il secondo motivo deduce violazione e falsa applicazione dell’articolo 112 c.p.c. in relazione all’articolo 360 c.p.c., comma 1, nn. 4 e 5, per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, in merito all’eccezione di nullita’ della c.t.u. espletata in via preventiva e sollevata tempestivamente.
Il terzo, e ultimo, mezzo censura la sentenza della Corte territoriale per ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 4, in relazione all’articolo 2697 c.c., in quanto il giudice avrebbe gravato dell’onere della prova parte diversa da quella cui lo avrebbe dovuto addossare sulla base della norma stessa.
E’ opportuno evidenziare che nella specie si verte in tema di accertamento tecnico preventivo, recepito successivamente tra gli atti sui quali il Tribunale ha fondato la decisione.
Il primo motivo ed il secondo di ricorso, riguardanti la nullita’ della c.t.u., o, piu’ correttamente, dell’a.t.p., per mancata comunicazione del secondo accesso e la mancata considerazione di detta nullita’, intesa quale fatto – sebbene sul punto possa permanere piu’ di un dubbio di qualificazione – devono essere disattesi, alla stregua della giurisprudenza di questa Corte, alla quale il Collegio intende dare seguito (Cass. n. 18598 del 07/07/2008 Rv. 604460 – 01 e n. 06195 del 18/03/2014 Rv. 630565 – 01)(secondo la quale: “ai sensi dell’articolo 194 c.p.c., comma 2, e dell’articolo 90 disp. att. c.p.c., comma 1, alle parti va data comunicazione del giorno, ora e luogo di inizio delle operazioni peritali, mentre analogo obbligo di comunicazione non sussiste quanto alle indagini successive, incombendo sulle parti l’onere d’informarsi sul prosieguo di queste al fine di parteciparvi”.
Nella specie la deduzione, e ancora prima l’allegazione difensiva, circa il concreto pregiudizio subito dalla (OMISSIS) a seguito del mancato avviso, incontroverso, del consulente tecnico di ufficio, o meglio, del perito designato ai fini dell’accertamento tecnico preventivo e’ del tutto mancato e, in ogni caso la deduzione manca di adeguata specificita’, ne’ la ricorrente ha, in ipotesi, allegato di avere cercato di contrastare le conclusioni del consulente tecnico di ufficio con un proprio elaborato peritale (anche, se del caso, depositandolo in fase di appello, essendosi limitata a prospettare la nullita’ e chiesto di essere ammessa a prova contraria, come adeguatamente rileva la sentenza in scrutinio).
Il terzo motivo e’ in prima battuta inammissibile, in quanto non e’ pertinente il richiamo all’articolo 2697 c.c., posto che la violazione o la falsa applicazione, di questo precetto e’ configurabile soltanto nell’ipotesi che il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne risulta gravata, non anche quando, a seguito di una valutazione delle acquisizioni istruttorie ritenuta incongrua, si deduca avere il giudice errato nel ritenere che la parte onerata non abbia assolto tale onere, in questo caso prospettandosi soltanto un erroneo apprezzamento sull’esito della prova (da ultimo, v. Sez. Un., 31 maggio 2016, n. 11383; ma in precedenza, tra le altre, v.: Cass. n. 19064 del 05/09/2006; n. 15107 del 17/06/2013; n. 26110 del 30/12/2015) ed e’ altresi’, infondato.
La Corte territoriale ha, invero, adeguatamente dato conto del proprio convincimento richiamando le deposizioni testimoniali, affermando che tutti i testi avevano affermato che i proprietari dei fondi provvedevano alla pulizia del tratto di proprio terreno confinante con il canale di deflusso, mentre la sola (OMISSIS), in sede di interrogatorio, aveva affermato che non esisteva alcun canale.
Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato.
Le spese di lite seguono la soccombenza della ricorrente e, tenuto conto del valore della controversia, sono liquidate come da dispositivo in favore della parte controricorrente.
Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater, deve darsi atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis (Sez. U n. 04315 del 20/02/2020 Rv. 657198 – 04).
P.Q.M.
rigetta il ricorso;
condanna la ricorrente al pagamento delle spese di lite, che liquida in Euro 2.300,00, oltre Euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario al 15%, oltre CA e IVA per legge.
Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater, da’ atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis.
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Leave a Reply