REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE TERZA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. FRASCA Raffaele – Presidente

Dott. SCODITTI Enrico – Consigliere

Dott. GRAZIOSI Chiara – Consigliere

Dott. TASSONE Stefania – rel. Consigliere

Dott. GUIZZI Stefano – Consigliere

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA

sul ricorso n. 18731/2020 proposto da:

CONDOMINIO DI (OMISSIS), rappresentato e difeso, giusta procura in calce al ricorso, dall’avv. (OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS) presso lo studio del difensore.

– ricorrente –

contro

(OMISSIS) s.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al controricorso, dall’avv. (OMISSIS), elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso lo studio del difensore.

– controricorrente –

(OMISSIS) s.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al controricorso, anche disgiuntamente, dall’avv. (OMISSIS) e dall’avv. (OMISSIS), elettivamente domiciliata presso lo studio degli stessi in (OMISSIS).

– controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso la sentenza della Corte d’appello di Napoli n. 5268/2019, pubblicata in data 4 novembre 2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19 aprile 2023 dal Consigliere Dott.ssa Stefania Tassone.

I danni causati da fatto accidentale non può essere esclusi dalla copertura assicurativa i fatti colposi

RILEVATO CHE

1. Con atto di citazione introduttivo (OMISSIS) s.p.a. nella qualita’ di mandataria dell’amministrazione dei beni immobili di (OMISSIS), proprietaria dei locali siti in (OMISSIS), conveniva in giudizio avanti al Tribunale di Napoli il Condominio sito in (OMISSIS) onde ottenere il risarcimento dei danni occorsi ai locali indicati in seguito alle infiltrazioni provenienti dall’impianto fognario a servizio di tale ultimo stabile nonche’ la condanna ad eseguire le opere necessarie per la definitiva loro eliminazione.

Autorizzata la chiamata in causa di (OMISSIS) s.p.a., compagnia assicurativa del condominio convenuto, nella resistenza sia del convenuto sia della terza chiamata, il Tribunale di Napoli condannava il Condominio convenuto a eseguire le opere di ripristino indicate dalla ctu espletata in corso di causa e condannava (OMISSIS) s.p.a. a pagare all’attrice la somma di Euro 8.737,58.

2. Avverso tale sentenza proponeva appello (OMISSIS) s.p.a., lamentando l’erroneita’ della pronuncia nella parte in cui aveva condannato l’ente condominiale in misura eccedente alla percentuale di responsabilita’ ascritta al Condominio pari al 30%, nonche’ l’errato rigetto dell’eccezione di prescrizione e la sostanziale omessa pronuncia in merito alle eccezioni sollevate da essa compagnia assicurativa relativamente ai limiti della garanzia assicurativa ed alla copertura dell’evento oggetto di causa.

Si costituivano sia il Condominio di (OMISSIS) sia la (OMISSIS) s.p.a., entrambe resistendo all’impugnazione e chiedendone la declaratoria di inammissibilita’ oppure il rigetto per infondatezza.

3. Con sentenza n. 5268 del 2019 pubblicata il 4 novembre 2019 la Corte d’appello di Napoli riteneva infondati i primi due motivi di appello proposti da (OMISSIS) ed invece fondato il terzo motivo di appello, anzitutto premettendo che il Condominio non aveva proposto impugnazione incidentale, per cui la statuizione della sentenza di primo grado in cui veniva affermata la sua responsabilita’ era divenuta incontestabile, poi evidenziando, sulla base delle risultanze dell’espletato accertamento tecnico (che non riscontrava danni conseguenti a rottura accidentale di impianti a servizio del Condominio di (OMISSIS) bensi’ riconducibili ad alcune deficienze accertate del sistema fognario del Condominio medesimo), che la garanzia dedotta in polizza era prevista per la sola rottura accidentale degli impianti (termine che – ad avviso della corte napoletana – farebbe chiaramente riferimento ad un evento dovuto al caso quand’anche connesso alla normale usura) e non poteva quindi essere estesa ai difetti a monte riconducibili alle stesse modalita’ o alla inidoneita’ dei materiali con cui l’impianto era stato realizzato.

Pertanto, in accoglimento dell’appello ed in parziale riforma della sentenza impugnata, la Corte territoriale rigettava la domanda di garanzia avanzata dal Condominio di (OMISSIS) nei confronti di (OMISSIS) s.p.a., condannava il Condominio a rifondere alla compagnia assicurativa, in qualita’ di terza chiamata, le spese di primo grado, ed altresi’ condannava il Condominio in solido con (OMISSIS) s.p.a. a rifondere alla compagnia assicurativa appellante le spese della fase di gravame.

4. Avverso la sentenza d’appello propone ricorso per Cassazione il Condominio di (OMISSIS), con unico motivo.

Si costituisce con controricorso (OMISSIS) s.p.a.

Si costituisce altresi’ con controricorso proponendo ricorso incidentale (OMISSIS) s.p.a.

5. La trattazione del ricorso e’ stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’articolo 380-bis.1 c.p.c.

Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni.

(OMISSIS) s.p.a. ha depositato memoria illustrativa.

I danni causati da fatto accidentale non può essere esclusi dalla copertura assicurativa i fatti colposi

CONSIDERATO CHE

1. Il Condominio ricorrente propone un unico motivo di ricorso ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., n. 3 deducendo violazione e falsa applicazione degli articoli 1917, 1321, 1322, 1362 1363, 1366, 1370 e 1372 c.c. in relazione all’esistenza della garanzia ed all’interpretazione delle clausole del contratto di assicurazione.

Sostanzialmente il ricorrente lamenta che il giudice d’appello avrebbe errato nel considerare nel novero dei rischi dedotti in polizza solamente i danni da spargimento d’acqua causati da una rottura accidentale delle tubature, escludendo invece i danni sempre da spargimento d’acqua causati da difetti di manutenzione e/o costruzione.

Adduce che la Corte d’appello di Napoli nella formazione del proprio convincimento non interpreta le clausole del contratto di assicurazione secondo i criteri stabiliti dal codice civile, perche’ se avesse interpretato il contratto ponendo in relazione tra loro le varie clausole, comunque secondo buona fede, e nel rispetto di quanto previsto dall’articolo 1370 c.c., non avrebbe potuto escludere l’operativita’ della garanzia nell’ipotesi di difetti strutturali dell’impianto fognario, dal momento che, come sarebbe stato piu’ volte ribadito dalla giurisprudenza di legittimita’, la clausola di un contratto di assicurazione che prevede la copertura del rischio per danni conseguenti a fatti accidentali va interpretata come puramente riferita a condotte colpose in contrapposizione ai fatti dolosi dell’assicurato.

2. Il motivo di ricorso e’ fondato.

Secondo costante giurisprudenza di questa Corte l’interpretazione delle clausole di un contratto di assicurazione in ordine all’estensione e alla portata del rischio assicurato rientra nei compiti istituzionali del giudice di merito e non e’ sindacabile in sede di legittimita’, salvo il caso in cui non sia conforme ai criteri di ermeneutica contrattuale, (Cass., Sez. 3, 27/07/2001, n. 10290; Cass., 22/10/2014, n. 22343; Cass., 21/4/2005, n. 8296; Cass., Sez. 3, 12/05/2020, n. 8810).

Nel caso di specie la Corte territoriale ha interpretato la clausola contrattuale escludente la copertura per i fatti “accidentali” alla luce del solo criterio letterale, cioe’ secondo il senso letterale dell’aggettivo “accidentali”, senza tener conto che la suddetta clausola fa parte di un assetto contrattuale che e’ destinato a produrre effetti tra le parti e deve quindi essere fondato su una causa concreta.

Il giudice del merito ha dunque trascurato di praticare l’interpretazione mediana fra i c.d. criteri soggettivi e quelli oggettivi, cioe’ sia quella di cui all’articolo 1366 c.c., basata sul criterio della buona fede, sia quella dell’articolo 1367 c.c., sia ancora quella dell’articolo 1370 c.c.

La considerazione di questi tre criteri ermeneutici, unitamente alla considerazione per cui la causa del tipo contrattuale e’ quella di tenere indenne l’assicurato dalla responsabilita’ civile verso terzi, avrebbero dovuto indurre necessariamente i giudici di merito ad intendere l’aggettivo “accidentali” in modo tale da permettere la realizzazione della causa concreta e del sostanziale assetto di interessi perseguito dalle parti del contratto assicurativo in esame.

2.1 In questo contesto e’ necessario interpretare l’aggettivo “accidentale” non alla lettera, bensi’ nel senso che consenta il dispiegarsi della causa del contratto, secondo consolidata giurisprudenza di questa Corte per cui “L’assicurazione della responsabilita’ civile, mentre non puo’ concernere fatti meramente accidentali, dovuti cioe’ a caso fortuito o forza maggiore, dai quali non sorge responsabilita’, per la sua stessa denominazione e natura importa necessariamente l’estensione anche a fatti colposi, con la sola eccezione di quelli dolosi, restando escluso, in mancanza di espresse clausole limitative del rischio, che la garanzia assicurativa non copra alcune forme di colpa. Pertanto, la clausola di un contratto di assicurazione che preveda la copertura del rischio per danni conseguenti a fatti accidentali e’ correttamente interpretata nel senso che essa si riferisce semplicemente alla condotta colposa in contrapposizione ai fatti dolosi” (Cass., Sez. 3, 26/07/2019, n. 20305; Cass., 11/08/2017, n. 20070; Cass., Sez. 3, 26/02/2013, n. 4799; Cass., Sez. 3, 29/07/2022, n. 23762).

I danni causati da fatto accidentale non può essere esclusi dalla copertura assicurativa i fatti colposi

In tema di assicurazione della responsabilita’ civile la clausola secondo cui l’assicuratore si obbliga a tenere indenne l’assicurato di quanto questi sia tenuto a pagare a titolo di risarcimento dei danni causati “in conseguenza di un fatto accidentale” non puo’ dunque essere intesa nel senso di escludere dalla copertura assicurativa i fatti colposi, ma solo nel senso della esclusione dalla copertura assicurativa dei soli fatti dolosi.

3. Conclusivamente, il ricorso principale deve essere accolto. Il ricorso incidentale deve essere dichiarato assorbito, in quanto la statuizione che impugna rappresenta una parte dipendente, a norma dell’articolo 336, comma 1, c.p.c., da quella caducata in forza dell’accoglimento del ricorso principale. Il giudice di rinvio dovra’ procedere ad una nuova decisione sul punto oggetto della disponenda cassazione e conseguentemente anche sulla posizione della (OMISSIS).

La sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio alla Corte d’appello di Napoli, ad altra sezione e comunque in diversa composizione, che dovra’ rivalutare la vicenda oggetto di causa attenendosi ai principi sopra esposti e dovra’ anche provvedere in ordine alle spese del giudizio di legittimita’.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso principale e dichiara assorbito il ricorso incidentale. Cassa la sentenza con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Napoli, comunque in diversa composizione, anche per provvedere in ordine alle spese del giudizio di legittimita’.