Effetti del giudizio di rinvio sul giudizio per dichiarazione di fallimento

30

Corte di Cassazione, sezione prima civile, Sentenza 10 febbraio 2020, n. 3022.

La massima estrapolata:

In tema di effetti del giudizio di rinvio sul giudizio per dichiarazione di fallimento, ove la sentenza di rigetto del reclamo contro la sentenza dichiarativa, di cui all’articolo 18 della legge Fallimentare, sia stata cassata con rinvio, e il processo non sia stato riassunto nel termine prescritto, trova piena applicazione la regola generale di cui all’articolo 393 del Cpc, alla stregua della quale alla mancata riassunzione consegue l’estinzione dell’intero processo e, quindi, anche l’inefficacia della sentenza di fallimento.

Sentenza 10 febbraio 2020, n. 3022

Data udienza 21 novembre 2019

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE PRIMA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. DIDONE Antonio – Presidente

Dott. TERRUSI Francesco – rel. Consigliere

Dott. PAZZI Alberto – Consigliere

Dott. DOLMETTA Aldo Angelo – Consigliere

Dott. AMATORE Roberto – Consigliere

ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso 6494/2018 proposto da:
(OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati (OMISSIS), giusta procura in calce al ricorso;
– ricorrente –
contro
(OMISSIS), nella qualita’ di curatore del fallimento della societa’ di fatto tra (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS) e (OMISSIS), nonche’ dei soci illimitatamente responsabili, elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che lo rappresenta e difende, giusta procura in calce al controricorso;
– controricorrente –
avverso l’ordinanza del TRIBUNALE di ROMA in data 6-2-2018;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 21/11/2019 dal cons. Dott. TERRUSI FRANCESCO;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale DE MATTEIS Stanislao, che ha concluso per il rigetto del ricorso, come da requisitoria scritta depositata in atti;
uditi, per il ricorrente, gli Avvocati (OMISSIS) e (OMISSIS) che hanno chiesto l’accoglimento del ricorso;
udito, per il controricorrente, l’Avvocato (OMISSIS) che si riporta al controricorso.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 21-11-2011 il tribunale di Roma, avendo ravvisato l’esistenza di una societa’ di fatto costituita da (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS) e (OMISSIS) al fine di raccolta e gestione del risparmio, e avendone accertata l’insolvenza, ne dichiaro’ il fallimento, esteso personalmente anche ai soci.
La corte d’appello di Roma respinse il reclamo L. Fall., ex articolo 18, ritenendo confermata dagli elementi istruttori acquisiti l’esistenza del rapporto societario tra le suddette persone.
La sentenza venne impugnata da (OMISSIS), con ricorso per cassazione, e la Corte (a sezioni unite, visto che uno dei motivi di doglianza prospettava una questione in tema di giurisdizione) accolse il quinto motivo di tale ricorso, ravvisando il vizio di motivazione della sentenza sul fatto controverso che egli fosse in rapporto di societa’ di fatto con gli altri soggetti sopra indicati. Pertanto casso’ la sentenza resa in sede di reclamo solo in relazione al detto motivo, e dispose il rinvio della causa alla medesima corte d’appello (in diversa composizione) ai fini del riesame della dichiarazione di fallimento di (OMISSIS) alla stregua delle doglianze da lui richiamate nel citato motivo di ricorso.
Il processo non venne tuttavia riassunto, sicche’ (OMISSIS) chiese al giudice delegato di far annotare al registro delle imprese un provvedimento che desse atto delle conseguenze di tale circostanza, ex articolo 393 c.p.c.; chiese inoltre di ordinare la cancellazione delle trascrizioni pregiudizievoli a proprio carico e a favore della massa, e di disporre il deposito del rendiconto del curatore L. Fall., ex articolo 116.
Il giudice delegato respinse l’istanza, e il decreto, reclamato ai sensi della L. Fall., articolo 26, e’ stato confermato dal tribunale di Roma con l’ordinanza (rectius, decreto) in epigrafe, che ha negato fondamento alla tesi secondo cui l’articolo 393 c.p.c. impone di far conseguire alla mancata riassunzione del giudizio di reclamo l’estinzione del processo di fallimento.
(OMISSIS) ha proposto ricorso per cassazione affidato a un solo motivo, e ha chiesto, con separata istanza, l’assegnazione del ricorso alle Sezioni unite.
La curatela del fallimento ha replicato con controricorso.
Il primo presidente ha rimesso al collegio di questa sezione ogni valutazione a riguardo della citata istanza.
Le parti hanno depositato memorie.
Il procuratore generale ha depositato una requisitoria scritta.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I. – Col l’unico mezzo il ricorrente denunzia la nullita’ del provvedimento per violazione degli articoli 111, 132, 134 e 135 c.p.c., nonche’ degli articoli 336, 338, 393 e 653 c.p.c., L. Fall., articoli 18 e 22, censurando l’affermazione del tribunale secondo la quale al processo fallimentare non sarebbe applicabile la disciplina generale delle impugnazioni, e in particolare l’articolo 393 c.p.c. nella parte in cui dispone che in caso di mancata riassunzione o di estinzione del giudizio di rinvio “l’intero processo di estingue”.
II. – Ad avviso del collegio non e’ necessario investire le Sezioni unite della questione di cui trattasi, per quanto delicata essa sia.
Ai sensi dell’articolo 375 c.p.c., comma 2, per la particolare rilevanza della questione di diritto e’ sufficiente – ed e’ appositamente prevista – la trattazione del ricorso in pubblica udienza.
Il ricorso e’ fondato nel senso che segue.
III. – Il tribunale di Roma ha ritenuto che “la particolare struttura del giudizio fallimentare” sia ostativa all'”applicazione dell’articolo 393 c.p.c.”.
Questa norma, in tema di giudizio di rinvio a seguito della cassazione della sentenza, prevede che in caso di mancata riassunzione entro il prescritto termine, o in caso di successiva estinzione del giudizio di rinvio, “l’intero processo si estingue”.
Il tribunale ha osservato che gli effetti della sentenza di fallimento possono essere rimossi solo dal passaggio in giudicato della sentenza che ne dispone la revoca, e che la sentenza emessa in sede di reclamo non e’ destinata a sostituirsi alla sentenza di fallimento tanto che, ove quella di revoca pronunciata in sede di reclamo sia cassata senza rinvio, la prima si stabilizza.
In questa prospettiva ha rilevato che il reclamo ex articolo 18 non e’ assimilabile a una normale impugnazione, ma possiede proprie specificita’ – e tra codeste va annoverata la previsione secondo cui la dichiarazione di fallimento puo’ provenire solo dal tribunale, ai sensi della L. Fall., articolo 22.
Viceversa l’articolo 393 c.p.c. – espressione di un “principio derogabile in determinati settori dell’ordinamento in ragione delle loro peculiarita’ sostanziali e procedurali” – troverebbe base nella efficacia sostitutiva della sentenza d’appello. Avrebbe cioe’ un’estensione limitata a quei casi in cui la sentenza di primo grado, in quanto gia’ sostituita da quella d’appello, puo’ restare travolta dalla cassazione della decisione sostitutiva.
Tale assetto, ha soggiunto il giudice a quo, non si ritrova ne’ nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, in cui vale l’articolo 653 c.p.c. per come ritenuto da Cass. Sez. U n. 4071-10, ne’ in quello fallimentare, in cui vale la L. Fall., articolo 22.
IV. – Queste considerazioni sono state nella sostanza replicate dal procuratore generale, sia nella requisitoria scritta, sia nel corso della discussione in udienza.
V. – La critica del ricorrente e’ invece cosi’ congegnata.
La prima argomentazione del tribunale – che gli effetti della sentenza di fallimento possono essere rimossi solo dal passaggio in giudicato della sentenza che ne dispone la revoca – non sarebbe in tema, poiche’ il tema e’ se la sentenza di fallimento sopravviva o meno all’estinzione conseguente all’articolo 393 c.p.c..
La seconda – per cui la decisione emessa in sede di reclamo non ha effetto sostitutivo rispetto alla sentenza di fallimento – non sarebbe a sua volta congruente rispetto alla conclusione circa l’inapplicabilita’ dell’articolo 393 c.p.c., in ragione della particolare struttura del giudizio fallimentare. Desunta dalla L. Fall., articolo 22, essa (argomentazione) prescinderebbe infatti dalla doverosa distinzione delle varie ipotesi possibili, visto che la norma citata attiene al solo caso – diverso da quello in esame – in cui il tribunale neghi il fallimento e il reclamo sia accolto.
A loro volta le indicazioni del tribunale a proposito della natura sostitutiva della sentenza d’appello non terrebbero conto che tale natura rileva per l’effetto espansivo esterno quanto alla sorte degli atti del processo esecutivo, piu’ volte oggetto di scrutinio da parte di questa Corte (anche mediante talune delle sentenze richiamate dal tribunale). Sicche’, di nuovo, l’argomento non sarebbe alfine conferente, poiche’ la questione in tal caso riguarda la sorte del processo per la dichiarazione di fallimento “a seguito dell’estinzione” (rectius, della mancata riassunzione) “del giudizio di rinvio dopo la cassazione della sentenza di rigetto del reclamo”.
Il ricorrente aggiunge che la negazione dell’applicabilita’ dell’articolo 393 al giudizio de quo non sarebbe stata in realta’ sorretta da una vera motivazione, tanto da legittimare il ricorso (anche) per violazione dell’articolo 132 c.p.c., in quanto nessuno degli argomenti considerati e’ funzionale a spiegare perche’ la norma – volta a compiutamente regolare la fattispecie – non potrebbe essere applicata al caso in questione.
VI. – Puo’ osservarsi che la critica appena mentovata e’ senza fondamento nella parte in cui postula una carenza di motivazione del provvedimento impugnato, asseritamente rilevante ai sensi dell’articolo 132 c.p.c..
La motivazione invero ben si evince proprio dalle considerazioni criticate dal ricorrente, ed e’ ovviamente specioso identificare la presunta eventuale non condivisibilita’ di quelle motivazioni con la mancanza di motivazione del provvedimento sul piano strutturale.
In apicibus, deve aggiungersi che la questione sottostante era (ed e’) di puro diritto, conseguente all’applicazione di una norma processuale. E in questi casi neppure la mancanza di motivazione ove anche ravvisabile – osterebbe all’esercizio del potere correttivo di questa Corte (v. Cass. Sez. U n. 2731-17), ove il provvedimento fosse comunque pervenuto a un’esatta soluzione del problema giuridico.
Il punto e’ invece che la soluzione offerta dal tribunale di Roma non e’ convincente e non puo’ esser condivisa, in quanto basata su una forzatura dei dati normativi oltre che sul travisamento della natura attribuibile all’articolo 393 c.p.c., nel contesto della distinzione tra regole processuali e principi derogabili per effetto di principi “altri”, da riscontrare a livello di sistema.
Questo determina la cassazione del provvedimento.
VII. – Non si ha difficolta’ a validare la critica di parte ricorrente quanto al primo profilo denunciato, poiche’ in effetti l’argomento iniziale, speso dal decreto, facente leva sulla stabilizzazione della sentenza di fallimento fino alla revoca con sentenza passata in giudicato, non serve a granche’.
E’ indubbio che gli effetti della sentenza dichiarativa di fallimento possono essere rimossi, sia quanto alla determinazione dello status di fallito, sia quanto agli aspetti conservativi che al medesimo si ricollegano, soltanto col passaggio in giudicato della successiva sentenza di revoca, mentre anteriormente a tale momento puo’ provvedersi soltanto alla sospensione dell’attivita’ liquidatoria (v. Cass. n. 10792-03, Cass. n. 16505-03, Cass. n. 13100-13, Cass. n. 1712114, Cass. n. 1073-18).
Tuttavia sottolineare questo aspetto – come il tribunale ha fatto – non ha rilevanza nel caso concreto, visto che qui non e’ in discussione la revoca (in se’) della sentenza di fallimento, ma l’interrogativo sulle conseguenze della mancata riassunzione del giudizio di rinvio dopo la sentenza di cassazione: segnatamente dopo la sentenza che ha cassato quella di rigetto del reclamo ai sensi della L. Fall., articolo 18.
La differenziazione e’ ben presente nella giurisprudenza della Corte, essendo stata messa in risalto proprio dalla prima delle decisioni sopra citate (Cass. n. 10792-03).
Codesta, nell’ambito di un giudizio ex articolo 111 Cost. avverso un’ordinanza con cui il tribunale fallimentare aveva negato i provvedimenti restitutori richiesti dal fallito sul presupposto dell’intervenuta revoca del fallimento all’esito del (vecchio) giudizio di opposizione, ha confermato il principio generale degli effetti della sentenza dichiarativa di fallimento, rimovibili soltanto col passaggio in giudicato della successiva sentenza di revoca, ma ha anche aggiunto che nessuna rilevanza poteva avere “la sorte che alla sentenza di fallimento sarebbe spettata se il giudizio di opposizione si fosse estinto per effetto della mancata riassunzione dinanzi al giudice di rinvio”, indicato dalla Cassazione, poiche’ infatti la riassunzione in quel caso era avvenuta.
Simile inciso – seppure risoluto in quella fattispecie, attesa la marginale rilevanza del problema – dimostra che nella giurisprudenza della Corte e’ ben salda la distinzione del piano concettuale: una cosa e’ la stabilizzazione degli effetti della sentenza dichiarativa fino al passaggio in giudicato della sentenza di revoca, che rileva laddove (appunto) si discorra della revoca; un’altra cosa e’ la sorte della sentenza dichiarativa in ipotesi di mancata riassunzione del giudizio di rinvio, ai sensi dell’articolo 393 c.p.c..
VIII. – Ora il tribunale, seppur non negando l’astratta applicabilita’ dell’articolo 393 c.p.c. al caso dell’omessa riassunzione del giudizio di reclamo contro la sentenza dichiarativa di fallimento, ne ha sterilizzato gli effetti.
Ne ha sostanzialmente compresso l’ambito in nome dell’essere l’oggetto del giudizio di reclamo costituito dal gravame proposto contro la detta sentenza, e non dall’originaria domanda di fallimento. Cosicche’ l’effetto della mancata riassunzione non potrebbe essere quello dell’estinzione dell’intero processo fallimentare, ma unicamente quello dell’estinzione del processo di reclamo.
Questa ricostruzione – che seppure senza menzionarlo evoca l’articolo 338 c.p.c., quale applicazione dell’articolo 310 c.p.c. – e’ errata nel presupposto, in quanto l’oggetto del giudizio di reclamo non puo’ scindersi da quello innestato dalla domanda di fallimento, il quale oggi risponde all’archetipo del procedimento giurisdizionale di tipo contenzioso in contraddittorio tra le parti.
In altre parole, non e’ corretta l’allusione del tribunale al fatto che il reclamo innesti un processo autonomo avente a oggetto il (solo) gravame avverso la sentenza di fallimento, quasi che codesta rimanga all’esterno del giudizio detto.
Cio’ poteva trovare un qualche fondamento in relazione al cessato regime incentrato sull’opposizione avverso la sentenza dichiarativa, poiche’, secondo il testo originario della L. Fall., articolo 18, l’opposizione al fallimento costituiva, in base all’opinione prevalente, un mezzo di impugnazione teso ad avviare un processo di cognizione di primo grado, caratterizzato dalla diretta applicazione delle norme ordinarie del codice di rito anche relativamente alle successive fasi (appello e ricorso per cassazione). Sicche’ nel contesto di quella normativa era possibile sostenere – anche a prescindere dalle similitudini che il tribunale di Roma ha poi associato all’articolo 653 c.p.c. – che la mancata riassunzione del giudizio di rinvio, in casi simili a quello in esame, avesse a travolgere il (solo) giudizio di opposizione, ferma restando la stabilizzazione della sentenza di fallimento.
Ma nel nuovo modello normativo, conseguente alla riforma delle legge fallimentare di cui al Decreto Legislativo n. 5 del 2006 e al Decreto Legislativo n. 169 del 2007, una eguale conclusione non trova alcun supporto, visto che il reclamo ex articolo 18 e’ disciplinato in modo diverso. E’ infatti un procedimento caratterizzato da un effetto devolutivo pieno e attinente a un provvedimento decisorio emesso all’esito di un procedimento contenzioso svoltosi in contraddittorio, suscettibile di acquistare autorita’ di cosa giudicata.
Anche se tale effetto devolutivo non implica, come pure e’ stato precisato, che il reclamo possa assumere le forme di una semplice richiesta di riesame, senza cioe’ formulazione dei motivi (v. Cass. n. 26771-16 e moltissime altre), la constatazione smentisce quanto sostenuto dal tribunale di Roma. Per i fini di cui all’articolo 393 c.p.c., le concrete caratteristiche del procedimento di reclamo non consentono di ritenere che l’oggetto del processo sia la (sola) sentenza di fallimento, e non anche i presupposti (naturalmente ove confluiti all’interno delle censure spese col reclamo) della dichiarazione come specificati nella relativa istanza. Che’ anzi ritenere che il reclamo fallimentare contro la sentenza dichiarativa provoca un effetto devolutivo pieno conduce necessariamente alla concezione di un giudizio funzionale a sottoporre a una nuova valutazione, nei limiti delle censure sollevate, proprio la domanda formulata col ricorso al tribunale L. Fall., ex articoli 6 e 7.
IX. – Di nessuna rilevanza, da tal punto di vista, e’ la L. Fall., articolo 22.
Questa norma, come sottolineato dal giudice a quo, osta a ravvisare la funzione sostitutiva della sentenza emessa in sede di reclamo, per il fatto che, ove la domanda sia stata respinta, impone alla corte d’appello, in ipotesi di accoglimento del reclamo del creditore ricorrente o del pubblico ministero, di rimettere gli atti al tribunale per la dichiarazione di fallimento.
Vi e’ pero’ che la regola non puo’ essere enfatizzata per farne un utilizzo esorbitante dai limiti dell’enunciato.
Essa serve a dire che, nella diversa prospettiva del reclamo contro il diniego di fallimento, solo il tribunale (al quale vanno rimessi gli atti), e non anche la corte d’appello, puo’ pronunciare il fallimento medesimo.
Al fondo dell’articolo 22 e’ la struttura duale della dichiarazione di fallimento nel caso specifico ivi disciplinato: struttura derivante da una precisa scelta del legislatore, peraltro ritenuta immune da rilievi di costituzionalita’.
E difatti la L. Fall., articolo 22 e’ stato in tale specifico senso considerato non lesivo dei principi costituzionali espressi dall’articolo 101 Cost., comma 2, articolo 107 Cost., comma 3, e articolo 111 Cost., comma 1, poiche’ in ogni caso esclude, ferma la struttura prescelta dal legislatore, di configurare una subordinazione gerarchica del tribunale alla corte d’appello.
In sostanza la norma e’ frutto di una precisa scelta legislativa attinente alla struttura duale del provvedimento, in ragione della quale il decreto del secondo giudice, seppur destinato a essere vincolativamente recepito e posto a premessa nella sentenza dichiarativa di fallimento, e’ pur sempre un provvedimento giurisdizionale, e non costituisce espressione di un potere di supremazia gerarchica di un organo sull’altro (v. C. Cost. n. 310-92, C. Cost. n. 180-72, C. Cost. n. 137-72).
E’ abbastanza chiaro che da qui non conseguono (ne’ possono conseguire) effetti derogatori alla regola generale di cui all’articolo 393 c.p.c..
Ne’ puo’ seguirsi l’argomentazione del tribunale fino al punto da creare un collegamento essenziale tra l’articolo 393 c.p.c. e la funzione sostitutiva della sentenza, quasi che nel caso in cui tale funzione abbia a far difetto l’articolo 393 non debba trovare applicazione.
L’essenzialita’ di un tal collegamento non discende in vero neppure dalla sentenza n. 4071 del 2010 delle Sezioni unite di questa Corte, la quale ne ha fatto menzione a scopo semplicemente esplicativo, e peraltro nella distinta fattispecie dell’opposizione a decreto ingiuntivo.
Sul punto verra’ fatto di tornare a breve.
Qui va osservato che l’articolo 393 ha la portata di una regola generale, e piu’ volte questa Corte ha evidenziato che la mancata riassunzione del giudizio di rinvio determina, ai sensi dell’articolo 393 c.p.c., l’estinzione dell’intero processo, con conseguente caducazione di tutte le attivita’ espletate, salva la sola efficacia del principio di diritto affermato dalla Corte di cassazione.
Per quanto cio’ possa spiegarsi, in linea teorica, con la funzione normalmente sostitutiva della sentenza d’appello, e’ risolutivo che l’ambito dell’articolo 393 va oltre la detta funzione.
Che l’eventuale sentenza d’appello, cassata, si sia limitata, per esempio, a definire in rito l’impugnazione della decisione di primo grado, ovvero abbia rimesso la causa al primo giudice, sicche’ manchi un effetto sostitutivo rispetto a quest’ultima pronuncia, e’ cosa che non impedisce di applicare poi l’articolo 393 (naturalmente ove ne sussistano i presupposti) – poiche’ l’articolo 393 risponde a una valutazione negativa del legislatore in ordine al disinteresse delle parti alla prosecuzione del processo (v. Cass. n. 6188-14; e v. gia’ Cass. n. 10456-96). Ed e’ norma di applicazione a tal punto generalizzata che si estende anche al caso della mancata riassunzione del giudizio di rinvio a fronte – per esempio – della cassazione di sentenza resa dalla corte d’appello a seguito dell’impugnazione del lodo arbitrale; nel qual caso la stessa decisione degli arbitri, al pari di una pronuncia di primo grado, si reputa che non conservi validita’ ma che venga giustappunto essa pure travolta alla stregua della regola generale enunciata (v. gia’ Cass. n. 10546-96 e poi anche Cass. n. 11842-03).
X. – Come dianzi accennato, la sostanziale limitata estensione dell’articolo 393 c.p.c. nella materia fallimentare e’ stata altresi’ dal tribunale argomentata in comparazione con quanto affermato da questa Corte per il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo (con la ripetuta sentenza n. 4071 del 2010).
Simile prospettiva e’ fallace e rende chiaro il fraintendimento sulla portata dell’articolo 393 c.p.c..
L’articolo 393, diversamente da quanto sostenuto dal tribunale di Roma, non esprime “un principio” – che nel decreto si dice “derogabile in determinati settori dell’ordinamento” – ma una regola processuale.
La differenziazione tra principio e regola non e’ confinabile nell’alveo puramente dogmatico.
Senza scendere nel dettaglio in ordine alle diverse scuole di pensiero nel tempo venutesi a formare in dottrina, e’ sufficiente osservare che, in tanto e’ possibile declinare un precetto in termini di principio, in quanto si rinvenga in esso la traduzione di orientamenti e direttive di tipo generale e fondamentale, da desumere in connessione sistematica con altri concorrenti principi tesi a formare il tessuto dell’ordinamento vigente in un determinato momento storico (cfr. la fondamentale C. Cost. n. 6 del 1956).
La peculiarita’ della definizione di un precetto in termini di principio (per esempio, il principio del contraddittorio) e’ che il suo peso specifico puo’ essere, nel concreto, misurato in correlazione con quello piu’ o meno forte di un altro eventuale principio (ancora per l’esempio: la ragionevole durata del processo), cosi’ da presupporre il concorrente operare di entrambi e, poi, l’eventuale maggior forza dell’uno o dell’altro in un contesto di bilanciamento rilevante nel caso singolo.
L’articolo 393 c.p.c., viceversa, non esprime un principio, ma una regola processuale; e la regola non conosce alternativa, nel senso che l’applicazione di essa esclude la contemporanea possibilita’ di applicarne un’altra confliggente.
In conclusione le regole non si pesano, come efficacemente e’ stato detto -: esse si applicano o non si applicano, e il loro ambito puo’ essere solo derogato – ove si tratti di regole generali – dinanzi a un’altra regola, speciale e prevalente, rinvenibile a livello di diritto positivo per singole fattispecie appositamente disciplinate.
XI. – Ora nel caso del processo per dichiarazione di fallimento non e’ dato rinvenire l’esistenza di un’altra regola, speciale e per l’appunto derogatoria, rispetto all’articolo 393 c.p.c..
Cosa che invece non puo’ dirsi per l’opposizione al decreto ingiuntivo.
Cosicche’ ogni similitudine tra le relative sorti e’ manchevole, in quanto trascura le differenze di regime normativo per ciascun procedimento riscontrate.
Per il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo vige l’articolo 653 c.p.c., che e’ norma concernente la formazione del titolo esecutivo. Donde puo’ (e deve) in quel caso distinguersi nel senso che, se alla pronunzia sul decreto sia seguita l’opposizione con il suo accoglimento (totale o parziale), e successivamente la sentenza di merito sia stata cassata con rinvio, al processo che non sia stato riassunto nel termine prescritto non si applica l’articolo 653 c.p.c., secondo cui a seguito dell’estinzione del processo di opposizione il decreto, che non ne sia munito, acquista efficacia esecutiva, ma l’articolo 393 c.p.c., alla stregua del quale alla mancata riassunzione consegue l’estinzione dell’intero procedimento e, quindi, anche l’inefficacia del decreto ingiuntivo opposto; mentre, nel diverso caso in cui l’estinzione del giudizio di rinvio sia successiva a una pronuncia di cassazione di una decisione di rigetto, in primo grado o in appello, dell’opposizione proposta avverso un decreto ingiuntivo, a tale estinzione consegue il passaggio in giudicato del decreto opposto.
Questa seconda prospettiva e’ diretta conseguenza della specifica previsione del citato articolo 653 c.p.c., comma 1, che, limitatamente a questa ipotesi, prevale sul menzionato articolo 393 (in tal senso puntualmente Cass. Sez. U n. 4071-10).
Per cui, quanto all’opposizione a decreto ingiuntivo, la natura del giudizio di rinvio quale fase rescissoria del giudizio di cassazione consente di risolvere il problema semplicemente osservando che la sentenza di rigetto dell’opposizione, ai sensi dell’articolo 653, non si sostituisce al decreto opposto. Difatti in tal caso la questione attiene alla formazione del titolo esecutivo rispetto all’esito dell’opposizione.
Il titolo esecutivo, ai sensi dell’articolo 653, comma 1, resta integrato dal decreto ingiuntivo, e non dalla sentenza che integralmente lo confermi; a fronte invece della previsione di cui al comma 2 per la contraria eventualita’ dell’accoglimento dell’opposizione, anche parziale.
Il che poi rientra nella particolare conformazione del giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, strutturato come un processo di cognizione di primo grado nel quale la citazione in opposizione vale a trasformare in ordinario il processo promosso nelle forme speciali del monitorio (v. Cass. n. 4103-07, Cass. n. 15026-05; Cass. n. 3984-03 e molte altre).
Per tale complessiva ragione puo’ affermarsi che, nella indicata prospettiva, il confine della regola e’ rispettato dall’inquadramento del giudizio, poiche’ nell’opposizione a decreto ingiuntivo il “processo”, cui si riferisce l’articolo 393, e’ il processo di opposizione.
XII. – Una eguale conclusione non e’ predicabile per il reclamo di cui alla L. Fall., articolo 18, non solo perche’ in questo caso una conforme e specifica regola non e’ data, ma anche perche’ la attuale conformazione di questo giudizio e’, come all’inizio si diceva, totalmente diversa.
E quindi, non essendosi al cospetto di caso concretamente disciplinato in senso derogatorio (e prevalente), deve trovare applicazione la regola generale dell’articolo 393 c.p.c.. La quale regola serve ad attestare molto semplicemente il nesso che corre, sul piano processuale, tra il giudizio di cassazione e quello di rinvio, a fronte del giudizio concluso con la sentenza impugnata.
Il giudizio di rinvio, come da tempo si dice, non e’ un nuovo giudizio di impugnazione (sia esso un appello, sia esso un reclamo), ma e’ cio’ che serve alla fase rescissoria conseguente alla cassazione.
L’estinzione dell’intero processo, in caso di mancata riassunzione, e’ consequenziale all’impossibilita’ di attivare la detta fase, al punto che l’articolo 393 c.p.c., contrariamente a quanto dispone l’articolo 338 per l’estinzione del giudizio d’appello – cui consegue il passaggio in giudicato della sentenza appellata – prevede l’estinzione dell’intero processo come conseguenza dell’estinzione del giudizio di rinvio.
L’articolo 393 preserva cosi’ l’efficacia vincolante della pronuncia di cassazione, con l’unica particolarita’ che l’estinzione non puo’ toccare le sentenze che (come ribadito da Cass. Sez. U n. 4071-10) abbiano definito il giudizio rispetto ad alcune delle domande, e che siano passate in giudicato poiche’ non investite dal ricorso per cassazione ovvero che non abbiano formato oggetto della pronunzia di accoglimento di tale ricorso.
Resta quindi decisivo constatare che, nel caso in cui sia mancata la riassunzione del giudizio di cui alla L. Fall., articolo 18 a seguito della cassazione della sentenza di rigetto del reclamo fallimentare, l’oggetto dell’estinzione non puo’ essere scisso dal processo nell’ambito del quale era stata adottata la sentenza.
Non puo’ esserlo una volta appurato che il legislatore ha oggi definitivamente abbandonato la visione propria della legge fallimentare originaria, nella quale la sentenza di fallimento era costruita come provvedimento di merito con natura di accertamento costitutivo emesso, pero’, al termine di una fase a se’ stante e a cognizione sommaria – mentre solo l’opposizione alla stessa dava luogo al giudizio a cognizione piena, diretto a verificare la sussistenza dei presupposti oggettivi e soggettivi del fallimento (v. Cass. n. 10527-98, Cass. n. 7002-04). E tanto impedisce ogni accostamento con norme e istituti disegnati secondo la diversa conformazione bifasica – alla quale risponde invece il richiamato articolo 653 c.p.c.; conformazione che implica, per rimanere nell’ambito che qui interessa, la fase dell’opposizione quale “prosecuzione” con cognizione piena del procedimento sommario che ha portato alla formazione del titolo (v. in motivazione Cass. n. 1098-10).
XIII. – Il decreto del tribunale di Roma va cassato.
Devesi affermare il seguente principio: “in tema di effetti del giudizio di rinvio sul giudizio per dichiarazione di fallimento, ove la sentenza di rigetto del reclamo contro la sentenza dichiarativa, di cui alla L. Fall., articolo 18, sia stata cassata con rinvio, e il processo non sia stato riassunto nel termine prescritto, trova piena applicazione la regola generale di cui all’articolo 393 c.p.c., alla stregua della quale alla mancata riassunzione consegue l’estinzione dell’intero processo e, quindi, anche l’inefficacia della sentenza di fallimento”.
Il procedimento e’ rinviato al medesimo tribunale di Roma che, in diversa composizione, si uniformera’ al principio detto e provvedera’ sulle domande consequenziali.
Il tribunale provvedera’ anche sulle spese del giudizio svoltosi in questa sede di legittimita’.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, al tribunale di Roma.

 

In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.

Per aprire la pagina facebook @avvrenatodisa
Cliccare qui