Corte di Cassazione, sezione seconda civile, Ordinanza 3 gennaio 2020, n. 14.
La massima estrapolata:
Costituisce accertamento di fatto, demandato al giudice del merito e sottratto al sindacato della Corte di cassazione, se congruamente ed esattamente motivato, stabilire l’esistenza della interclusione di un fondo per effetto della mancanza di un qualunque accesso sulla via pubblica e dell’impossibilità di procurarselo senza eccessivo dispendio o disagio (interclusione assoluta), ovvero a causa del difetto di un accesso adatto o sufficiente alle necessità di utilizzazione del fondo (interclusione relativa).
Ordinanza 3 gennaio 2020, n. 14
Data udienza 28 febbraio 2019
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SECONDA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. ORICCHIO Antonio – Presidente
Dott. BELLINI Ubaldo – Consigliere
Dott. PICARONI Elisa – Consigliere
Dott. SCARPA Antonio – Consigliere
Dott. CASADONTE Annamaria – rel. Consigliere
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso 3983-2015 proposto da:
(OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato (OMISSIS);
– ricorrente –
contro
(OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), elettivamente domiciliati in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), rappresentati e difesi dagli avvocati (OMISSIS);
– controricorrenti –
avverso la sentenza n. 414/2014 della Corte d’appello di Trieste, depositata il 24/07/2014;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/02/2019 dal Consigliere Dott. Annamaria Casadonte.
RILEVATO
che:
– il presente giudizio di legittimita’ trae origine dal ricorso notificato il 2 febbraio 2015 da (OMISSIS) nei confronti di (OMISSIS), (OMISSIS) e (OMISSIS) avverso la sentenza della Corte d’appello di Trieste con la quale, in riforma della sentenza di primo grado, venivano rigettate le domande da lei proposte ed aventi ad oggetto, per quanto ancora di interesse, l’acquisto per usucapione della servitu’ di passaggio ovvero, in subordine, la costituzione coattiva della medesima servitu’;
– il Tribunale di Pordenone, all’esito di istruzione orale e di ctu, aveva accolto la domanda di usucapione della servitu’ di transito pedonale e veicolare per un’ampiezza di 5 m a favore dei mappali (OMISSIS), di proprieta’ della (OMISSIS), ed a carico delle restanti mappali ((OMISSIS)) di proprieta’ dei (OMISSIS);
– la (OMISSIS) sosteneva, infatti, di essere sempre passata, e prima di lei i suoi danti causa, sugli immobili dei convenuti per accedere alla corte del (OMISSIS), dentro la quale si trovava la sua abitazione;
– proposto appello da parte dei convenuti soccombenti, la corte triestina riteneva ammissibile la documentazione prodotta dagli appellanti a dimostrazione dell’inattendibilita’ del teste (OMISSIS) e, rivalutate le risultanze testimoniali acquisite al processo, concludeva per la mancanza di prova dell’invocata usucapione della servitu’ di passaggio;
– neppure risultavano dimostrate, ad avviso della corte territoriale, le dimensioni del portico e quindi della estensione della servitu’;
-la corte escludeva, altresi’, l’esistenza dei presupposti per la costituzione in via coattiva della servitu’, dal momento che gia’ esisteva la possibilita’ di un altro passaggio e, pertanto, difettava la interclusione assoluta del fondo;
– secondo la corte territoriale, non sarebbe poi stato possibile costituire coattivamente la servitu’ attraverso il portico in considerazione del divieto di cui all’articolo 1051 c.c., comma 4;
– la cassazione della pronuncia d’appello e’ chiesta dalla (OMISSIS) sulla base di sette motivi, cui resistono con controricorso gli intimati (OMISSIS), (OMISSIS) e (OMISSIS).
CONSIDERATO
che:
– con il primo motivo la ricorrente censura, in relazione all’articolo 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 4, la decisione impugnata eccependo la nullita’ del procedimento e della sentenza per violazione e falsa applicazione dell’articolo 345 c.p.c., comma 1, n. 3 laddove sono stati ammessi documenti non prodotti in primo grado e formatisi nel 2011, quindi prima della emissione della sentenza di primo grado (del 2012), giustificando la decisione con la considerazione che la domanda di accesso agli atti era stata presentata nel gennaio del 2012 di talche’ prima di detta data gli appellanti non avevano avuto contezza del provvedimento amministrativo;
– tale motivazione non sarebbe conforme alla previsione dell’articolo 345 c.p.c. che condiziona l’ammissibilita’ della documentazione oltre che all’ipotesi di ritenuta indispensabilita’ da parte del collegio ai fini della decisione, alla dimostrazione della parte interessata di non averli potuti produrre nel giudizio di primo grado per causa ad essa non imputabile;
– la doglianza e’ infondata;
– la corte territoriale ha ritenuto, con un giudizio di fatto insindacabile in cassazione (cfr. Cass. 20958/2011) che la documentazione prodotta ed acquisita a seguito di accesso agli atti da parte degli appellanti del gennaio 2012 fosse ammissibile in appello perche’ risalente al periodo fra la domanda di precisazione delle conclusioni (8/7/2911) e la rimessione in decisione (25 maggio 2012) della causa;
– parte ricorrente si e’ limitata a censurare tale conclusione di merito senza fornire elementi che ne inficino la legittimita’;
-con il secondo motivo si denuncia, in relazione all’articolo 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 4, la violazione degli articoli 246, 112 e 342 c.p.c. per avere la corte consentito di dedurre l’incapacita’ del teste (OMISSIS) in appello cosi’ realizzando una violazione del principio affermato dall’articolo 246 c.p.c. secondo il quale l’incapacita’ del teste deve essere eccepita preventivamente alla sua discussione in quanto configura una nullita’ relativa, rimanendo altrimenti sanata ex articolo 157 c.p.c., comma 2 (cfr. Cass. Sez. Un. 21670/2013); in caso di rigetto di tale doglianza la parte ha l’onere di riproporla in sede di precisazione delle conclusioni e nei successivi atti di impugnazione;
– nel caso di specie, nonostante il tema non risulti esplicitamente trattato in termini di incapacita’ a testimoniare, di fatto si sarebbe realizzata una violazione applicativa dell’articolo 246 c.p.c.;
– la doglianza e’ infondata;
– e’ principio consolidato che l’incapacita’ a deporre prevista dall’articolo 246 c.p.c. si verifica solo quando il teste e’ titolare di un interesse personale, attuale e concreto, che lo coinvolga nel rapporto controverso, alla stregua dell’interesse ad agire di cui all’articolo 100 c.p.c., tale da legittimarlo a partecipare al giudizio in cui e’ richiesta la sua testimonianza, con riferimento alla materia in discussione, non avendo, invece, rilevanza l’interesse di fatto a un determinato esito del processo – salva la considerazione che di cio’ il giudice e’ tenuto a fare nella valutazione dell’attendibilita’ del teste – ne’ un interesse, riferito ad azioni ipotetiche, diverse da quelle oggetto della causa in atto, proponibili dal teste medesimo o contro di lui, a meno che il loro collegamento con la materia del contendere non determini gia’ concretamente un titolo di legittimazione alla partecipazione al giudizio (Cass. 167/2018);
– nel caso di specie, il teste (OMISSIS) e’ stato ritenuto inattendibile sia per avere reso dichiarazioni nell’interesse della (OMISSIS) nell’ambito di un procedimento amministrativo sia perche’ autore di dichiarazioni contraddittorie;
– si tratta, in entrambi i casi di circostanze che non configurano l’asserita violazione della disposizione sull’incapacita’ a testimoniare, ma attengono alla sua attendibilita’ che, per essere oggetto dell’insindacabile apprezzamento del giudice del merito, non puo’ essere dedotta quale vizio di legge nei termini formulati;
– con il terzo motivo di deduce, in relazione all’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 5, l’omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione fra le parti e costituito dall’eccepita novita’ delle questioni sollevate dagli appellati, deduzioni che non sarebbero state vagliate dalla corte d’appello giuliana;
– il motivo e’ inammissibile perche’ la corte territoriale ha valutato la testimonianza del (OMISSIS) ed anche le eccezioni processuali ad essa relative, superandole con specifiche argomentazioni riferite alle dichiarazioni dallo stesso rese che non sono attinte dalla censura in esame;
– con il quarto motivo si censura, in relazione all’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3, la violazione e falsa applicazione degli articoli 1158, 1142, 1143 c.c. e articolo 1146 c.c., comma 2, nonche’, in relazione all’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 5, l’omesso esame del possesso esercitato da parte della signora (OMISSIS), originaria proprietaria del fondo ora (OMISSIS) e dante causa della (OMISSIS), come riferito dal teste (OMISSIS), possesso che, invece, era stato valorizzato dal giudice di primo grado;
– diversamente la corte territoriale ne aveva solo dato atto senza esaminarla e valutarla;
– il motivo appare inammissibile perche’ il fatto oggetto della censura non e’ ne’ descritto, ne’ collocato temporalmente, con la conseguenza che la valutazione dello stesso non appare decisiva e non riguarda l’applicazione dei principi di diritto ma la valutazione delle risultanze probatorie, rimessa all’insindacabile apprezzamento del giudice di merito;
– con il quinto motivo si censura la sentenza, in relazione all’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 5, laddove ha valorizzato l’argomento costituito dall’accordo concluso il 3 febbraio 1998 dall’ (OMISSIS) sia per rigettare la domanda di usucapione, sia per negare l’interclusione assoluta del fondo (OMISSIS);
– la corte secondo la ricorrente avrebbe trascurato una circostanza dedotta dalla stessa nella comparsa di costituzione in appello e cioe’ che si trattava di un accordo raggiunto con esclusivo riferimento alla circostanza “eccezionale dei lavori di ristrutturazione del mappale (OMISSIS)”;
– la circostanza dedotta non e’ decisiva poiche’ se ci fosse stato un passaggio, evidentemente non sarebbe stato necessario l’accordo in questione, a prescindere dalla sua provvisorieta’;
– con il sesto motivo si denuncia, in relazione all’articolo 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 4, la violazione degli articoli 112 e 342 c.p.c. anche in riferimento agli articoli 329 c.p.c. ed articolo 2909 c.c. per avere la pronuncia gravata, pur in assenza di uno specifico ed autonomo motivo di appello relativo all’interclusione assoluta, negato siffatta condizione del fondo, cosi’ decidendo oltre i limiti dell’appello proposto in relazione alla domanda di servitu’ coattiva;
– il motivo appare inammissibile perche’ non c’e’ giudicato interno dal momento che la domanda subordinata di costituzione di servitu’ coattiva era stata in primo grado assorbita dal riconoscimento dell’intervenuta usucapione;
-con il settimo motivo si denuncia, in relazione all’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3, la violazione e falsa applicazione degli articolo 1051 c.c. e ss. nonche’, in relazione all’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 5, l’omesso esame circa un fatto decisivo per avere la corte omesso di fare applicazione della giurisprudenza (cfr. Cass. 2723/1987) che ai fini della costituzione di servitu’ coattiva di passaggio impone di avere riguardo alle condizioni dell’uomo medio al tempo in cui il diritto viene esercitato;
– ove si fosse fatta applicazione del detto principio si sarebbe dovuto considerare che l’accordo per il passaggio precario a suo tempo raggiunto non era idoneo a soddisfare le normali e comuni esigenze quotidiane;
-allo stesso modo la valutazione delle esenzioni ritenute applicabili dalla corte al fondo dei (OMISSIS) era erronea, non potendo essa applicarsi ai casi di esclusione assoluta come affermato dalla sentenza della Cassazione n. 14102/2012;
– ne’ poteva essere ritenuta preferibile la proposta degli appellanti per la costituzione della servitu’ sulla proprieta’ (OMISSIS) – (OMISSIS) per le ragioni di fatto meglio specificate nella terzultima pagina del ricorso (dimensioni e solidita’ del ponte, mancanza di parapetti e protezioni);
– le doglianze sono infondate;
– costituisce accertamento di fatto, demandato al giudice del merito e sottratto al sindacato della Corte di cassazione se congruamente ed esattamente motivato, stabilire l’esistenza dell’interclusione di un fondo per effetto della mancanza di un qualunque accesso sulla via pubblica e dell’impossibilita di procurarselo senza eccessivo dispendio o disagio (interclusione assoluta), ovvero a causa del difetto di un accesso adatto o sufficiente alle necessita di utilizzazione del fondo (interclusione relativa) (Cass.3283/1974);
-nel caso di specie, come sopra rilevato non vi era giudicato interno sulla servitu’ coattiva e neppure sull’interclusione assoluta e, pertanto, la corte territoriale ha potuto argomentare sulle questioni dedotte con l’impugnazione e, con motivazione non censurabile nei limiti ora consentiti dall’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 5 (cfr. Cass. Sez. Un. 8053/2014), ha concluso che l’interclusione era relativa ed incorreva nelle esenzioni di cui all’articolo 1051 c.c., comma 4;
– atteso l’esito sfavorevole di tutti i motivi, il ricorso e’ respinto;
– in applicazione del principio di soccombenza, parte ricorrente va condannata alla rifusione delle spese di lite a favore dei controricorrenti nella misura liquidata in dispositivo;
– ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater, si da’ atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alla rifusione delle spese di lite a favore dei controricorrenti e liquidate in Euro 4200,00 oltre 200,00 per spese, oltre 15% per rimborso spese generali ed accessori di legge.
Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater, da’ atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis.
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Leave a Reply