Corte di Cassazione, civile, Ordinanza, 3 novembre 2020, n. 24262.
Gli articoli 342 e 434 del Cpc, nel testo formulato dal Dl 83/2012, convertito con modificazioni dalla legge n. 134 del 2012, vanno interpretati nel senso che l’impugnazione deve contenere, a pena di inammissibilità, una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata e, con essi, delle relative doglianze, affiancando alla parte volitiva una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni addotte dal primo giudice, senza che occorra l’utilizzo di particolari forme sacramentali o la redazione di un progetto alternativo di decisione da contrapporre a quella di primo grado, tenuto conto della permanente natura di “revisio prioris instantiae” del giudizio di appello, il quale mantiene la sua diversità rispetto alle impugnazioni a critica vincolata.
Data udienza 24 giugno 2020
Integrale
Tag/parola chiave: Compensi per prestazioni professionali – Ingegnere – Incompetenza – Eccezione – Appello – Difetto di specificità dei motivi – Esclusione
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TERZA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. ARMANO Uliana – Presidente
Dott. SESTINI Danilo – rel. Consigliere
Dott. OLIVIERI Stefano – Consigliere
Dott. MOSCARINI Anna – Consigliere
Dott. GUIZZI Stefano Giaime – Consigliere
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso 33339/2018 proposto da:
(OMISSIS) SPA, elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che la rappresenta e difende;
– ricorrente –
contro
(OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che lo rappresenta e difende;
– controricorrente –
avverso la sentenza n. 3138/2018 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 11/05/2018;
udita la relazione della causa svolta nella Camera di consiglio del 24/06/2020 dal Consigliere Dott. DANILO SESTINI.
RILEVATO
che:
l'(OMISSIS) s.p.a. propose opposizione avverso il decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Roma con cui era stato intimato il pagamento di 24.822,20 Euro in favore dell’ing. (OMISSIS), a fronte di prestazioni professionali che questi aveva reso in qualita’ di componente di una commissione di collaudo incaricata dall'(OMISSIS);
l’opponente eccepi’ l’incompetenza del Tribunale ordinario, indicando come competente il Tribunale in funzione di giudice del lavoro, e contesto’ la spettanza del compenso preteso dall’opposto sulla base delle tariffe professionali degli ingegneri ed architetti, rilevando che, al momento del conferimento dell’incarico, il (OMISSIS) era dipendente dell'(OMISSIS) e aveva diritto soltanto alla liquidazione delle diarie e al rimborso delle spese di viaggio;
il Tribunale rigetto’ l’opposizione;
provvedendo sul gravame dell'(OMISSIS), la Corte di Appello di Roma ha dichiarato l’inammissibilita’ dell’impugnazione per difetto di specificita’ in relazione all’articolo 342 c.p.c.;
ha proposto ricorso per cassazione l'(OMISSIS), affidandosi a tre motivi; l’intimato ha resistito con controricorso.
CONSIDERATO
che:
col primo motivo, la ricorrente denuncia la violazione o falsa applicazione di norme di diritto, in relazione al Decreto del Presidente della Repubblica n. 748 del 1972, articolo 50 e Decreto del Presidente della Repubblica n. 554 del 1999, articolo 210, rilevando di avere sempre “radicalmente negato la spettanza di ogni e qualsiasi compenso” e censurando pertanto la sentenza impugnata nella parte in cui ha affermato che l'(OMISSIS) “non ha indicato a quanto ammonterebbe il compenso dovuto all’appellato in base alle deleghe, ne’ ha indicato in modo puntuale in base a quale calcolo la somma di Euro 24.822,20 oltre accessori liquidata in sede monitoria dal Tribunale di Roma dovrebbe ritenersi eccessiva ed ingiustificata”;
col secondo motivo, viene dedotta la violazione o falsa applicazione di norme di diritto in relazione all’articolo 342 c.p.c.: la societa’ ricorrente trascrive il contenuto dell’atto di appello, riportando quanto esposto in relazione alla “indicazione delle parti del provvedimento che si intende appellare e delle modifiche che vengono richieste alla ricostruzione del fatto compiuta dal giudice di primo grado” e in riferimento alla “indicazione delle circostanze da cui deriva la violazione della legge e della loro rilevanza ai fini della decisione impugnata”; tanto premesso, assume che l’appello rispettava pienamente i requisiti di specificita’ richiesti dall’articolo 342 c.p.c., in relazione ad entrambi i motivi di gravame;
il terzo motivo denuncia “violazione delle norme sulla competenza” e violazione e falsa applicazione di norme di diritto in relazione all’articolo 409 c.p.c., n. 1: trascritto il motivo di gravame relativo al mancato accoglimento dell’eccezione di incompetenza, l'(OMISSIS) rileva che “la errata declaratoria di inammissibilita’ dell’appello (ma relativamente al primo motivo di gravame) ha portato la Corte Territoriale ad omettere qualsiasi esame circa la eccezione di incompetenza funzionale”;
va esaminato prioritariamente il secondo motivo, in quanto afferisce direttamente alla dichiarazione di inammissibilita’ dell’appello per difetto di specificita’ dei motivi, che costituisce – “per entrambi i motivi” (cfr. pag. 4 della sentenza) – la ratio fondante della decisione impugnata;
il motivo e’ fondato, atteso che:
“gli articoli 342 e 434 c.p.c., nel testo formulato dal Decreto Legge n. 83 del 2012, conv. con modif. dalla L. n. 134 del 2012, vanno interpretati nel senso che l’impugnazione deve contenere, a pena di inammissibilita’, una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata e, con essi, delle relative doglianze, affiancando alla parte volitiva una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni addotte dal primo giudice, senza che occorra l’utilizzo di particolari forme sacramentali o la redazione di un progetto alternativo di decisione da contrapporre a quella di primo grado, tenuto conto della permanente natura di “revisio prioris instantiae” del giudizio di appello, il quale mantiene la sua diversita’ rispetto alle impugnazioni a critica vincolata” (Cass., S.U. n. 27199/2017; conf. Cass. n. 13535/2018);
nel caso di specie, la Corte di merito ha erroneamente escluso la specificita’ dei motivi di appello a fronte di una impugnazione che individuava chiaramente le parti della sentenza censurate e indicava le ragioni poste a fondamento dei due motivi di gravame, compendiabili nell’assunto che si doveva tener conto della disciplina applicabile al momento del conferimento dell’incarico, allorquando il (OMISSIS) era dipendente dell'(OMISSIS), e nell’affermazione della competenza funzionale del giudice del lavoro;
la circostanza che i motivi dell’appello riproducessero sostanzialmente le ragioni poste a fondamento dell’opposizione al d.i. non vale ad escludere la specificita’ del gravame, giacche’ l'(OMISSIS) non si e’ limitata alla mera riproposizione della domanda originaria, ma ha specificamente individuato le statuizioni della sentenza di primo grado ritenute erronee e, rispetto ad esse, ha illustrato le ragioni della diversa soluzione richiesta, in tal modo cumulando parte volitiva e parte argomentativa e assolvendo all’onere di specificita’ del gravame;
del tutto inconferente appare il rilievo della Corte di merito circa la mancata indicazione – da parte dell’appellante – del compenso che risulterebbe dovuto al (OMISSIS) alla stregua della tesi sostenuta dell'(OMISSIS), essendo evidente che una siffatta indicazione non era richiesta ai fini della specificita’ di un atto di appello che era fondato proprio sull’assunto che nessun compenso fosse dovuto;
in accoglimento del secondo motivo, la sentenza va pertanto cassata (assorbiti gli altri due motivi), con rinvio alla Corte territoriale; il giudice di rinvio provvedera’ anche sulle spese di lite.
P.Q.M.
accoglie il secondo motivo, con assorbimento degli altri due, cassa e rinvia, anche per le spese, alla Corte di Appello di Roma, in diversa composizione.
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Leave a Reply