Corte di Cassazione, sezione tributaria, sentenza 15 ottobre 2014, n. 21796. Il requisito dell'autonoma organizzazione costituisce il presupposto impositivo dell'IRAP, ha cassato con rinvio la decisione del giudice tributario che, in una controversia tra il titolare di una attività di consulenza informatico-commerciale e l'Agenzia delle Entrate, aveva omesso di motivare in ordine alle ragioni per cui gli strumenti posseduti dal contribuente eccedessero la misura minima ed indispensabile per l'esercizio dell'attività

REPUBBLICA ITALIANA

RITENUTO IN FATTO

(OMISSIS) propone ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione della sentenza, indicata in epigrafe, con cui la Commissione Tributaria. Regionale della Lombardia – sezione distaccata di Brescia – in controversia avente ad oggetto rimborso dell’i.r.a.p. per gli anni dal 1999 al 2002 – aveva accolto l’appello proposto dall’Agenzia delle Entrate avverso la prima decisione favorevole al contribuente.
In particolare, il Giudice di appello ha ritenuto che il contribuente fosse soggetto ad I.R.A.P. in quanto, nei periodi di imposta considerati, svolgeva attivita’ di consulenza informatico – commerciale, con organizzazione adeguata, come dalle evidenze offerte
dalle parti che documentavano beni strumentali, quote di ammortamento, consumi, spese di rappresentanza ed altre spese per importi affatto trascurabili.
L’Agenzia delle Entrate ha depositato atto di costituzione al fine di partecipare alla pubblica udienza.

1. Con il primo motivo il ricorrente deduce la violazione, ad opera della C.T.R. lombarda, del Decreto Legislativo n. 446 del 1997, articolo 2, comma 1, per avere ritenuto che l'”adeguata organizzazione” di cui disponeva il contribuente coincidesse con il requisito dell’autonoma organizzazione, laddove le spese di rappresentanza, le quote di ammortamento ed i consumi cui faceva riferimento il Giudice di appello costituivano i costi minimi che dovevano essere necessariamente sostenuti per esercitare l’attivita’.
2. Con il secondo motivo si censura, in relazione all’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 5, la sentenza impugnata di insufficiente motivazione laddove malgrado esso ricorrente, nell’atto introduttivo del giudizio, avesse precisato di svolgere l’attivita’ con lavoro proprio, senza la collaborazione di dipendenti e senza un complesso di beni strumentali tali da far emergere una struttura organizzata – il Giudice di appello non avesse motivato in ordine alle ragioni per cui gli strumenti posseduti eccedessero la misura minima ed indispensabile per l’esercizio dell’attivita’.
3. In tema di I.R.A.P., costituisce, oramai, ius recptum che presupposto per l’applicazione dell’imposta, secondo la previsione del Decreto Legislativo 15 dicembre 1997, n. 446, articolo 2, e’ l’esercizio abituale di un’attivita’ autonomamente organizzata diretta alla produzione o allo scambio di beni ovvero alla prestazione di servizi, il cui accertamento spetta al giudice di merito, e che ricorre quando il contribuente: a) sia, sotto qualsiasi forma, il responsabile dell’organizzazione e non sia, quindi, inserito in strutture organizzative riferibili ad altrui responsabilita’ ed interesse; b)impieghi beni strumentali eccedenti, secondo l'”id quod plerumque accidit”, il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attivita’ in assenza dell’organizzazione, oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui.
4. La motivazione della sentenza impugnata, in diritto, si muove nel solco di tali principi interpretativi onde va rigettato il primo motivo di ricorso, mentre va accolto il secondo.
5.Sussiste, invero, il vizio di motivazione dedotto non avendo il Giudice di appello esplicitato, impedendo cosi’ la comprensione dell’iter logico seguito, le ragioni per cui – a fronte degli elementi fattuali rassegnati dal ricorrente quali la mancanza di personale dipendente e la modestia dei beni strumentali – gli importi per spese e beni strumentali fossero “affatto trascurabili” ed integrassero, pertanto, il requisito dell’autonoma organizzazione richiesto dalla legge quale presupposto impositivo.
6. Ne consegue la cassazione della sentenza impugnata ed il rinvio ad altra sezione della C.T.R. della Lombardia perche’ provveda oltre che al riesame, fornendo congrua motivazione, anche al regolamento delle spese.

P.Q.M.

La Corte, in accoglimento del ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia a diversa sezione della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia anche per il regolamento delle spese processuali.