Corte di Cassazione, sezioni unite penali, Sentenza 3 marzo 2020, n. 8545
Massima estrapolata:
L’aggravante agevolatrice dell’attività mafiosa prevista dall’art. 416-bis 1 cod. pen., che rappresenta una garanzia di maggiore efficacia della funzione preventivo-repressiva, ha natura soggettiva ed è caratterizzata da dolo intenzionale. Nell’ipotesi di reato concorsuale tale circostanza si applica al concorrente non animato da tale scopo e che risulti consapevole della finalità particolare che è quella di agevolare l’attività dell’associazione di tipo mafioso.
Sentenza 3 marzo 2020, n. 8545
Data udienza 19 dicembre 2019
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE UNITE PENALE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. CARCANO Domenico – Presidente
Dott. BRUNO Paolo A. – Consigliere
Dott. PETRUZZELLIS Anna – rel. Consigliere
Dott. FIDELBO Giorgio – Consigliere
Dott. TARDIO Angela – Consigliere
Dott. DE CRESCIENZO Ugo – Consigliere
Dott. CIAMPI Francesco – Consigliere
Dott. ZAZA Carlo – Consigliere
Dott. ANDRONIO A. M. – Consigliere
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
(OMISSIS), nato a (OMISSIS);
avverso la sentenza del 27/11/2018 della Corte d’appello di Firenze;
visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
sentita la relazione svolta dal componente PETRUZZELLIS Anna;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale DI LEO Giovanni, che ha depositato note per l’udienza ed ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;
udito il difensore, avv. (OMISSIS), che ha concluso sollecitando l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.
RITENUTO IN FATTO
1. La Corte d’appello di Firenze, con sentenza del 27 novembre 2018, ha respinto l’appello proposto da (OMISSIS) avverso la decisione del giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Firenze del 14 marzo 2014 e, ritenuta la sua responsabilita’ per i reati di usura, tentata estorsione, ed abusiva attivita’ finanziaria contestati ai capi 1, 3, 6, 7 ed 11, aggravati dalla finalita’ di agevolazione mafiosa svolta in favore del clan dei (OMISSIS), ha confermato la condanna alla pena di anni tre e mesi dieci di reclusione ed Euro 2.400,00 di multa.
In particolare, si e’ accertato che (OMISSIS) agiva quale intermediario tra coloro i quali ricercavano dei finanziatori ed i coimputati (OMISSIS) e (OMISSIS), che tali crediti riconoscevano a tassi usurari, e svolgeva la successiva attivita’ di recupero crediti, sollecitando i debitori all’adempimento, anche con il ricorso a violenze e minacce.
2. Avverso tale decisione e’ stato proposto ricorso dal difensore di (OMISSIS) che, con unico motivo ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione, ai sensi dell’articolo 606 c.p.p., comma 1, lettera b) ed e), in relazione all’applicazione del Decreto Legge n. 152 del 1991, articolo 7.
Con il ricorso si deduce che le due sentenze di merito, pur convergenti nell’esito finale, hanno espresso valutazioni antitetiche quanto alla natura della richiamata aggravante, in quanto il primo giudice l’ha ritenuta “oggettiva”, pertanto estensibile a tutti i concorrenti, mentre la Corte d’appello “soggettiva”, pur pervenendo alle medesime conseguenze in punto di applicabilita’ al caso concreto.
Nella sentenza impugnata si e’ ritenuta la sussistenza della prova della consapevolezza della funzione agevolatrice dell’associazione mafiosa da parte del concorrente (OMISSIS), senza argomentazioni di sostegno, e si e’ confermata, su tale assertivo presupposto, l’applicazione dell’aggravante.
Le pronunce di merito hanno accertato il collegamento di (OMISSIS) e (OMISSIS), partecipi dei reati unitamente a (OMISSIS), giudicati separatamente, con il gruppo mafioso del clan dei (OMISSIS), del quale gli stessi non facevano parte, e, quanto all’odierno ricorrente, i suoi rapporti esclusivi con i concorrenti nei reati attribuitigli, senza alcuna connessione diretta o collegamento personale con i componenti dell’associazione di stampo mafioso. Cosicche’, mentre per i sodali e’ stata verificata la sussistenza della prova del dolo di agevolazione, tale aggravante e’ stata applicata anche nei confronti di (OMISSIS) sulla base dell’assunto, indimostrato, della conoscenza dei rapporti dei suoi concorrenti con il clan. Quest’ultimo passaggio argomentativo, svolto senza individuazione degli elementi dimostrativi, secondo il ricorrente, ripropone una configurazione oggettiva dell’aggravante, a fronte di una esplicitazione astratta della qualificazione soggettiva della stessa, contenuta in premessa nella medesima pronuncia.
Si illustra che nella sentenza impugnata si ritiene l’esistenza del dolo specifico di agevolazione da parte del (OMISSIS) sulla base della sua risalente conoscenza dei sodali, e dal suo collegamento, altrettanto risalente, con lo zio di (OMISSIS), mentre nessuna conferma dell’assunto puo’ trarsi dalle dichiarazioni delle parti lese. Inoltre, si assume accertato che il ricorrente agiva di concerto con i concorrenti, anche per soddisfare sue esigenze di finanziamento, il che escluderebbe una condivisione di intenti agevolativi della compagine mafiosa.
Si deduce, inoltre, l’intrinseca contraddizione contenuta nella sentenza, che ha desunto l’applicabilita’ dell’aggravante al (OMISSIS) dall’appartenenza dei suoi sodali al clan dei (OMISSIS), e dalla sua consapevolezza al riguardo, mentre l’affiliazione dei sodali alla compagine illecita e’ stata radicalmente smentita dalla pronuncia di primo grado; per contro, la Corte ha ricostruito il rapporto dei correi con il clan mafioso in termini di contiguita’, circostanza che ha creato una insanabile contraddizione interna nel provvedimento.
Si sottolinea un’ulteriore discrasia della decisione impugnata, laddove attribuisce valenza al metodo usato da (OMISSIS) presso i debitori, in assenza di contestazione dell’aggravante del metodo mafioso.
Si chiede conseguentemente l’annullamento della sentenza, in relazione all’aggravante ritenuta.
Con motivi aggiunti, la difesa ha formulato ulteriori deduzioni quanto all’aggravante di cui all’articolo 416-bis c.p., comma 1, in cui e’ stata trasfusa quella prevista dal Decreto Legge cit., articolo 7 con le quali ha posto in rilievo il contrasto sulla natura della circostanza nelle due pronunce e la mancata verifica negli atti della finalita’ agevolatrice della compagine mafiosa in capo al ricorrente.
3. La Seconda Sezione penale, cui e’ stato assegnato il ricorso, preso atto del contrasto interpretativo sussistente nelle pronunce della Corte di Cassazione in ordine alla natura oggettiva o soggettiva dell’aggravante dell’agevolazione mafiosa, prevista dal Decreto Legge n. 152 del 1991, articolo 7, oggi trasfusa nell’articolo 416-bis c.p., comma 1, ha rimesso il procedimento alla cognizione di questo Collegio, ai sensi dell’articolo 618 c.p.p..
4. Con decreto dell’11 ottobre 2019, il Presidente Aggiunto, preso atto del contrasto giurisprudenziale ravvisato nell’ordinanza di rimessione, ha assegnato il ricorso alle Sezioni Unite, fissando per la trattazione l’odierna udienza pubblica.
5. La difesa ha depositato note di udienza il 4 dicembre 2019.
CONSIDERATO IN DIRITTO
1. La questione di diritto per la cui soluzione il ricorso e’ stato rimesso alle Sezioni unite puo’ illustrarsi nei termini seguenti: “se l’aggravante speciale gia’ prevista dal Decreto Legge n. 152 del 1991, articolo 7, ed oggi inserita nell’articolo 416-bis c.p., comma 1, che prevede l’aumento di pena quando la condotta tipica sia consumata al fine di agevolare le associazioni mafiose, abbia natura oggettiva concernendo le modalita’ dell’azione, ovvero abbia natura soggettiva concernendo la direzione della volonta’”.
2. L’aggravante prevista dal Decreto Legge 13 maggio 1991, n. 152, articolo 7, convertito con modificazioni dalla L. 12 luglio 1991, n. 203, il cui contenuto e’ oggi trasfuso nell’articolo 416-bis c.p., comma 1, norma cui si fara’ riferimento nel prosieguo, rappresenta garanzia di una maggiore efficacia della funzione preventivo-repressiva del fenomeno mafioso.
La novella normativa e’ intervenuta a seguito della verifica dell’assoluta pericolosita’ dell’attivita’ mafiosa in quel periodo storico ove si accerto’ che le associazioni illecite di stampo mafioso evidenziavano una sempre maggiore pervasivita’, e per la prima volta mostravano di estendersi anche a finalita’ eversive. Tale constatazione impose l’intervento finalizzato al tentativo di isolare l’attivita’ illecita, comunque riferibile a quel contesto, con la previsione di una circostanza di carattere generale.
Appare sintomatica di tale finalita’ l’uniformita’ delle risposte che emergono dalla strutturazione testuale della fattispecie nei medesimi termini previsti per i reati in materia di terrorismo o eversione dell’ordine democratico dal Decreto Legge 15 dicembre 1979, n. 625, articolo 1, convertito con modificazioni dalla L. 6 febbraio 1980 n. 15.
La disposizione dell’articolo 416-bis c.p., comma 1, prevede anche l’aggravante del metodo mafioso, la cui applicazione ha dato luogo a minori problemi interpretativi. Con essa si dispone l’aumento della pena prevista per qualsiasi reato, nell’ipotesi in cui l’illecito sia stato realizzato con l’utilizzazione di una forza intimidatoria che -a prescindere da qualsiasi legame del suo autore con l’organizzazione mafiosa o con l’esistenza stessa di tale compagine in quel contesto- ne mutui le modalita’ di azione, per proporre il clima di assoggettamento che le e’ caratteristico. Sotto questo profilo, la norma evidenzia un duplice carattere preventivo: evitare fenomeni emulativi, essi stessi forieri di un rafforzamento della tipica struttura mafiosa, volta alla sopraffazione, e liberare i soggetti passivi dal potenziale giogo conseguente a tali atti, restituendo loro strumenti per una pronta reazione, a tutela della libera’ di autodeterminazione.
Pacifica la natura oggettiva di questa circostanza, che si caratterizza e si esaurisce per le modalita’ dell’azione.
Controversa invece la natura dell’aggravante prevista nella seconda parte dell’articolo 416-bis c.p., comma 1, caratterizzata dalla finalita’ di agevolazione.
3. Appare utile esaminare le varie letture interpretative cui ha dato origine l’istituto che prevede l’aggravamento di pena ove qualsiasi reato sia stato commesso “al fine di agevolare l’attivita’ delle associazioni previste dall’articolo 416-bis c.p. “, per poi individuare la disciplina applicabile in caso di concorso di persone nel reato.
3.1. Secondo un primo orientamento tale circostanza e’ integrata da un atteggiamento di tipo psicologico dell’agente, che richiama i motivi a delinquere ed e’ riconducibile alle circostanze indicate nell’articolo 118 c.p.: quindi non estensibile ai concorrenti nel reato.
Secondo un contrapposto orientamento, l’aggravante e’ integrata da un elemento obiettivo, attinente alle modalita’ dell’azione, ed e’ quindi riconducibile alle circostanze di natura oggettiva ai sensi dell’articolo 70 c.p., non contemplate dall’articolo 118 c.p., con conseguente estensibilita’ ai concorrenti, ai sensi dell’articolo 59 c.p., comma 2, purche’ conosciuta e conoscibile.
Secondo un ulteriore orientamento, la natura dell’aggravante e la disciplina in caso di concorso di persone nel reato dipendono da come la stessa si atteggia in concreto e dal reato cui essa acceda.
3.2. Secondo l’orientamento che ritiene l’aggravante di natura soggettiva, essa sarebbe integrata da un atteggiamento psicologico, per lo piu’ definito in termini di dolo specifico: occorre cioe’ che l’agente, oltre alla coscienza e volonta’ del fatto materiale integrante l’elemento oggettivo del reato base, agisca per un fine particolare (quello di agevolare l’attivita’ dell’associazione di tipo mafioso), la cui realizzazione non e’ necessaria per l’integrazione dell’aggravante. Questa viene quindi ritenuta di natura soggettiva, in quanto concernente i motivi a delinquere o l’intensita’ del dolo, e riconducibile nell’ambito di quelle contemplate dall’articolo 118 c.p., che “sono valutate soltanto riguardo alla persona cui si riferiscono” e non si estendono, pertanto, ai concorrenti nel reato.
Nell’ambito di questo orientamento non e’ tuttavia pacifico come deve individuarsi l’elemento soggettivo necessario ad integrare l’aggravante, se cioe’ occorra che l’agente persegua esclusivamente come scopo finale quello di agevolare l’associazione, in quanto molte sentenze ritengono che l’aggravante non sia esclusa dal fatto che l’agente persegua un diverso scopo, purche’ sia sicuramente consapevole di avvantaggiare l’associazione mafiosa.
Analogamente non appare pacifico, nell’ambito del medesimo orientamento, quale sia il requisito necessario ai fini dell’applicazione della circostanza in caso di concorso di persone nel reato, ai sensi dell’articolo 118 c.p., e cioe’ se sia necessario individuare in capo a ciascun concorrente il dolo specifico richiesto dalla norma o se, invece, sia sufficiente che il concorrente abbia arrecato il proprio contributo nella consapevolezza della finalita’ agevolatrice perseguita dall’agente.
Infatti, mentre in alcune pronunce la Corte richiede la necessita’ di accertare il dolo specifico di agevolazione in capo a ciascun concorrente a cui deve essere applicata, secondo molte altre l’aggravante dell’agevolazione mafiosa puo’ essere applicata al concorrente nel reato, in base all’articolo 118 c.p., non soltanto quando risulti che lo stesso abbia agito con lo scopo di agevolare l’attivita’ di un’associazione di tipo mafioso, ma anche quando abbia fatta propria tale finalita’, perseguita da altro concorrente. Cio’ in linea con quanto ritenuto per altre aggravanti di natura soggettiva, quali quelle del nesso teleologico, dei motivi abietti o futili o della premeditazione.
Nelle pronunce che seguono questo percorso esegetico e’ poi generalmente richiesta la necessaria presenza, ai fini del riconoscimento dell’aggravante, di un elemento di natura oggettiva, costituito dalla direzione o dall’idoneita’ dell’azione ad agevolare l’associazione mafiosa.
Se tale requisito e’ prevalentemente richiesto a fini di prova dell’elemento soggettivo che integra l’aggravante, tuttavia talora la giurisprudenza ne ha evidenziato la necessita’, quale ulteriore elemento costitutivo dell’aggravante, ai fini del rispetto del principio di offensivita’.
Nel senso della natura soggettiva dell’aggravante cd. agevolativa si sono gia’ espresse le Sezioni Unite, nelle due decisioni che si sono occupate di questioni, diverse da quella oggi rimessa, concernenti l’applicazione del Decreto Legge n. 152 del 1991, articolo 7.
Nella sentenza n. 10 del 28/03/2001, Cinalli, Rv. 218378, l’aggravante dell’agevolazione – a differenza di quella del metodo mafioso – e’ stata ritenuta di “tipo soggettivo”, rilevando che essa “si sostanzia nella volonta’ specifica di favorire ovvero di facilitare, con il delitto posto in essere, l’attivita’ del gruppo” ed e’ “relativa alla semplice volonta’ di favorire, indipendentemente dal risultato, l’attivita’ del gruppo, e cioe’ qualsiasi manifestazione esteriore del medesimo”; concetto, quest’ultimo che non coincide con il perseguimento dei fini sociali in cui si sostanzia invece il dolo dell’illecito tipizzato dall’articolo 416-bis c.p..
Secondo quanto ritenuto dalle Sezioni Unite nella sentenza n. 337 del 18/12/2008, dep. 2009, Antonucci, Rv. 241575, l’aggravante in esame e’ di “natura soggettiva”, giacche’ e’ “costituita dallo scopo di agevolare, con il delitto posto in essere, l’attivita’ dell’associazione di tipo mafioso”, e, inoltre, si pone in rapporto di specialita’ con l’aggravante comune dei motivi abietti o futili.
Tra le pronunce delle sezioni semplici che hanno valutato in senso analogo la natura della richiamata circostanza cfr. da ultimo Sez. 6, n. 24883 del 15/05/2019, Crocitta, Rv. 275988; Sez. 6, n. 52910 del 24/10/2018, Vitale, non mass; Sez. 2, n. 53142 del 18/10/2018, Inzillo, Rv. 274685; Sez. 6, n. 46007 del 06/07/2018, D’Ambrosca, Rv. 274280; Sez. 1, n. 52505 del 20/12/2017, dep. 2018, Lamanna, Rv. 276150; Sez. 6, n. 8891 del 19/12/2017, dep. 2018, Castiglione, Rv. 272335; Sez. 2, n. 6021 del 29/11/2017, dep. 2018, Lombardo, Rv. 272007; Sez. 1, n. 54085 del 15/11/2017, Quaranta, Rv. 271641; Sez. 6, n. 11356 del 08/11/2017, dep. 2018, Ardente, Rv. 272525; Sez. 6, n. 54481 del 06/11/2017, Madaffari, Rv. 271652; Sez. 6, n. 28212 del 12/10/2017, dep. 2018, Barallo, Rv. 273538; Sez. 6, n. 43890 del 21/06/2017, Aruta, Rv. 271098. Alcune di esse precisano di non ritenere che la direzione della volonta’ nel senso agevolativo debba essere esclusiva: Sez. 2, n. 53142 del 18/10/2018, Inzillo, Rv. 274685; Sez. 3, n. 9142 del 13/01/2016, Basile, Rv. 266464; Sez. 3, n. 36364 del 20/05/2015, Mancuso, non mass.; Sez. 5, n. 11101 del 04/02/2015, Platania, Rv. 262713; Sez. 1, n. 49086 del 24/05/2012, Acanfora, Rv. 253962.
3.3. Il contrapposto orientamento e’ nel senso che la circostanza in esame sia integrata da un elemento oggettivo, consistente nell’essere l’azione “rivolta ad agevolare un’associazione di tipo mafioso”, e che sia quindi di natura oggettiva ai sensi dell’articolo 70 c.p., in quanto concernente le modalita’ dell’azione. In tal senso, si sono espresse: Sez. 2, n. 24046 del 17/01/2017, Tarantino, Rv. 270300; Sez. 6, n. 19802 del 22/01/2009, Napolitano, Rv. 244261; Sez. 2, n. 52025 del 24/11/2016, Vernengo, Rv. 268856; Sez. 5, n. 9429 del 13/10/2016, dep. 2017, Mancuso, Rv. 269365; Sez. 5, n. 10966 del 08/11/2012, dep. 2013, Minniti, Rv. 255206.
Secondo le sentenze riconducibili a tale orientamento, quindi, l’aggravante dell’agevolazione non e’ riconducibile a quelle contemplate dall’articolo 118 c.p., ed e’ pertanto estensibile ai concorrenti nel reato.
Dette pronunce, per quanto e’ dato comprendere dalle motivazioni, non ritengono pero’ sufficiente, ai fini dell’integrazione della circostanza, un atteggiamento riconducibile all’ignoranza incolpevole.
L’ignoranza incolpevole puo’ essere sufficiente ai fini dell’estensione della circostanza ai concorrenti nel reato, ma non per l’integrazione dell’aggravante, per la quale sembra richiesta la sussistenza, in capo ad almeno uno dei concorrenti, o del dolo specifico o della consapevolezza della funzionalizzazione della condotta all’agevolazione dell’associazione di tipo mafioso.
Si rileva quindi che, anche la classificazione della circostanza quale oggettiva, non si sottrare alla necessita’ di verifica dell’elemento psicologico caratterizzante la finalizzazione della condotta.
L’analisi del percorso valutativo appena riportata chiarisce che in entrambe le chiavi di lettura si conferisce rilievo, nel primo caso, ad una ricaduta oggettiva dell’aspirazione dell’agente, e nel secondo ad una direzione di volonta’, che comunque deve accompagnare l’utilita’ potenziale ed astratta del risultato per la compagine illecita, sotto l’aspetto della previsione dell’agente.
3.4. L’orientamento intermedio e’ nel senso che la natura dell’aggravante (e la disciplina in caso di concorso di persone nel reato) dipende da come la stessa si atteggia in concreto e dal reato a cui accede: quando l’aggravante, in concreto, si configura come un dato oggettivo, che travalica la condotta del singolo agente, e che, piuttosto che denotare una specifica attitudine delittuosa del singolo concorrente, finisce per agevolare la commissione del reato, deve ritenersi estensibile ai concorrenti, in base al principio ubi commoda ibi incommoda che deve guidare l’interpretazione nei casi dubbi, e far ritenere oggettive le aggravanti che abbiano facilitato la commissione del reato.
Cio’ viene ritenuto ravvisabile, con riferimento al reato associativo, allorquando la finalita’ di agevolare un’associazione mafiosa risulti direttamente connessa alla concreta struttura organizzativa dell’associazione semplice, perche’ questa si pone in collegamento con l’associazione mafiosa (vuoi perche’ la seconda le garantisce spazi di operativita’ nei territori controllati, oppure avallo e protezione in cambio dello svolgimento a suo vantaggio di parte della propria attivita’, vuoi perche’ la prima sostiene la seconda o ne reimpiega i profitti, o contribuisce a formare una cassa comune, o comunque la agevola con altre modalita’), e rappresenta un dato oggettivo e strutturale, che riguarda il modo di essere della associazione e dunque le modalita’ di commissione del fatto di reato.
Anche tale orientamento richiede, in via generale, ai fini dell’integrazione dell’aggravante, che l’attivita’ dell’agente esprima comunque una oggettiva capacita’ di agevolare, almeno potenzialmente, l’associazione criminale, ritenendo necessaria un’interpretazione della norma che prevede l’aggravante in termini che, non confinandosi entro il tenore letterale della disposizione, si conformino alla struttura di un diritto penale (quale e’ quello del vigente sistema italiano) del comportamento.
3.5. L’ordinanza di rimessione fonda il rilevato contrasto sulla considerazione che l’orientamento secondo cui l’aggravante di natura soggettiva non richiederebbe, ai fini dell’integrazione, il dolo specifico, ma il solo dolo generico, in quanto, postulando la necessita’ di un elemento di natura oggettiva, ridurrebbe la rilevanza dell’elemento psicologico alla “copertura volitiva” di tale elemento obiettivo. Conseguentemente il contrasto sarebbe ridotto alla “copertura volitiva” dell’elemento materiale consistente nella “concreta funzionalizzazione dell’attivita’ criminosa contestata all’agevolazione di un’associazione mafiosa”, nel senso cioe’ che il contrasto si configurerebbe tra una tesi che ritiene necessaria “la volizione piena e specifica ovvero la piena consapevolezza” della oggettiva finalita’ agevolatrice della condotta, ed una contrapposta tesi per la quale “e’ sufficiente che il nesso funzionale tra reato contestato e associazione mafiosa sia sorretto da una ‘volizione attenuata’ cioe’ l’ignoranza colposa”.
3.6. In realta’, dall’analisi delle sentenze riconducibili all’orientamento che ritiene l’aggravante di natura soggettiva emerge che, quando e’ richiesto un ulteriore elemento, di natura oggettiva, attinente alle “modalita’ dell’azione”, questo, prevalentemente, non viene configurato come elemento costitutivo della fattispecie che prevede la circostanza aggravante, bensi’ quale fatto da cui desumere la prova della sussistenza dell’elemento psicologico, che rappresenta l’unico elemento costitutivo dell’aggravante.
Non si tratta quindi di stabilire quale sia la “copertura volitiva di tale elemento”, perche’ questo rileva, unicamente, ai fini di prova dell’elemento psicologico integrante l’aggravante, prevalentemente individuato nel dolo specifico.
Pertanto, diversamente da quanto ritenuto nell’ordinanza di rimessione, dalla lettura dei precedenti in argomento risulta che la richiesta di tale ulteriore requisito, di natura oggettiva, attenendo alla prova dell’elemento soggettivo che integra l’aggravante, e non essendo quindi configurato quale ulteriore elemento costitutivo della fattispecie che prevede la circostanza, non escluda che quest’ultima possa essere inquadrata tra quelle relative ai motivi a delinquere.
3.7. Peraltro, all’esclusione della configurabilita’ dell’aggravante come relativa ai motivi a delinquere non conduce neppure la tesi che ha valorizzato la necessita’ di tale ulteriore elemento obiettivo non a meri fini di prova del dolo specifico, bensi’ quale ulteriore elemento costitutivo dell’aggravante, nell’ottica di rendere la disposizione di cui all’articolo 416-bis c.p., comma 1, maggiormente aderente al principio di offensivita’.
Tale tesi, infatti, ritiene elementi costitutivi dell’aggravante tanto l’elemento soggettivo del dolo specifico, quanto l’ulteriore elemento, di natura oggettiva, individuato nell’idoneita’ del fatto a realizzare il fine dell’agente, e quindi nell’idoneita’ del fatto ad agevolare l’attivita’ dell’associazione mafiosa: in tal modo sembra configurare una circostanza mista, i cui elementi costitutivi sono uno di natura soggettiva e uno di natura oggettiva, riconducibili tanto a quelle attinenti ai motivi a delinquere, quanto a quelle oggettive inerenti le modalita’ della condotta.
3.8. D’altra parte, l’orientamento che ritiene di natura oggettiva l’aggravante dell’agevolazione mafiosa, non considera sufficiente, ai fini dell’integrazione della circostanza, un atteggiamento riconducibile all’ignoranza incolpevole, per essa richiedendo la sussistenza, in capo ad almeno uno dei concorrenti, o del dolo specifico o della consapevolezza della funzionalizzazione della condotta all’agevolazione dell’associazione di tipo mafioso.
Pertanto, non potendosi escludere che l’orientamento secondo cui la natura soggettiva dell’aggravante richieda anche la prova del dolo specifico dell’agente, e non potendosi ritenere che per l’orientamento che ritiene la natura oggettiva dell’aggravante sia sufficiente ai fini della sua integrazione la colpevole ignoranza dell’elemento oggettivo della funzionalizzazione della condotta all’agevolazione dell’associazione di tipo mafioso, il contrasto non sembra poter essere ricondotto alla contrapposizione tra una tesi che ritiene necessaria “la volizione piena e specifica ovvero la piena consapevolezza della finalita’ agevolatrice ” della condotta e una contrapposta tesi per la quale “e’ sufficiente che il nesso funzionale tra reato contestato e associazione mafiosa sia sorretta da una “volizione attenuata” cioe’ l’ignoranza colposa”.
3.9. L’analisi delle sentenze che hanno seguito gli opposti orientamenti, e la loro lettura, anche alla luce delle fattispecie in cui si sono pronunciate, conduce a ravvisare il contrasto sotto i seguenti profili:
– l’individuazione dell’elemento soggettivo necessario ad integrare l’aggravante, dovendosi stabilire se esso consista nel dolo specifico ovvero nella mera consapevolezza della direzione (o idoneita’) della condotta ad agevolare l’attivita’ dell’organizzazione criminale (con la puntualizzazione che entrambe le tesi sono sostenute nell’ambito di ciascuno dei contrapposti orientamenti);
– il requisito necessario per l'”estensione” o l’applicabilita’ dell’aggravante ai concorrenti nel reato, individuato nel dolo specifico o nella consapevolezza dalle sentenze riconducibili all’orientamento che la ritiene di natura soggettiva, ovvero nella mera ignoranza colposa dalle sentenze che la ritengono di natura oggettiva.
Infatti, per quanto attiene all’individuazione dell’elemento soggettivo integrante l’aggravante dell’agevolazione mafiosa:
– nell’ambito dell’orientamento che ritiene soggettiva l’aggravante, l’elemento psicologico necessario ad integrarla, per alcune sentenze, consiste nel dolo specifico, mentre, per altre, si esaurisce nella consapevolezza che la condotta sia funzionale ad agevolare l’organizzazione criminale;
– analogamente, anche nell’ambito del contrapposto orientamento che ritiene oggettiva l’aggravante, ai fini della sua integrazione, oltre all’elemento oggettivo inerente alle modalita’ della condotta, e’ richiesto che in capo ad almeno uno dei concorrenti sia configurabile il dolo specifico, oppure, secondo alcune sentenze, e’ sufficiente la mera consapevolezza della oggettiva finalizzazione dell’azione all’agevolazione dell’attivita’ dell’associazione mafiosa.
4. Analizzando le decisioni che si occupano di individuare la disciplina applicabile in caso di concorso di persone nel reato, il contrasto non si riduce alla mera alternativa tra chi sostiene l’applicabilita’ dell’articolo 118 c.p. e chi ritiene, invece, applicabile l’articolo 59 c.p., comma 2 e quindi sufficiente l’ignoranza colposa per l’estensione dell’aggravante al concorrente.
Infatti, nell’ambito dell’orientamento che ritiene di natura soggettiva l’aggravante si distingue la tesi che richiede per la sua applicazione al concorrente nel reato che anch’esso sia animato dal dolo specifico, da quella che ritiene sufficiente la mera consapevolezza della finalita’ perseguita dall’agente o, addirittura, la sola ignoranza colposa dell’idoneita’ della condotta ad agevolare l’attivita’ dell’associazione mafiosa.
L’individuazione dei requisiti necessari per l’applicazione della circostanza in esame al concorrente dipende da come si ricostruisce l’elemento soggettivo integrante la stessa aggravante, essendo evidente che la’ dove si ritenga sufficiente la mera consapevolezza dell’idoneita’ della condotta ad agevolare l’attivita’ dell’associazione mafiosa, ai fini del riferimento dell’aggravante tanto a carico dell’agente, quanto a carico del concorrente, ai sensi dell’articolo 118 c.p., risulterebbe sufficiente tale mera consapevolezza.
Il tema oggetto del contrasto e’ poi complicato dal fatto che spesso le sentenze riconducibili ad entrambi i contrapposti orientamenti si sono pronunciate in fattispecie nelle quali il delitto, in relazione al quale era contestata l’aggravante in esame, aveva in concreto agevolato l’attivita’ dell’associazione di tipo mafioso, nelle quali cioe’ il fine richiesto per l’integrazione dell’aggravante si era realizzato.
Si tratta, per lo piu’, di fattispecie in cui il delitto commesso (in genere, ma non solo, si tratta di favoreggiamento personale) agevoli un partecipe dell’associazione mafiosa e, quale conseguenza (diretta o indiretta), l’associazione stessa.
La peculiarita’ di tali fattispecie incide sulla ricostruzione, in concreto, dell’elemento psicologico integrante l’aggravante, in quanto, se il fine previsto dall’articolo 416-bis c.p., comma 1, si e’ realizzato, da un lato puo’ essere ravvisabile la consapevolezza del vantaggio arrecato all’associazione mafiosa dal delitto commesso (e non solo dell’idoneita’ del delitto ad agevolare l’associazione), e, dall’altro lato, il dato oggettivo del vantaggio arrecato (anche) all’associazione e’ spesso ritenuto sufficiente ai fini della prova del dolo specifico.
5. E’ bene evidenziare che alle oscillazioni giurisprudenziali sulla natura della aggravante in oggetto non ha fatto sponda l’analisi dottrinale, che proprio sulla base del dato testuale ha sostenuto la sua natura soggettiva, limitandosi ad esigere che tale rappresentazione si accompagni ad elementi di fatto di natura oggettiva, proprio per evitare di punire piu’ severamente un’azione la cui potenzialita’ lesiva si esaurisca nell’elaborazione intenzionale, cosi giungendo a punire il pericolo del pericolo. Solitamente si ritiene quindi che l’aggravante si configuri in maniera simile ai reati di pericolo, con dolo di danno.
La ricerca della concreta potenzialita’ offensiva, che deve caratterizzare ogni condotta illecita, ha suggerito un parallelo tra i reati a dolo specifico o intenzionale, ai quali si ascrive, per quanto detto, il reato aggravato ai sensi dell’articolo 416-bis c.p., comma 1 ed il reato tentato, richiedendo per la configurazione della fattispecie, non solo l’intenzione, ma elementi concreti, idonei a rendere possibile la realizzazione dell’intento avuto di mira, quali l’esistenza del gruppo criminale ed il possibile raccordo tra quanto programmato dall’agente e l’attivita’ illecita che caratterizza il primo.
Quel che e’ dato sottolineare nella ricostruzione operata dalla dottrina e’ inoltre una sostanziale fungibilita’ della funzione del soggetto agevolatore che, proprio in quanto estraneo alla compagine, non e’ essenziale ai suoi scopi, ma occasionalmente ne agevoli, almeno in parte, le attivita’, anche quelle di natura marginale, e l’irrilevanza dell’effettivo ritorno di utilita’ della condotta illecita in favore della compagine, perche’ possa configurarsi l’aggravante.
6. In tali elementi puo’ cogliersi il senso della previsione dell’aggravante, che tende ad evitare effetti emulativi connessi all’esistenza del gruppo illecito, con le finalita’ pervasive previste quale elemento caratterizzante dall’articolo 416-bis c.p., comma 3, e crea una sorta di cordone di contenimento, con il proposito di colpire tutte le aree che, attraverso le modalita’ della condotta, o attraverso la consapevole agevolazione, producano l’effetto del rafforzamento, se non concretamente della compagine, del pericolo della sua espansione, con la forza che le e’ tipica e la tacitazione di tutte le forze sociali che dovrebbero ad essa resistere.
Non si puo’ dimenticare inoltre, nel tentativo di ricostruzione della natura giuridica dell’aggravante in esame che, oltre ad un ostacolo di carattere testuale, una lettura in termini puramente oggettivi della sua previsione deve essere esclusa anche in quanto connessa al pericolo di una individuazione postuma delle finalita’, che consenta di ravvisare l’agevolazione tutte le volte in cui una condotta illecita abbia di fatto prodotto, o abbia le potenzialita’ per produrre, vantaggi alla compagine. Basti pensare all’amplissima gamma di condotte illecite ascrivibili al gruppo mafioso, spesso orbitante nell’ambito delle ordinarie attivita’ economiche, per rendersi conto che un difetto di rappresentazione e volizione di tali conseguenze comporterebbe un difetto di tipicita’ della fattispecie, suscettibile di censure di costituzionalita’.
In tal senso, l’evocazione dell’espressione “per agevolare comunque l’attivita’ delle associazioni” contenuta nella relazione di accompagnamento alla proposta di modifica, richiamata nelle note di udienza del Procuratore generale per avvalorare la lettura oggettiva della fattispecie, non risulta significativa, in quanto tale termine non e’ presente nella descrizione normativa; per contro, una diversa lettura, evidenzia il pericolo di un’applicazione che prescinda dalla volizione, in termini del tutto oggettivi, realizzata a seguito di una individuazione postuma dell’utilita’ della compagine territoriale, che finisce con l’ignorare del tutto la consapevolezza dell’agente, malgrado il testuale richiamo al fine della condotta.
7. Sulla base di quanto precede ritiene il Collegio che il dato testuale imponga la qualificazione della circostanza nell’ambito di quelle di natura soggettiva, inerenti al motivo a delinquere.
E’ necessario approfondire se il richiamo alla finalita’ agevolativa debba esaurire la volizione dell’agente o se possa accompagnarsi a finalita’ piu’ egoistiche.
In argomento e’ bene prendere le mosse dall’analisi svolta in punto di elemento intenzionale dalle Sezioni Unite n. 38343 del 24/04/2014, Espenhahn, Rv. 261109, per evidenziare che nella forma del dolo specifico o intenzionale la volonta’ della condotta si accompagna alla rappresentazione dell’evento, che e’ tenuto di mira dall’agente e giustifica l’azione, ancorche’ non necessariamente in forma esclusiva; tale forma di atteggiamento psicologico si distingue dal dolo diretto per la specifica direzione della condotta rispetto all’evento, che nella forma diretta si limita alla rappresentazione e non alla volizione, oltre che dell’azione, delle sue conseguenze.
La forma aggravata in esame esige quindi che l’agente deliberi l’attivita’ illecita nella convinzione di apportare un vantaggio alla compagine associativa: e’ necessario pero’, affinche’ il reato non sia privo di offensivita’, che tale rappresentazione si fondi su elementi concreti, inerenti, in via principale, all’esistenza di un gruppo associativo avente le caratteristiche di cui all’articolo 416-bis c.p. ed alla effettiva possibilita’ che l’azione illecita si inscriva nelle possibili utilita’, anche non essenziali al fine del raggiungimento dello scopo di tale compagine, secondo la valutazione del soggetto agente, non necessariamente coordinata con i componenti dell’associazione.
Trattandosi invero di un’aggravante che colpisce la maggiore pericolosita’ di una condotta, ove finalizzata all’agevolazione, e’ necessario che la volizione che la caratterizza possa assumere un minimo di concretezza, anche attraverso una mera valutazione autonoma dell’agente, che non impone un raccordo o un coordinamento con i rappresentanti del gruppo e, soprattutto, non prevede che il fine rappresentato sia poi nel concreto raggiunto, pur essendo presenti tutti gli elementi di fatto, astrattamente idonei a tale scopo.
E’ bene ribadire che tale finalita’ non deve essere esclusiva, ben potendo accompagnarsi ad esigenze egoistiche quali, ad esempio, la volonta’ di proporsi come elemento affidabile al fine dell’ammissione al gruppo o qualsiasi altra finalita’ di vantaggio, assolutamente personale, che si coniughi con l’esigenza di agevolazione.
8. Sia pure con le richiamate specificazioni non vi e’ dubbio quindi che il fine agevolativo costituisca un motivo a delinquere; peraltro il nostro sistema penale riconosce la rilevanza del motivo, non solo come elemento caratterizzante la fattispecie (finalita’ di terrorismo o di arricchimento patrimoniale per il sequestro di persona), ma anche nella forma circostanziale (quale il motivo abietto e futile, la finalita’ di discriminazione e odio etnico-razziale, la finalita’ di profitto nel reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, la finalita’ di terrorismo e di eversione dell’ordine democratico).
Non risulta pertanto condivisibile la perplessita’ espressa nell’ordinanza di rimessione, relativa all’inquadramento di un elemento strutturale della fattispecie, quale il dolo specifico, nell’elemento accidentale, costituito dalla circostanza. A parte il richiamo a fattispecie analoghe, appena riferite, il dato si rivela anche concettualmente del tutto compatibile con il sistema, posto che il particolare atteggiamento psicologico e’ richiesto per la configurazione del solo elemento accidentale che, ove riscontrabile, si salda con quelli del reato a cui e’ applicabile per definire una autonoma fattispecie, che accede alla diversa disciplina nascente dalla fusione delle due previsioni.
Giova sul punto ricordare quanto espresso dalle Sezioni Unite nella sentenza n. 40982 del 21/06/2018, P., Rv. 273937, ove si e’ richiamata la mancanza di differenza strutturale tra elementi costitutivi e circostanze del reato, in ragione di quanto emerge dalle disposizioni di cui agli articoli 61, 62 e 84 c.p. e la liberta’ del legislatore di configurare determinate ipotesi quali elementi costitutivi o elementi circostanziali.
Nel concreto, all’ordinario elemento psicologico che caratterizza il reato, si deve aggiungere la rilevanza della finalita’ specifica, per giustificare l’aggravamento sanzionatorio.
Assume rilievo in proposito sottolineare quanto gia’ emerso dall’analisi della giurisprudenza e della dottrina, che univocamente richiedono per la configurazione dell’aggravante agevolativa, la compresenza di elementi oggettivi e soggettivi, al di la’ della scelta in tema di classificazione astratta operata.
Quel che innegabilmente la disposizione richiede, per consentire l’applicazione dell’aggravante, e’ la presenza del dolo specifico o intenzionale in uno dei partecipi.
Tale atteggiamento soggettivo puo’ essere individuato quale elemento tipizzante del reato (come ad esempio nell’abuso di ufficio, nel sequestro di persona a scopo di estorsione, nel furto) o elemento circostanziale (aggravante di discriminazione o di odio razziale o la finalita’ di terrorismo, o i motivi abietti e futili) ed e’ conseguenza della rilevanza attribuita dalla legge al motivo a delinquere per caratterizzare la fattispecie o giustificare l’aggravamento di pena.
9. Come si accennava la ricostruzione del motivo a delinquere in tal senso non e’ mai esclusiva, poiche’ plurimi possono essere gli stimoli all’azione; quel che rileva e’ che tra questi sussistano elementi che consentono di ravvisare anche quello valutato necessario dalla norma incriminatrice. Costituisce dato di comune esperienza che possano sussistere plurimi motivi che determinano all’azione che, ove accertati, non depotenziano la funzione intenzionale della condotta richiesta dalla norma specifica (per un’applicazione in tal senso cfr. Sez. U, n. 27 del 25/10/2000, Di Mauro, Rv. 217032; Sez. U, n. 2110 del 23/11/1995, dep. 1996, Fachini, Rv. 203770). E’ quindi possibile la presenza di una pluralita’ di motivi, mentre essenziale alla configurazione del dolo intenzionale e’ la volizione da parte dell’agente, tra i motivi della sua condotta, della finalita’ considerata dalla norma (in fattispecie analoghe v. Sez. 3, n. 27112 del 19/02/2015, Forlani, Rv. 264390; Sez. 6, n. 14038 del 02/10/2014, dep. 2015, De Felicis, Rv. 262950; Sez. 3, n. 13735 del 26/02/2013, Fabrizio, Rv. 254856; Sez. 6, n. 7384 del 19/12/2011, dep. 2012, Porcari, Rv. 252498).
Tenuto conto della richiesta di elementi oggettivi a riscontro della offensivita’ della condotta, che non assume alcuna pericolosita’ ulteriore ove non abbia alcuna possibilita’ o potenzialita’ di realizzazione, la ricostruzione ermeneutica impone quindi un approccio alla fattispecie, che vada al di la’ della classificazione formale, per valutare l’estensibilita’ della circostanza al concorrente.
Tale chiave interpretativa del reato risulta seguire le stesse linee ermeneutiche applicate per l’aggravante della finalita’ di terrorismo, in relazione alla quale si e’ univocamente sostenuto che l’intenzione dell’agente deve assumere una connotazione oggettiva, esplicitando gli effetti della condotta, tipizzati dalla previsione normativa di cui all’articolo 270-sexies c.p.. Si e’ osservato al riguardo che la norma, pur descrivendo una finalita’, comprende anche elementi di carattere obiettivo, “quali misuratori della specifica offensivita’, e quali garanzie di un ordinamento che, per necessita’ costituzionale, deve rimanere distante dai modelli del diritto penale dell’intenzione e del tipo d’autore” (Sez. 6, n. 28009 del 15/05/2014, Alberto, Rv. 260077).
10. Delicata e’ la ricostruzione dello spazio di autonomia tra la fattispecie aggravata dalla finalita’ agevolatrice ed il concorso esterno in associazione mafiosa.
Partendo dal dato comune alle figure giuridiche richiamate, inerente alla esistenza dell’associazione territoriale illecita, quel che caratterizza il concorrente esterno rispetto all’autore dell’illecito aggravato e’ che solo il primo ha un rapporto effettivo e strutturale con il gruppo, della cui natura e funzione ha una conoscenza complessiva, che gli consente di cogliere l’assoluta funzionalita’ del proprio intervento, ancorche’ unico, alla sopravvivenza o vitalita’ del gruppo. Inoltre perche’ possa dirsi realizzata la fattispecie delittuosa si richiede che si verifichi il risultato positivo per l’organizzazione illecita, conseguente a tale intervento esterno, che si caratterizza per la sua infungibilita’. Non a caso elemento differenziale della condotta e’ l’intervento non tipico dell’attivita’ associativa, ma maturato in condizioni particolari (la c.d. fibrillazione o altrimenti definita situazione di potenziale capacita’ di crisi della struttura), che rendono ineludibile un intervento esterno, per la prosecuzione dell’attivita’. Rispetto allo sviluppo dello scopo sociale l’azione del concorrente esterno si contraddistingue da elementi di atipicita’ ed al contempo di necessarieta’ in quel particolare ambito temporale.
Gli elementi costitutivi appena richiamati sono estranei alla figura aggravata, con cui condivide solo la necessita’ dell’esistenza dell’associazione mafiosa, mentre nella forma circostanziale l’utilita’ dell’intervento puo’ essere anche valutata astrattamente solo da uno degli agenti, senza estensione ai componenti del gruppo, e del tutto estemporanea e fungibile rispetto all’attivita’ delinquenziale programmata e, soprattutto, non necessariamente produttiva di effetti di concreta agevolazione.
Si e’ chiarito inoltre che anche l’associato puo’ consumare condotte aggravate dalla finalita’ agevolativa, mentre non puo’ essere concorrente esterno, per la intrinseca contraddizione logica di un concorso ex articolo 110 c.p., del partecipe.
Non appare per contro rilevante, al fine di escludere la natura di dolo intenzionale nella forma circostanziale, la possibile esistenza di una discrasia logica di una figura delittuosa, quale il concorso esterno, per cui e’ sufficiente il dolo diretto, e la richiesta del dolo intenzionale per la figura circostanziale.
Bastera’ sul punto rilevare la differente struttura delle due figure delittuose, delle quali l’articolo 416-bis c.p. non opera alcun riferimento ad una finalita’ specifica, per escludere che la sua forma concorsuale possa essere ricostruita diversamente; per contro l’illogicita’ di un dolo specifico inerente ad un elemento accessorio della fattispecie, come si accennava, e’ superata agevolmente dal richiamo ad altre figure analoghe (per tutte l’articolo 61 c.p., n. 1) che avvalorano la possibilita’ di una richiesta del dolo per la circostanza. La considerazione che questa si applichi ad una fattispecie delittuosa che deve essere perfetta nei suoi elementi essenziali, non priva di rilievo la possibilita’ che si richieda un particolare collegamento psicologico, con l’ulteriore finalita’ della realizzazione di un evento specifico, che si aggiunge a quello tipico della fattispecie.
11. Definite le caratteristiche dell’aggravante della finalita’ agevolativa della associazione mafiosa, si deve chiarire la sua applicabilita’ ai concorrenti nel reato.
11.1. Il dibattito sulla natura oggettiva o soggettiva dell’aggravante in esame e’ stato determinato, soprattutto, per le diverse conseguenze in ordine all’applicazione delle disposizioni di cui agli articoli 59 o 118 c.p.. Deve in proposito sottolinearsi che le due norme richiamate sono state ridisegnate dalla novella contenuta nella L. 7 febbraio 1990, n. 19, modifica normativa che non ha toccato invece l’articolo 70 c.p., che classifica le circostanze a seconda della loro natura soggettiva od oggettiva.
L’esigenza perseguita da tale intervento novellatore e’ stata quella di garantire l’eliminazione di qualsiasi riflesso di responsabilita’ oggettiva, anche su elementi non costitutivi del reato, per l’esigenza di ricollegare qualsiasi componente dell’illecito, costitutivo o circostanziale, alla volonta’ del soggetto agente, imposta dall’attuazione del criterio costituzionale della responsabilita’ personale.
In tal senso l’articolo 59 c.p., che prima prevedeva l’attribuzione all’autore delle aggravanti e delle attenuanti, anche se da lui non conosciute, e’ stato modificato nel senso di consentire l’applicazione delle aggravanti solo se conosciute dall’agente; contestualmente se prima l’articolo 118 c.p., imponeva l’applicazione a tutti i concorrenti delle circostanze aggravanti soggettive non inerenti alla persona del colpevole, se avevano agevolato la consumazione del reato, cosi attribuendo maggiore gravita’ al fatto, a prescindere dall’adesione a tutte le sue componenti da parte dei singoli concorrenti, attualmente il nuovo testo circoscrive l’applicazione di alcune aggravanti soggettive alla persona a cui si riferiscono.
Appare importante rilevare, per contro, che la modifica non ha raggiunto la bipartizione tra circostanze oggettive e soggettive, di cui all’articolo 70 c.p., rimasto immutato.
L’analisi storica della modifica porta a correggere l’assunto generalizzato secondo cui le circostanze soggettive devono essere escluse dall’estensione ai concorrenti, posto che, a ben vedere, tale esclusione, sancita solo dall’articolo 118 c.p., e’ circoscritta a quelle aggravanti attinenti alle sole intenzioni dell’agente, pertanto potenzialmente non riconoscibili dai concorrenti.
Se le circostanze soggettive richiamate dall’articolo 70 c.p. sono quelle che concernono “la intensita’ del dolo o il grado della colpa, o le condizioni e le qualita’ personali del colpevole, o i rapporti fra il colpevole e l’offeso, ovvero che sono inerenti alla persona del colpevole”, l’articolo 118 c.p., non prevede l’impossibilita’ di estensione delle circostanze soggettive tout court, ma opera un’indicazione autonoma, limitata alle “circostanze che aggravano o diminuiscono le pene concernenti i motivi a delinquere, l’intensita’ del dolo, il grado della colpa e le circostanze inerenti alla persona del colpevole” che richiede siano “valutate soltanto riguardo alla persona cui si riferiscono”; vengono cosi’ escluse da tale delimitazione le condizioni e le qualita’ personali del colpevole, ed i rapporti tra il colpevole e l’offeso, elementi che, pur nella chiara connotazione soggettiva, possono essere percepite anche ab externo. Si pensi, in particolare, alla qualifica soggettiva del colpevole, derivante dalla sua natura professionale, o ai rapporti di parentela di questi con l’offeso, elementi personali, ma nei fatti astrattamente conoscibili dal coimputato.
Il discrimine, ai fini della possibilita’ di estensione delle circostanze, non sembra riguardare la natura, oggettiva o soggettiva della circostanza, secondo la classificazione contenuta nel codice, ma piuttosto la possibilita’ di estrinsecazione della circostanza all’esterno, cosicche’ rimane esclusa dall’attribuzione al compartecipe qualsiasi elemento, di aggravamento o di attenuazione della fattispecie, confinato all’intento dell’agente che, proprio in quanto tale, non puo’ subire estensione ai concorrenti, perche’ da questi non necessariamente conoscibile.
In conseguenza, qualora si rinvengano elementi di fatto suscettibili di dimostrare che l’intento dell’agente sia stato riconosciuto dal concorrente, e tale consapevolezza non lo abbia dissuaso dalla collaborazione, non vi e’ ragione per escludere l’estensione della sua applicazione, posto che lo specifico motivo a delinquere viene in tal modo reso oggettivo, sulla base degli specifici elementi rivelatori che, per quanto detto, devono accompagnarne la configurazione, per assicurare il rispetto del principio di offensivita’.
11.2. La soluzione qui accolta, del resto, non appare nuova, ma ampiamente acquisita nella giurisprudenza, con riferimento ad altre figure di aggravanti che riguardano altri motivi a delinquere o l’intensita’ del dolo.
E’ quanto avvenuto in tema di premeditazione, circostanza inesorabilmente connessa all’intensita’ del dolo e, quindi, compresa nell’articolo 118 c.p., e tuttavia ritenuta chiaramente estensibile al concorrente non partecipe di tale intensa programmazione, ove ne sia consapevole (sul punto v. Sez. 6, n. 56956 del 21/09/2017, Argentieri, Rv.271952; Sez. 5, n. 29202 del 11/03/2014, C., Rv. 262383; Sez.1, n. 40237 del 10/10/2007, Cacisi, Rv. 237866, che concludono tutte nel senso che la circostanza aggravante della premeditazione puo’ essere estesa al concorrente, che non abbia partecipato all’originaria deliberazione volitiva, qualora questi ne abbia acquisito piena consapevolezza precedentemente al suo contributo all’evento).
In tale ambito ricostruttivo particolarmente rilevante risulta la precisazione contenuta nelle sentenze Sez. 1, n. 6182 del 28/04/1997, Matrone, Rv. 207997, e Sez. 1, n. 7205 del 17/05/1994, Caparrotta, Rv.199812, ove, pur dandosi specificamente conto della modifica normativa dell’articolo 118 c.p., si chiarisce che la conoscenza effettiva e non la mera conoscibilita’ della premeditazione altrui impone l’applicazione dell’aggravante anche al partecipe, sgomberando il campo dalla possibilita’ di una imputazione colposa della circostanza ex articolo 59 c.p., comma 2, parte seconda.
Ad analoghe conclusioni si e’ giunti in tema di estensione al concorrente dell’aggravante dei motivi abietti e futili, anch’essa pacificamente ascrivibile al motivo a delinquere, estensione condizionata solo alla conoscenza di tali fini a cura del partecipe, prima di assicurare il suo intervento di collaborazione (Sez. 1, n. 50405 del 10/07/2018, Gjergji Kastriot Rv. 274538; Sez. 1, n. 13596 del 28/09/2011, dep. 2012, Corodda, Rv. 252348; Sez. 1, n. 6775 del 28/01/2005, Erra, Rv. 230147).
In senso conforme si e’ concluso anche nell’ipotesi dell’aggravante del nesso teleologico, connessa allo scopo dell’agente, ma ritenuta applicabile al concorrente che non abbia elaborato tale nesso, ove lo stesso fosse a questi conoscibile ed a lui attribuibile, anche a titolo di dolo eventuale (Sez. 1, n. 20756 del 02/02/2018, Giangreco, Rv. 273125) in forza della intervenuta rappresentazione.
In definitiva, la’ dove l’elemento interno proprio di uno degli autori sia stato conosciuto anche dal concorrente che non condivida tale fine, quest’ultimo viene a far parte della rappresentazione ed e’ quindi oggetto del suo dolo diretto ove il concorrente garantisce la sua collaborazione nella consapevolezza della condizione inerente il compartecipe.
12. Quanto esposto induce a ritenere che il concorrente nel reato, che non condivida con il coautore la finalita’ agevolativa, ben puo’ rispondere del reato aggravato, le volte in cui sia consapevole della finalita’ del compartecipe, secondo la previsione generale dell’articolo 59 c.p., comma 2, che attribuisce all’autore del reato gli effetti delle circostanze aggravanti da lui conosciute. Tale disposizione e’ applicabile al concorrente ex articolo 110 c.p., atteso che l’impostazione monistica del reato plurisoggettivo impone l’equivalenza degli apporti causali alla consumazione dell’azione concorsuale, cosi che la realizzazione della singola parte dell’azione, convergente verso il fine, consente di attribuire al partecipe l’intera condotta illecita, che rimane unitaria.
In tal caso per il coautore del reato, non coinvolto nella finalita’ agevolatrice, e’ sufficiente il dolo diretto, che comprende anche le forme di dolo eventuale.
E’ evidente pero’ che la natura soggettiva dell’aggravante di pertinenza del partecipe non consente di estendere l’imputazione soggettiva alla colpa, prevista dalla seconda parte della disposizione richiamata, in quanto la condizione in esame e’ incompatibile con un obbligo giuridico di conoscenza o di ordinaria prudenza, necessariamente ricollegabile all’imputazione colposa. Invero le situazioni contingenti, l’occasionalita’ della compartecipazione, l’ignoranza dell’esistenza di una compagine mafiosa o dei suoi collegamenti con l’occasionale partecipe, non potrebbe mai generare un obbligo giuridico di diligenza, suscettibile di sostenere le condizioni dell’imputazione colposa.
La funzionalizzazione della condotta all’agevolazione mafiosa da parte del compartecipe in definitiva deve essere oggetto di rappresentazione, non di volizione, aspetto limitato agli elementi costitutivi del reato, e non puo’ caratterizzarsi dal mero sospetto, poiche’ in tal caso si porrebbe a carico dell’agente un onere informativo di difficile praticabilita’ concreta.
A tal riguardo occorre accertare se il compartecipe e’ in grado di cogliere la finalita’ avuta di mira dal partecipe, condizione che puo’ verificarsi sia a seguito della estrinsecazione espressa da parte dell’agente delle proprie finalita’, o per effetto della manifestazione dei suoi elementi concreti, quali particolari rapporti del partecipe con l’associazione illecita territoriale, o di altri elementi di fatto che emergano dalle prove assunte.
In presenza di tali dati dimostrativi, non potrebbe negarsi che l’agente, cui si riferisce l’articolo 59 c.p., comma 2, concetto che comprende chiunque dia il suo contributo alla realizzazione dell’illecito, e quindi anche il compartecipe, si sia rappresentato la finalita’ tipizzante la fattispecie aggravata, e pur, non agendo personalmente a tal fine, abbia assicurato il suo apporto al perfezionamento dell’azione illecita, nelle forme volute dai concorrenti.
13. Sulla base di quanto illustrato, puo’, pertanto, enunciarsi il seguente principio di diritto: “L’aggravante agevolatrice dell’attivita’ mafiosa prevista dall’articolo 416-bis c.p., comma 1, ha natura soggettiva ed e’ caratterizzata da dolo intenzionale; nel reato concorsuale si applica al concorrente non animato da tale scopo, che risulti consapevole dell’altrui finalita’”.
14. Alla luce di quanto indicato puo’ ora valutarsi la ricaduta dei principi esposti nel caso concreto.
Giova puntualizzare al riguardo che, in senso opposto a quanto concluso dalla difesa, si e’ in presenza di una c.d. doppia conforme, nel senso proprio di tale qualificazione, inerente al campo valutativo specificamente rimesso al giudice di merito, e costituito dalla coincidenza della valutazione delle prove. Invero le pronunce di merito differiscono solo sull’inquadramento astratto della circostanza, qualificata in primo grado di natura oggettiva ed in secondo di natura soggettiva. Per contro entrambe le sentenze, dopo questa divaricazione, convergono nella identificazione e valorizzazione della natura dimostrativa degli elementi rivelatori della piena consapevolezza da parte di (OMISSIS) della connessione esistente tra i suoi correi ed il clan dei (OMISSIS).
Preliminarmente occorre rilevare che nessuna contraddizione emerge dalla sentenza impugnata sull’accertamento della natura dell’apporto dei compartecipi all’associazione richiamata.
Invero, se effettivamente nella parte ricostruttiva delle fasi processuali, nella sentenza di appello si utilizza l’espressione “partecipi” per fare riferimento ai coimputati (OMISSIS) e (OMISSIS), questo richiamo non ridonda in alcun modo nella parte valutativa, dove si esplicita la loro funzione di agevolatori della compagine, ad essa estranei. Ne consegue che nessuna contraddizione puo’ essere individuata nel provvedimento, posto che tale vizio puo’ essere riferito solo alla parte valutiva, non a quella ricostruttiva, che sul punto presenta esclusivamente una imprecisione influente sulla successiva argomentazione.
E’ bene rimarcare che tale parte della pronuncia, inerente alla valutazione degli elementi di prova, non ha costituito oggetto di alcuna censura specifica, con riferimento alla ritualita’ delle prove assunte, ed alla loro portata dimostrativa, e risulta, per contro, ampiamente circostanziata in punto di accertamento del profondo, ventennale legame personale esistente tra (OMISSIS) ed i finanziatori delle usure che lui contribuiva a realizzare attraverso l’intermediazione garantita per mettere in contatto domanda di credito ed offerta e per recuperare i pagamenti, elementi desunti, tra l’altro, dalle dichiarazioni della parte lesa (OMISSIS) e del dichiarante (OMISSIS), in ordine al collegamento, a loro rivelato da (OMISSIS), di (OMISSIS) e (OMISSIS) con l’associazione dei (OMISSIS); con tale portato dichiarativo la difesa non si confronta.
Risulta inoltre incontestato che la circostanza aggravante della finalita’ agevolativa e’ stata riconosciuta ai correi nel separato procedimento, stante il riferimento contenuto in ricorso al riguardo, e la mancata deduzione di una difforme valutazione intervenuta nei gradi successivi del diverso procedimento.
Per contro irrilevante ed ultroneo risulta il riferimento operato in sentenza al metodo mafioso utilizzato dal ricorrente nei confronti dei debitori per il recupero degli importi, in quanto non e’ su tale base che si e’ giunti ad accertare l’applicabilita’ della finalita’ agevolativa, mentre e’ del tutto evidente che, stante la difforme natura della duplice espressione della fattispecie, non avrebbe potuto essere riconosciuta l’aggravante oggettiva, in assenza di contestazione.
Da ultimo, altrettanto irrilevante, anche alla luce di quanto illustrato in precedenza, e’ l’elemento di fatto valorizzato dalla difesa ed inerente all’autonomo scopo del (OMISSIS), spinto alla collaborazione da sue necessita’ economiche, poiche’ quel che rileva e’ che le circostanze di fatto da lui conosciute gli abbiamo consentito di rappresentarsi lo scopo dei suoi compartecipi e lo abbiano indotto a non recedere dalla collaborazione richiestagli.
In presenza di tali insuperabili dati di fatto, verificata, attraverso le prove acquisite, la consapevolezza da parte del ricorrente della finalita’ che ha animato la condotta dei coimputati, si perviene al rigetto del ricorso, che si fonda esclusivamente sulla pretesa disapplicazione dell’aggravante, in ragione della riconducibilita’ della stessa nell’ambito delle circostanze esclusivamente soggettive di cui all’articolo 118 c.p..
15. Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’articolo 616 c.p.p..
P.Q.M.
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Leave a Reply