Corte di Cassazione, penale, Sentenza|8 settembre 2021| n. 33240.
Abuso di ufficio e violazione di norme contenute in regolamenti.
In tema di abuso di ufficio, anche a seguito della riformulazione dell’art. 323 cod. pen. ad opera dell’art. 23, d.l. 16 luglio 2020, n. 76, convertito, con modificazioni, nella legge 11 settembre 2020, n. 120, la violazione di norme contenute in regolamenti può rilevare ai fini della integrazione del reato nel caso in cui esse, operando quali norme interposte, si risolvano nella specificazione tecnica di un precetto comportamentale già compiutamente definito nella norma primaria e purchè questa sia conforme ai canoni della tipicità e tassatività propri del precetto penale.
Sentenza|8 settembre 2021| n. 33240. Abuso di ufficio e violazione di norme contenute in regolamenti
Data udienza 16 febbraio 2021
Integrale
Tag – parola: Abuso d’ufficio – Condanna – Presupposti – Articolo 97 cpp – Sostituzione del difensore rinunciante – Articoli 161 e 169 cpp – Criteri – Articolo 419 cpp – Avviso di fissazione dell’udienza preliminare – Notificazione – Articoli 148 e 552 cpp – Prescrizione – Decorrenza del termine – Estinzione del reato
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SESTA PENALE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. FIDELBO Giorgio – Presidente
Dott. CALVANESE Ersilia – Consigliere
Dott. AMOROSO Riccardo – Consigliere
Dott. SILVESTRI Pietro – rel. Consigliere
Dott. TRIPICCIONE Debora – Consigliere
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
(OMISSIS), nata a (OMISSIS);
avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di L’Aquila il 25/06/2020;
udita la relazione svolta dal Consigliere, Dr. Pietro Silvestri;
lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata agli effetti penali per essersi il reato estinto per prescrizione e la conferma delle statuizioni civili.
Abuso di ufficio e violazione di norme contenute in regolamenti
RITENUTO IN FATTO
1. La Corte di appello di L’Aquila ha confermato il giudizio di responsabilita’ nei riguardi di (OMISSIS) per il reato di abuso d’ufficio.
(OMISSIS), in qualita’ di dirigente del settore politiche sociali del Comune di L’Aquila, commettendo atti fraudolenti – in violazione del Decreto Legislativo n. 165 del 2001, articolo 7 e dell’articolo 45 del regolamento degli Uffici e Servizi del Comune in merito ai titoli di studio richiesti-omettendo di astenersi dal predisporre il bando di gara e dal presiedere la relativa commissione esaminatrice di valutazione dei curricula pervenuti, avrebbe, con affermazioni generiche e non verificabili, dichiarato vincitrice del concorso sua nipote, (OMISSIS), assumendola e stipulando personalmente il contratto di co.co.co.; avrebbe inoltre omesso nuovamente di astenersi e prorogato al 31.12.2012 l’incarico della nipote per due volte.
La Corte, sul presupposto della esistenza di un reato continuato, ha dichiarato non doversi procedere per prescrizione in relazione alle condotte di adozione del bando di gara e della stipula del contratto con la (OMISSIS) il 5.4.2012.
2. Ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputata articolando cinque motivi.
2.1. Con il primo deduce violazione di legge in relazione all’articolo 97 c.p.p..
Si sostiene che:
– l’imputata era stata difesa nel giudizio di primo grado dall’avv. (OMISSIS) che aveva provveduto anche alla redazione dell’atto di appello;
– prima dell’udienza fissata dinanzi alla Corte di appello, il difensore aveva inviato a mezzo posta elettronica certificata una comunicazione con la quale rinunciava al mandato conferitogli;
– all’udienza la Corte di appello aveva sostituito il difensore rinunciante provvedendo a nominare un sostituto ex articolo 97 c.p.p., comma 4;.
– la Corte, in assenza di un nuovo difensore di fiducia, avrebbe invece dovuto nominare, ex articolo 97 c.p.p., comma 1, un nuovo difensore d’ufficio.
Secondo la ricorrente la decisione della Corte di procedere alla trattazione del processo senza nominare un nuovo difensore avrebbe determinato una nullita’, tenuto conto che la nomina del nuovo difensore avrebbe comportato per questi il diritto ad un termine a difesa e di comunicare con l’assistita.
Abuso di ufficio e violazione di norme contenute in regolamenti
2.2. Con il secondo motivo si lamenta violazione di legge processuale per inosservanza dell’articolo 169 c.p.p. e articolo 161 c.p.p., comma 4, in relazione all’articolo 419 c.p.p..
Il tema attiene alla notifica all’imputata dell’avviso di fissazione dell’udienza preliminare, compiuta ai sensi dell’articolo 161 c.p.p., comma 4, presso il difensore.
Si afferma che:
– l’imputata aveva dichiarato domicilio presso la propria abitazione in (OMISSIS);
– il 9.11.2017 era stata fissata l’udienza preliminare per il giorno 14.2.2018;
– l’avviso di fissazione dell’udienza non fu mai notificato ed il Giudice, dopo diverse udienze dedicate a regolarizzare la costituzione delle parti in relazione alla notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza ad alcune persone offese, il 23.5.2018 rilevo’ che non vi era in atti la prova della notifica dell’avviso in questione all’imputata;
– la notifica fu effettuata al difensore il 6.6.2018, ai sensi dell’articolo 161 c.p.p., comma 4, “stante l’irreperibilita’ dell’imputata”;
– all’udienza del 13.6.2018 fu rilevato il mancato rispetto del termine libero a comparire e l’udienza fu rinviata “senza tentare una nuova notifica all’imputata”;
– il 29.6.2018 fu celebrata l’udienza preliminare e disposto il rinvio a giudizio.
Si sostiene che l’assenza della ricorrente dal luogo di domicilio per settantadue ore a causa di ferie (si fa riferimento ad una annotazione di polizia giudiziaria del 5.6.2018) non poteva indurre a considerarla irreperibile, con conseguente notifica al difensore senza nemmeno il rispetto dei termini a comparire; si aggiunge che: a) a seguito del mancato rispetto dei termini in questione, si sarebbe dovuta eseguire un’ulteriore notifica; b) la notifica, in assenza dell’imputata, poteva essere eseguita depositando l’atto presso la Casa Comunale.
Si evidenzia che il concetto di irreperibilita’ non puo’ essere equiparato a quello di impossibilita’ di notifica e da tale presupposto si ritiene nulla in via assoluta la notifica dell’avviso di fissazione della udienza preliminare.
Abuso di ufficio e violazione di norme contenute in regolamenti
2.3. Con il terzo motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto al giudizio di penale responsabilita’ in relazione al Decreto Legislativo n. 165 del 2001, articolo 7 e articolo 45 regolamento Uffici e servizi del Comune di L’Aquila; il tema attiene alla ritenuta sussistenza della violazione di legge.
Sotto altro profilo il Tribunale avrebbe ritenuto erroneamente sussistente il requisito del danno ingiusto, rinvenuto nel fatto che era stata selezionata una candidata priva dei requisiti previsti dalla legge, e del dolo, attesa la non sussistenza della violazione di legge e del regolamento comunale.
2.4. Con il quarto motivo si deduce vizio di motivazione in ordine all’omessa risposta al motivo di appello con cui si era devoluta la questione relativa alla individuazione nel presente procedimento di una notizia di reato. Si sostiene che il procedimento avrebbe origine da altri due fascicoli di cui non si conoscerebbe alcunche’ e cio’ avrebbe impedito di valutare e verificare una serie di profili potenzialmente rilevanti anche in tema di verifica della sussistenza di invalidita’ processuali.
2.5. Con il quinto motivo si deduce violazione di legge; il tema e’ quello della sopravvenuta modifica dell’articolo 323 c.p.. e della non piu’ rilevanza delle violazione della norma regolamentare.
2.6. E’ pervenuta una memoria moria da parte del difensore con cui si segnala la estinzione del reato per prescrizione compiutasi il 20.9.2020.
Abuso di ufficio e violazione di norme contenute in regolamenti
CONSIDERATO IN DIRITTO
1.La sentenza deve essere annullata senza rinvio per essersi il reato estinto per prescrizione il 20 settembre 2020 e confermata quanto alle statuizioni civili.
2. Il primo motivo e’ inammissibile.
L’imputata fu assistita e difesa nell’unica udienza tenuta davanti alla Corte di appello e il difensore d’ufficio, senza eccepire alcunche’, formulo’ le proprie conclusioni (in tal senso appare improprio il richiamo da parte della ricorrente a Sez. 1, n. 39570 del 12/09/2019 emergendo dalla lettura della sentenza in questione che nella specie nessun difensore rassegno’ le conclusioni per l’imputato).
In realta’, nel caso di specie, non e’ stato chiarito alcunche’ dalla ricorrente.
Ove si ritenga che la Corte fosse a conoscenza della rinuncia, la designazione del difensore d’ufficio non potrebbe che essere avvenuta ai sensi dell’articolo 97 c.p.p., comma 1, e, dunque, nessuna violazione di legge e’ stata posta in essere, non potendo farsi derivare una invalidita’ dalla circostanza che il difensore non richiese un termine a difesa.
Ove si ritenga invece che la Corte non fosse a conoscenza della rinuncia, non e’ chiaro quale sarebbe la invalidita’ che nella specie si sarebbe realizzata.
Sul punto il ricorso e’ silente.
3. E’ inammissibile anche il secondo motivo.
La Corte di appello ha chiarito che la notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza preliminare fu notificato al difensore, ai sensi dell’articolo 161 c.p.p., comma 4, perche’ la notificazione “era stata tentata piu’ volte ed in orari diversi, sia presso il domicilio eletto, che presso il luogo di lavoro, ma sempre con esito negativo”.
Le Sezioni unite hanno chiarito che l’impossibilita’ della notificazione al domicilio dichiarato o eletto, che ne legittima l’esecuzione presso il difensore secondo la procedura prevista dall’articolo 161 c.p.p., comma 4, e’ integrata anche dalla temporanea assenza dell’imputato al momento dell’accesso dell’ufficiale notificatore o dalla non agevole individuazione dello specifico luogo, non occorrendo alcuna indagine che attesti l’irreperibilita’ dell’imputato, doverosa invece qualora non sia stato possibile eseguire la notificazione nei modi previsti dall’articolo 157 c.p.p. (Sez. U., n. 58120 del 22/06/2017, Tuppi, Rv. 271772).
Abuso di ufficio e violazione di norme contenute in regolamenti
Si e’ spiegato, in linea con quanto precisato da Sez. U, n. 28451 del 28/04/2011, Pedicone, Rv.250121), che, ai fini della notifica al difensore ai sensi dell’articolo 161 c.p.p., comma 4, deve ritenersi sufficiente, come nel caso di specie, l’attestazione dell’ufficiale giudiziario di non aver reperito l’imputato nel domicilio dichiarato – o il domiciliatario nel domicilio eletto – non occorrendo alcuna indagine che attesti la irreperibilita’ dell’imputato, doverosa solo qualora non sia stato possibile eseguire la notificazione nei modi previsti dall’articolo 157, come si desume dall’incipit dell’articolo 159 c.p.p.; sicche’ anche la temporanea assenza dell’imputato o la non agevole individuazione dello specifico luogo indicato come domicilio abilita l’ufficio preposto alla spedizione dell’atto da notificare a ricorrere alle forme alternative previste dall’articolo 161 c.p.p., comma 4, (in questo senso, Sez. 6, n. 24864 del 19/04/2017, Ciolan, Rv. 270031; Sez. 3, n. 12909 del 20/01/2016, Pinto, Rv. 268158).
Dunque, seppur dopo alcune udienze, l’avviso di fissazione dell’udienza preliminare fu ritualmente notificato all’imputata.
Quanto alla inosservanza del termine a comparire, secondo l’indirizzo che questo Collegio condivide, nel caso di inosservanza del termine dilatorio per comparire, nessuna nullita’ si verifica ove il giudice rinvii preliminarmente il processo ad altra udienza, concedendo per intero, come e’ accaduto nel caso di specie, un nuovo termine di sessanta giorni, senza disporre la notificazione dell’ordinanza di rinvio all’imputato assente, in quanto l’avviso orale della successiva udienza rivolto al difensore vale anche come comunicazione all’interessato, spettando al primo la rappresentanza del proprio assistito (Sez. 5, n. 8896 del 18/01/2021, Mottarlini, Rv. 281136).
In particolare, anche nel caso in cui all’imputato sia stato regolarmente notificato il decreto di citazione diretta a giudizio, ma non sia stato osservato il termine dilatorio per comparire di cui all’articolo 552 c.p.p., comma 3, nessuna nullita’ si verifica ove il giudice rinvii preliminarmente il processo ad altra udienza, concedendo per intero un nuovo termine di sessanta giorni, senza disporre la notificazione dell’ordinanza di rinvio all’imputato assente, in quanto l’avviso orale della successiva udienza rivolto al difensore vale anche come comunicazione all’interessato e sostituisce la notificazione allo stesso, ai sensi dell’articolo 148 c.p.p., comma 5, spettando al difensore presente la rappresentanza del proprio assistito ex articolo 99 c.p.p., comma 1, (Sez. 2, n. 11986 del 05/02/2020, Borsani, Rv. 278832).
4. Sono infondati, ai limiti della inammissibilita’, anche il terzo ed il quinto motivo di ricorso.
Abuso di ufficio e violazione di norme contenute in regolamenti
Il tema, come detto, attiene alla violazione del Decreto Legislativo 30 marzo 2001, n. 165, articolo 7 e dell’articolo 45 del Regolamento degli Uffici e Servizi del Comune di l’Aquila.
Il Decreto Legislativo articolo 7, comma 6 indicato prevede:
“Fermo restando quanto previsto dal comma 5-bis, per specifiche esigenze cui non possono far fronte con personale in servizio, le amministrazioni pubbliche possono conferire esclusivamente incarichi individuali, con contratti di lavoro autonomo, ad esperti di particolare e comprovata specializzazione anche universitaria, in presenza dei seguenti presupposti di legittimita’:
a) l’oggetto della prestazione deve corrispondere alle competenze attribuite dall’ordinamento all’amministrazione conferente, ad obiettivi e progetti specifici e determinati e deve risultare coerente con le esigenze di funzionalita’ dell’amministrazione conferente;
b) l’amministrazione deve avere preliminarmente accertato l’impossibilita’ oggettiva di utilizzare le risorse umane disponibili al suo interno;
c) la prestazione deve essere di natura temporanea e altamente qualificata; non e’ ammesso il rinnovo; l’eventuale proroga dell’incarico originario e’ consentita, in via eccezionale, al solo fine di completare il progetto e per ritardi non imputabili al collaboratore, ferma restando la misura del compenso pattuito in sede di affidamento dell’incarico….
Si prescinde dal requisito della comprovata specializzazione universitaria in caso di stipulazione di contratti di collaborazione per attivita’ che debbano essere svolte da professionisti iscritti in ordini o albi o con soggetti che operino nel campo dell’arte, dello spettacolo, dei mestieri artigianali o dell’attivita’ informatica…”
Cosa dovesse intendersi sul piano tecnico per “comprovata specializzazione universitaria” lo esplicitava l’articolo 45 del regolamento comunale: era necessario il possesso di laurea magistrale o, in subordine, di laurea triennale accompagnata da master universitari coerenti con le professioni richieste.
Non e’ in contestazione che (OMISSIS) non fosse in possesso di laurea magistrale.
Sulla base di tale quadro di riferimento i giudici di merito hanno innanzitutto chiarito come l’incarico non potesse nella specie prescindere dai titoli della “comprovata specializzazione universitaria” in ragione dello svolgimento di un’attivita’ informatica (Decreto Legislativo n. 165 del 2001, articolo 7, comma 6).
Si e’ spiegato che: a) l’oggetto dell’incarico riguardava attivita’ di front e back office per l’aiuto agli studenti a “districarsi nel circuito degli affitti e per l’incentivazione dell’incontro fra domanda ed offerta” (cosi’ il Tribunale a pag. 9); b) l’unica attivita’ informatica consisteva nell’inserimento di dati sul sito internet del Comune e dunque un’attivita’ informatica sostanzialmente manuale e residuale; c) il Comune aveva stanziato dei fondi per l’attivazione del servizio Web, con cio’ esplicitando il dato che l’attivita’ informatica in senso stretto dovesse essere svolta da altri soggetti; d) la proroga del 21.12.2012 fu determinata dalla necessita’ di creare una pubblicazione cartacea.
Rispetto a tale quadro di riferimento, il motivo rivela la sua radicale infondatezza nella parte in cui ritiene che anche in ragione della – in realta’ inesistente – attivita’ informatica di cui si e’ detto, si potesse derogare per i fatti per cui si procede dal requisito della “comprovata specializzazione universitaria” di cui al Decreto Legislativo n. 165 del 2001, articolo 7, comma 6.
Non diversamente, correttamente i Giudici di merito hanno rilevato come, pur volendo ritenere che l’attivita’ informatica fosse rilevante per il conferimento di quell’incarico, nondimeno la violazione di legge sarebbe configurabile, atteso che non sarebbe stata verificata da parte dell’amministrazione l’impossibilita’ oggettiva di utilizzare il personale gia’ in servizio presso il Comune; sul punto nessuna valutazione, anche in relazione all’ipotizzato fatto notorio da parte della difesa dello stato di necessita’ del Comune di assumere personale, fu anche solo implicitamente compiuta ovvero esplicitata.
Ne deriva l’infondatezza anche del quinto motivo di ricorso non solo perche’ nella specie sussiste una frontale e diretta violazione di legge nella parte relativa alla omessa valutazione della possibilita’ di fare ricorso a personale gia’ in servizio presso il comune, ma anche rispetto al tema della norma regolamentare di cui all’articolo 45 del Regolamento comunale.
La recente riforma dell’abuso d’ufficio – con lo strumento della decretazione d’urgenza (Decreto Legge 16 luglio 2020, n. 76, convertito con L. 11 settembre 2020, n. 120)- ha inciso sullo spettro applicativo della fattispecie, limitandola, sia sul versante della rilevanza degli atti discrezionali che delle norme di legge che costituiscono il parametro della violazione richiesta; e’ stata infatti esclusa la rilevanza della violazione di norme contenute all’interno di regolamenti.
Al di la’ del tema, obiettivamente rilevante, della valenza dei rinvii indefiniti derivanti dall’elemento normativo “in violazione di specifiche regole di condotta” contenuto nel nuovo articolo 323 c.p. e del se, in ragione dei rinvii in questione, vi siano ancora margini per attrarre all’interno dei parametri di qualificazione della condotta abusiva, anche la violazione di norme sub-primarie emanate in forza della legge, ed usate, quindi, come norme interposte, cio’ che tuttavia pare rilevante e’ che la norma di legge violata, nell’ambito della tipicita’ della fattispecie di cui all’articolo 323 c.p., si conformi, come appunto nel caso di specie, ai canoni della tipicita’ e della tassativita’ propri del precetto penale, atteso che solo in tali casi e’ possibile ammettere un livello minimo di etero-integrazione della fonte secondaria che si risolva, si e’ fatto acutamente notare in dottrina, solo in una specificazione tecnica di un precetto comportamentale, gia’ compiutamente definito nella norma primaria.
Nel caso di specie, la norma di legge violata, il Decreto Legislativo n. 165 del 2001, articolo 7, comma 6, aveva una propria autonoma specifica tipicita’ descrittiva, richiedendo che gli esperti a cui potevano essere conferiti incarichi dal Comune, avessero una “comprovata specializzazione anche universitaria” e l’articolo 45 del regolamento comunale assolveva ad una funzione di sola specificazione, spiegando cosa dovesse intendersi per comprovata specializzazione universitaria.
Sotto ulteriore profilo, pur volendo ragionare con la ricorrente, il reato sarebbe comunque configurabile, atteso che la novella di cui al Decreto Legge 16 luglio 2020, n. 76, convertito con mod. dalla L. 11 settembre 2020, n. 120, li’ dove ha ristretto l’ambito applicativo del reato di cui all’articolo 323 c.p., richiedendo l’inosservanza di “specifiche regole di condotta espressamente previste dalla legge o da atti aventi forza di legge e dalle quali non residuino margini di discrezionalita’”, non riguarda la condotta di abuso che si realizza mediante la violazione dell’obbligo di astensione, che nelle specie fu comunque violato. (Sez. 6, n. 7007 dell’8/01/2021, Micheli, Rv. 281158).
Sul punto il ricorso e’ silente.
Alla luce della ricostruzione fattuale compiuta dai giudici dubbi non possono sussistere sulla configurabilita’ del requisito del danno ingiusto, atteso che i contratti stipulati prevedevano la corresponsione di un compenso patrimoniale a cui la nipote dell’imputata non aveva diritto, e neppure su quella del dolo intenzionale, sui cui nulla di specifico e’ stato dedotto.
5. Inammissibile e’ infine il quarto motivo di ricorso, non essendo stato dedotto alcunche’.
6. Alla conferma delle statuizioni civili consegue la condanna della ricorrente alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, (OMISSIS), che liquida in complessivi 3.510, 00 Euro oltre accessori di legge.
P.Q.M.
Annulla senza rinvio la sentenza impugnata agli effettui penali, perche’ il reato e’ estinto per prescrizione e conferma le statuizioni civili. Condanna inoltre, la ricorrente alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, (OMISSIS), che liquida in complessivi 3.510, 00 Euro oltre accessori di legge.
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Leave a Reply