Corte di Cassazione, civile, Ordinanza|5 febbraio 2024| n. 3214.
L’eccezione di tardività del disconoscimento della scrittura privata è rimessa alla disponibilità della parte
L’eccezione di tardività, ai sensi degli articoli 214 e 215 cod. proc. civ., del disconoscimento della scrittura privata è rimessa alla disponibilità della parte che ha prodotto il documento in quanto unica ad avere interesse a valutare l’utilità di un accertamento positivo della provenienza (Nel caso di specie, relativo ad un giudizio in cui il ricorrente, in veste di appaltatore, aveva domandato il pagamento del corrispettivo di un contratto di appalto, la Suprema Corte, accogliendo il ricorso di quest’ultimo, ha cassato con rinvio la sentenza impugnata, in quanto, nella circostanza, la corte di appello, nel confermare integralmente la pronuncia di rigetto della domanda attorea, ne aveva mutato la “ratio decidendi”, rilevando d’ufficio la tardività del disconoscimento di una scrittura sottoscritta dal ricorrente, nonostante la rinuncia implicita della committente convenuta). (Riferimenti giurisprudenziali: Cassazione, sezione civile II, sentenza 12 aprile 2023, n. 9690; Cassazione, sezione civile III, sentenza 24 settembre 2019, n. 23636).
Ordinanza|5 febbraio 2024| n. 3214. L’eccezione di tardività del disconoscimento della scrittura privata è rimessa alla disponibilità della parte
Data udienza 18 gennaio 2024
Integrale
Tag/parola chiave: Procedimento civile – Prova civile – Scrittura privata – Disconoscimento – Tardività dell’eccezione – Rilevabilità d’ufficio – Esclusione – Fondamento – Conseguenze – Fattispecie in tema di contratto di appalto. (Cpc, articoli 214 e 215)
REPUBBLICA ITALIANA
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SECONDA CIVILE
Nel collegio così composto:
Dott. BERTUZZI Mario -Presidente
Dott. MARCHEIS Chiara Besso -Consigliere
Dott. VARRONE Luca -Consigliere
Dott. TRAPUZZANO Cesare -Consigliere
Dott. CAPONI Remo -Relatore
ha pronunciato la seguente
Ordinanza
sul ricorso n. 34013/2019 proposto da:
Fl.An., difeso dall’avvocato Al. Pa.;
– ricorrente –
contro
(…) Italia Spa, difesa dall’avvocato Cl. Fe.;
– controricorrente –
Al.Ro. Group Spa;
– intimata –
avverso la sentenza della Corte di appello di Milano n. 1510/2019 del 4/04/2019.
Ascoltata la relazione del consigliere Remo Caponi.
L’eccezione di tardività del disconoscimento della scrittura privata è rimessa alla disponibilità della parte
Fatti di causa
L’appaltatore Fl.An. conveniva dinanzi al Tribunale di Milano la committente Al.Ro. Group Spa per la condanna al pagamento di Euro 160.000 a saldo del corrispettivo del contratto di appalto per la trasformazione in laboratorio di un’area di mq 240 e la realizzazione di 5 appartamenti. Il giudizio di primo grado si concludeva nel 2017 con il rigetto della domanda dell’attore e con la condanna di questi al pagamento di Euro 20.140 in accoglimento della riconvenzionale risarcitoria per vizi, difetti e mancata esecuzione di alcune delle opere. Motivo portante del rigetto era una dichiarazione del 16/2/2006 – la cui provenienza dall’attore veniva confermata da una perizia grafologica – con la quale egli rinunciava all’incarico, dichiarando di non essere in grado di portare a termine i lavori e riconoscendo che, con l’erogazione dell’ultimo pagamento ivi indicato, nulla aveva a pretendere per le opere eseguite. La Corte di appello ha confermato integralmente il dispositivo, ma ha appoggiato il rigetto della domanda dell’attore sulla tardività del disconoscimento della scrittura del febbraio 2006 e non sugli esiti della perizia grafologica a lui sfavorevoli.
Ricorre in cassazione l’appaltatore attore con due motivi, illustrati da memoria. Resiste la (…) Italia con controricorso.
L’eccezione di tardività del disconoscimento della scrittura privata è rimessa alla disponibilità della parte
Ragioni della decisione
1. – Con il primo motivo (p. 8) l’appaltatore denuncia ex art. 112 c.p.c. per ultrapetizione che la Corte di appello abbia rilevato d’ufficio l’eccezione di tardività del disconoscimento della sottoscrizione apparentemente da lui apposta sul contratto di appalto del novembre 2004 e sulla rinuncia a proseguire i lavori del febbraio 2006.
Il secondo motivo (p. 11) denuncia la violazione degli artt. 112, 214 e 215 c.p.c. per avere la Corte di appello omesso di pronunciarsi sul primo motivo di appello con cui l’appaltatore lamentava che la perizia grafologica fosse stata disposta su documenti prodotti in copia anziché in originale.
2. – La sentenza impugnata argomenta che il primo motivo di appello (sostanzialmente corrispondente al secondo motivo di ricorso) muove dall’erroneo presupposto che il disconoscimento delle sottoscrizioni sia stato tempestivo. In realtà la sottoscrizione del contratto di appalto è stata disconosciuta solo nella prima memoria ex art. 183 co. 6 c.p.c., mentre della scrittura del febbraio 2006 dapprima è stato negato solamente il carattere confessorio quanto alla rinuncia al corrispettivo di cui è causa, mentre la sottoscrizione è stata disconosciuta solo successivamente, con una memoria integrativa. Trattandosi di disconoscimento tardivo, correttamente il Tribunale ha posto i documenti a fondamento della propria decisione. Resta così superata anche l’ulteriore censura fondata sull’inattendibilità della consulenza grafologica in quanto condotta su copie. Fin qui la motivazione della Corte di appello.
3. – Il primo motivo è accolto, il secondo è assorbito.
Nel confermare il dispositivo della pronuncia di primo grado, la Corte di appello ne ha mutato la ratio decidendi, che in primo grado era stata appoggiata all’esito della perizia grafologica, appoggiandola alla tardività del disconoscimento della sottoscrizione da parte dell’appaltatore attore. Senonché la tardività risulta essere stata illegittimamente rilevata d’ufficio, nonostante la rinuncia implicita della committente convenuta (che in effetti nel controricorso non obietta di avere lei eccepito la tardività del disconoscimento). Infatti, l’eccezione di tardività ai sensi degli artt. 214 e 215 c.p.c. del disconoscimento della scrittura privata è rimessa alla disponibilità della parte che ha prodotto il documento ed è l’unica ad avere interesse a valutare l’utilità di un accertamento positivo della provenienza (cfr. Cass. 9690/2023, 23636/2019).
È accolto il primo motivo di ricorso, è assorbito il secondo motivo, è cassata la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto ed è rinviata la causa alla Corte di appello di Milano, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.
P.Q.M.
La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbito il secondo motivo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto, rinvia la causa alla Corte di appello di Milano, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.
Così deciso a Roma il 18 gennaio 2024.
Depositato in Cancelleria il 05 febbraio 2024.
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Le sentenze sono di pubblico dominio.
La diffusione dei provvedimenti giurisdizionali “costituisce fonte preziosa per lo studio e l’accrescimento della cultura giuridica e strumento indispensabile di controllo da parte dei cittadini dell’esercizio del potere giurisdizionale”.
Benchè le linee guida in materia di trattamento di dati personali nella riproduzione di provvedimenti giurisdizionali per finalità di informazione giuridica non richiedano espressamente l’anonimizzazione sistematica di tutti i provvedimenti, e solo quando espressamente le sentenze lo prevedono, si possono segnalare anomalie, richiedere oscuramenti e rimozioni, suggerire nuove funzionalità tramite l’indirizzo e-mail info@studiodisa.it, e, si provvederà immediatamente alla rimozione dei dati sensibili se per mero errore non sono stati automaticamente oscurati.
Il presente blog non è, non vuole essere, né potrà mai essere un’alternativa alle soluzioni professionali presenti sul mercato. Essendo aperta alla contribuzione di tutti, non si può garantire l’esattezza dei dati ottenuti che l’utente è sempre tenuto a verificare.
Leave a Reply