La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 1107 del 19 gennaio 2026, ha affrontato due questioni centrali in materia di condominio negli edifici: la tutela dell’aspetto architettonico e la regolarità della convocazione dell’assemblea.

In primo luogo, la Corte ha approfondito il concetto di “aspetto architettonico”, definendolo complementare ma distinto rispetto a quello di “decoro architettonico” (art. 1120 cod. civ.). La sentenza chiarisce che ogni intervento edilizio deve rispettare lo stile originario del fabbricato, evitando “rilevanti disarmonie percepibili da qualunque osservatore”. Non è necessario che l’edificio possieda un particolare pregio artistico; è sufficiente che abbia una fisionomia propria. L’unico caso in cui un intervento disarmonico non è sanzionabile si verifica quando l’edificio si trova già in uno stato di degrado complessivo tale da rendere ininfluente qualsiasi ulteriore modifica.

In secondo luogo, la pronuncia si è soffermata sui requisiti di validità della convocazione dell’assemblea condominiale (artt. 1139 e 1105 cod. civ.). La Cassazione ha ribadito che, per garantire una partecipazione informata dei condomini e la conseguente validità della delibera, è sufficiente che l’avviso di convocazione indichi gli argomenti all’ordine del giorno nei termini essenziali e comprensibili. Non è richiesto che l’avviso prefiguri lo sviluppo della discussione o l’esito della votazione. La valutazione sulla completezza dell’ordine del giorno e sulla pertinenza della deliberazione spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 1007 del 19 gennaio 2026, ha riaffermato un principio fondamentale sulla gravità delle violenze fisiche nell’ambito familiare. La Suprema Corte ha stabilito che gli atti di violenza fisica, anche se concretizzatisi in un unico episodio di percosse, rappresentano una violazione dei doveri matrimoniali talmente grave e inaccettabile da fondare, di per sé soli, non solo la pronuncia di separazione personale, ma anche l’addebitabilità della separazione all’autore della violenza stessa. La sentenza precisa che l’addebito prescinde dall’entità degli effetti fisici, gravi o meno, prodotti dalle percosse. Inoltre, l’ordinanza sottolinea come nei rapporti familiari il ricorso a indizi costituisca quasi un percorso probatorio obbligato per il giudice per giungere alla verità processuale

La Corte di Cassazione, con l’Ordinanza del 19 gennaio 2026, n. 1109, interviene sul delicato equilibrio del riparto dell’onere della prova nelle controversie tra utenti e gestori di servizi pubblici (come luce, acqua o gas) riguardanti i consumi rilevati.

Il punto centrale della decisione è il rigetto di qualsiasi “privilegio probatorio” a favore del gestore. In parole semplici, i dati registrati dal contatore non godono di una presunzione di verità assoluta. La Suprema Corte ha stabilito un iter procedurale chiaro basato sul principio della “vicinanza della prova”:

L’Onere del Gestore: Se l’utente contesta la bolletta ritenendo i consumi eccessivi o errati, spetta inizialmente alla società fornitrice dimostrare che l’impianto di misurazione (il contatore) sia perfettamente funzionante e che non vi siano stati guasti tecnici nel sistema di rilevazione. Questo perché il gestore è il soggetto che ha il controllo tecnico dello strumento.

L’Onere dell’Utente: Solo una volta che il gestore ha fornito la prova certa del buon funzionamento del contatore, l’onere si sposta sull’utente. A quel punto, quest’ultimo dovrà dimostrare che l’eventuale eccesso di consumi è dipeso da fattori esterni fuori dal suo controllo (ad esempio, una fuga d’acqua occulta o un’intrusione di terzi nella rete dopo il contatore).

In sintesi, la Cassazione protegge il consumatore stabilendo che non basta “leggere il numero sul display” per esigere il pagamento, ma serve la garanzia tecnica della correttezza di quel dato qualora venga messo in discussione