Corte di Cassazione, civile, Sentenza|11 novembre 2022| n. 33367.
Simulazione della vendita immobiliare per interposizione fittizia della persona dell’acquirente
Una volta accertata la simulazione della vendita immobiliare per interposizione fittizia della persona dell’acquirente, gli effetti del negozio (trasferimento della proprietà) si producono a favore dell’interponente, conseguenza, quest’ultima, che scaturisce in via automatica e immediata dalla dichiarazione di simulazione relativa soggettiva ex articolo 1414, secondo comma, del codice civile e non esige un’apposita domanda di rivendica a cura dell’interponente ovvero una domanda di esecuzione in forma specifica dell’obbligo di trasferimento.
Sentenza|11 novembre 2022| n. 33367. Simulazione della vendita immobiliare per interposizione fittizia della persona dell’acquirente
Data udienza 5 ottobre 2022
Integrale
Tag/parola chiave: Simulazione – Interposizione fittizia di persona – Accoglimento della domanda proposta dal terzo interessato – Accertamento dell’effettivo destinatario degli effetti traslativi dell’atto di vendita – Efficacia del negozio in favore dell’interponente – Prova dell’accordo simulatorio – Riferimento alla partecipazione del terzo all’accordo – Rigetto del ricorso
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SECONDA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. DI VIRGILIO Rosa Maria – Presidente
Dott. FALASCHI Milena – Consigliere
Dott. VARRONE Luca – Consigliere
Dott. TRAPUZZANO Cesare – rel. Consigliere
Dott. POLETTI Dianora – Consigliere
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso (iscritto al N.R.G. 23090/2017) proposto da:
(OMISSIS) S.r.l., (P.IVA: (OMISSIS)), in persona del suo legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso lo studio dell’Avv. (OMISSIS), che la rappresenta e difende, unitamente all’Avv. (OMISSIS), giusta procura a margine del ricorso;
– ricorrente –
contro
(OMISSIS), (C.F.: (OMISSIS)), rappresentato e difeso, giusta procura in calce al controricorso, dall’Avv. (OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’Avv. (OMISSIS);
– controricorrente –
nonche’
(OMISSIS), (C.F.: (OMISSIS)) e (OMISSIS) (C.F.: (OMISSIS)), in proprio e in qualita’ di socio accomandatario e legale rappresentante pro tempore della (OMISSIS) S.a.s.;
– intimati –
avverso la sentenza della Corte d’appello di Perugia n. 178/2017, pubblicata il 14 marzo 2017;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 5 ottobre 2022 dal Consigliere relatore Dott. Cesare Trapuzzano;
lette le conclusioni scritte del P.M., in persona del Sostituto Procuratore generale Dott.ssa DELL’ERBA Rosa Maria, che ha chiesto che siano dichiarati: inammissibile il primo motivo, infondato il secondo, fondato il terzo, con assorbimento dei restanti motivi;
viste le memorie depositate nell’interesse della ricorrente e del controricorrente ai sensi dell’articolo 378 c.p.c..
Simulazione della vendita immobiliare per interposizione fittizia della persona dell’acquirente
FATTI DI CAUSA
1.- (OMISSIS) conveniva, dinanzi al Tribunale di Perugia, (OMISSIS) e la (OMISSIS) S.r.l., per ottenere la declaratoria di simulazione, per interposizione fittizia di persona, del contratto di compravendita stipulato il 24 maggio 1999 tra (OMISSIS), in proprio e quale rappresentante della (OMISSIS) S.a.s. alienante -, e la (OMISSIS) – acquirente -, avente ad oggetto un immobile sito in (OMISSIS), nonche’ per far dichiarare (OMISSIS) proprietario di detto immobile.
Al riguardo, l’attrice esponeva: a) che (OMISSIS) era suo debitore per l’importo di Euro 8.779,77, come risultava dal decreto ingiuntivo emesso nei suoi confronti; b) che il (OMISSIS) aveva agito in nome e per conto della societa’ (OMISSIS), della quale era socio occulto e amministratore di fatto, emettendo titoli per conto della societa’, la quale figurava come apparente proprietaria dell’immobile in controversia; c) che questi viveva nel menzionato immobile, di cui aveva commissionato la ristrutturazione; d) che lo stesso era stato piu’ volte protestato ed era destinatario di procedimenti esecutivi, risultati tuttavia negativi, in quanto formalmente non disponeva di beni aggredibili.
Si costituiva in giudizio la (OMISSIS) S.r.l., contestando la domanda attorea e chiedendone il rigetto.
All’uopo, rilevava: che, dopo l’atto di vendita, aveva locato l’immobile, ad uso commerciale, in favore di (OMISSIS), la quale aveva poi disdetto il contratto, rilasciando il bene; che solo all’esito l’immobile era stato preso in uso dal (OMISSIS); che pendeva, dinanzi al Tribunale di Perugia, altro giudizio, in cui la societa’ aveva convenuto (OMISSIS) per vederlo condannare al rilascio dell’immobile.
La (OMISSIS) spiegava, inoltre, verso l’attrice, domanda riconvenzionale di condanna al risarcimento dei danni conseguenti alla trascrizione della domanda di simulazione.
Si costituiva anche (OMISSIS), il quale confermava la tesi sostenuta dall’attrice, in ordine all’esistenza di un accordo simulatorio raggiunto con l’alienante dell’immobile, (OMISSIS), e l’interposta acquirente, societa’ (OMISSIS), di cui era titolare di quote; per l’effetto, contestava l’assunto della societa’ (OMISSIS) e chiedeva, in via riconvenzionale, che fosse accertata la proprieta’ dell’immobile in suo favore, aderendo alla domanda di parte attrice.
Il Giudice, ravvisando una situazione di litisconsorzio necessario tra i tre soggetti dell’accordo simulatorio, rimetteva la causa sul ruolo per la chiamata in causa di (OMISSIS), in proprio e in qualita’.
Simulazione della vendita immobiliare per interposizione fittizia della persona dell’acquirente
Quindi, si costituiva in giudizio (OMISSIS), il quale resisteva alla domanda, contestando integralmente l’assunto di parte attrice.
All’esito, il Tribunale adito, con sentenza n. 2745/2014, depositata il 28 novembre 2014, accoglieva la domanda principale e, per effetto dell’accertamento della simulazione per interposizione fittizia dell’atto di vendita immobiliare, dichiarava (OMISSIS) proprietario del bene alienato; respingeva altresi’ ogni domanda riconvenzionale.
2.- Proponeva appello la (OMISSIS) S.r.l. (gia’ (OMISSIS) S.r.l.) la quale lamentava: a) l’erronea ricostruzione del fatto, nella parte in cui il Giudice di prime cure aveva attribuito importanza determinante alle dichiarazioni confessorie di (OMISSIS); b) l’inidoneita’ degli elementi presuntivi posti a fondamento della decisione; c) l’omessa indicazione delle massime di esperienza o regole di giudizio sottostanti al ragionamento logico fondante della decisione; d) l’omesso esame di alcuni punti decisivi, tali da invalidare l’efficacia probatoria delle risultanze sulle quali la sentenza era stata basata; e) l’erroneita’ nel rigetto della domanda riconvenzionale spiegata in primo grado.
Si costituiva nel giudizio di impugnazione (OMISSIS), che concludeva per l’inammissibilita’ o l’infondatezza dell’appello.
Si costituiva altresi’ (OMISSIS), il quale chiedeva la reiezione del gravame e svolgeva appello incidentale, con cui chiedeva che fosse ordinata la trascrizione della sentenza di accertamento della simulazione relativa soggettiva, allo scopo di consentire l’annotazione del passaggio di proprieta’.
Simulazione della vendita immobiliare per interposizione fittizia della persona dell’acquirente
Decidendo sul gravame interposto, la Corte d’appello di Perugia, con la sentenza di cui in epigrafe, respingeva l’appello e, in accoglimento dell’appello incidentale spiegato da (OMISSIS), ordinava al Conservatore dei registri immobiliari di procedere alla trascrizione della sentenza.
A sostegno dell’adottata pronuncia la Corte di merito rilevava, per quanto qui interessa: a) che, in ragione delle prove testimoniali assunte e dei documenti acquisiti, risultava dimostrato che le trattative per l’acquisto dell’immobile erano state condotte dal (OMISSIS); b) che il preliminare del 26 giugno 1998 era stato stipulato da (OMISSIS), il quale aveva espressamente dichiarato di essere intervenuto per conto del (OMISSIS) “in via di favore e di amicizia”; c) che dall’istruttoria espletata era altresi’ emerso che (OMISSIS) era presente al momento della redazione dell’atto definitivo davanti al notaio, che aveva versato l’intero prezzo, acquisendo la piena disponibilita’ dell’immobile, e che vi aveva apportato modifiche e migliorie, a proprie spese, mutandone anche la destinazione; d) che, inoltre, le dichiarazioni rese dal (OMISSIS) nella comparsa di risposta, in cui aveva riconosciuto di essere il legittimo proprietario dell’immobile in questione, costituivano confessione spontanea, ai sensi dell’articolo 229 c.p.c.; e) che, alla luce del quadro probatorio emerso, era perfettamente coerente il percorso logico-giuridico che aveva indotto il Giudice di primo grado a dichiarare la simulazione per interposizione fittizia di persona, con il conseguente accertamento della proprieta’ del bene in favore dell’interponente; f) che doveva ritenersi ammissibile la domanda trasversale proposta dal convenuto (OMISSIS) nei confronti dell’altra convenuta (OMISSIS); g) che era fondato l’appello incidentale proposto da (OMISSIS), volto ad ottenere la modifica della sentenza nella parte in cui il Tribunale, pur dichiarando lo stesso proprietario dell’immobile, non aveva ordinato al Conservatore dei registri immobiliari di procedere alla trascrizione.
3.- Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato a sei motivi, la (OMISSIS) S.r.l.. Ha resistito con controricorso l’intimato (OMISSIS). Sono rimasti intimati (OMISSIS) e (OMISSIS), in proprio e in qualita’ di legale rappresentante della (OMISSIS) S.a.s..
4.- Il Pubblico Ministero ha formulato per iscritto le sue conclusioni, come riportate in epigrafe.
5.- Le parti costituite hanno presentato memorie illustrative.
Simulazione della vendita immobiliare per interposizione fittizia della persona dell’acquirente
RAGIONI DELLA DECISIONE
1.- Preliminarmente deve essere respinta l’eccezione di inammissibilita’ del ricorso sollevata dal controricorrente (OMISSIS), in ragione dell’asserita prospettazione di questioni nuove che non avrebbero formato oggetto di gravame.
Per contro, dall’analisi comparativa tra le argomentazioni della decisione d’appello e i mezzi di ricorso avanzati si ricava che l’impugnazione in sede di legittimita’ e’ stata incentrata su aspetti puntualmente affrontati dalla pronuncia d’appello e comunque attinenti al tema giuridico della simulazione relativa soggettiva per interposizione fittizia di persona.
2.- Tanto premesso, con il primo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 4, la nullita’ della sentenza o del procedimento per violazione dell’articolo 112 c.p.c., in considerazione del vizio di ultrapetizione in cui sarebbe incorsa la pronuncia d’appello, per avere la Corte territoriale dichiarato il trasferimento di proprieta’ in favore dell’interponente (OMISSIS), sulla scorta della domanda di simulazione per interposizione fittizia avanzata dall’attrice – quale terzo rispetto al contratto – e senza che lo stesso (OMISSIS) – nell’invocare, con la propria domanda riconvenzionale, l’accertamento della proprieta’ del bene – avesse spiegato specifica e correlata domanda sul punto relativo alla simulazione.
Secondo la ricorrente, la sentenza impugnata avrebbe violato il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, in quanto, nell’accertare la proprieta’ dell’immobile in capo all’interponente, la Corte d’appello avrebbe valorizzato la domanda di simulazione avanzata dal terzo, senza che una corrispondente domanda di simulazione fosse stata mai prospettata da detto interponente.
2.1.- Il motivo e’ infondato.
Infatti, la societa’ ricorrente ipotizza che, per effetto dell’accertamento della simulazione relativa soggettiva, il Giudice abbia di seguito disposto, con pronuncia costitutiva, il trasferimento della proprieta’ dall’interposto all’interponente. Mentre, in realta’, la mera dichiarazione (e non gia’ la pronuncia costitutiva) della titolarita’ della proprieta’ del bene in favore dell’interponente costituisce una naturale e diretta conseguenza della dichiarazione della simulazione dell’atto di alienazione stipulato il 24 maggio 1999 per interposizione fittizia della persona dell’acquirente.
Simulazione della vendita immobiliare per interposizione fittizia della persona dell’acquirente
Sicche’, l’esito dell’accoglimento della domanda proposta dal terzo creditore di tale interponente – terzo che aveva un interesse specifico a far valere la reale appartenenza del bene al suo debitore, ai fini di poterne aggredire il patrimonio e soddisfare cosi’ il suo credito – non poteva che sfociare nella verifica dell’effettivo soggetto nella cui sfera patrimoniale e giuridica si era prodotto l’effetto traslativo.
Non era, per converso, necessaria una specifica domanda di rivendicazione a cura dell’interponente verso l’interposto, in aggiunta ad una separata (e integrativa) domanda di simulazione, come sembra ipotizzare l’istante, quasi che l’interponente fosse l’unico legittimato a far valere l’effetto traslativo reale sotteso al procedimento simulatorio.
Contrariamente alla ricostruzione insita nella censura di specie, l’accoglimento della domanda di simulazione per interposizione fittizia di persona, proposta dal terzo interessato, non implica la mera inopponibilita’ e inefficacia (relativa) dell’atto simulato verso il terzo istante, alla stregua di un’azione revocatoria ex articolo 2901 c.c., ma si estende alla verifica dell’effettiva produzione dell’effetto traslativo in favore dell’interponente (anziche’ verso l’interposto), per effetto del concluso accordo simulatorio. D’altronde, a fronte della posizione assunta dal terzo, quale creditore dell’interponente (effettivo acquirente), la mera inopponibilita’ della vendita simulata non sarebbe stata comunque satisfattiva – e, quindi, idonea a tutelare le sue ragioni -, posto che tale evenienza avrebbe implicato la teorica aggredibilita’ del bene nel patrimonio dell’alienante, che nondimeno non era debitore del terzo agente. Invece, l’interesse specifico dedotto, che ha giustificato la proposizione della domanda del terzo, consisteva appunto nell’accertamento del fatto che, sulla scorta del procedimento di simulazione per interposizione fittizia di persona, la direzione reale dell’effetto traslativo non corrispondeva a quella apparente (atteso che nella simulazione si riscontra una divergenza consapevole tra due manifestazioni entrambe volute, quella apparente e quella dissimulata, per fini diversi, che si coordinano reciprocamente).
Simulazione della vendita immobiliare per interposizione fittizia della persona dell’acquirente
Sicche’ l’utilita’ della domanda era pacificamente rivolta, quale indefettibile precipitato della dichiarazione della simulazione relativa soggettiva, all’accertamento dell’effettivo destinatario degli effetti traslativi dell’atto di vendita. Tale effetto dichiarativo non era rimesso ad una puntuale pretesa rivendicativa o di esecuzione specifica – accessoria alla verifica della simulazione – a cura dell’interponente.
Ha, infatti, carattere dichiarativo – ed e’, quindi, imprescrittibile l’azione di simulazione relativa, per interposizione fittizia di persona, in quanto essa non mira a far riconoscere l’esistenza degli elementi costitutivi di un negozio diverso da quello voluto, bensi’ a quell’identificazione del vero contraente celato dall’interposto, che e’ in rapporto di derivazione immediata dall’accertamento della simulazione. Pertanto, ha natura dichiarativa l’azione del terzo, creditore del dissimulato compratore, tendente a far accertare, nei confronti delle parti di una compravendita con interposizione fittizia di persona, che, per effetto della simulazione relativa del contratto, l’immobile compravenduto e’ “passato in proprieta’” al debitore (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 587 del 25/01/1988; Sez. 2, Sentenza n. 2509 del 20/05/1978).
2.2.- Ancora, diversamente da quanto accade nel caso di interposizione reale (istituto collocabile nella categoria dei negozi indiretti), nell’ipotesi di interposizione fittizia la verifica della simulazione implica un mero accertamento dell’effettivo trasferimento del bene in favore dell’interponente e non gia’ una pronuncia costituiva che disponga il trasferimento, in attuazione di uno specifico obbligo assunto tra interposto e interponente.
In proposito, l’azione di simulazione del contratto per interposizione fittizia di persona e quella diretta all’accertamento dell’interposizione reale sono fondate su situazioni di fatto del tutto distinte, hanno finalita’ e presupposti diversi, petitum e causa petendi difformi, tema di indagine e di decisione distinti: nella prima si ha una simulazione soggettiva e l’interposto (nella specie, in una compravendita di bene immobile) figura soltanto come acquirente, mentre gli effetti del negozio (trasferimento della proprieta’) si producono a favore dell’interponente; nella seconda, invece, non esiste simulazione, in quanto l’interposto, d’accordo con l’interponente, contratta con il terzo in nome proprio ed acquista effettivamente i diritti nascenti dal contratto, salvo l’obbligo, derivante dai rapporti interni, di ritrasferire i diritti, in tal modo acquistati, all’interponente (Cass. Sez. 1, Sentenza n. 8682 del 10/04/2013; Sez. 3, Sentenza n. 5457 del 14/03/2006; Sez. 2, Sentenza n. 4911 del 15/05/1998; Sez. 2, Sentenza n. 8616 del 21/10/1994).
2.3.- In definitiva, una volta accertata la simulazione della vendita immobiliare per interposizione fittizia della persona dell’acquirente, gli effetti del negozio (trasferimento della proprieta’) si producono a favore dell’interponente, conseguenza, quest’ultima, che scaturisce in via automatica e immediata dalla dichiarazione di simulazione relativa soggettiva ex articolo 1414 c.c., comma 2, e non esige un’apposita domanda di rivendica a cura dell’interponente ovvero una domanda di esecuzione in forma specifica dell’obbligo di trasferimento.
Simulazione della vendita immobiliare per interposizione fittizia della persona dell’acquirente
3.- Con il secondo motivo la ricorrente lamenta, ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 4, la nullita’ della sentenza o del procedimento per violazione dell’articolo 36 c.p.c., in relazione agli articoli 106 e 269 c.p.c., per avere la Corte di merito ritenuto erroneamente che la domanda trasversale proposta dal convenuto (OMISSIS), nei confronti dell’altra convenuta (OMISSIS) S.r.l., fosse rituale ed ammissibile.
Secondo l’istante, la domanda riconvenzionale del convenuto interponente, volta ad ottenere il riconoscimento della proprieta’ in suo favore, proposta verso l’ulteriore convenuta interposta, avrebbe presupposto la specifica evocazione in causa della parte contro cui detta domanda era diretta, attraverso la notifica di un atto di chiamata di terzo, benche’ il suo destinatario fosse gia’ parte del giudizio. E cio’ perche’ tali convenuti avrebbero assunto una posizione processuale di contrasto reciproco e non di comune interesse contro il creditore terzo.
3.1.- La doglianza e’ priva di pregio.
Anzitutto, l’accertamento della proprieta’ in testa all’interponente e’ avvenuto all’esito dell’accoglimento della domanda di simulazione relativa soggettiva promossa dal terzo creditore dell’acquirente reale e non gia’ in forza della domanda riconvenzionale meramente adesiva proposta dall’interponente. Il che rende del tutto irrilevante il tema processuale inerente all’ammissibilita’ della domanda trasversale proposta da un convenuto verso altro convenuto, poiche’ non incidente sull’esito della lite.
3.2.- In ogni caso, il convenuto che intenda formulare una domanda nei confronti di altro convenuto non ha l’onere di chiedere il differimento dell’udienza previsto dall’articolo 269 c.p.c., per la chiamata in causa di terzo, ma e’ sufficiente che formuli la suddetta domanda nei termini e con le forme stabilite per la domanda riconvenzionale dall’articolo 167 c.p.c., comma 2. E cio’ per l’evidente ragione che e’ fuor di luogo discorrere di chiamata in causa rispetto ad un soggetto che e’ gia’ parte del giudizio e non e’, invece, necessario che la riconvenzionale c.d. “trasversale” o “tra coevocati” sia fondata sui medesimi fatti posti dall’attore principale a fondamento della sua domanda (Cass. Sez. 6-3, Ordinanza n. 9441 del 23/03/2022; Sez. 3, Ordinanza n. 21758 del 28/08/2019; Sez. 3, Sentenza n. 25415 del 26/10/2017; Sez. 2, Sentenza n. 6846 del 16/03/2017).
Ora, nel momento in cui il convenuto interponente ha proposto la domanda riconvenzionale verso l’altra convenuta interposta, quest’ultima si era gia’ costituita.
La richiamata conclusione e’ corroborata, nella fattispecie, da un ulteriore rilievo: la domanda riconvenzionale si basava sullo stesso titolo gia’ fatto valere dalla domanda principale dell’attrice (ossia sull’accertamento della proprieta’ in favore dell’acquirente reale interponente, in forza della ricorrenza di una simulazione relativa soggettiva per interposizione fittizia della persona dell’acquirente). Sicche’, anche alla stregua dell’orientamento minoritario citato dalla ricorrente, si perverrebbe comunque alla stessa conclusione della non necessita’ della notifica di un apposito atto di chiamata in causa (Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 12662 del 12/05/2021; Sez. 3, Sentenza n. 8315 del 12/04/2011).
4.- Con il terzo motivo la ricorrente prospetta, ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3, la violazione e falsa applicazione dell’articolo 1414 c.c., comma 2, in relazione all’articolo 2725 c.c., per avere la Corte territoriale dichiarato proprietario dell’immobile in controversia il convenuto (OMISSIS), a prescindere dall’accertamento dell’esistenza della controdichiarazione, mai allegata in giudizio, e dal riscontro circa la partecipazione del terzo contraente, ossia del venditore (OMISSIS).
Al riguardo, la ricorrente deduce che la controversia tra il preteso acquirente effettivo e l’apparente compratore non avrebbe potuto essere risolta, fatta salva l’ipotesi di smarrimento incolpevole del relativo documento, ai sensi dell’articolo 2724 c.c., n. 3, con la prova per testimoni o per presunzioni di un accordo simulatorio cui avesse aderito il venditore e neppure, in assenza della controdichiarazione, tale prova avrebbe potuto essere data con il deferimento o il riferimento del giuramento, ai sensi dell’articolo 2739 c.c., comma 1, e tantomeno mediante l’interrogatorio formale, non potendo supplire la confessione, in cui si risolve la risposta positiva ai quesiti posti, alla mancanza dell’atto scritto.
5.- Con il quarto motivo la ricorrente si duole, ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3, della violazione e falsa applicazione dell’articolo 1417 c.c., in relazione all’articolo 2653 c.c., per avere la Corte del gravame erroneamente dichiarato il convenuto interponente quale proprietario dell’immobile, consentendo a quest’ultimo di beneficiare dello stesso regime probatorio “semplificato” riservato ai terzi e, segnatamente, nel caso di specie, all’attrice, allorche’, invece, il contenuto probatorio relativo alla domanda riconvenzionale di accertamento della proprieta’, prospettata ai sensi dell’articolo 2653 c.c., avrebbe dovuto osservare le condizioni prescritte per l’azione di rivendica.
Ad avviso dell’istante, la parte – diversamente dal terzo – non avrebbe potuto avvalersi delle testimonianze e delle presunzioni, se non in caso di perdita incolpevole del documento, ipotesi, quest’ultima, mai allegata.
6.- Con il quinto motivo la ricorrente deduce, ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3, la violazione e falsa applicazione dell’articolo 229 c.p.c., in relazione agli articoli 2733, 2729 c.c. e articolo 116 c.p.c., per avere la Corte distrettuale erroneamente attribuito rilevanza dirimente alle dichiarazioni di ordine confessorio rese dal convenuto interponente (OMISSIS), che avrebbero potuto essere oggetto solo di libera valutazione nei confronti degli altri litisconsorti e la cui utilizzabilita’, conseguentemente, avrebbe dovuto essere preclusa, alla luce dell’esistenza di un’accertata incompatibilita’ oggettiva, dettata dalla carenza della controdichiarazione e dall’assenza di riscontro in ordine alla partecipazione all’accordo simulatorio del terzo contraente venditore.
Sostiene l’istante che la Corte d’appello avrebbe esteso l’ambito applicativo della fattispecie della confessione giudiziale anche all’ipotesi di confessione spontanea ex articolo 229 c.p.c., mentre, invece, le dichiarazioni di ordine confessorio rese dall’interponente nella comparsa di costituzione e risposta sottoscritta personalmente dallo stesso non avrebbero potuto avere alcun valore probatorio nella sfera processuale dell’interposta, quale terzo rispetto al confitente e, pertanto, non pregiudicabile.
6.1.- Dette censure – che possono essere scrutinate congiuntamente, in quanto avvinte da evidenti ragioni di connessione giuridica e logica (vertendo tutte sul tema del regime probatorio della simulazione per interposizione fittizia di persona) – sono infondate.
6.2.- In premessa, e’ pacifico che, quanto alla interposizione fittizia di persona, la simulazione ha come indispensabile presupposto la partecipazione all’accordo simulatorio non solo dell’interposto e dell’interponente, ma anche del terzo contraente che deve dare la propria consapevole adesione all’intesa raggiunta tra i primi due soggetti, assumendo i diritti e gli obblighi contrattuali nei confronti dell’interponente, ragion per cui la prova dell’accordo simulatorio deve avere ad oggetto la partecipazione del terzo all’accordo stesso (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 25578 del 12/10/2018; Sez. 2, Sentenza n. 7537 del 23/03/2017; Sez. 2, Sentenza n. 4738 del 10/03/2015).
6.3.- Tanto premesso, il Giudice del gravame ha convalidato il percorso motivazionale della sentenza di prime cure, ritenendo appunto che fosse stata dimostrata dal terzo agente (OMISSIS) (quale creditore dell’acquirente reale) l’esistenza di un accordo simulatorio trilatero, raggiunto tra l’interponente acquirente, (OMISSIS), l’alienante dell’immobile, (OMISSIS), in proprio e in qualita’ di legale rappresentante della (OMISSIS) S.a.s., e l’interposta acquirente, societa’ (OMISSIS).
Siffatta conclusione e’ stata argomentata sulla scorta delle prove testimoniali assunte e dei documenti acquisiti. Ad avviso della Corte distrettale, da tale corredo probatorio sarebbe risultato che le trattative per l’acquisto dell’immobile erano state condotte dal (OMISSIS). Inoltre, e’ stato precisato che il preliminare del 26 giugno 1998 era stato stipulato da (OMISSIS), il quale aveva espressamente dichiarato di essere intervenuto per conto del (OMISSIS) “in via di favore e di amicizia”. Ancora, il Giudice d’appello ha evidenziato che dall’istruttoria espletata era altresi’ emerso che (OMISSIS) era presente al momento della redazione dell’atto definitivo davanti al notaio, che aveva versato l’intero prezzo al venditore, acquisendo la piena disponibilita’ dell’immobile, e che vi aveva apportato modifiche e migliorie, a proprie spese, mutandone anche la destinazione. In ultimo, la Corte di merito ha valorizzato – in via rafforzativa – le dichiarazioni rese dal (OMISSIS) nella comparsa di risposta, in cui aveva affermato di essere il legittimo proprietario dell’immobile in questione, il che avrebbe costituito confessione spontanea, ai sensi dell’articolo 229 c.p.c..
Su tale supporto argomentativo e’ stata fondata la conferma dell’accoglimento della domanda proposta dal terzo creditore dell’interponente acquirente in ordine alla dichiarazione della simulazione per interposizione fittizia di persona, con il conseguente accertamento della proprieta’ del bene in favore dell’interponente, quale acquirente effettivo.
6.4.- Sennonche’, trattandosi di simulazione relativa soggettiva fatta valere dal terzo creditore dell’acquirente reale, non era richiesta la dimostrazione attraverso controdichiarazione scritta, nonostante tale procedimento simulatorio si riferisse ad un contratto (recte una vendita immobiliare), per il quale e’ prescritto il requisito della forma scritta ad substantiam.
Infatti, in tema di simulazione di un contratto formale, la prova per testi soggiace a limitazioni diverse a seconda che si tratti di simulazione assoluta o relativa. Nel primo caso, l’accordo simulatorio, pur essendo riconducibile tra i patti per i quali opera il divieto di cui all’articolo 2722 c.c., non rientra tra gli atti per i quali e’ richiesta la forma scritta ad substantiam o ad probationem, menzionati dall’articolo 2725 c.c., avendo natura ricognitiva dell’inesistenza del contratto apparentemente stipulato, sicche’ la prova testimoniale e’ ammissibile in tutte e tre le ipotesi contemplate dal precedente articolo 2724 c.c.. Nel secondo caso, occorre distinguere, in quanto se la domanda e’ proposta da creditori o da terzi – che, essendo estranei al negozio, non sono in grado di procurarsi le controdichiarazioni scritte – la prova per testi o per presunzioni non puo’ subire alcun limite; qualora, invece, la domanda venga proposta dalle parti o dagli eredi, la prova per testi, essendo diretta a dimostrare l’esistenza del negozio dissimulato, del quale quello apparente deve rivestire il necessario requisito di forma, e’ ammessa soltanto nell’ipotesi di cui dell’articolo 2724 citato, n. 3, cioe’ quando il contraente ha senza colpa perduto il documento, ovvero quando la prova e’ diretta a fare valere l’illiceita’ del negozio (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 10933 del 05/04/2022; Sez. 2, Ordinanza n. 36283 del 23/11/2021; Sez. 2, Sentenza n. 10240 del 04/05/2007; Sez. 2, Sentenza n. 16021 del 14/11/2002; Sez. 2, Sentenza n. 2906 del 27/02/2001; Sez. 2, Sentenza n. 4704 del 21/07/1981).
Pertanto, nella fattispecie, il principio anzidetto e’ stato osservato, posto che ha trovato accoglimento la domanda di simulazione per interposizione fittizia di persona, avanzata dal terzo creditore dell’acquirente effettivo.
6.5.- Ne discende che l’interposizione fittizia di persona, soggetta ai limiti probatori di cui all’articolo 1417 c.c., rientrando pur sempre fra i casi di simulazione relativa, nel caso in esame non richiedeva la prova che l’accordo simulatorio risultasse necessariamente da atto scritto, poiche’ essa non e’ stata fatta valere nei rapporti tra le parti, mentre poteva essere dimostrata – cosi’ come in effetti e’ stato – mediante testimoni o presunzioni, in quanto fatta valere da terzi o da creditori (Cass. Sez. 6-2, Sentenza n. 13634 del 02/07/2015; Sez. 3, Sentenza n. 5550 del 12/12/1989).
La circostanza che l’acquirente effettivo interponente – costituitosi in giudizio, aderendo alla domanda del terzo, riconoscendo la simulazione relativa soggettiva e chiedendo, in via riconvenzionale, l’accertamento della proprieta’ in suo favore – si sia giovato del regime probatorio “semplificato” previsto per il terzo, che ha dato impulso all’azione di simulazione (e degli effetti decisori che ne sono conseguiti), costituisce un mero accidente, dipendente dalla posizione processuale di non opposizione in concreto assunta dall’interponente. Resta, comunque, fermo che la domanda che ha trovato accoglimento e’ stata quella spiegata dal terzo, rispetto alla quale la pretesa di accertamento della proprieta’ avanzata dal convenuto interponente ha avuto una mera valenza adesivo-rafforzativa.
E’ evidente che tale occasionale adesione alla domanda del terzo non poteva determinare il mutamento, in senso peggiorativo, del regime probatorio previsto a vantaggio del terzo medesimo, imponendo che il terzo desse la dimostrazione della simulazione per interposizione fittizia di persona attraverso la controdichiarazione.
6.6.- Del resto, la confessione spontanea, resa da tale interponente nella comparsa di risposta da lui personalmente sottoscritta, non ha avuto un peso decisivo nel ragionamento probatorio articolato nella decisione impugnata. E in quest’ottica poteva essere utilizzata, al pari della prova per testimoni e per presunzioni, per corroborare il substrato dimostrativo dell’azione di simulazione proposta dal terzo.
7.- Con il sesto motivo la ricorrente contesta, ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3, la violazione e falsa applicazione dell’articolo 132 c.p.c., comma 2, n. 4, per avere la Corte d’appello, con motivazione manifestamente illogica, accolto la domanda di simulazione relativa proposta dal terzo creditore, benche’ una parte dell’evocata simulazione, ossia l’interponente, avesse esplicitato lo stesso interesse del terzo creditore, in contrasto con l’altra parte dell’accordo simulatorio, ossia l’interposta, senza che fosse allegata ne’ tantomeno prodotta la controdichiarazione o la perdita incolpevole della stessa, ne’ alcun riscontro sulla partecipazione all’accordo simulatorio del terzo contraente, ossia del venditore.
Precisa la ricorrente che la decisione impugnata non avrebbe tenuto conto che all’accordo simulatorio avrebbe dovuto partecipare anche l’alienante.
Sicche’ la motivazione sarebbe stata meramente apparente, ben al di sotto del minimo costituzionale, considerato che la stessa si sarebbe basata sui documenti e le testimonianze, indicati come mero dato categoriale, senza alcuna specificazione, ad eccezione del riferimento a tale (OMISSIS), che avrebbe sottoscritto il preliminare, ma che non avrebbe avuto alcun rapporto con il definitivo, non essendone parte.
7.1.- La critica e’ inammissibile.
Ed infatti, il nucleo del motivo si sostanzia in un vizio di motivazione per omesso esame di fatti decisivi, oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 5.
Senonche’, ricadendosi nella fattispecie in un’ipotesi di decisione di merito c.d. “doppia conforme”, poiche’ le due statuizioni del giudizio di prime cure e del giudizio d’appello sono fondate sul medesimo iter logico-argomentativo, in relazione ai fatti principali oggetto della causa, la doglianza, cosi’ come letta, non era esperibile, ai sensi dell’articolo 348-ter c.p.c., u.c. (Cass. Sez. 6-2, Ordinanza n. 7724 del 09/03/2022; Sez. 1, Sentenza n. 26774 del 22/12/2016; Sez. 2, Sentenza n. 5528 del 10/03/2014).
8.- Alle considerazioni innanzi espresse consegue il rigetto del ricorso.
Le spese e i compensi del giudizio di legittimita’ seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.
Sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, articolo 13, comma 1-quater, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.
P.Q.M.
La Corte Suprema di Cassazione
rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alla refusione, in favore del controricorrente, delle spese di lite, che si liquidano in complessivi Euro 5.500,00, di cui Euro 200,00 per esborsi, oltre accessori come per legge.
Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater, da’ atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis, se dovuto.
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Le sentenze sono di pubblico dominio.
La diffusione dei provvedimenti giurisdizionali “costituisce fonte preziosa per lo studio e l’accrescimento della cultura giuridica e strumento indispensabile di controllo da parte dei cittadini dell’esercizio del potere giurisdizionale”.
Benchè le linee guida in materia di trattamento di dati personali nella riproduzione di provvedimenti giurisdizionali per finalità di informazione giuridica non richiedano espressamente l’anonimizzazione sistematica di tutti i provvedimenti, e solo quando espressamente le sentenze lo prevedono, si possono segnalare anomalie, richiedere oscuramenti e rimozioni, suggerire nuove funzionalità tramite l’indirizzo e-mail info@studiodisa.it, e, si provvederà immediatamente alla rimozione dei dati sensibili se per mero errore non sono stati automaticamente oscurati.
Il presente blog non è, non vuole essere, né potrà mai essere un’alternativa alle soluzioni professionali presenti sul mercato. Essendo aperta alla contribuzione di tutti, non si può garantire l’esattezza dei dati ottenuti che l’utente è sempre tenuto a verificare.
Leave a Reply