Categoria: Corte di Cassazione

L'Ordinanza civile n. 9083 della Corte di Cassazione, del 7 aprile 2025, ha chiarito i principi relativi alla custodia della cosa nell'ambito di un contratto d'appalto, in particolare in relazione al trasferimento del potere di fatto sul bene.

La Suprema Corte ha stabilito che, qualora vi sia un effettivo trasferimento del potere di fatto sulla cosa dall'appaltante all'appaltatore, la custodia del bene è da considerarsi in capo all'appaltante. Ciò implica che la responsabilità per eventuali danni derivanti dalla cosa, in quel periodo, ricadrebbe sul committente.

Tuttavia, l'Ordinanza precisa che se l'appaltatore mantiene un'ingerenza o un potere di disporre della cosa, anche dopo l'inizio dei lavori o il trasferimento del potere di fatto, la custodia è da intendersi in capo ad entrambi, appaltante e appaltatore. In questo scenario, la responsabilità per la custodia diventa concorrente.

In sintesi, la sentenza delinea un criterio di attribuzione della custodia basato sull'effettivo e completo trasferimento del potere di fatto sul bene, o sul mantenimento di un'ingerenza da parte dell'appaltatore che giustifichi una custodia congiunta.

L'Ordinanza civile n. 9153 della Corte di Cassazione, del 7 aprile 2025, chiarisce i confini dell'azione di ** petitio hereditatis** (azione di petizione ereditaria) e le sue distinzioni dall'azione di rivendicazione, specialmente quando la qualità di erede dell'attore non è contestata.

La Suprema Corte ha stabilito che se il convenuto non contesta la qualità di erede dell'attore, ma si limita a negare che un determinato bene faccia parte dell'asse ereditario, la petitio hereditatis non si trasforma in un'azione di rivendicazione. Questo perché la mancata contestazione della qualità di erede non elimina le finalità recuperatorie della domanda, che rimangono quelle tipiche della petizione ereditaria (ossia l'accertamento della qualità di erede e il recupero dei beni ereditari).

Tale non contestazione produce effetti unicamente sul piano probatorio: essa esonera l'attore dall'onere di provare la sua qualità di erede. Tuttavia, resta fermo l'onere dell'attore di provare – nei limiti della difesa sollevata dalla controparte – che il bene oggetto della controversia apparteneva effettivamente all'asse ereditario al momento dell'apertura della successione.

In sintesi, l'ordinanza distingue chiaramente l'oggetto della prova in base alla contestazione del convenuto: se è la qualità di erede a non essere messa in discussione, l'attenzione si sposta sull'effettiva inclusione del bene nell'eredità.

L'Ordinanza civile n. 9135 della Corte di Cassazione, del 7 aprile 2025, si è pronunciata sulla decorrenza del termine di prescrizione per l'azione di arricchimento senza causa.

La Suprema Corte ha chiarito che, come per ogni altra azione, la prescrizione per l'azione di arricchimento senza causa inizia a decorrere dal giorno in cui il diritto all'indennizzo può essere fatto valere. Questo momento coincide con quello in cui si verificano contemporaneamente sia l'arricchimento del beneficiario sia la correlativa diminuzione patrimoniale dell'altra parte.

Nel caso specifico esaminato, che riguardava un'azione di cosiddetto "arricchimento indiretto" proposta nei confronti di un Comune dal suo direttore dei lavori, il quale cercava di recuperare somme versate a un'impresa appaltatrice in forza di una sentenza di condanna per lavori eseguiti ma non previsti nel progetto principale, la Cassazione ha confermato la sentenza impugnata. Quest'ultima aveva correttamente individuato il dies a quo della prescrizione nella data di realizzazione dell'impoverimento, ovvero nel momento in cui la sentenza di condanna era passata in giudicato, anziché nella data di esecuzione dei lavori.

In sintesi, l'ordinanza stabilisce che per l'azione di arricchimento senza causa, la prescrizione inizia a correre solo quando il danno patrimoniale della parte impoverita è certo e verificabile, e non da un momento precedente che non ne consolidi la certezza.

La Corte di Cassazione, con l'Ordinanza n. 11809 del 5 maggio 2025, ha stabilito che la mancata conversione del rito processuale (ad esempio, da rito del lavoro a rito ordinario o viceversa), anche in appello, non rende la sentenza nulla o inesistente. Pertanto, l'impugnazione basata su questa irregolarità è inammissibile se non viene dimostrato che il diverso rito avrebbe prodotto un beneficio concreto per la parte che si lamenta. In altre parole, il difetto del rito non è un vizio di per sé, ma diventa rilevante solo se ha causato un effettivo pregiudizio processuale e una lesione concreta dei diritti di difesa.

L'Ordinanza n. 11827 del 5 maggio 2025 della Corte di Cassazione, sezione civile, stabilisce un principio importante per le locazioni commerciali. Se il contratto di locazione giunge a scadenza, ma il locatore non paga al conduttore l'indennità di avviamento (come previsto dalla legge n. 392 del 1978), il conduttore che non restituisce l'immobile non è tenuto a un risarcimento maggiore, ma solamente a continuare a pagare il canone concordato. Non importa se l'immobile continua a essere usato per l'attività commerciale o semplicemente viene detenuto senza un uso effettivo, l'obbligo rimane quello del solo canone pattuito, fino a quando il locatore non adempie al suo dovere di pagare l'indennità.

Secondo l'Ordinanza n. 11801 del 5 maggio 2025 della Corte di Cassazione, sezione civile, in caso di danni a un immobile in affitto, il proprietario (locatore) deve solo dimostrare il deterioramento dell'immobile. A quel punto, l'inquilino (conduttore) ha l'onere di provare che i danni sono stati causati da un uso corretto del bene secondo il contratto o da un evento a lui non imputabile. Questo principio si basa sia sulla regola generale che attribuisce a chi si difende la prova dei fatti impeditivi, sia sulla specifica norma dell'articolo 1590, comma 1, del Codice Civile, che esclude la responsabilità del conduttore in caso di deterioramento per usura o vetustà

L'Ordinanza n. 11819 del 5 maggio 2025 della Corte di Cassazione, sezione civile, stabilisce che la trasformazione di una società in un'altra forma giuridica non determina l'estinzione della società originaria e la nascita di una nuova. Tale evento è considerato una semplice evoluzione e modifica del medesimo soggetto giuridico. Questo significa che i rapporti giuridici, sia processuali che sostanziali, che facevano capo alla vecchia organizzazione societaria rimangono inalterati. La società trasformata continua a essere titolare degli stessi diritti e doveri, senza alcuna interruzione.

Secondo l'Ordinanza n. 11899 del 6 maggio 2025 della Corte di Cassazione, sezione civile, nell'ambito di un'assicurazione contro gli infortuni, il termine di prescrizione per richiedere l'indennizzo dovuto per postumi permanenti inizia a decorrere dal momento in cui le conseguenze dell'infortunio si sono consolidate. Non ha alcuna importanza il fatto che, in futuro, questi postumi possano essere curati o eliminati con un intervento chirurgico o una terapia specifica. Il punto di riferimento per l'inizio del termine prescrizionale rimane il momento della stabilizzazione della condizione clinica dell'infortunato.

L'Ordinanza civile n. 8839 della Corte di Cassazione, del 3 aprile 2025, ha fornito un importante chiarimento riguardo alla liquidazione delle spese relative ai sub-procedimenti cautelari.

La Suprema Corte ha stabilito che la liquidazione di tali spese non deve essere un'operazione isolata. Al contrario, essa deve essere effettuata nell'ambito di una valutazione complessiva dell'esito della controversia principale. Questo implica una riconsiderazione delle spese di lite nel loro insieme, includendo le spese sostenute per il procedimento cautelare "endoprocessuale", basandosi sull'esito finale del giudizio.

In pratica, le spese affrontate per ottenere o resistere a un provvedimento cautelare non vengono liquidate in via definitiva subito dopo la decisione sul cautelare, ma la loro attribuzione finale e il loro ammontare sono determinati solo al termine del giudizio di merito, in base a chi risulti soccombente o vincitore nella controversia nel suo complesso.

L'Ordinanza civile n. 8847 della Corte di Cassazione, del 3 aprile 2025, si è pronunciata sui termini per la proposizione della domanda riconvenzionale trasversale.

La Suprema Corte ha stabilito che la domanda riconvenzionale trasversale deve essere proposta, a pena di decadenza, entro la prima udienza di trattazione. Non è, quindi, ammissibile proporla con la memoria prevista dall'articolo 183, comma 6, n. 1, del Codice di Procedura Civile (nella versione applicabile ratione temporis). Tale memoria, infatti, consente all'attore unicamente di precisare e modificare le domande, le eccezioni e le conclusioni "già proposte", ma non anche di introdurre nuove domande che siano conseguenza della domanda riconvenzionale o delle eccezioni formulate dal convenuto.

Nel caso specifico, la Cassazione ha cassato la sentenza impugnata che aveva respinto l'eccezione di inammissibilità di una domanda di regresso. Questa domanda, formulata da una compagnia assicuratrice nei confronti di alcuni corresponsabili di un sinistro per somme risarcite a un altro corresponsabile, era stata proposta solo con la prima memoria ai sensi dell'articolo 183, comma 6, n. 1 c.p.c., e non entro la prima udienza di trattazione.

In sintesi, l'ordinanza ribadisce la perentorietà del termine della prima udienza di trattazione per la proposizione delle domande riconvenzionali trasversali, limitando il contenuto delle memorie successive a mere precisazioni o modifiche di quanto già introdotto.