Corte di Cassazione, sezioni unite penali, Sentenza 14 novembre 2018, n. 51515.
La massima estrapolata:
In tema di responsabilità da reato degli enti, la revoca della misura interdittiva disposta a seguito di condotte riparatorie poste in essere ai sensi degli art.17 e 49, d.lgs. n.231 del 2001, intervenuta nelle more dell’appello cautelare proposto nell’interesse della società indagata, non determina automaticamente il venir meno dell’interesse all’impugnazione.
Sentenza 14 novembre 2018, n. 51515
Data udienza 27 settembre 2018
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONI UNITE PENALI
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. CARCANO Domenico – Presidente
Dott. BONITO F. M. S. – Consigliere
Dott. DIOTALLEVI Giovanni – Consigliere
Dott. PETRUZZELLIS Anna – Consigliere
Dott. FIDELBO Giorgio – Consigliere
Dott. RAMACCI Luca – Consigliere
Dott. MONTAGNI Andre – rel. Consigliere
Dott. DE AMICIS Gaetano – Consigliere
Dott. PISTORELLI Luca – Consigliere
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
(OMISSIS) s.p.a., in persona dell’Avvocato (OMISSIS), quale procuratore speciale;
avverso l’ordinanza del 15/09/2017 del Tribunale di Roma;
visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
sentita la relazione svolta dal componente Dott. Andrea Montagni;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Procuratore generale aggiunto Dott. IACOVIELLO Francesco Mauro, che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato;
uditi gli avvocati (OMISSIS) e (OMISSIS), che hanno concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.
RITENUTO IN FATTO
1. Il Tribunale del riesame di Roma con l’ordinanza indicata in epigrafe ha dichiarato inammissibile, inaudita altera parte, per carenza di interesse all’impugnazione, l’appello proposto dal procuratore speciale della (OMISSIS) s.p.a. avverso l’ordinanza con la quale, in data 31 maggio 2017, era stata applicata alla predetta societa’ la misura cautelare del divieto di contrarre con la pubblica amministrazione per il periodo di un anno. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile l’appello, in considerazione dell’intervenuta revoca della misura cautelare interdittiva, disposta dal Tribunale di Roma, sezione feriale, in data 1 agosto 2017, con provvedimento reso ai sensi del Decreto Legislativo 8 giugno 2001, n. 231, articolo 17 e articolo 49, comma 4.
2. Avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame ha proposto ricorso per cassazione la societa’ (OMISSIS) s.p.a, deducendo l’erronea applicazione dell’articolo 127 c.p.p., comma 9.
Nel ricorso si evidenzia che la revoca della misura interdittiva e’ intervenuta dopo la proposizione dell’appello cautelare, di talche’ il Tribunale avrebbe dovuto celebrare l’udienza camerale nel contradditorio delle parti e valutare l’originaria sussistenza dei gravi indizi e delle esigenze cautelari. Al riguardo, l’esponente rileva che la societa’, al fine di ottenere la sospensione della misura interdittiva, ha dovuto elaborare e dare attuazione ad un piano strategico e depositare rilevanti somme di denaro in favore di (OMISSIS) e del Fondo unico per la giustizia; che il Tribunale di Roma, sezione feriale, ha disposto la revoca della misura interdittiva sulla base della verifica degli adempimenti Decreto Legislativo 231 del 2001, ex articolo 17 citato, senza valutare la sussistenza delle condizioni legittimanti l’adozione della misura cautelare; che nel corso del procedimento la societa’ ha contestato sia l’originaria sussistenza dei gravi indizi dell’illecito amministrativo sia il pericolo di recidiva; che la permanenza dell’interesse ad impugnare e’ resa ancor piu’ concreta dalla entita’ delle cauzioni e delle ulteriori somme versate, al fine di dimostrare l’insussistenza del profitto. L’esponente osserva che l’annullamento del provvedimento cautelare genetico determinerebbe per la societa’ la possibilita’ di ottenere la restituzione di quanto indebitamente versato.
2.1. Con successiva memoria contenente motivi aggiunti, la societa’ ricorrente evidenzia plurime ulteriori ragioni di ordine sostanziale sottese all’interesse all’annullamento ex tunc del provvedimento interdittivo, anche in riferimento alla stessa configurabilita’ delle ipotesi di corruzione contestate ad (OMISSIS), quale autore del reato presupposto. Con l’atto di appello era stata dedotta l’originaria insussistenza dei gravi indizi dell’illecito amministrativo, in riferimento alla contestazione che era stata formulata sul presupposto della commissione del reato ex articoli 321, 318 e 319 cod. pen., da parte di (OMISSIS), nell’ambito delle procedure di evidenza pubblica gestite da (OMISSIS) spa, procedure alle quali aveva preso parte la stessa (OMISSIS) s.p.a.. Osserva, inoltre, che, in base ai rinvii contenuti nel Decreto Legislativo n. 231 del 2001, articolo 52, nel procedimento di impugnazione delle misure cautelari a carico degli enti si osservano le forme stabilite dall’articolo 127 c.p.p., con fissazione dell’udienza camerale, salvo il caso di inammissibilita’ originaria dell’impugnazione.
3. Con ordinanza del 19 gennaio 2018 la Sesta Sezione penale ha rimesso il ricorso alle Sezioni Unite. La Sezione rimettente osserva che sulla questione relativa alla censurata assenza di contradditorio con riferimento alla declaratoria di inammissibilita’ dell’impugnazione pronunciata inaudita altera parte si registra un risalente contrasto giurisprudenziale. Nell’ordinanza si evidenzia che, ad un orientamento che privilegia l’utilizzo della forma procedimentale semplificata, ex articolo 127 c.p.p., comma 9, per la dichiarazione di inammissibilita’ dell’atto introduttivo del procedimento, si contrappone l’indirizzo in base al quale la declaratoria di inammissibilita’ dell’istanza di riesame di una misura cautelare reale deve essere pronunciata all’esito di udienza camerale partecipata, secondo quanto stabilito dall’articolo 111 Cost., comma 2.
La Sesta Sezione considera che, secondo la costante linea interpretativa della Corte regolatrice, la declaratoria di inammissibilita’ dell’impugnazione non deve scaturire necessariamente da una procedura caratterizzata dal rispetto delle forme partecipative di cui all’articolo 127 c.p.p.; che l’articolo 591 c.p.p., comma 2, norma generale in tema di inammissibilita’ dell’impugnazione, si limita a disporre che il giudice provveda con ordinanza, senza richiamare le previsioni dell’articolo 127 c.p.p.; e che il sistema contempla schemi procedimentali atipici, nell’ambito dei quali e’ autorizzata l’adozione di provvedimenti de plano. Nell’ordinanza di rimessione si precisa che si tratta di soluzioni coerenti con le garanzie convenzionali sul diritto di accesso ad un tribunale, ex articolo 6, par. 1, CEDU.
La Sezione rimettente osserva che il rapporto processuale di impugnazione non risulta impermeabile rispetto agli eventi verificatisi medio tempore; e che l’interesse all’impugnazione richiesto dall’articolo 568 c.p.p., comma 4, deve persistere al momento della decisione secondo una valutazione che ponga in comparazione dati processuali concretamente individuabili, quali il provvedimento impugnato e quello che il giudice ad quem potrebbe emanare a seguito dell’accoglimento dell’impugnazione. L’ordinanza evidenzia, inoltre, che in base al nuovo comma 5-bis, dell’articolo 610, c.p.p., introdotto dalla L. 23 giugno 2017, n. 103, la Suprema Corte puo’ dichiarare senza formalita’ di procedura determinate cause di inammissibilita’, in linea di continuita’ con l’orientamento interpretativo che distingue le categorie di inammissibilita’ ed i corrispondenti meccanismi di rilevazione. A tale riguardo, considera che il predetto paradigma discretivo deve ritenersi applicabile nei procedimenti, principali o incidentali, anche di merito; con la precisazione che la carenza di interesse all’impugnazione non rientra tra le cause di inammissibilita’ di immediata rilevazione, secondo la stessa classificazione riveniente dal richiamato dettato codicistico.
Nell’ordinanza si osserva che, secondo il rinvio operato dal Decreto Legislativo n. 231 del 2001, articolo 52, comma 1, ultimo periodo, il sistema delle impugnazioni delle misure cautelari a carico degli enti collettivi prevede esclusivamente la possibilita’ di proporre appello e ricorso per cassazione, secondo le disposizioni di cui all’articolo 322-bis, commi 1-bis e 2, e articolo 325 c.p.p.; con la conseguenza che risulta applicabile il modello procedimentale delineato dall’articolo 127 c.p.p., nell’ambito del quale e’ prevista, al comma 9, la dichiarazione di inammissibilita’ “anche senza formalita’”. Si sottolinea, inoltre, che il procedimento applicativo di misure cautelari reali (Decreto Legislativo n. 231 del 2001, articolo 47, comma 2) e’ caratterizzato da un contraddittorio anticipato, rispetto all’adozione della misura e che il sistema prevede che la societa’ possa avanzare istanza di sospensione della misura interdittiva (articolo 49), per porre in essere le attivita’ riparatorie cui viene condizionata l’esclusione delle sanzioni a norma dell’articolo 17, d.lgs. cit..
Si rileva, altresi’, che il giudice della cautela dispone la revoca della misura, a fronte della efficace attuazione del programma di riparazione (ai sensi del Decreto Legislativo n. 231 del 2001, articolo 49, comma 4). Si evidenzia, quindi, che il tenore dell’articolo 50, comma 1, induce a ritenere che il legislatore ha individuato, quali ipotesi di revoca delle misure cautelari applicate agli enti collettivi, la mancanza – anche sopravvenuta – delle condizioni di applicabilita’ ex articolo 45. La Sezione rimettente considera, infine, che le ipotesi di revoca previste dal Decreto Legislativo n. 231 del 2001, articolo 50 possono essere adottate de plano, se pure il vaglio delibativo in ordine alla ricorrenza delle condizioni previste dall’articolo 17 cit. impone la verifica dell’effettivo adempimento delle condotte riparatorie da parte dell’ente; e sottolinea che puo’ persistere l’interesse in capo alla societa’ a coltivare l’appello cautelare, anche in presenza della intervenuta revoca della misura, sia al fine di verificare l’originaria legittimita’ del provvedimento, sia in considerazione della perduranza di effetti incidenti sulla posizione dell’ente, quali il mantenimento delle cauzioni o la verifica della restituzione delle somme versate per l’ottenimento della sospensione della misura interdittiva.
4. Il Primo Presidente Aggiunto, con decreto in data 11 giugno 2018, ha assegnato il ricorso alle Sezioni Unite, fissando per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’articolo 127 c.p.p.l’udienza del 27 settembre 2018.
5. In data 20 settembre 2018 la (OMISSIS) s.p.a. ha depositato memoria. Richiamati i tratti dell’intera vicenda cautelare, la ricorrente si sofferma sulla disciplina dettata dal Decreto Legislativo n. 231 del 2001, rispetto all’applicazione delle misure interdittive. Osserva che il contrasto giurisprudenziale richiamato nell’ordinanza di rimessione del ricorso alle Sezioni Unite, risulta in realta’ apparente, in quanto le Sezioni Unite hanno gia’ chiarito che anche in caso di revoca del provvedimento impugnato puo’ persistere l’interesse alla decisione al fine di verificare la fondatezza dei motivi sulla mancanza originaria delle condizioni legittimanti il provvedimento medesimo. A sostegno dell’assunto, richiama pure la recente riforma dell’articolo 610 c.p.p., con l’introduzione del comma 5-bis. Con specifico riferimento al sistema delle impugnazioni delle misure cautelari disciplinato dal Decreto Legislativo n. 231 del 2001, la parte rileva che in caso di revoca della misura per insussistenza delle condizioni di applicazione Decreto Legislativo n. 231 del 2001, ex articolo 45, il giudice dell’impugnazione e’ chiamato ad una valutazione sulla legittimita’ della misura cautelare. Osserva, inoltre, che il Tribunale, nel caso che occupa, non poteva dichiarare l’inammissibilita’ dell’impugnazione con provvedimento de plano.
Richiamato il pronunciamento delle Sezioni Unite sull’ambito applicativo dell’articolo 620 c.p.p., lettera l), a seguito delle modifiche introdotte dalla novella del 2017, la parte chiede l’annullamento senza rinvio del provvedimento e l’accoglimento ad opera del Supremo Consesso dei motivi di censura gia’ affidati all’atto di appello cautelare, che vengono richiamati nella memoria.
CONSIDERATO IN DIRITTO
1. Il quesito sottoposto all’esame delle Sezioni Unite e’ il seguente: “se l’appello avverso un’ordinanza applicativa di una misura interdittiva disposta a carico di una societa’ possa essere dichiarato inammissibile anche senza formalita’, ex articolo 127 c.p.p., comma 9, dal tribunale che ritenga la sopravvenuta mancanza di interesse a seguito della revoca della misura stessa”.
Il richiamato tema di diritto attiene alle forme adottate dal Tribunale del riesame di Roma, nel licenziare il provvedimento manoscritto oggetto del presente ricorso. Invero, il Tribunale ha dichiarato inammissibile, inaudita altera parte, per carenza di interesse all’impugnazione, l’appello che era stato proposto dal procuratore speciale della (OMISSIS) s.p.a. avverso l’ordinanza in data 31 maggio 2017, con la quale era stata applicata alla predetta societa’ la misura cautelare del divieto di contrarre con la pubblica amministrazione per il periodo di un anno. Il Tribunale, stante l’intervenuta revoca della misura cautelare interdittiva – disposta dal Tribunale di Roma, sezione feriale, in data 1 agosto 2017, in considerazione della sussistenza dei presupposti richiesti dal Decreto Legislativo n. 231 del 2001, articoli 17 e 49 – ha ritenuto non piu’ sussistente l’interesse all’impugnazione ed ha dichiarato inammissibile l’appello con provvedimento reso de plano.
2. La verifica circa la persistenza, in capo alla societa’ appellante, dell’interesse all’impugnazione richiesto dalla generale previsione di cui all’articolo 568 c.p.p., comma 4, c.p.p., a fronte della intervenuta revoca della misura cautelare oggetto di impugnazione, impone di esaminare il procedimento applicativo delle misure cautelari interdittive a carico degli enti collettivi, delineato dal Decreto Legislativo 8 giugno 2001, n. 231, articoli 17 e 49. Infatti, dall’analisi degli effetti sortiti nella sfera dell’ente dallo specifico provvedimento di revoca di cui si tratta, discendono le ulteriori valutazioni sulla perduranza, o meno, dell’interesse all’impugnazione in sede di appello cautelare e sulle forme procedimentali con le quali l’eventuale declaratoria di inammissibilita’ debba essere pronunciata, alla luce dei generali principi che presiedono alla rilevazione delle cause di inammissibilita’ dell’impugnazione.
2.1. Ai sensi del citato Decreto Legislativo n. 231 del 2001, articolo 45, quando sussistono gravi indizi per ritenere la sussistenza della responsabilita’ dell’ente per un illecito amministrativo dipendente da reato e vi sono elementi fondati e specifici dai quali desumere il pericolo che vengano commessi illeciti della stessa indole di quello per cui si procede, il pubblico ministero puo’ chiedere che all’ente venga applicata quale misura cautelare una delle sanzioni interdittive previste dall’articolo 9, comma 2, Decreto Legislativo cit., e cioe’ l’interdizione dall’esercizio dell’attivita’; la sospensione di autorizzazione o licenze; il divieto di contrattare con la P.A.; l’esclusione da agevolazione e finanziamenti pubblici ed il divieto di pubblicizzare beni e servizi.
Come evidenziato dalla Sesta Sezione con l’ordinanza di rimessione, il procedimento applicativo di misure cautelari nei confronti degli enti e’ caratterizzato da un contraddittorio anticipato, rispetto all’adozione della misura. L’articolo 47, comma 2, Decreto Legislativo cit. stabilisce, infatti, che “se la richiesta di applicazione della misura cautelare e’ presentata fuori udienza, il giudice fissa la data dell’udienza e ne fa dare avviso al pubblico ministero, all’ente e ai difensori. L’ente e i difensori sono altresi’ avvisati che, presso la cancelleria del giudice, possono esaminare la richiesta del pubblico ministero e gli elementi sui quali la stessa di fonda”. Come si vede, la misura cautelare interdittiva non e’ disposta con decisione de plano, giacche’ il provvedimento impositivo fa seguito alla celebrazione di un’apposita udienza, ove la persona giuridica, nel contraddittorio delle parti, puo’ sia difendersi dall’accusa, sia offrire al giudice indicazioni sull’assetto organizzativo dell’ente o altro. Al riguardo, i commentatori della novella hanno sottolineato l’importanza dell’apporto conoscitivo che (solo) l’ente puo’ fornire nella predetta fase procedimentale, anche nella prospettiva di porre in essere quelle condotte “riparatorie” in grado di escludere le sanzioni a norma del Decreto Legislativo n. 231 del 2001, articoli 17 e 49.
2.2. Del tutto razionalmente, rispetto a tale impianto normativo, caratterizzato dall’apertura anticipata del contraddittorio in funzione dialogica con l’ente destinatario della misura, il sistema prevede che la societa’ possa avanzare istanza di sospensione della misura interdittiva (articolo 49), rendendosi disponibile all’adozione di condotte riparatorie. Ed il giudice della cautela, se ritiene di accogliere la richiesta, determina una somma di denaro a titolo di cauzione e dispone la sospensione della misura indicando il termine per la realizzazione delle condotte riparatorie, di cui all’articolo 17 del Decreto Legislativo citato. Quindi, se la societa’ adempie tempestivamente ed in modo corretto, il giudice, verificata l’efficace attuazione del programma di riparazione, dispone la revoca della misura (ai sensi del Decreto Legislativo n. 231 del 2001, articolo 49, comma 4). L’articolo 50, comma 1, prevede analogamente che la revoca delle misure cautelari possa conseguire nel caso in cui risulti la mancanza, originaria o sopravvenuta, dei presupposti applicativi oltre che nel caso di avvenuta esecuzione delle condotte riparatorie. Al riguardo, la giurisprudenza ha affermato che la cessazione del rischio di recidiva, rilevante per l’applicazione di una misura cautelare, puo’ essere determinata non solo dall’attuazione delle attivita’ riparatorie previste dall’articolo 17 cit., ma anche da comportamenti di altro tipo, atteso quanto indicato dall’articolo 50, comma 1, del testo normativo in esame che, ai fini della revoca dei provvedimenti cautelari, pone in alternativa la ricorrenza delle ipotesi ex articolo 17 alla mancanza sopravvenuta delle condizioni di applicabilita’ previste dall’articolo 45 del medesimo decreto (Sez. 6, n. 18634 del 5/05/2015, Rosi s.p.a., Rv. 263950; in senso conforme Sez. 6, n. 18635 del 5/05/2015, Vescovi s.p.a., Rv. 269496 ove si e’ affermato che la revoca della misura interdittiva puo’ essere disposta, nel caso di sospensione della misura cautelare concessa ai sensi del Decreto Legislativo n. 231 del 2001, articolo 49, anche qualora il rischio di recidiva cessi per fattori sopravvenuti e diversi dall’attuazione delle misure riparatorie volte all’eliminazione delle carenze organizzative).
2.3. Per quanto concerne il sistema delle impugnazioni delle richiamate misure cautelari a carico degli enti, l’articolo 52, comma 1, Decreto Legislativo cit. prevede unicamente la possibilita’ di proporre appello contro tutti i provvedimenti in materia (escludendo l’istituto del riesame); la norma prescrive l’osservanza delle disposizioni di cui all’articolo 322-bis c.p.p., commi 1-bis e 2. Il comma 2, dell’articolo 52, cit., stabilisce che contro il provvedimento emesso ai sensi del comma 1, puo’ essere proposto ricorso per cassazione, secondo la disciplina di cui all’articolo 325 c.p.p..
Deve pertanto osservarsi, per quanto attiene il procedimento di appello delle misure interdittive, che, per effetto dei richiamati rinvii, trovano applicazione le disposizioni codicistiche che regolano l’appello in materia di misure cautelari reali, compreso l’articolo 127 c.p.p., comma 9, ove e’ prevista la dichiarazione di inammissibilita’ “anche senza formalita’”, disposizione che ha originato il contrasto interpretativo ricordato dalla Sezione rimettente.
2.4. Nell’ambito del sistema cautelare delineato dal Decreto Legislativo n. 231 del 2001 non vengono altrimenti in rilievo le esigenze cautelari date dal pericolo di fuga o dal rischio di inquinamento probatorio. Tanto e’ vero, che secondo il quadro normativo ora richiamato, le misure di cautela da adottare nei confronti dell’ente non hanno la natura di atto a sorpresa, che caratterizza l’adozione delle misure cautelari personali, ove l’apertura del contraddittorio e’ successiva all’esecuzione del provvedimento (nell’impianto codicistico, soltanto qualora si proceda per un delitto contro la pubblica amministrazione, la misura della sospensione dall’esercizio del pubblico ufficio richiede il previo interrogatorio dell’indagato, ex articolo 289 c.p.p., comma 2). Deve allora osservarsi che l’intero sistema cautelare di cui al Decreto Legislativo n. 231 del 2001, afferente alle misure interdittive, si fonda su una tutela rafforzata del contraddittorio, inteso come momento di interlocuzione tra le parti ed il giudice, nei sensi sopra chiariti, tant’e’ che fin dalla fase genetica dell’adozione della misura cautelare si consente il diritto di intervento dell’ente indagato.
Il predetto elemento, invero, dimostra che nell’ambito della disciplina cautelare prevista dal Decreto Legislativo n. 231 del 2001, l’attuazione del contraddittorio assume una specifica valenza, rispetto all’analoga fase processuale prevista dal codice di rito per l’adozione di misure cautelari nei confronti delle persone fisiche. Cio’ in quanto l’interlocuzione tra l’ente e l’organo giudicante garantisce non solo finalita’ direttamente difensive ma, come si e’ visto, consente altresi’ al giudice di graduare la misura interdittiva adottata, nell’ottica di una inedita dinamica cautelare, permeabile rispetto all’adozione di condotte riparatorie, quale la scelta dell’ente di dotarsi di uno strumento organizzativo in grado di eliminare o ridurre il rischio di commissione di illeciti da parte della societa’.
Preme, altresi’, considerare che il citato sistema di attiva interlocuzione con l’ente interessato, delineato dal Decreto Legislativo n. 231 del 2001, articoli 49 e 50, persegue la finalita’ di contemperare la soddisfazione delle esigenze cautelari con le rilevanti ricadute, sul piano economico-imprenditoriale ed occupazionale, che derivano dall’applicazione anche temporanea delle misure interdittive, incidenti sulle capacita’ economiche di societa’ inserite nel contesto produttivo.
Quanto detto, induce a rilevare che la richiesta di sospensione della misura che viene avanzata dall’ente non implica affatto la rinunzia, da parte della societa’, a contestare la fondatezza della domanda cautelare. Cio’ in quanto la disponibilita’ a porre in essere condotte riparatorie ben puo’ dipendere dalla primaria esigenza dell’ente di scongiurare l’applicazione di misure interdittive, implicanti la stasi del ciclo produttivo e la paralisi dell’attivita’ economica. Di riflesso, deve rilevarsi che l’intervenuta sospensione del provvedimento interdittivo, ai sensi dell’articolo 49, cit., come pure la revoca per effetto dell’adozione delle condotte riparatorie, sono evenienze che risultano del tutto compatibili con la perdurante attualita’ dell’interesse in capo alla societa’ a coltivare l’appello cautelare, sia per contestare l’originaria legittimita’ del provvedimento, sia per ottenere la restituzione delle somme versate proprio al fine di ottenere la sospensione della misura, o per la rimozione di altre possibili conseguenze dannose.
2.5. Nel procedere all’esame dello schema procedimentale che deve essere adottato dal giudice dell’impugnazione in caso di revoca della misura interdittiva, si osserva che deve convenirsi con l’ordinanza di rimessione nel rilevare che non conducente risulta il riferimento, effettuato dal ricorrente, all’arresto giurisprudenziale con il quale la Corte regolatrice ha ravvisato l’interesse dell’ente ad impugnare l’ordinanza applicativa della misura interdittiva, ancorche’ la stessa fosse stata revocata nelle more del procedimento di impugnazione (Sez. 6, n. 32627 del 23/06/2006, La Fiorita, Rv. 235638). Nel caso si e’ chiarito che non e’ consentito al giudice, nel revocare la misura cautelare interdittiva, imporre all’ente l’adozione coattiva di modelli organizzativi virtuosi. Il principio di diritto che e’ stato affermato, e che ha condotto all’annullamento dell’ordinanza impugnata, muove dal rilievo che la normativa contenuta nel Decreto Legislativo n. 231 del 2001 non prevede alcuna forma di imposizione coattiva dei modelli organizzativi, la cui adozione, invece, e’ sempre spontanea, in quanto “e’ proprio la scelta di dotarsi di uno strumento organizzativo in grado di eliminare o ridurre il rischio di commissione di illeciti da parte della societa’” che, nella fase cautelare, puo’ portare alla sospensione o alla non applicazione delle misure interdittive (Sez. 6, n. 32627 del 23/06/2006, La Fiorita, cit.).
Tanto chiarito, con specifico riguardo alla revoca della misura interdittiva determinata dall’adozione di condotte riparatorie, giova ricordare che la disponibilita’ della societa’ ad adottare un determinato modello organizzativo non implica la rinuncia a contestare la legittimita’ del provvedimento impositivo. Oltre a cio’, deve considerarsi che la societa’, pure a fronte della intervenuta revoca, ove non perpetuasse i comportamenti ritenuti virtuosi, si vedrebbe esposta al rischio di una nuova richiesta cautelare.
Le svolte considerazioni, da un lato conducono ad escludere alcun automatismo tra la revoca della misura interdittiva per fatti sopravvenuti e la carenza di interesse all’impugnazione; dall’altro, evidenziano la necessita’ che il giudice dell’appello cautelare deliberi previa interlocuzione con la parte istante, attesa la complessita’ delle valutazioni che vengono in rilievo, dipendenti dallo specifico sistema cautelare delineato dal D.Lgs n. 231 del 2001.
3. Il richiamato approdo interpretativo, afferente al quesito in esame, risulta coerente con i criteri che informano la valutazione dell'”interesse” richiesto dall’articolo 568 c.p.p., comma 4, quale condizione di ammissibilita’ dell’esercizio del diritto d’impugnazione.
3.1. Il riferimento e’ alla categoria della “carenza di interesse sopraggiunta”, individuata dalla giurisprudenza di legittimita’ nell’ambito del sistema delle impugnazioni penali. Le Sezioni Unite hanno chiarito che l’interesse ad impugnare, con riferimento alle molteplici situazioni che caratterizzano il procedimento penale nelle sue varie articolazioni, non puo’ essere ancorato semplicisticamente al concetto di soccombenza, che e’ proprio del sistema delle impugnazioni civili, ma deve essere costruito in chiave utilitaristica, nel senso che deve essere orientato a rimuovere un pregiudizio e ad ottenere una decisione piu’ vantaggiosa rispetto a quella della quale si sollecita il riesame (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, Marinaj, Rv. 25169401). Nella sentenza ora citata le Sezioni Unite hanno osservato che l’interesse richiesto dall’articolo 568 c.p.p., comma 4, quale condizione di ammissibilita’ dell’esercizio del diritto d’impugnazione, deve essere connotato dai requisiti della concretezza e dell’attualita’, deve sussistere non soltanto all’atto della proposizione dell’impugnazione, ma persistere fino al momento della decisione, perche’ questa possa potenzialmente avere una effettiva incidenza di vantaggio sulla situazione giuridica devoluta alla verifica del giudice dell’impugnazione. E proprio con riguardo a quest’ultimo aspetto e’ stata enucleata la categoria della “carenza d’interesse sopraggiunta”. Il fondamento giustificativo di tale categoria e’ stato colto nella valutazione negativa della persistenza, al momento della decisione, dell’interesse all’impugnazione, la cui attualita’ e’ venuta meno a causa della mutata situazione di fatto o di diritto intervenuta medio tempore, che assorbe e supera la finalita’ perseguita dall’impugnante, come nel caso di scadenza dei termini di durata massima della custodia cautelare in carcere. Le Sezioni Unite hanno quindi affermato il principio in base al quale, in materia di impugnazioni, la nozione della “carenza d’interesse sopraggiunta” va individuata nella valutazione negativa della persistenza, al momento della decisione, di un interesse all’impugnazione, la cui attualita’ e’ venuta meno a causa della mutata situazione di fatto o di diritto intervenuta medio tempore, assorbendo la finalita’ perseguita dall’impugnante, o perche’ la stessa abbia gia’ trovato concreta attuazione, ovvero in quanto abbia perso ogni rilevanza per il superamento del punto controverso (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, Marinaj, cit.).
3.2. Del resto, l’esclusione di alcun automatismo tra la revoca della misura interdittiva a carico dell’ente per condotte riparatorie e la carenza di interesse all’appello cautelare risulta consonante anche con i principi espressi dal diritto vivente analizzando il rapporto tra revoca delle misure cautelari, personali e reali, e interesse all’impugnazione.
Giova ricordare che costituisce ius receptum, in riferimento alle misure cautelari personali, il principio in base al quale l’interesse dell’indagato ad ottenere una pronuncia in sede di impugnazione dell’ordinanza che impone la custodia cautelare permane – nella ricorrenza di determinate condizioni di ordine sostanziale – anche nel caso in cui essa sia stata revocata nelle more del procedimento incidentale de libertate (Sez. U, n. 21 del 13/07/1998, Gallieri, Rv. 211194, ove le Sezioni Unite hanno affermato che l’interesse dell’indagato ad ottenere una pronuncia in sede di impugnazione dell’ordinanza che impone la custodia cautelare permane anche nel caso in cui essa sia stata revocata nelle more del procedimento incidentale de libertate, sempre che la decisione di annullamento della misura possa costituire per l’interessato, ai sensi dell’articolo 314 c.p.p., comma 2, presupposto del diritto ad un’equa riparazione per la custodia cautelare subita ingiustamente, essendo stato il provvedimento coercitivo emesso o mantenuto senza che sussistessero le condizioni di applicabilita’ previste dagli articoli 273 e 280 c.p.p.). Si tratta di principio successivamente ribadito dalle Sezioni Unite (Sez. U, n. 26795 del 28/03/2006, Prisco, Rv. 234268; Sez. U, n. 7931 del 16/12/2010, dep. 2011, Testini, Rv. 249002) nel senso che per ritenere sussistente l’interesse del ricorrente a coltivare l’impugnazione di una misura cautelare nelle more revocata, l’interessato deve fare espresso riferimento a una futura utilizzazione dell’eventuale pronunzia favorevole ai fini del riconoscimento della riparazione per ingiusta detenzione.
La giurisprudenza si e’ pure soffermata sulla persistenza dell’interesse all’impugnazione, nell’ambito delle misure cautelari reali, qualora il bene sia stato restituito nelle more del procedimento di impugnazione.
Sul punto, le Sezioni Unite hanno affermato che, una volta restituita la cosa sequestrata, la richiesta di riesame del sequestro, o l’eventuale ricorso per cassazione contro la decisione del tribunale del riesame deve ritenersi inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse (Sez. U, n. 18253 del 24/04/2008, Tchmil, Rv. 239397).
La questione e’ stata nuovamente oggetto di scrutinio da parte delle Sezioni Unite. Esaminando il caso relativo all’intervenuta restituzione di supporti informatici previa estrazione di copia del contenuto della memoria, le Sezioni Unite hanno da ultimo ritenuto configurabile la persistenza dell’interesse ad impugnare anche a seguito della restituzione del bene, precisando che e’ ammissibile il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del tribunale del riesame di conferma del sequestro probatorio di un computer o di un supporto informatico, nel caso in cui ne risulti la restituzione previa estrazione di copia dei dati ivi contenuti, sempre che sia dedotto l’interesse, concreto e attuale, alla esclusiva disponibilita’ dei dati (Sez. U, n. 40963 del 20/07/2017, Andreucci, Rv. 270497).
4. A questo punto si deve precisare che, nel caso in esame, la declaratoria di inammissibilita’ dell’appello non puo’ essere pronunciata in esito a modelli procedimentali semplificati, in considerazione delle specifiche conseguenze sostanziali derivanti in capo all’ente dalla misura interdittiva, pure revocata, per effetto delle condotte riparatore e, dunque, della sussistenza di un interesse giuridicamente rilevante alla decisione.
Non di meno, occorre sottolineare che i diversi schemi procedimentali semplificati, previsti dal codice di rito, non risultano distonici rispetto alla garanzia del contraddittorio sancita dall’articolo 111 Cost., comma 2.
Le Sezioni Unite hanno da tempo censito le diverse ipotesi disciplinate dal codice di rito ove si applica il modello tipico del procedimento in camera di consiglio, ex articolo 127 c.p.p. e quelle nelle quali, invece, si seguono forme semplificate o non esattamente sovrapponibili allo schema indicato dall’articolo 127 cit. (Sez. U, n. 14991 del 11/04/2006, De Pascalis, Rv. 233418; Sez. U, n. 26156 del 28/05/2003, Di Filippo, Rv. 224612). Secondo tale opera di ricognizione, si possono identificare, dal punto di vista strutturale, le seguenti categorie di procedimenti semplificati, variamente richiamanti lo schema della camera di consiglio, a seconda del differente grado di garanzia del contraddittorio, che deve essere assicurato:
– procedimenti nei quali e’ fatto espresso riferimento alle “forme dell’articolo 127”, tra i quali rientrano quelli relativi alle impugnazioni cautelari, che qui interessano, stante il rinvio all’articolo 127 c.p.p., contenuto nell’articolo 309 c.p.p., comma 8, articolo 310 c.p.p., comma 2, articolo 311 c.p.p., comma 5, articolo 324 c.p.p., comma 6, articolo 322-bis c.p.p., comma 2;
– procedimenti che, pur facendo riferimento allo schema “in camera di consiglio”, prevedono, viceversa, la specifica deroga all’osservanza delle “forme di cui all’articolo 127”, quale l’articolo 624 c.p.p., comma 3;
– procedimenti che non prescrivono la procedura in camera di consiglio, ne’ richiamano le forme dell’articolo 127 c.p.p. e neppure il generico obbligo di sentire le parti (in tema di applicazione e di estinzione delle misure cautelari personali articolo 292 c.p.p., comma 1; articolo 299 c.p.p., comma 3 e articolo 306 c.p.p., comma 1);
– procedimenti, infine, che realizzano diverse forme di contraddittorio, rispetto a quelle previste dall’articolo 127 c.p.p., tra le quali rientra lo stesso procedimento camerale in Corte di cassazione ex articolo 611 c.p.p., ovvero che, diversamente dallo schema dell’articolo 127, prescrivono la partecipazione necessaria delle parti principali (articoli 391, 420 e 469 c.p.p., articolo 666 c.p.p., comma 4).
L’insegnamento espresso dal Supremo Consesso (Sez. U, n. 14991 del 11/04/2006, De Pascalis, cit.), che riconosce la legittimita’ di schemi procedimentali atipici, nei quali il modello camerale delineato dall’articolo 127 c.p.p. risulta variamente declinato, a seconda del differente grado di garanzia del contraddittorio che in essi e’ assicurato, deve essere in questa sede ribadito. Invero, la decisione adottata de plano, in materia di inammissibilita’ dell’impugnazione, non e’ di per se’ lesiva delle garanzie di contraddittorio presidiate dall’articolo 111 Cost., comma 2, ove e’ stabilito che ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di parita’, davanti a un giudice terzo e imparziale. Il canone costituzionale di cui all’articolo 111 Cost., comma 2, non preclude l’operativita’ del disposto di cui all’articolo 127 c.p.p., comma 9, che consente al giudice di provvedere alla dichiarazione di inammissibilita’ dell’impugnazione “anche senza formalita’ di procedura”. E il diritto vivente contempla vari schemi e diverse fasi procedimentali, descrittivamente definibili a garanzie attenuate, che risultano coerenti con la nozione di contraddittorio rinvenibile dal dettato costituzionale, con specifico riferimento al profilo riguardante l’interlocuzione tra le parti ed il giudice in posizione di terzieta’.
Del resto, la conferma della compatibilita’ di schemi procedimentali semplificati, in tema di dichiarazione di inammissibilita’ dell’impugnazione, con il principio costituzionale del contraddittorio, discende altresi’ dalle modifiche introdotte nel 2017, in tema di ricorso per cassazione. Il riferimento e’ all’articolo 610, comma 5-bis, c.p.p., novellato dalla L. 23 giugno 2017, n. 103, articolo 1, comma 62. Detta disposizione stabilisce che la Corte di cassazione dichiara l’inammissibilita’ del ricorso “senza formalita’ di procedura” e, quindi, de plano, “nei casi previsti dall’articolo 591 c.p.p., comma 1, lettera a), limitatamente al difetto di legittimazione, b), c), esclusa l’inosservanza delle disposizioni dell’articolo 581 c.p.p., e d)”.
Si tratta di cause di inammissibilita’ cosiddette formali, comprendenti il difetto di legittimazione, l’inoppugnabilita’ del provvedimento, la violazione delle norme concernenti la presentazione o la spedizione dell’atto di impugnazione, l’inosservanza dei termini per impugnare e la rinunzia. Per le altre cause di inammissibilita’, quali la mancanza di interesse o l’inosservanza dei requisiti formali e contenutistici dell’atto di impugnazione prescritti dall’articolo 581 c.p.p., devono viceversa essere seguite le ordinarie cadenze procedimentali previste dall’articolo 610 c.p.p., comma 1.
Preme pure osservare che l’individuazione di schemi procedimentali atipici in tema di dichiarazione di inammissibilita’ dell’impugnazione risulta certamente legittima anche alla luce della elaborazione giurisprudenziale della Corte EDU, sul diritto di accesso (Corte EDU, 16/06/2015, Mazzoni c. Italia, n. 20485/06). Con la decisione ora richiamata la Corte EDU, richiamando la sua costante giurisprudenza, ha ricordato che il “diritto a un tribunale”, di cui il diritto di accesso costituisce un aspetto particolare, non e’ assoluto e si presta a limitazioni implicitamente ammesse, soprattutto per quanto riguarda le condizioni di ricevibilita’ di un ricorso, perche’ per sua stessa natura richiede anche una regolamentazione da parte dello Stato, il quale a tale proposito gode di un certo margine di apprezzamento. La Corte ha pure sottolineato che la compatibilita’ delle limitazioni previste dal diritto interno con il diritto di accesso a un tribunale, riconosciuto dall’articolo 6, par. 1, della Convenzione EDU, dipende dalle particolarita’ della procedura in causa e dalle peculiarita’ del processo delineato dall’ordinamento giuridico interno.
Sulla scorta delle richiamate considerazioni, deve ritenersi che nei casi di revoca delle misure interdittive a carico dell’ente, a seguito di condotte riparatorie, e’ da escludere la possibilita’ di una declaratoria di inammissibilita’ dell’appello cautelare pronunciata senza formalita’. Invero, le molteplici conseguenze, comunque ricollegabili alla misura interdittiva revocata per effetto delle condotte riparatore, integrano altrettanti profili di ordine sostanziale, potenzialmente idonei a fondare un perdurante interesse all’impugnazione, di talche’ deve essere garantita alla parte deducente la facolta’ di interlocuzione, anche al fine di offrire al tribunale specifiche indicazioni sulla attualita’ dell’interesse ad ottenere una decisione sulla originaria legittimita’ del provvedimento cautelare, se pure caducato o revocato. A tale riguardo, occorre ricordare che l’ente ha diritto alla restituzione della cauzione versata al momento della sospensione della misura cautelare, di poi revocata; e che tale elemento, che si colloca nel peculiare rapporto dialogico tra la societa’ e l’autorita’ giudiziaria, conduce ad apprezzare la persistenza dell’interesse all’impugnazione, inteso come possibile situazione di vantaggio derivante dalla decisione.
Medesime considerazioni si impongono in riferimento all’intervenuto risarcimento del danno (Decreto Legislativo n. 231 del 2001, ex articolo 17, comma 1, lettera a), da parte della societa’, al fine di ottenere la restituzione dell’importo versato ed anche rispetto alla messa a disposizione del profitto, posto che l’articolo 17, comma 1, lettera c), d.lgs. cit., prevede espressamente che l’ente per beneficiare del trattamento premiale metta a disposizione il profitto conseguito. Al riguardo, le Sezioni Unite hanno affermato che anche la messa a disposizione del profitto rientra tra i modelli compensativi dell’offesa (Sez. U, n. 26654 del 27/02/2008, Fisia Impianti s.p.a., Rv. 239923). Non di meno, ove risultasse l’insussistenza originaria dei presupposti per l’adozione della misura cautelare, il giudice dovrebbe disporre la restituzione delle somme messe a disposizione dall’ente. E conformi valutazioni devono svolgersi rispetto alla eventuale rimozione di ulteriori conseguenze dannose derivanti per la societa’ dall’applicazione della misura, che possono insorgere in riferimento alla avvenuta comunicazione del provvedimento applicativo di misure cautelari interdittive all’autorita’ di controllo o di vigilanza sull’ente, prescritto dal Decreto Legislativo n. 231 del 2001, articolo 84.
Nei casi in cui la sopravvenuta revoca della misura interdittiva applicata nei confronti dell’ente e’ dipesa dall’adozione di condotte rientranti nel paradigma delle azioni riparatorie, la declaratoria di inammissibilita’ dell’appello cautelare non puo’ essere pronunciata in esito a modelli procedimentali semplificati, ai quali pure fa riferimento l’articolo 127 c.p.p., comma 9. Escluso ogni automatismo tra la revoca del provvedimento cautelare e la sopravvenuta carenza di interesse all’impugnazione, deve in particolare rilevarsi che si profilano plurime situazioni di vantaggio sostanziale, derivanti in capo all’ente dall’adozione di una pronuncia favorevole, rispetto alla mancanza dei presupposti applicativi della misura interdittiva. In tali casi, nei quali devono essere svolti accertamenti di fatto di certa complessita’ ed effettuate valutazioni di natura discrezionale, la fissazione dell’udienza camerale, con avviso alle parti, garantisce il pieno esercizio del diritto al contradittorio, inteso come preventiva interlocuzione fra parte istante e organo decidente.
5. Cio’ posto, deve rilevarsi che la dichiarazione di inammissibilita’ dell’appello avverso l’ordinanza applicativa di una misura interdittiva a carico di una societa’, revocata a seguito di condotte riparatorie, risulta anche estranea dall’ambito applicativo degli schemi procedurali semplificati, in considerazione delle peculiarita’ che caratterizzano il procedimento applicativo delle misure cautelari interdittive a carico degli enti collettivi, delineato dal Decreto Legislativo 8 giugno 2001, n. 231, articoli 17 e 49. Si tratta di un approdo interpretativo che risulta coerente con le valutazioni ora espresse circa la reale portata della costituzionalizzazione delle garanzie del contraddittorio. Nel caso in esame, infatti, l’eventuale dichiarazione di inammissibilita’ dell’appello implica valutazioni di natura ampiamente discrezionale, quali la restituzione della cauzione o delle somme versate dall’ente al fine di ottenere la sospensione e quindi la revoca della misura, che escludono l’operativita’ di forme procedimentali semplificate, se pure compatibili con la garanzia del contraddittorio di matrice costituzionale e con il diritto di accesso su base convenzionale, come chiarito. Altrimenti detto: la decisione giurisdizionale sull’appello cautelare proposto dall’ente, in considerazione del grado di garanzia del contraddittorio che occorre assicurare nell’ambito del procedimento applicativo delle misure interdittive delineato dal Decreto Legislativo n. 231 del 2001, deve essere preceduta dalla fissazione dell’udienza camerale, con avviso alle parti, cosi’ da consentire alla societa’ appellante di offrire al tribunale specifiche indicazioni anche sulla attualita’ dell’interesse ad ottenere una decisione sulla legittimita’ del provvedimento cautelare interdittivo, sebbene caducato o revocato nelle more del procedimento.
6. In conclusione, rispetto alla questione sottoposta a questo Collegio devono affermarsi i seguenti principi:
“l’appello avverso una misura interdittiva, che nelle more sia stata revocata a seguito delle condotte riparatorie Decreto Legislativo n. 231 del 2001, ex articolo 17, poste in essere dalla societa’ indagata, non puo’ essere dichiarato inammissibile de plano, secondo la procedura prevista dall’articolo 127, comma 9, ma, considerando che la revoca puo’ implicare valutazioni di ordine discrezionale, deve essere deciso nell’udienza camerale e nel contraddittorio delle parti, previamente avvisate;
la revoca della misura interdittiva disposta a seguito di condotte riparatorie poste in essere Decreto Legislativo n. 231 del 2001, ex articolo 17, intervenuta nelle more dell’appello cautelare proposto nell’interesse della societa’ indagata, non determina automaticamente la sopravvenuta carenza di interesse all’impugnazione”.
7. L’applicazione al caso di specie del richiamato principio di diritto induce a rilevare: che il Tribunale di Roma e’ incorso nella dedotta violazione della legge, in riferimento al modulo procedimentale semplificato applicato nel pronunciare il provvedimento oggi impugnato; e che lo stesso ragionamento conducente alla declaratoria di inammissibilita’ dell’appello risulta inficiato dalla evidenziata aporia logico-sistematica, giacche’ il Collegio ha erroneamente ritenuto sussistente un automatismo tra la revoca della misura interdittiva e la sopravvenuta carenza di interesse all’impugnazione.
Sotto il primo profilo, deve rilevarsi che nei confronti della (OMISSIS) s.p.a era stata applicata la misura interdittiva del divieto di contrarre con la pubblica amministrazione; che la societa’ aveva proposto appello; che l’ente, previo versamento di una cauzione pari ad Euro 309.800,00, della ulteriore somma di Euro 3.045.000,00 a titolo del risarcimento del danno e della elaborazione di una piano strategico incidente sul modello di organizzazione dell’ente, aveva nelle more del procedimento la sospensione e quindi la revoca della misura; e che il Tribunale, investito dal richiamato appello cautelare, con provvedimento reso senza formalita’, inaudita altera parte, dato atto della intervenuta revoca della misura, ha dichiarato inammissibile l’impugnazione per carenza di interesse attuale. Come si vede, la forma procedimentale semplificata ha comportato la violazione del diritto al contradittorio, avuto riguardo al livello di garanzie proprio del procedimento cautelare in oggetto, di cui sopra si e’ dato conto, che avrebbe imposto la preventiva fissazione dell’udienza camerale, con avviso alle parti.
Quanto al secondo aspetto, come chiarito, non sussiste alcun automatismo, tra la revoca del provvedimento impugnato a seguito delle condotte riparatorie poste in essere dall’ente destinatario della misura interdittiva e la sopraggiunta carenza di interesse all’impugnazione. Invero, la revoca del provvedimento cautelare non sortisce altrimenti l’effetto di escludere ex se l’attualita’ dell’interesse in capo alla societa’ istante, tenuto conto dei plurimi effetti sostanziali che derivano dall’attuazione delle condotte riparatorie realizzate dall’ante.
Si impone, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio al Tribunale di Roma per il giudizio di appello, da celebrarsi previa fissazione dell’udienza camerale, con avviso alle parti.
7.2. Si osserva che sfuggono i presupposti per la decisione della regiudicanda in questa sede di legittimita’, diversamente da quanto sostenuto dalla parte ricorrente nella memoria da ultimo depositata, proprio alla luce dei principi di diritto espressi dalle Sezioni Unite, interpretando il disposto di cui all’articolo 620 c.p.p., lettera l), come modificato dalla L. 23 giugno 2017, n. 103 (Sez. U, Sentenza n. 3464 del 30/11/2017, dep. 2018, Matrone, Rv. 271831). Nel caso di specie, invero, anche in considerazione del fatto che il Tribunale adito in sede di appello cautelare ha illegittimamente declinato la propria decisione di merito, deve osservarsi che la materia controversa impone plurimi accertamenti di fatto, che esulano dal perimetro della giurisdizione di legittimita’.
P.Q.M.
Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia al Tribunale di Roma per fissazione dell’udienza camerale.
Leave a Reply