Corte di Cassazione, civile, Sentenza|5 febbraio 2024| n. 3241.
Onorari avvocato e Foro del consumatore
Nelle controversie in cui l’avvocato chieda la condanna del cliente al pagamento degli onorari professionali per i giudizi di primo e secondo grado, la competenza é dell’ufficio giudiziario individuato in base al criterio del foro del consumatore, che é criterio inderogabile e prevalente su ogni altro, con la conseguenza che, nell’ipotesi in cui il giudice adito per ultimo sia la corte d’appello di distretto diverso da quello di residenza del convenuto, poichè non é possibile enucleare in via interpretativa una regola oggettivamente diversa da quella codificata dall’art. 14 del d.lgs. n. 150 del 2011, l’ufficio giudiziario competente non é quello di pari grado (corte d’appello), nel cui distretto il convenuto abbia la residenza, ma il tribunale individuato in base al criterio del foro del consumatore. (Nella fattispecie in esame, la S.C. ha dichiarato la competenza del Tribunale di Catania, in base al foro del consumatore, anzichè della Corte d’Appello del medesimo capoluogo, sulla domanda di pagamento dei compensi di avvocato per il patrocinio svolto in più gradi, prima dinanzi al Tribunale di Locri e poi dinanzi alla Corte d’Appello di Reggio Calabria).
Sentenza|5 febbraio 2024| n. 3241. Onorari avvocato e Foro del consumatore
Data udienza 11 gennaio 2024
Integrale
Tag/parola chiave: Avvocato e procuratore – Onorari – Procedimento di liquidazione – Sommario avvocati – Onorari professionali per i giudizi di primo e secondo grado ex d.lgs. n. 150 del 2011 – Foro del consumatore – Prevalenza – Competenza del giudice di pari grado (corte di appello) rispetto a quello che per ultimo si è occupato della vicenda – Esclusione – Competenza del giudice di primo grado – Sussistenza – Fondamento – Fattispecie.
REPUBBLICA ITALIANA
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SECONDA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Magistrati:
Dott. ORILIA Lorenzo – Presidente
Dott. CAVALLINO Linalisa – Consigliere
Dott. FORTUNATO Giuseppe – Consigliere Rel.
Dott. CRISCUOLO Mauro – Consigliere
Dott. GUIDA Riccardo – Consigliere
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul ricorso iscritto al n. 33346/2019 R.G. proposto da
Ca.Fr., rappresentato e difeso in proprio ai sensi dell’art. 86 c.p.c., con domicilio eletto in Roma, alla Via (…).
– RICORRENTE-
contro
Gr.Fr.
– INTIMATO –
avverso l’ordinanza n. 26282/2019 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, depositata il 16/10/2019;
Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del giorno 11.1.2024 dal Consigliere Giuseppe Fortunato.
Udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale Rosa Maria Dell’Erba, che ha chiesto di revocare l’ordinanza impugnata e di respingere il ricorso per regolamento di competenza.
Onorari avvocato e Foro del consumatore
RAGIONI IN FATTO E IN DIRITTO DELLA DECISIONE
1. L’Avv. Gr.Fr. propone ricorso per revocazione avverso l’ordinanza n. 26282/2019, con cui questa Corte ha respinto il regolamento di competenza proposto dal ricorrente, confermando il provvedimento impugnato con cui era stata dichiarata la competenza della Corte d’appello di Catania in base al luogo di residenza del convenuto ai sensi dell’art. 33, comma secondo, lettera u), D. Lgs. 206/2005 (foro del consumatore), sulla domanda di pagamento dei compensi professionali per la difesa svolte in un giudizio dinanzi al Tribunale del lavoro di Locri e nel successivo giudizio di impugnazione dinanzi alla Corte d’appello di Reggio Calabria.
Gr.Fr. non ha svolto difese.
Con ordinanza interlocutoria n. 16845/2021 la causa è stata rimessa in pubblica udienza, per la ritenuta non inammissibilità del ricorso per revocazione.
Il ricorrente ha depositato duplice memoria illustrativa.
2. Con l’unico motivo del ricorso si denuncia la violazione dell’art. 395 n. 4 c.p.c., deducendo che il Collegio di legittimità sarebbe incorso in un errore di percezione riguardo al contenuto del primo motivo del ricorso per regolamento di competenza, avendo ritenuto che la pronuncia di appello fosse stata censurata per aver dichiarato l’incompetenza per territorio nei rapporti tra i giudici di secondo grado, mentre il ricorrente aveva inteso ottenere la declaratoria di competenza del Tribunale di Catania sulla domanda cumulata avente ad oggetto le spettanze professionali per il patrocinio espletato dinanzi ai giudici di primo e secondo grado, in adesione all’analoga soluzione adottata dalle S. U. con sentenza 4485/2018.
Onorari avvocato e Foro del consumatore
Il ricorso è fondato.
L’impugnazione per revocazione delle sentenze della Corte di cassazione è ammessa nell’ipotesi di errore compiuto nella lettura degli atti interni al giudizio di legittimità, errore che presuppone l’esistenza di divergenti rappresentazioni dello stesso oggetto, emergenti una dalla sentenza e l’altra dagli atti e documenti di causa (Cass. 16003/2011; Corte Cost. 36/1991).
Si configura l’errore revocatorio anche nel caso di mancata lettura di uno o più motivi di ricorso, ipotesi equiparabile al caso in cui ne sia totalmente travisato il contenuto, dando risposta su questioni non oggetto di impugnazione, non trattandosi della omessa o erronea valutazione delle argomentazioni proposte dal ricorrente nell’ambito delle contestazioni effettivamente poste o di un mero errore di interpretazione della censura, ma nella pronuncia su deduzioni e motivi riguardanti aspetti oggettivamente diversi da quelli dedotti a causa di una non corretta percezione delle allegazioni difensive (Cass. 24369/2009; Cass. 362/2010; Cass. 22569/2013; Cass. 17163/2015).
D’altronde le S. U. hanno chiarito che la revocazione per l’errore di fatto è ammissibile anche nel caso in cui il giudice di legittimità non abbia deciso su uno o più motivi di ricorso, salvo che la pronunzia sul motivo sia effettivamente intervenuta, anche se con motivazione che non abbia preso specificamente in esame alcune delle argomentazioni svolte sul punto (Cass. s. u. 31032/2019).
In tal caso, l’unico mezzo di impugnazione esperibile avverso la relativa sentenza è individuato, ai sensi degli artt. 391 bis e 395, primo comma, n. 4, c.p.c., nella revocazione per errore di fatto (Cass. 17163/2015).
2.1. Nel caso in esame, con il primo motivo del ricorso per regolamento di competenza l’avv. Gr.Fr. aveva censurato la decisione per aver rimesso l’intera causa alla Corte d’appello di Catania in base al foro del consumatore, senza tener conto del criterio di competenza fissato dall’art. 14 D. Lgs. 150/2011, secondo cui la domanda di pagamento del compenso per attività giudiziali civili è rimessa al giudice dinanzi al quale è stato svolto il patrocinio.
Più in particolare, il ricorrente aveva sostenuto che sulle spettanze per il primo grado doveva pronunciare il Tribunale di Catania per effetto dell’inderogabilità e della prevalenza del foro del consumatore rispetto al criterio di cui al citato art. 14 D. Lgs. 150/2011, occorrendo valutare prima la competenza per materia dell’ufficio giudiziario di merito e poi quella per territorio.
Con l’ordinanza impugnata il Collegio di legittimità ha invece individuato nella Corte d’appello di Catania il giudice competente in base al foro del consumatore, esaminando i rapporti tra i giudici di secondo grado, non tenendo conto che con il regolamento era stato invece chiesto di dichiarare la competenza del Tribunale quale ufficio giudizio di merito dinanzi al quale era stata svolta parte dell’attività difensiva e perciò competente sia per materia, sia ai base al criterio fissato dell’art. 33, comma secondo, lettera u), del codice del consumo.
Onorari avvocato e Foro del consumatore
Deve, quindi, revocarsi l’ordinanza impugnata e procedere alla fase rescissoria.
3. Il primo motivo del regolamento di competenza denuncia la violazione degli artt. 28 L.P. 14 D. Lgs. 150/2011, 637 c.p.c. e 111 Cost., per aver la Corte d’appello dichiarato la propria incompetenza per territorio in base al foro del consumatore, senza tener conto del criterio di competenza per materia, in base al quale la domanda doveva essere devoluta al Tribunale adito per il processo, come già sostenuto dalle S. U. con sentenza n. 4485/2015.
Il secondo motivo denuncia la violazione dell’art. 92 c.p.c., censurando la pronuncia per aver posto sul ricorrente le spese processuali, nonostante l’assoluta novità delle questioni e dei principi in tema di prevalenza del foro del consumatore sui criteri di cui all’art. 14, comma secondo, D. Lgs. 150/2011, espressi dalle S. U. con la pronuncia n. 4485/2018.
3.1. Il primo motivo è fondato.
Il difensore aveva chiesto il pagamento del compenso per il patrocinio svolto in più gradi, prima dinanzi al Tribunale del lavoro di Locri e alla Corte d’appello di Reggio Calabria.
Non è in discussione, come detto, l’applicabilità del foro del consumatore, che opera anche per le domande di pagamento dei compensi per la difesa nelle controversie di lavoro (Cass. 12685/2011; Cass. 1464/2014; Cass. 21187/2017; Cass. 7357/2022).
Ciò posto, va dichiarata la competenza del Tribunale di Catania per l’intera controversia, incluse le spettanze per le attività difensive espletate in appello.
Nel procedimento per la liquidazione delle spese, degli onorari e dei diritti di avvocato di cui all’art.28 della L. 794/1942, come sostituito dall’art.34, comma 16, lett. a), del D. Lgs. n. 150 del 2011, ove il professionista, agendo ai sensi dell’art. 14 del citato decreto legislativo, chieda la condanna del cliente al pagamento dei compensi per l’opera prestata in più fasi o gradi del giudizio, la competenza è dell’ufficio giudiziario di merito che ha deciso per ultimo la causa (Cass. s. u. 4247/2020).
Il giudice chiamato a pronunciare sui compensi dell’avvocato si identifica, anche territorialmente, con quello che abbia conosciuto per ultimo della lite, poiché questi ha una migliore visione d’insieme dell’opera prestata dall’avvocato, garantendosi in tal modo anche le ragioni di economia processuale e l’interesse ad evitare la moltiplicazioni dei giudizi in coerenza con i principi del giusto processo, sicché la possibilità di frazionare la domanda in distinte controversie è meramente residuale ed è percorribile soltanto se risulti in capo al creditore un interesse oggettivamente valutabile alla tutela processuale frazionata del credito (Cass. s. u. 4247/2020; Cass. 19907/2020; Cass. 8265/2021; Cass. 23465/2021; Cass. 19905/2023).
Onorari avvocato e Foro del consumatore
Va precisato che, nell’ipotesi in esame, l’ufficio competente non coincide necessariamente con quello di grado superiore, potendo ad es. essere anche il giudice di primo grado cui la causa sia stata rimessa ai sensi dagli artt. 353 e 354 c.p.c., purché abbia per ultimo conosciuto della lite, il che vale a dire che la norma – a differenzia di quanto sostiene il Procuratore generale nelle conclusioni scritte – non contempla per la domanda cumulata un’ipotesi di competenza funzionale in unico grado del giudice d’appello.
L’art. 14, comma secondo, D. Lgs. 150/2011 prevede – anzi – un’ipotesi di competenza derogabile, soggetta alle modificazioni per ragioni di connessione (Cass. s. u. 4485/2018; Cass. s. u. 4247/2020); la disposizione, prevedendo che la domanda può esser proposta anche con ricorso per decreto ingiuntivo, rende applicabili i criteri di competenza dell’art. 637 c.p.c., ma solo se il difensore agisca in via monitoria o se proponga erroneamente la domanda nelle forme del rito sommario codicistico di cui agli art. 702 bis e ss. c.p.c. (Cass. s. u. 4485/2018; Cass. s. u. 4247/2020, par. 12), mentre è escluso negli altri casi che i criteri generali di competenza possano concorrere con quelli del secondo comma dell’art. 14, comma secondo, D. Lgs. cit., poiché i due procedimenti (quello di cui agli articoli 633 e seguenti c.p.c. e il procedimento speciale disciplinato dall’art. 14 del D. Lgs. 150/2011) sono regolati in modo differente, anche riguardo all’individuazione del giudice competente (Cass. s. u. 4247/2020).
3.2. Si deve a questo punto ricordare che la competenza di cui all’art. 33, comma secondo, lettera u), D. Lgs. 150/2011 206/2005 è invece inderogabile e prevale su ogni altro criterio, compreso quella di cui al citato art. 14 (Cass. s. u. 4485/2018; Cass. Cass. 8598/2018, Cass. 38264/2021, Cass. 7357/2022 e Cass. 8406/2022; Cass. 32216/2022; Cass. 26003/2023). Pertanto, la domanda cumulativa per la quale sia invocabile il foro del consumatore non può esser devoluta ad un giudice che risulti territorialmente diverso da quello individuato ai sensi dell’art. 33, comma secondo, lettera u) del Codice del consumo.
Nel caso in cui l’ufficio che ha conosciuto per ultimo della lite non abbia competenza anche in relazione al foro del consumatore, quest’ultimo criterio esclude l’applicazione dell’art. 14, comma secondo, D. Lgs. 150/2011 e del principio elaborato da Cass. s. u. 4247/2020.
Non può difatti dichiararsi la competenza di altra Corte d’appello (nella specie di Catania) nel cui distretto ricada il luogo di residenza del convenuto ai sensi dell’art. 33, secondo comma, lettera u), D. Lgs. 205/2006, per la decisiva considerazione che tale ufficio, sebbene di pari grado, non ha mai conosciuto della causa (e non potrebbe mai vantare una migliore visione d’insieme dell’attività professionale espletata), che invece si è svolta dinanzi ad altro giudice d’appello; non pare difatti ammissibile enucleare in via interpretativa una regola di competenza che appare oggettivamente diversa da quella codificata dall’art. 14 del decreto sulla semplificazione dei riti civili (per come interpetrato dalle S. U.), in base alla quale la lite verrebbe devoluta non al giudice adito per ultimo, ma ad un giudice di pari grado poiché avente competenza per il luogo di residenza del consumatore. L’intera causa va quindi rimessa al Tribunale territorialmente competente ai sensi dell’art. 33, comma secondo, lettera u), del D. Lgs. 205/2006, restando comunque precluso il frazionamento della domanda, in assenza di un concreto interesse alla sua trattazione in separati giudizi (cfr., Cass. 32216/2022; Cass. 26003/2023; per l’analoga soluzione nel caso della domanda cumulata proposta secondo il rito sommario codicistico ai sensi dell’art. 702 bis e ss. c.p.c.: Cass. s. u. 4485/2018, par. 16, pagg. 42 e ss.).
Onorari avvocato e Foro del consumatore
In conclusione, va accolto il primo motivo del ricorso, con assorbimento del secondo; l’ordinanza impugnata deve essere revocata in relazione al motivo accolto e va dichiarata la competenza del Tribunale di Catania per l’intera controversia, dinanzi al quale sono rimesse le parti con termine di legge per la riassunzione.
Spese all’esito.
P.Q.M.
accoglie il primo motivo di ricorso per revocazione, dichiara assorbito il secondo, revoca l’ordinanza impugnata e dichiara la competenza del Tribunale di Catania per l’intera controversia, dinanzi al quale rimette le parti, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità, con termine di legge per la riassunzione.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione civile della Corte suprema di Cassazione, in data 11 gennaio 2024.
Depositato in Cancelleria il 5 febbraio 2024.
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Le sentenze sono di pubblico dominio.
La diffusione dei provvedimenti giurisdizionali “costituisce fonte preziosa per lo studio e l’accrescimento della cultura giuridica e strumento indispensabile di controllo da parte dei cittadini dell’esercizio del potere giurisdizionale”.
Benchè le linee guida in materia di trattamento di dati personali nella riproduzione di provvedimenti giurisdizionali per finalità di informazione giuridica non richiedano espressamente l’anonimizzazione sistematica di tutti i provvedimenti, e solo quando espressamente le sentenze lo prevedono, si possono segnalare anomalie, richiedere oscuramenti e rimozioni, suggerire nuove funzionalità tramite l’indirizzo e-mail info@studiodisa.it, e, si provvederà immediatamente alla rimozione dei dati sensibili se per mero errore non sono stati automaticamente oscurati.
Il presente blog non è, non vuole essere, né potrà mai essere un’alternativa alle soluzioni professionali presenti sul mercato. Essendo aperta alla contribuzione di tutti, non si può garantire l’esattezza dei dati ottenuti che l’utente è sempre tenuto a verificare.
Leave a Reply