Corte di Cassazione, sezione seconda penale, Sentenza 21 marzo 2019, n. 12684.

La massima estrapolata:

In ragione della serietà e pluralità di conseguenze che la nomina del difensore di fiducia ha in termini di comunicazioni, notificazioni e conseguenti oneri, una nomina implicita del difensore si può ritenere sussistente se tale nomina possa univocamente ed evidentemente essere ricollegata a un comportamento processualmente riscontrabile da parte dell’imputato tale da evidenziare in modo incontrovertibile il conferimento da parte dello stesso del mandato fiduciario. Ne consegue che in tutti i casi in cui non sia possibile individuare all’interno del fascicolo processuale una condotta inequivocabilmente espressiva di tale volontà non può in alcun modo esserci nomina implicita.

Sentenza 21 marzo 2019, n. 12684

Data udienza 20 dicembre 2018

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE SECONDA PENALE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. CAMMINO Matilde – Presidente

Dott. VERGA Giovanna – Consigliere

Dott. CIANFROCCA Pierluigi – Consigliere

Dott. COSCIONI Giuseppe – Consigliere

Dott. TUTINELLI Vincenz – rel. Consigliere

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
(OMISSIS), nato il (OMISSIS);
avverso l’ordinanza 8 maggio 2018 della Corte di appello di Genova;
visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;
udita la relazione della causa fatta dal consigliere Dott. Vincenzo Tutinelli;
lette le conclusioni depositate dal Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore Generale Dott.ssa CESQUI Elisabetta, – che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilita’ del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con il provvedimento impugnato, la Corte di appello di Genova ha dichiarato inammissibile l’impugnazione in quanto proposta da soggetto privo di mandato difensivo.
2. Propone ricorso per cassazione l’imputato articolando i seguenti motivi.
2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata considerazione del fatto che – pur non essendo stato depositato nemmeno in allegato al ricorso alcun atto di nomina – sarebbe assolutamente singolare che il difensore avesse proposto l’impugnazione senza alcuna investitura da parte dell’imputato.
3. Il Procuratore Generale – in persona del sostituto – Dott.ssa Elisabetta Cesqui – ha depositato conclusioni scritte chiedendo dichiararsi l’inammissibilita’ del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso e’ manifestamente infondato.
2. Pur dovendosi dare atto della presenza di un orientamento di questa Corte per cui risulta valida la nomina del difensore di fiducia, pur se non effettuata con il puntuale rispetto delle formalita’ indicate dall’articolo 96 c.p.p., in presenza di elementi inequivoci dai quali la designazione possa desumersi per “facta concludentia” (Sez. 5, Sentenza n. 36885 del 03/02/2017 Rv. 271270 – 01 Sez. 4, n. 34514 del 08/06/2016 – dep. 05/08/2016, Saadaoui, Rv. 267879 – 01; Sez. 2, n. 31193 del 17/04/2015 – dep. 17/07/2015, Mennini, Rv. 264465 01), deve osservarsi come nel caso di specie mancasse – al momento della decisione in grado di appello – alcun elemento per ritenere la presenza di una nomina implicita/in difetto di alcun elemento riferibile all’imputato personalmente e presente in atti univocamente espressivo di una manifestazione di volonta’ – anche implicita – dell’imputato medesimo.
3. Va infatti rilevato che in tanto si puo’ ritenere sussistente una nomina implicita del difensore in quanto tale nomina possa univocamente e evidentemente essere ricollegata a un comportamento processualmente riscontrabile da parte dell’imputato tale da evidenziare in maniera incontrovertibile il conferimento da parte dello stesso di mandato fiduciario. Trattasi infatti di ipotesi assolutamente eccezionale perche’ contrastante con il principio generale della necessaria formalizzazione della nomina al fine di rendere la stessa oggettivamente riconoscibile, in ragione della serieta’ e pluralita’ di conseguenze che la nomina del difensore di fiducia ha in termini di comunicazioni, notificazioni e conseguenti oneri. Ne consegue che, in tutti i casi in cui non sia possibile individuare all’interno del fascicolo una condotta inequivocabilmente espressiva di tale volonta’, non possa in alcun modo ritenersi presente alcuna nomina implicita.
4. Nel caso di specie, non risulta sussistere – anche alla stregua della formulazione del motivo di ricorso – alcuna condotta concreta evincibile dal fascicolo processuale univocamente interpretabile quale nomina fiduciaria, ne’ risulta esservi allegazione relativa a depositi erroneamente non presi in considerazione da parte della Corte territoriale.
5. Alle suesposte considerazioni consegue la dichiarazione di inammissibilita’ del ricorso e, per il disposto dell’articolo 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonche’ al versamento in favore della Cassa delle Ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in Euro 2.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro duemila a favore della Cassa delle ammende.

Per aprire la pagina facebook @avvrenatodisa
Cliccare qui