Corte di Cassazione, sezione terza civile, Sentenza 30 agosto 2018, n. 21385.

La massima estrapolata:

Nel caso in cui l’atto dispositivo del bene determina sia effetti favorevoli (la fuoriuscita dell’immobile dal fondo patrimoniale nel quale era stato conferito), sia sfavorevoli (l’alienazione dell’immobile dalla sfera patrimoniale dei debitori), mentre il conflitto fra terzo acquirente e creditore dell’alienante va risolto secondo il criterio della priorità della trascrizione, nei rapporti fra venditori e creditore i primi non possono opporre al secondo la mancata trascrizione dell’atto nei registri immobiliari.

Sentenza 30 agosto 2018, n. 21385

Data udienza 12 marzo 2018

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE TERZA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. VIVALDI Roberta – Presidente

Dott. DE STEFANO Franco – Consigliere

Dott. TATANGELO Augusto – Consigliere

Dott. D’ARRIGO Cosimo – rel. Consigliere

Dott. PORRECA Paolo – Consigliere

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso 18720/2016 proposto da:
(OMISSIS) SPA, in persona della Dott.ssa (OMISSIS) nella qualita’ di Responsabile di Settore Dipartimentale di Capogruppo Bancaria con funzione Recupero Crediti e come tale legale rappresentante, elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), rappresentata e difesa dall’avvocato (OMISSIS) giusta procura speciale in calce al ricorso;
– ricorrente –
contro
(OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati (OMISSIS), (OMISSIS) giusta procura speciale in calce al controricorso;
– controricorrente –
e contro
(OMISSIS), (OMISSIS);
– intimati –
avverso la sentenza n. 534/2016 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 15/02/2016;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 12/03/2018 dal Consigliere Dott. COSIMO D’ARRIGO;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. SOLDI Anna Maria, che ha concluso per il rigetto del ricorso;
udito l’Avvocato (OMISSIS) per delega;
udito l’Avvocato (OMISSIS).

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto del 3 dicembre 2003, trascritto nei pubblici registri il 9 dicembre 2003 e annotato nei registri di stato civile a margine dell’atto di matrimonio il (OMISSIS), i coniugi (OMISSIS) e (OMISSIS) costituirono un fondo patrimoniale nel cui oggetto era ricompreso un immobile sito nel comune di (OMISSIS).
Con atto notarile del 5 aprile 2004 i predetti cedettero il menzionato immobile a (OMISSIS).
In data 7 aprile 2004 sul medesimo immobile venne iscritta dalla (OMISSIS) S.p.A. (poi divenuta (OMISSIS) S.p.A. e infine incorporata nella (OMISSIS) S.p.A.) un’ipoteca giudiziale in forza del decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Milano nei confronti dei coniugi (OMISSIS) e (OMISSIS), quali fideiussiori della (OMISSIS) s.r.l., per l’importo di Euro 239.803,35, oltre interessi e spese.
L’atto di acquisto del (OMISSIS) venne trascritto dei registri immobiliari il 20 aprile 2004.
Avviata l’azione esecutiva, con notificazione del pignoramento anche al terzo proprietario, ai sensi dell’articolo 602 c.p.c. e ss., il (OMISSIS) propose ricorso in opposizione ex articolo 619 c.p.c.. Il giudice dell’esecuzione del Tribunale di Sondrio rigetto’ la richiesta di sospensione, assegnando termine per l’introduzione del giudizio di merito.
L’opposizione fu respinta anche nel merito, ma la sentenza inappellabile in ragione di quanto disposto dall’articolo 616 c.p.c., nella versione applicabile ratione temporis – venne cassata (Cass. n. 18113 del 2011) per violazione del litisconsorzio necessario con i coniugi (OMISSIS) e (OMISSIS). A seguito di riassunzione, il Tribunale di Sondrio accolse l’opposizione del (OMISSIS) e la Corte d’appello di Milano, con sentenza del 15 febbraio 2016, confermando la decisione di primo grado, rigetto’ l’impugnazione proposta dalla (OMISSIS) S.p.A., nel frattempo succeduta per incorporazione alla (OMISSIS) S.p.A..
Contro questa decisione la banca creditrice ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi illustrati da successive memorie.
Il (OMISSIS) ha resistito con controricorso e ha depositato memorie difensive ai sensi dell’articolo 378 c.p.c.. I coniugi (OMISSIS) e (OMISSIS) non hanno svolto attivita’ difensiva.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Poiche’ la causa torna innanzi a questa Corte dopo una prima pronuncia di cassazione con rinvio, in ordine alla composizione del collegio occorre ricordare che le Sezioni unite hanno gia’ chiarito che lo stesso puo’ essere composto anche con magistrati che abbiano partecipato al precedente giudizio, cio’ non determinando alcuna compromis-sione dei requisiti di imparzialita’ e terzieta’ del giudice (Sez. U, Sentenza n. 24148 del 25/10/2013, Rv. 627789; v. pure Sez. 3, Ordinanza n. 14655 del 18/07/2016, Rv. 640587; Sez. L, Sentenza n. 3980 del 29/02/2016, Rv. 638848).
2. La sentenza impugnata rileva espressamente “l’inopponibilita’ alla banca dell’atto di vendita fra i debitori (OMISSIS)- (OMISSIS) ed il terzo (OMISSIS)” (pag. 11), in quanto la trascrizione della compravendita e’ successiva all’iscrizione ipotecaria, sebbene il rogito notarile fosse di due giorni precedente.
Tale capo della sentenza non e’ stato impugnato e quindi il punto non e’ piu’ controvertibile.
La corte territoriale, tuttavia, ritiene che alla banca fosse pero’ opponibile il vincolo nascente dall’inclusione dell’immobile nel fondo patrimoniale, non potendo la creditrice invocare che, alla data dell’iscrizione dell’ipoteca, il bene fosse fuoriuscito dal fondo perche’ venduto al (OMISSIS), proprio in considerazione della tardiva trascrizione della compravendita.
3. Contro questa seconda parte della sentenza impugnata si incentrano le censure illustrate, in via espressamente gradata, dalla ricorrente.
In particolare, con il primo motivo si denuncia la violazione o falsa applicazione degli articoli 1376, 2643, 2644 e 2647 c.c..
In sostanza, alla Corte viene richiesto di chiarire se al creditore che iscrive ipoteca possa essere opposta l’inclusione dell’immobile in un fondo patrimoniale qualora, in data anteriore dell’iscrizione, il bene sia stato alienato a terzi, ancorche’ tale alienazione non sia stata ancora trascritta.
4. Il motivo e’ fondato.
Anzitutto, va rilevato che il problema dell’opponibilita’ alla banca dei vincoli nascenti dal fondo patrimoniale, pur dopo l’alienazione dell’immobile, non deve essere risolta – come invece ha fatto la corte d’appello – in base al criterio della anteriorita’ o posteriorita’ della trascrizione dell’atto di compravendita, in quanto tale criterio vale nei rapporti fra terzo creditore ( (OMISSIS)) e acquirente del bene ipotecato ( (OMISSIS)): l’omessa trascrizione rende l’atto inopponibile al creditore, cioe’ “contro” di lui. Qui si tratta, invece, di un atto dispositivo favorevole al creditore, in quanto determina l’immediata fuoriuscita dell’immobile dal fondo patrimoniale costituito dai coniugi (OMISSIS) e (OMISSIS).
Viene qui in rilievo, invece, il principio consensualistico, secondo cui, com’e’ noto, gli effetti del contratto si producono con il semplice accordo fra le parti (articolo 1326 c.c.).
Giova, al contempo, rammentare che la trascrizione degli atti elencati dall’articolo 2643 c.c., non e’ un istituto di pubblicita’ costitutiva, bensi’ dichiarativa, e come tale ha la funzione di rendere opponibile l’atto ai terzi onde dirimere il conflitto tra piu’ acquirenti dello stesso bene, senza incidere sulla validita’ ed efficacia dell’atto stesso. Configurandosi come un onere, essa e’, pertanto, un quid pluris rispetto all’atto trascrivendo, cosicche’, ove essa sia necessaria ad integrare una qualsiasi fattispecie normativa, deve essere oggetto di esplicita previsione (Sez. 3, Sentenza n. 19058 del 12/12/2003, Rv. 568857).
6. Coordinando il principio consensualistico con quello dell’efficacia meramente dichiarativa della trascrizione della compravendita immobiliare, si ottiene che gli effetti dell’atto dispositivo non sono opponibili al terzo, se per lui pregiudizievoli, fintanto che l’atto non risulta dai pubblici registri immobiliari; ma cio’ non esclude che il terzo non possa invece avvalersi di quegli effetti, se per lui favorevoli.
Rientra in quest’ultima ipotesi anche il caso, come quello in esame, in cui l’atto dispositivo del bene determina sia effetti favorevoli (la fuoriuscita dell’immobile dal fondo patrimoniale nel quale era stato conferito), sia sfavorevoli (l’alienazione dell’immobile dalla sfera patrimoniale dei debitori). In una simile circostanza, mentre il conflitto fra terzo acquirente e creditore dell’alienante va risolto secondo il criterio della priorita’ della trascrizione (correttamente applicato dalla corte d’appello nel capo della sentenza non impugnato), nei rapporti fra venditori e creditore i primi non possono opporre al secondo, quale fattore ostativo all’assoggettamento del bene a pignoramento, la mancata trascrizione dell’atto nei registri immobiliari.
Cio’ in quanto, lo si ribadisce, il sistema delle trascrizioni degli atti dispositivi aventi ad oggetto beni immobili e mobili registrati ha natura di pubblicita’ dichiarativa e, come si ricava chiaramente dell’articolo 2644 c.c., costituisce un onere imposto dalla legge a tutela del terzo. Infatti, gli atti soggetti all’onere della trascrizione non hanno effetto riguardo ai terzi che a qualunque titolo hanno acquistato diritti sugli immobili in base a un atto trascritto o iscritto anteriormente alla trascrizione degli atti medesimi. In altri termini, la trascrizione giova a rendere opponibile al terzo un atto per lui pregiudizievole. Dunque, l’omesso espletamento della formalita’ dichiarativa non potra’ essere invocato dalle parti del contratto con una funzione diametralmente opposta a quella che le e’ propria, ossia a discapito del terzo estraneo al rapporto, al fine di impedirgli di giovarsi degli effetti di un atto a lui favorevole.
7. Pertanto, nel caso in esame deve concludersi che la (OMISSIS) S.p.A., avendo iscritto l’ipoteca sull’immobile due giorni dopo che lo stesso era stato ceduto dai coniugi (OMISSIS) e (OMISSIS) al (OMISSIS), puo’ giovarsi di tale alienazione per dedurre la sopravvenuta inefficacia dei vincoli derivanti dall’essere appartenuto, tale immobile, all’oggetto di un fondo patrimoniale. Di contro, poiche’ l’acquisto del terzo e’ stato trascritto successivamente all’iscrizione dell’ipoteca, tale acquisto non e’ opponibile alla Banca.
La censura e’ quindi fondata e la sentenza impugnata deve essere cassata, con assorbimento del secondo motivo (relativo alla prova dell’estraneita’ del credito per il quale si procede ai fabbisogni familiari).
8. Poiche’ non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, e’ possibile decidere nel merito, ai sensi dell’articolo 384 c.p.c., comma 2, rigettando l’opposizione proposta dal (OMISSIS).
In ragione della disciplina applicabile ratione temporis, delle alterne vicende del giudizio e della circostanza che la decisione verte su una questione di diritto che presenta caratteri di novita’, si dispone l’integrale compensazione delle spese del processo.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’opposizione. Compensa le spese dell’intero processo.