Corte di Cassazione, civile, Ordinanza|24 ottobre 2022| n. 31351.
Le reiterate violenze fisiche e morali inflitte da un coniuge all’altro
Le reiterate violenze fisiche e morali inflitte da un coniuge all’altro, costituiscono violazioni talmente gravi dei doveri nascenti dal matrimonio da fondare, di per sé sole, non solo la pronuncia di separazione personale, in quanto cause determinanti la intollerabilità della convivenza, ma anche la dichiarazione della sua addebitabilità all’autore di esse. Il loro accertamento esonera il giudice del merito dal dovere di procedere alla comparazione, ai fini dell’adozione delle relative pronunce, col comportamento del coniuge che sia vittima delle violenze, trattandosi di atti che, in ragione della loro estrema gravità, sono comparabili solo con comportamenti omogenei. (Nella specie, la S.C. ha cassato la pronuncia di merito che, nel rigettare la richiesta di separazione con addebito proposta dalla moglie nei confronti del marito, aveva omesso di prendere in considerazione la condotta violenta di quest’ultimo, che da varie testimonianze, riscontrate da referti ospedalieri e provvedimenti del Questore, risultava avere spesso fatto ricorso a violenza fisica sia nei confronti della coniuge che dei figli).
Ordinanza|24 ottobre 2022| n. 31351. Le reiterate violenze fisiche e morali inflitte da un coniuge all’altro
Data udienza 11 marzo 2022
Integrale
Tag/parola chiave: Separazione e divorzio – Violenze – Addebito automatico – Violenza successiva – Irrilevanza – Art. 151 comma 2 cc
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. VALITUTTI Antonio – Presidente
Dott. MELONI Marina – Consigliere
Dott. TRICOMI Laura – Consigliere
Dott. CASADONTE Annamaria – rel. Consigliere
Dott. FIDANZIA Andrea – Consigliere
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso 7466/2020 proposto da:
(OMISSIS), elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso lo studio dell’avv. (OMISSIS), rappresentata e difesa dall’avv. (OMISSIS);
– ricorrente –
contro
(OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), rappresentato e difeso dall’avvocato (OMISSIS);
– controricorrente –
avverso la sentenza n. 2560/2019 della Corte d’appello di Catania, depositata il 19/11/2019;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/03/2022 dalla consigliera Annamaria Casadonte.
Le reiterate violenze fisiche e morali inflitte da un coniuge all’altro
RILEVATO IN FATTO
Che:
1. (OMISSIS) impugna con ricorso notificato il 6 febbraio 2020 la sentenza della Corte d’appello di Catania pubblicata il 19 novembre 2019 con cui e’ stato respinto il gravame dalla stessa proposto.
2.In particolare il Tribunale di Siracusa pronunciando la separazione personale dei coniugi (OMISSIS) e (OMISSIS) aveva rigettato le domande di addebito rispettivamente e reciprocamente avanzate dalle parti e determinato in Euro 200 il contributo mensile di mantenimento dovuto dal (OMISSIS) alla (OMISSIS), con ordine di versamento diretto ex articolo 156 c.c., comma 6, e determinato in Euro 350 l’assegno dovuto dal padre al figlio (OMISSIS) compensando le spese di lite.
3. Avverso detta pronuncia (OMISSIS) aveva proposto appello in ordine alla domanda di addebito avanzata nei confronti del (OMISSIS) e fondata sulla condotta violenta tenuta dal coniuge nei suoi confronti, asseritamente rilevante causalmente nella crisi coniugale.
4.Inoltre l’appellante chiedeva determinarsi in Euro 1300,00 il contributo mensile a carico del coniuge.
5.Costituitosi (OMISSIS) nel giudizio d’appello eccepiva la totale infondatezza del gravame chiedendone il rigetto.
6.La Corte d’appello di Catania respingeva la richiesta di addebito argomentando la mancanza della prova certa di comportamenti di violenza reiterata posti in essere dal (OMISSIS) nei confronti della moglie.
7. Il giudice d’appello ha evidenziato, da una parte, la mancata indicazione di fatti specifici e concreti di atti di violenza subiti dal marito e, dall’altra, l’assenza di elementi documentali ovvero di deposizioni di soggetti estranei al contesto familiare confermativi della pretesa condotta violenta.
8. La corte territoriale ha, altresi’, motivato che neppure le deposizioni della figlia (OMISSIS) e della figlia (OMISSIS) potessero ritenersi idonee alla necessaria prova, per essere, le prime, generiche e, le seconde, anche del tutto non attendibili.
9. La corte distrettuale ha pure respinto la domanda di contribuzione formulata dall’appellante, la quale aveva allegato di essere priva di redditi e di disponibilita’ patrimoniali, non potendo ritenersi tali il possesso di tre autovetture e l’appartenenza di quote sociali di una onlus e di una societa’ a responsabilita’ limitata, atteso che le autovetture erano molto vecchie e la societa’ non produceva reddito, a fronte invece di un reddito mensile netto del (OMISSIS) accertato in Euro 3880,00.
10. La corte territoriale evidenziava come, a seguito di produzione del (OMISSIS) e di accertamenti della Guardia di Finanza, era stato accertato che la (OMISSIS) svolgeva attivita’ di lavoro subordinato percependo una regolare retribuzione pari a circa Euro 13.500,00 annui, circostanza che, dunque smentiva la versione dalla stessa posta a fondamento della richiesta di mantenimento.
11. La cassazione della sentenza d’appello e’ chiesta da (OMISSIS) sulla base di quattro articolati motivi, cui resiste con controricorso (OMISSIS).
Le reiterate violenze fisiche e morali inflitte da un coniuge all’altro
CONSIDERATO IN DIRITTO
che:
12. Con il primo motivo si deduce l’errata ricostruzione dei fatti che ad avviso della ricorrente e’ culminata nella affermazione della corte territoriale secondo la quale ella non avrebbe dedotto, a fondamento della domanda di addebito della separazione, fatti specifici e concreti di violenza fisica subiti dal marito in costanza del rapporto coniugale cui imputare la crisi del medesimo.
12.1. Lamenta la ricorrente che nel ricorso introduttivo aveva indicato a pagina 2 la circostanza di trascorrere molto tempo con la figlia (OMISSIS) per sfuggire alle continue persecuzioni e pedinamenti del marito, detentore di piu’ armi; aggiunge di avere indicato a pagina 3 del ricorso che il marito la seguiva e fino al bar ove si trovava la figlia (OMISSIS) umiliandola e maltrattandola inscenando grida ed assumendo atteggiamenti poco urbani; a pagina 4 del ricorso ella aveva poi spiegato la ragione per cui non aveva inteso sporgere denuncia querela per le aggressioni subite.
12.2. Precisava, inoltre, di avere chiarito nelle note autorizzate del 21 marzo 2013 le violenze fisiche e verbali alle quali era sottoposta, corredando l’allegazione con gli atti del procedimento penale nei confronti del (OMISSIS) per il reato di stalking e segnatamente la richiesta di ammonimento, il conseguente provvedimento adottato dal questore di Siracusa, la querela riguardante l’aggressione subita il 14 gennaio 2012 ed il 18 febbraio 2012, la querela del 22 aprile 2012 e la successiva querela dell’11 maggio 2012; aggiungeva che con la seconda memoria ex articolo 183 c.p.c., del 7 maggio 2014 aveva prodotto la scheda individuale del Pronto soccorso relativa alle lesioni diagnosticatele il 6 gennaio 2012 con prognosi di 5 giorni; ancora, la scheda individuale dell’accesso al pronto soccorso di Noto del 3 marzo 2012 con ove era diagnosticata la lesione conseguente all’aggressione subita dal marito. Nella seconda memoria aveva chiesto l’ammissione delle prove testimoniali nelle persone delle figlie (OMISSIS) e (OMISSIS).
12.3. Sulla scorta di tutto cio’ la ricorrente denuncia, in relazione all’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 4 ed all’articolo 366 c.p.c., n. 4, la violazione dei principi di cui agli articoli 99, 112 e 183 c.p.c., dal momento che pur nell’ambito dell’onere probatorio dei relativi fatti costitutivi incombente sulla parte che domanda il contributo, nondimeno al giudice compete l’interpretazione della domanda alla luce di tutte le allegazioni complessivamente fornite dalla parte istante, il che ad avviso della ricorrente nel caso di specie non era avvenuto.
13. Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3, e all’articolo 366 c.p.c., n. 4, la violazione dell’articolo 151 c.c., comma 2, la’ dove la corte territoriale non ha ritenuto nelle violenze subi’te dalla (OMISSIS) ed accertate attraverso l’istruttoria processuale documentale e testimoniale (id est le deposizioni delle figlie (OMISSIS) e (OMISSIS)) ravvisabile un comportamento contrario ai doveri che derivano dal matrimonio.
14. Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 5, la violazione e falsa applicazione dell’articolo 111 Cost., commi 1 e 6, dell’articolo 132 c.p.c., comma 2, n. 4, per nullita’ della sentenza per difetto di motivazione, nonche’ motivazione apparente e violazione e falsa applicazione dell’articolo 2727 c.c. e ss., la’ dove la corte di merito ha svolto affermazioni inconciliabili rispetto, da una parte, ai rapporti conflittuali ed alle violenze perpetrate dal (OMISSIS) nei confronti dei figli e della (OMISSIS) e, dall’altra, ha ritenuto che non puo’ con certezza trarsi dal carattere autoritario del (OMISSIS) la circostanza che seguissero atti di violenza dello stesso nei confronti della moglie e dei figli.
15.Con il quarto motivo si deduce la violazione e falsa applicazione degli articoli 91 e 92 c.p.c. per avere la corte territoriale erroneamente condannato la (OMISSIS) al pagamento delle spese di entrambi i gradi di merito.
16. I primi tre motivi del ricorso strettamente connessi in quanto riguardanti la domanda di addebito, possono essere esaminati congiuntamente e sono fondati.
17. Costituisce principio consolidato che le reiterate violenze fisiche e morali, inflitte da un coniuge all’altro, costituiscono violazioni talmente gravi dei doveri nascenti dal matrimonio da fondare, di per se’ sole, non solo la pronuncia di separazione personale, in quanto cause determinanti la intollerabilita’ della convivenza, ma anche la dichiarazione della sua addebitabilita’ all’autore di esse.
17.1. Il loro accertamento esonera il giudice del merito dal dovere di procedere alla comparazione, ai fini dell’adozione delle relative pronunce, col comportamento del coniuge che sia vittima delle violenze, trattandosi di atti che, in ragione della loro estrema gravita’, sono comparabili solo con comportamenti omogenei (Cass. 3925/2018).
17.2. Le violenze fisiche costituiscono violazioni talmente gravi ed inaccettabili dei doveri nascenti dal matrimonio da fondare, di per se’ sole – quand’anche concretantisi in un unico episodio di percosse -, non solo la pronuncia di separazione personale, in quanto cause determinanti l’intollerabilita’ della convivenza, ma anche la dichiarazione della sua addebitabilita’ all’autore, e da esonerare il giudice del merito dal dovere di comparare con esse, ai fini dell’adozione delle relative pronunce, il comportamento del coniuge che sia vittima delle violenze, restando altresi’ irrilevante la posteriorita’ temporale delle violenze rispetto al manifestarsi della crisi coniugale (Cass. 7388/2017).
17.3. Nel caso di specie, la corte d’appello ha trascurato l’esame di una serie di atti (querele, provvedimenti del questore, referti ospedalieri) suscettibili di evidenziare le violenze cui era sottoposta la (OMISSIS).
17.4. Anche sull’esame delle risultanze testimoniali la motivazione appare, come evidenziato dalla ricorrente, carente e illogica oltre che contraddittoria.
17.5. La corte territoriale, infatti, da’ atto che dalle deposizioni testimoniali e’ emersa la descrizione di violenze fisiche peraltro ripetute ai danni della (OMISSIS) e che, tuttavia, non sarebbero sufficientemente specifici, mentre la circostanza che la (OMISSIS) le prendeva dal padre ogni qualvosta la stessa interveniva in favore di figli a loro volta picchiati dal padre, delinea un quadro di relazione improntato alla violenza che per la sopra ricordata giurisprudenza integra il comportamento contrario ai doveri di rispetto personale che debbono connotare la relazione fra coniugi.
18.11 ricorso va quindi accolto con assorbimento del quarto motivo.
19. La sentenza impugnata e’ cassata con rinvio alla Corte d’appello di Catania, in diversa composizione, che riesaminera’ il gravame alla luce dei principi di diritto sopra enunciati e provvedera’ altresi’ sulle spese del giudizio di legittimita’.
P.Q.M.
La Corte accoglie i primi tre motivi, assorbito il quarto, cassa il provvedimento impugnato e rinvia alla Corte d’appello di Catania, in diversa composizione, anche per le spese di legittimita’.
In caso di diffusione del presente provvedimento si omettano le generalita’ e gli altri dati identificativi, a norma del Decreto Legislativo n. 196 del 2003 articolo 52.
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Le sentenze sono di pubblico dominio.
La diffusione dei provvedimenti giurisdizionali “costituisce fonte preziosa per lo studio e l’accrescimento della cultura giuridica e strumento indispensabile di controllo da parte dei cittadini dell’esercizio del potere giurisdizionale”.
Benchè le linee guida in materia di trattamento di dati personali nella riproduzione di provvedimenti giurisdizionali per finalità di informazione giuridica non richiedano espressamente l’anonimizzazione sistematica di tutti i provvedimenti, e solo quando espressamente le sentenze lo prevedono, si possono segnalare anomalie, richiedere oscuramenti e rimozioni, suggerire nuove funzionalità tramite l’indirizzo e-mail info@studiodisa.it, e, si provvederà immediatamente alla rimozione dei dati sensibili se per mero errore non sono stati automaticamente oscurati.
Il presente blog non è, non vuole essere, né potrà mai essere un’alternativa alle soluzioni professionali presenti sul mercato. Essendo aperta alla contribuzione di tutti, non si può garantire l’esattezza dei dati ottenuti che l’utente è sempre tenuto a verificare.
Leave a Reply