REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE SECONDA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. LOMBARDO Luigi Giovanni – Presidente

Dott. CARRATO Aldo – Consigliere

Dott. SCARPA Antonio – rel. Consigliere

Dott. ROLFI Federico Vincenzo Amedeo – Consigliere

Dott. OLIVA Stefano – Consigliere

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12997/2018 R.G. proposto da:

(OMISSIS), rappresentata e difesa dall’avvocato (OMISSIS);

– ricorrente –

contro

(OMISSIS), (OMISSIS);

– intimati –

avverso la SENTENZA della CORTE d’APPELLO di TORINO n. 421/2018 depositata il 02/03/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/04/2023 dal Consigliere SCARPA ANTONIO.

La S.C. ha cassato la sentenza di merito che aveva rigettato la domanda di regolarizzazione delle luci in ragione del fatto che la stessa ne avrebbe comportato la chiusura

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

1. (OMISSIS) ha proposto ricorso articolato in quattro motivi avverso la sentenza n. 421/2018 della Corte d’appello di Torino, pubblicata il 2 marzo 2018.

Gli intimati (OMISSIS) e (OMISSIS) non hanno svolto attivita’ difensive.

2. La trattazione del ricorso e’ stata fissata in camera di consiglio, a norma dell’articolo 375 c.p.c., comma 2, 2-quater, e articolo 380 bis.1, c.p.c., nel testo applicabile ratione temporis il Decreto Legislativo n. 149 del 2022, ex articolo 35.

3. (OMISSIS), proprietaria di immobile in (OMISSIS), convenne dinanzi al Tribunale di Torino (OMISSIS) e (OMISSIS), proprietari di immobile confinante, chiedendo di accertare l’inesistenza di servitu’ di veduta gravanti sul suo fondo e di dichiarare la natura di luci irregolari delle otto aperture (quattro al piano terra, quattro al primo piano) rivolte dalla proprieta’ dei convenuti verso quella attorea, dalle quali a seguito di lavori di ristrutturazione erano state rimosse inferriate e griglie, condannando gli stessi alla loro regolarizzazione secondo quanto previsto dall’articolo 901 c.c..

Il Tribunale di Torino, con sentenza del 5 agosto 2016, condanno’ (OMISSIS) e (OMISSIS) a regolarizzare le sole luci poste al primo piano, applicandovi grate.

La Corte d’appello di Torino ha poi accolto in parte il gravame spiegato da (OMISSIS) ed ha condannato (OMISSIS) e (OMISSIS) a regolarizzare altresi’ le luci poste al piano terra dell’immobile di loro proprieta’, sul fondo prospiciente di proprieta’ (OMISSIS), posizionando una grata fissa in metallo le cui maglie non siano maggiori di tre centimetri quadrati. I giudici di secondo grado hanno invece respinto la richiesta di regolarizzazione di tutte e otto le luci alla stregua delle prescrizioni normative in tema di altezza dal pavimento dell’immobile nonche’ di altezza dal suolo del vicino, argomentando che, attesa la conformazione dei luoghi, “l’imporre ai convenuti di innalzare il lato inferiore delle luci del piano terreno ad un’altezza di 2,5 metri dal suolo del cortili (OMISSIS) (rispetto agli attuali 74 cm) e di quelle del primo piano ad un’altezza di 2 metri dal pavimento (rispetto agli attuali 58 cm) equivale ad ordinarne la totale chiusura”. Ad avviso dei giudici di appello, sussisterebbe la necessita’ di contemperare i diritti in materia di apertura delle luci con i precetti costituzionali di tutela della salute, che resterebbe compromessa dalla soppressione delle aperture oggetto di lite.

4. Il primo motivo del ricorso di (OMISSIS) denuncia la violazione e falsa applicazione degli articoli 112, 345 e 346 c.p.c., nonche’ dell’articolo 24 Cost., “perche’ nessuna delle parti ha introdotto nel giudizio di primo e secondo grado la questione dell’impossibilita’ di regolarizzazione delle luci”. Ed ancora, violazione e falsa applicazione dell’articolo 2697 c.c. e articolo 115 c.p.c., perche’ la Corte d’appello ha deciso non sulle prove proposte dalle parti ma su elementi di fatto forniti dal C.T.U., oltretutto introdotti dopo i termini concessi ex articolo 183 c.p.c., comma 6 e all’espletamento delle prove, inammissibilmente acquisiti al processo.

Il secondo motivo di ricorso denuncia la violazione e falsa applicazione degli articoli 115 e 116 c.p.c. “in relazione all’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 5”, perche’ la Corte d’appello ha rifiutato la regolarizzazione delle luci ex articolo 901 c.c. sulla base del fatto storico che cio’ avrebbe comportato la loro chiusura che non e’ provato da alcun atto del giudizio o ragionamento logico.

Il terzo motivo di ricorso lamenta la violazione e falsa applicazione dell’articolo 902 c.c., comma 2 e articolo 901 c.c., perche’ la Corte d’appello ha ritenuto corretto negare la regolarizzazione delle luci sulla base del fatto storico che cio’ avrebbe comportato la loro chiusura, cosi’ riconoscendo a (OMISSIS) e (OMISSIS) il diritto di avere delle luci irregolari.

Il quarto motivo di ricorso, infine, desume la conseguente violazione dell’articolo 91 c.p.c. in ordine alla regolamentazione delle spese processuali.

4.1 Il primo ed il secondo motivo di ricorso, da esaminare congiuntamente, sono infondati.

Spetta al giudice, adito dal proprietario del fondo verso il quale viene aperta una luce irregolare per ottenerne la regolarizzazione, verificare d’ufficio se sussistano, o meno, gli elementi costitutivi della fattispecie di cui agli articoli 901 e 902 c.c., relativa al diritto fatto valere dall’attore.

Trattandosi, nella specie, di accertamenti tipicamente di natura tecnica, legati alla consistenza ed alla misurazione di opere edili e fondi, essi, di regola, essi vengono svolti dal giudice proprio mediante apposita consulenza d’ufficio con funzione “percipiente”.

Cosi’ ha proceduto la Corte d’appello di Torino, che, nell’ambito dell’apprezzamento delle risultanze istruttorie spettante ai giudici del merito, ha ricostruito la condizione dei luoghi nelle pagine 5 – 7 della sentenza impugnata (mediante inserimento nella stessa anche di riproduzioni fotografiche), facendo riferimento alle risultanze della CTU richiamate dal Tribunale di Torino nella sua decisione.

4.2. Il terzo motivo di ricorso e’ invece fondato nei sensi di cui in motivazione.

4.1. La Corte d’appello di Torino ha rigettato la richiesta di regolarizzazione delle otto le luci quanto ai profili dell’altezza dal pavimento dell’immobile e dal suolo del vicino, argomentando che, attesa la conformazione dei luoghi, “l’imporre ai convenuti di innalzare il lato inferiore delle luci del piano terreno ad un’altezza di 2,5 metri dal suolo del cortili (OMISSIS) (rispetto agli attuali 74 cm) e di quelle del primo piano ad un’altezza di 2 metri dal pavimento (rispetto agli attuali 58 cm) equivale ad ordinarne la totale chiusura”.

4.2. Ora, la considerazione che, in presenza di luci irregolari, il vicino non ha diritto a chiederne la chiusura, bensi’ solo la regolarizzazione, non significa che vada riconosciuto il diritto a mantenere le luci ogni qual volta il loro adeguamento al disposto dell’articolo 901 c.c. si riveli in concreto inidoneo a soddisfare l’esigenza di attingere aria e luce, trattandosi di azione intesa a far valere un diritto reale, la cui tutela impone la rimozione del fatto lesivo.

4.3. L’articolo 901 c.c., prevede che le luci devono avere, quanto all’altezza, un doppio requisito: a) un’altezza minima interna (con riferimento al posizionamento del lato inferiore della luce) non minore di due metri e mezzo dal pavimento o dal suolo del luogo al quale si vuole dare aria e luce, se esse sono al piano terra, e non minore di due metri, se sono ai piani superiori; b) un’altezza esterna non minore di due metri e mezzo dal suolo del vicino, a meno che si tratti di un locale che sia in tutto o in parte a livello inferiore al suolo del vicino e la condizione dei luoghi non consenta di osservare l’altezza stessa; pertanto, in base alla lettera e alla ratio della norma, la riduzione a due metri e’ limitata all’ipotesi di luce aperta in un locale situato a un livello di altezza superiore, che sia pari ad un intero piano abitativo (altezza che non e’ solitamente inferiore a tre metri), e non puo’ essere estesa a qualunque altra ipotesi di dislivello, anche minimo, naturale o artificiale (Cass. 21 luglio 2005, n. 15292).

Come osservava la Relazione al codice civile del 1942, l’articolo 901 ha attenuato il rigoroso regime stabilito per le finestre lucifere dal codice del 1865, “(c)on maggiore comprensione delle necessita’ della convivenza sociale e soprattutto delle esigenze igieniche”, sicche’ l’apertura delle luci e’ subordinata all’osservanza di un’altezza minima, tanto dal pavimento o dal suolo che si vuole illuminare, quanto dal suolo del fondo vicino, e tuttavia, “informandosi anche in questo punto al principio di socialita’”, rimane escluso l’obbligo dell’osservanza dell’altezza minima dal suolo del fondo vicino, quando si tratta di dare luce e aria a un locale che si trovi in tutto o in parte a livello inferiore al suolo del vicino e la condizione dei luoghi non consenta di osservare la prescrizione della legge. Cio’ al fine di favorire “la particolare situazione dei locali seminterrati, che nella moderna tecnica edilizia hanno assunto un notevole sviluppo”.

Cosi’ si spiega l’articolo 901 c.c., comma 3, il quale, appunto, deroga al requisito di due metri e mezzo di altezza sul suolo del fondo vicino quando “si tratti di locale che sia in tutto o in parte a livello inferiore al suolo del vicino e la condizione dei luoghi non consenta di osservare l’altezza stessa”.

Avendo provveduto il legislatore al contemperamento delle contrapposte esigenze dei fondi limitrofi, distinguendo tra locali che siano, o meno, al piano terreno o a livello inferiore al suolo del vicino, e in base alla condizione dei luoghi, non spetta al giudice operare altri bilanciamenti.

D’altro canto, le limitazioni alla proprieta’ privata, derivanti dall’obbligo di osservare le distanze legali, sono stabilite, al pari di tutte le altre limitazioni, anche per “fini di interesse generale, che si ricollegano alla funzione sociale della proprieta’” (sentenza n. 38 del 1959 della Corte costituzionale). Ne’ appare irragionevole o lesivo del diritto alla salute, come prospetta la Corte di Torino, il bilanciamento che gli articoli 901 e 902 c.c. attuano tra le concorrenti esigenze di riservatezza e di abitazione dei proprietari confinanti.

4.4. La Corte d’appello di Torino dovra’ dunque riesaminare la causa, facendo corretta applicazione dell’articolo 901 c.c. alla stregua degli enunciati principi di diritto.

5. L’accoglimento del terzo motivo del ricorso, con la conseguente cassazione con rinvio della causa, comporta l’assorbimento del quarto motivo sulla ripartizione dell’onere delle spese di lite, in quanto la relativa censura e’ diretta contro una statuizione che, per il suo carattere accessorio, rimane travolta dall’annullamento che viene disposto dalla sentenza impugnata, a seguito del quale la liquidazione delle spese delle precorse fasi del giudizio va effettuata dal giudice di rinvio, tenendo conto dell’esito finale del giudizio.

6. Il terzo motivo di ricorso va percio’ accolto, restando assorbito il quarto motivo, mentre vengono respinti i primi due motivi. La sentenza impugnata deve essere cassata nei limiti della censura accolta, con rinvio alla Corte d’appello di Torino, in diversa composizione, che procedera’ ad esaminare nuovamente la causa uniformandosi ai principi enunciati e tenendo conto dei rilievi svolti, e provvedera’ anche sulle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso, rigetta i primi due motivi e dichiara assorbito il quarto motivo, cassa la sentenza impugnata nei limiti della censura accolta e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’appello di Torino, in diversa composizione.