Corte di Cassazione, sezione quarta penale, Sentenza 22 luglio 2019, n. 32521.
Massima estrapolata:
La riforma operata dal decreto legislativo 81/2008, ha notevolmente ampliato la nozione di “lavoratore tutelato”, ricomprendendo non solo i dipendenti, qualunque sia il contratto di lavoro scelto dalle parti, ma anche una serie di “equiparati” (soci lavoratori, co.co.co che svolgono la prestazione nei luoghi di lavoro del committente), fatte salve alcune eccezioni. Spesso, però, si ha l’idea (errata) che la protezione accordata dall’ordinamento riguardi unicamente tali soggetti dimenticando, invece, che la tutela generale è riconosciuta anche ai terzi estranei alle lavorazioni che, comunque, si trovano all’interno dei luoghi di lavoro (per esempio clienti, utenti, ospiti).
Sentenza 22 luglio 2019, n. 32521
Data udienza 26 giugno 2019
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE QUARTA PENALE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. FUMU Giacomo – Presidente
Dott. FERRANTI Donatella – Consigliere
Dott. DOVERE Salvatore – Consigliere
Dott. BRUNO Mariarosar – Consigliere
Dott. CENCI Danie – rel. Consigliere
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso prpposto da:
(OMISSIS), nato a (OMISSIS);
avverso la sentenza del 22/12/2017 della CORTE APPELLO di NAPOLI;
visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere, Dott. DANIELE CENCI;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore, Dott.ssa MIGNOLO OLGA, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio per intervenuta prescrizione, con revoca delle statuizioni civili.
RITENUTO IN FATTO
1. La Corte di appello di Napoli il 22 dicembre 2017 ha integralmente confermato la sentenza con cui il Tribunale di Sant’Angelo dei Lombardi il 28 settembre 2011, all’esito del dibattimento, ha riconosciuto (OMISSIS) responsabile del reato di lesioni colpose gravissime con violazione della disciplina antinfortunistica, commesso il (OMISSIS), in conseguenza condannandolo alla pena stimata di giustizia, oltre al risarcimento dei danni, in forma generica.
2. In estrema sintesi, il fatto, come ricostruito dai Giudici di merito.
La proprietaria di un immobile aveva affidato i lavori di ristrutturazione dello stesso alla ditta edile (OMISSIS), mentre i lavori di pavimentazione erano stati affidati alla ditta del pavimentista (OMISSIS), che aveva alle sue dipendenze il lavoratore (OMISSIS), il quale, durante i lavori di stesura del massetto, aveva rimosso una botola in legno che copriva un foro nel pavimento, dove doveva essere posta una scala di collegamento tra i piani, ma senza porre alcun segnale di pericolo atto a delimitare il buco o a segnalarne la presenza. Il marito della proprietaria e committente, (OMISSIS), salito al primo piano, precipitava nel foro riportando lesioni gravissime.
(OMISSIS) era ritenuto responsabile in quanto piccolo imprenditore svolgente in autonomia le attivita’ della sua ditta che non ha vigilato sul rispetto da parte di un proprio dipendente delle misure di sicurezza per evitare infortuni.
3. Ricorre per la cassazione della sentenza l’imputato, tramite difensore, affidandosi a due motivi, con i quali denunzia violazione di legge.
3.1. Con il primo censura violazione dell’articolo 590 c.p., comma 3, e conseguente difetto di procedibilita’ in ordine al reato addebitato all’imputato.
Ad avviso del ricorrente, infatti, l’articolo 590 c.p. mirerebbe a tutelare solo i lavoratori e non i soggetti estranei alle attivita’ produttive, quale sarebbe il committente del lavoro, essendo la persona offesa la persona offesa il marito della proprietaria dell’appartamento: mancherebbe, in conseguenza, la condizione di procedibilita’.
3.2. Mediante l’ulteriore motivo il ricorrente lamenta la violazione dell’articolo 590 c.p., reato che non sussisterebbe, difettando i requisiti, oggettivi e soggettivo, dello stesso.
In primo luogo, (OMISSIS) sarebbe un mero lavoratore dipendente della ditta cui lo stesso (OMISSIS), p.o., aveva commissionato i lavori; ne’ sarebbe emersa prpva che (OMISSIS) abbia agito come soggetto dotato di poteri di ingerenza, gestione ed autonomia tali da farne un subappaltatore.
Al di la’ del contratto scritto – si osserva – i materiali utilizzati da (OMISSIS) erano interamente e direttamente forniti dalla societa’ appaltatrice ed i lavori di (OMISSIS) erano seguiti direttamente dalla ditta appaltatrice di (OMISSIS), tanto che, come si legge alla p. 4 della sentenza, vi erano nel cantiere dipendenti di tale ditta.
La condotta della vittima sarebbe, poi, imprevedibile ed atipica.
Il cantiere, diversamente da quanto si legge in sentenza, era munito di avvertimenti e recinzioni atte ad impedire l’ingresso di estranei al suo interno.
Inoltre, i lavori che in quel momento erano in corso imponevano che la botola rimanesse aperta.
Infine, non era compito di (OMISSIS) – si assume – mettere in sicurezza la botola ma della societa’ appaltante.
Si chiede, in definitiva, l’annullamento della sentenza impugnata.
4. Il ricorso, in un primo momento assegnato alla Sez. 7 in ragione della ritenuta tardivita’ dello stesso, e’ stato restituito alla Sezione competente per la trattazione nel merito, verificata la tempestivita’ della proposta impugnazione.
CONSIDERATO IN DIRITTO
1. Il ricorso e’ manifestamente infondato.
1.1. In primo luogo, esso si limita a reiterate le doglianze svolte nell’atto di appello, che hanno trovato gia’ idonea risposta nella sentenza impugnata.
1.2. Inoltre, e’ costruito in larga parte in fatto, in altra parte incentrato su un’affermazione di diritto manifestamente infondata (che, cioe’, le norme sulla prevenzione infortuni riguardino solo i lavoratori e non anche i “terzi”: infatti, e’ pacifico che in materia di prevenzione degli infortuni nei luoghi di lavoro il soggetto beneficiario della tutela e’ anche il terzo estraneo all’organizzazione dei lavori, cfr., ex plurimis, Sez. 4, n. 38200 del 12/05/2016, Marano, Rv. 26760601; Sez. 4, n. 43168 del 17/06/2014, Cinque, Rv. 260947-01; Sez. 4, n. 14175 del 08/11/2005, dep. 2006, Zucchiati, Rv. 233949-01), comunque e’ strutturato in maniera meramente avversativa rispetto alle ricostruzioni e alle valutazioni dei Giudici di merito nella doppia conforme (cioe’: (OMISSIS) sarebbe stato privo dei poteri e delle responsabilita’ datoriali; i materiali sarebbero stati forniti dalla ditta di (OMISSIS); l’agire della persona offesa sarebbe stato imprevedibile; il cantiere sarebbe stato recintato e munito di avvertimenti; era necessario nel concreto contesto tenere la botola aperta etc.).
2. Consegue la declaratoria di inammissibilita’ del ricorso, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di duemila Euro alla Cassa delle ammende.
Motivazione semplificata.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di duemila Euro alla Cassa delle ammende.
Motivazione semplificata.
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Leave a Reply