Corte di Cassazione, civile, Ordinanza|20 novembre 2023| n. 32091.

REPUBBLICA ITALIANAIN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONI UNITE CIVILI

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. VIRGILIO Biagio – Primo Presidente f.f.

Dott. FRASCA Raffaele – Presidente di Sez.

Dott. STALLA Giacomo Maria – Consigliere

Dott. GARRI Fabrizia – Consigliere

Dott. DI MARZIO Mauro – Consigliere

Dott. GIUSTI Alberto – Consigliere

Dott. GRASSO Giuseppe – Consigliere

Dott. VINCENTI Enzo – Consigliere

Dott. IANNELLO Emilio – rel. Consigliere

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14739/2020 R.G. proposto da:

(OMISSIS) sh.p.k., rappresentata e difesa dall’Avv. Prof. (OMISSIS), (p.e.c. indicata: (OMISSIS)), con domicilio eletto presso il suo studio in (OMISSIS);

– ricorrente –

contro

(OMISSIS) AG, rappresentata e difesa dagli Avv.ti (OMISSIS), (p.e.c. indicata: (OMISSIS)), e (OMISSIS), (p.e.c. indicata: (OMISSIS)), con domicilio eletto presso lo studio del primo in (OMISSIS);

– controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso la sentenza della Corte d’appello di Bari, n. 262/2020, depositata il 6 febbraio 2020;

Udita la relazione svolta nella Camera di consiglio del 7 novembre 2023 dal Consigliere Dott. Emilio Iannello.

La notificazione a mezzo PEC entro le ore ventiquattro dell’ultimo giorno utile del termine

RILEVATO

che:

la (OMISSIS) AG, compagnia d’assicurazioni tedesca, convenne in giudizio davanti al Tribunale di Foggia la (OMISSIS) sh.p.k., societa’ di trasporto albanese – cui da una terza societa’, (OMISSIS) S.p.a., era stato affidato il trasporto di n. 1917 elettrodomestici ed apparecchi elettronici con relativi accessori del valore di Euro 123.384,69 ad una consociata albanese, (OMISSIS) sh.p.k. – chiedendone la condanna al rimborso della somma corrisposta quale indennizzo assicurativo a seguito della perdita della merce, durante il trasporto, a causa di una rapina;

la (OMISSIS) sh.p.k. si costitui’ eccependo, preliminarmente, il difetto di competenza internazionale del giudice italiano;

il Tribunale rigetto’ la domanda, compensando interamente le spese;

(OMISSIS) impugno’ tale decisione chiedendone la riforma in punto di spese processuali;

costituendosi nel giudizio, la (OMISSIS) Ag propose appello incidentale, censurando il rigetto della domanda risarcitoria esercitata in via di regresso;

con sentenza n. 262/2020, resa pubblica il 6 febbraio 2020, la Corte d’appello di Bari ha accolto l’appello incidentale e rigettato quello principale e, per l’effetto, in riforma della decisione di primo grado, ha condannato la societa’ albanese al pagamento in favore della societa’ assicuratrice tedesca, per la causale esposta, della somma di Euro 108.384,69, oltre rivalutazione monetaria dalla data del pagamento alla data di pubblicazione della decisione ed oltre interessi legali da tale ultima data al saldo effettivo; ha inoltre condannato la predetta societa’ di trasporto alla rifusione delle spese di entrambi i gradi di giudizio;

la (OMISSIS) sh.p.k. propone ricorso per cassazione affidato a tre motivi;

la (OMISSIS) AG deposita controricorso, con il quale propone a sua volta ricorso incidentale con unico mezzo;

essendo dedotto con il primo motivo del ricorso principale il difetto di giurisdizione del giudice italiano, il ricorso e’ stato assegnato a queste Sezioni Unite;

la trattazione e’ stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’articolo 380-bis.1 c.p.c.;

il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni;

entrambe le parti hanno depositato memoria;

con istanza in data 2 novembre 2023 il difensore della ricorrente, rilevato che la controricorrente ha eccepito in memoria la tardivita’ della notifica del ricorso per cassazione, ha chiesto che, onde poter esercitare il proprio diritto al contraddittorio sulla questione, ai sensi dell’articolo 384 c.p.c., comma 3, la Corte riservi la decisione, assegnando al pubblico ministero e alle parti un termine per il deposito in cancelleria di osservazioni sulla questione di cui in premessa.

La notificazione a mezzo PEC entro le ore ventiquattro dell’ultimo giorno utile del termine

CONSIDERATO

che:

non puo’ trovare accoglimento l’istanza della ricorrente volta ad ottenere termine ex articolo 384 c.p.c., comma 3, per interloquire sulla eccezione di tardivita’ del ricorso sollevata in memoria dalla controricorrente;

la valutazione dell’ammissibilita’ di un mezzo di impugnazione, nella logica sottesa alla qualificazione di un requisito come condizione di ammissibilita’, e’ necessaria non in forza di un rilievo del giudice, ma perche’ imposta come condizione per l’esame dell’impugnazione dalle regole che disciplinano l’esercizio del potere di impugnazione, il controllo del cui rispetto e’ doveroso per il giudice;

poiche’ chi introduce un’impugnazione e’ tenuto al rispetto delle dette regole ed il giudice ha il dovere di controllare se esse siano state rispettate, e’ palese che la questione della loro osservanza non si puo’ considerare come una questione che e’ introdotta dal giudice nel dibattito processuale come questione rilevante per la decisione: essa e’ gia’ necessariamente parte del dovere decisorio del giudice per effetto dell’esercizio del diritto di impugnazione e la parte che esercita tale diritto, introducendo l’impugnazione, e’ ben consapevole che, nell’esercitare tale diritto, deve osservare le condizioni di ammissibilita’ e, quindi, le forme ed i tempi in tal senso previsti, e che essi debbono essere controllati dal giudice;

ne segue che, quando il giudice esercita tale controllo in sede decisoria e manifesta il risultato del suo esito, senza avere prima esternato l’intenzione di esaminare la relativa questione – indipendentemente dal fatto che la parte che resiste all’impugnazione l’abbia o meno a sua volta prospettata -, la parte che ha esercitato il diritto di impugnazione non puo’ in alcun modo lamentare che la questione di ammissibilita’ dell’impugnazione sia stata esaminata “a sorpresa” e, dunque, senza che le sia stato consentito di contraddire;

detta parte, infatti, essendo tenuta ad osservare i requisiti di ammissibilita’ dell’impugnazione all’atto in cui ha posto in essere l’atto di impugnazione e, dunque, avendo dovuto compiere un atto processuale che quei requisiti doveva rispettare nella consapevolezza che la loro osservanza si sarebbe dovuta controllare d’ufficio dal giudice, quando il giudice rileva in sede decisoria che detti requisiti non sono stati osservati non puo’ lamentare di non aver potuto contraddire e, quindi, di non aver potuto esercitare il diritto di difesa sul punto, perche’ nell’esercizio del diritto di azione mediante l’impugnazione essa quel diritto ha gia’ esercitato (v. in termini Cass. 29/07/2015, n. 16060, in motivazione);

d’altra parte, la tardivita’ dell’impugnazione costituisce una circostanza obiettiva che emerge dalla documentazione gia’ in possesso delle parti e che le stesse possono agevolmente rilevare: essa, dunque, non puo’ mai considerarsi “sviluppo inatteso” per il quale si renda necessaria l’instaurazione del contraddittorio mediante l’assegnazione di uno specifico termine per memorie difensive;

cio’ esclude che, in tale ipotesi, il rilievo, anche officioso, della inammissibilita’ del ricorso non preceduto dalla instaurazione del contraddittorio sulla specifica questione, possa integrare una violazione dell’articolo 6, paragrafo 1, della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo;

secondo l’interpretazione costantemente fornita dalla Corte EDU, infatti:

– e’ “determinante” ai fini in discorso “se una parte sia stata “colta di sorpresa” (prise au depourvu) dal fatto che il tribunale ha fondato la sua decisione su una questione rilevata d’ufficio” (Corte EDU, 29/06/2023, Ben Amamou contro Italia, n. 49058/20, p. 49; Corte EDU 10/11/2022, Vegotex International S.A. c. Belgique, n. 49812/09, p. 87; Corte EDU 06/05/2016, Alexe c. Roumanie, n. 66522/09, pp. 33-37; Corte EDU 17/05/2016, Liga Portuguesa de Futebol Profissional c. Portogallo, p. 59; Corte EDU 05/09/2013, Cepek c. Republique Tcheque, n. 9815/10, pp. 45-48);

– “particolare diligenza e’ richiesta al tribunale quando la controversia prende una piega inaspettata, soprattutto se si tratta di una questione lasciata alla discrezione del tribunale”;

– “il principio del contraddittorio impone che i tribunali non basino le loro decisioni su elementi di fatto o di diritto che non sono stati discussi nel corso del procedimento e che danno alla controversia una piega che nemmeno una parte diligente sarebbe stata in grado di prevedere” (Corte EDU 10/11/2022, Vegotex International S.A., sopra citata, p. 88; Corte EDU 06/05/2016, Alexe, sopra citata, p. 37; Corte EDU 05/09/2013, Cepek, sopra citata, p. 48);

La notificazione a mezzo PEC entro le ore ventiquattro dell’ultimo giorno utile del termine

nessuna di tali evenienze (in particolare, ne’ la discrezionalita’ del rilievo, ne’ la sua non prevedibilita’ da una parte diligente) puo’ riscontrarsi quando ad essere rilevate d’ufficio sono questioni di rito – specie ove si tratti dei termini da osservare a pena di decadenza per le impugnazioni – che la parte, usando la diligenza da essa esigibile, avrebbe potuto e dovuto attendersi o prefigurarsi (v. Cass. 07/03/2022, n. 7356; Cass. 18/11/2019, n. 29803; 21/07/2016, n. 15019);

ne’ a una diversa valutazione puo’, nel caso di specie, condurre il fatto che, a sostegno della eccezione, la controricorrente richiami in memoria un recente arresto della Quinta Sezione di questa Corte (ordinanza n. 1519 del 18/01/2023) che, come appresso si dira’, prospetta un peculiare problema relativo alla esatta interpretazione del limite orario del termine per impugnare, dal momento che: a) come si dira’, quel problema non si pone nel caso di specie; b) si tratta comunque di questione la cui possibile astratta rilevanza la parte stessa ben poteva prefigurarsi alla luce degli elementi di fatto noti e della normativa applicabile;

deve pertanto affermarsi il principio secondo cui il dovere di provocare il contraddittorio, ai sensi dell’articolo 384 c.p.c., comma 3, non sussiste allorche’ vengano in considerazione questioni – comunque rilevabili d’ufficio, indipendentemente dalla sollecitazione della parte resistente – afferenti alla tempestivita’ del ricorso, in quanto necessariamente comprese nel thema decidendum del giudizio di legittimita’ e, dunque, tali per cui la parte ricorrente, secondo la diligenza da essa esigibile, se ne puo’ e deve prefigurare la rilevanza nel caso concreto;

cio’ premesso, e passando dunque all’esame della questione preliminare sollevata in memoria dalla controricorrente, ricorrente incidentale, se ne deve rilevare la fondatezza;

il ricorso principale si espone invero ad un assorbente rilievo di inammissibilita’, in quanto tardivamente proposto: tardivita’, come detto, rilevabile anche d’ufficio indipendentemente dalla sollecitazione della controricorrente;

e’ pacifico, infatti, ed e’ anche documentato nel rispetto dell’onere al riguardo imposto dall’articolo 369 c.p.c., comma 2, n. 2, che la sentenza impugnata e’ stata notificata, ai sensi dell’articolo 285 c.p.c., in data 6 febbraio 2020;

il termine breve di sessanta giorni per proporre ricorso per cassazione decorrente da tale data, ex articolo 325 c.p.c., comma 2, veniva dunque a scadere – tenuto conto della sospensione straordinaria dei termini processuali dal 9 marzo all’11 maggio 2020, per l’emergenza epidemiologica da COVID-19 (di cui al combinato disposto del Decreto Legge 17 marzo 2020, n. 18, articolo 83, comma 2, convertito dalla L. 24 aprile 2020, n. 27, e Decreto Legge 8 aprile 2020, n. 23, articolo 36, comma 1, convertito, con modificazioni, dalla L. 5 giugno 2020, n. 40) – il 9 giugno 2020, giorno feriale;

La notificazione a mezzo PEC entro le ore ventiquattro dell’ultimo giorno utile del termine

il ricorso principale risulta invece notificato, a mezzo p.e.c., in data (OMISSIS), alle ore 00:00:09;

piu’ precisamente, risulta dalla depositata copia cartacea dei relativi messaggi p.e.c., attestata conforme all’originale documento informatico, che il ricorso in esame e’ stato notificato, con spedizione all’indirizzo p.e.c. della destinataria, in data (OMISSIS), alle ore 00:00, con accettazione del messaggio in data (OMISSIS), alle ore 00:00:09, come da ricevuta di accettazione generata dal gestore della posta elettronica certificata della mittente (c.d. R.A.C.), e consegna alla destinataria alle ore 00:00:37 del medesimo giorno, come da ricevuta di avvenuta consegna (c.d. RdAC), generata dal gestore della posta elettronica certificata della destinataria medesima;

occorre al riguardo rammentare che, in tema di perfezionamento della notifica eseguita con modalita’ telematiche, la Corte costituzionale ha dichiarato “l’illegittimita’ costituzionale del Decreto Legge 18 ottobre 2012, n. 179, articolo 16-septies (Ulteriori misure urgenti per la crescita del Paese), convertito, con modificazioni, dalla L. 17 dicembre 2012, n. 221, inserito dal Decreto Legge 24 giugno 2014, n. 90, articolo 45-bis, comma 2, lettera b), (Misure urgenti per la semplificazione e la trasparenza amministrativa e per l’efficienza degli uffici giudiziari), convertito, con modificazioni, dalla L. 11 agosto 2014, n. 114, nella parte in cui prevede che la notifica eseguita con modalita’ telematiche la cui ricevuta di accettazione e’ generata dopo le ore 21 ed entro le ore 24 si perfeziona per il notificante alle ore 7 del giorno successivo, anziche’ al momento di generazione della predetta ricevuta”;

ha infatti osservato che “il divieto di notifica per via telematica oltre le ore 21 risulta… introdotto… allo scopo di tutelare il destinatario, per salvaguardarne, cioe’, il diritto al riposo in una fascia oraria (dalle 21 alle 24) in cui egli sarebbe, altrimenti, costretto a continuare a controllare la propria casella di posta elettronica”;

“cio’ giustifica la fictio iuris, contenuta nella seconda parte della norma, per cui il perfezionamento della notifica e’ differito, per il destinatario, alle ore 7 del giorno successivo, ma non giustifica la corrispondente limitazione nel tempo degli effetti giuridici della notifica nei riguardi del mittente, al quale – senza che cio’ sia funzionale alla tutela del diritto al riposo del destinatario e nonostante che il mezzo tecnologico lo consenta – viene, invece, impedito di utilizzare appieno il termine utile per approntare la propria difesa: termine che l’articolo 155 c.p.c., computa a giorni e che, nel caso di impugnazione, scade, appunto, allo spirare della mezzanotte dell’ultimo giorno” (Corte Cost. sent. n. 75 del 9 aprile 2019);

cio’ posto, appare chiaro dalla formulazione della norma, nel testo risultante dalla declaratoria di illegittimita’ costituzionale, che, nel caso di notifica telematica, il momento cui aver riguardo ai fini della determinazione del momento del perfezionamento della notifica medesima, per il notificante, e’ – non quello della spedizione del messaggio p.e.c., ne’ quello in cui e’ generato il messaggio di avvenuta consegna, ma – quello in cui e’ generato il messaggio di accettazione (c.d. RAC) da parte del gestore di posta elettronica certificata del mittente e, dunque, nella specie, le ore “00:00:09” del (OMISSIS);

La notificazione a mezzo PEC entro le ore ventiquattro dell’ultimo giorno utile del termine

tale esegesi trova del resto supporto sia in ragioni sistematiche (Corte Cost. n. 75 del 2019 richiama in tal senso il “confinante ambito della disciplina del deposito telematico degli atti processuali di parte, la’ dove, proprio in riferimento alla tempestivita’ del termine di deposito telematico, del Decreto Legge n. 179 del 2012, articolo 16-bis, comma 7, inserito del Decreto Legge n. 90 del 2014, articolo 51, ha previsto che il “deposito e’ tempestivamente eseguito quando la ricevuta di avvenuta consegna e’ generata entro la fine del giorno di scadenza e si applicano le disposizioni di cui all’articolo 155, c.p.c., commi 4 e 5″”), sia in ragioni di carattere tecnico apparendo evidente che, in sintonia con la ratio del principio della scissione del momento perfezionativo della notifica, solo la generazione della ricevuta di accettazione da’ conferma dell’avvenuto regolare compimento da parte del mittente/notificante di tutte le attivita’ che allo stesso competono e che egli puo’ e deve porre in essere per l’avvio del procedimento notificatorio;

alla luce del chiaro dettato della norma, come risultante dalla detta pronuncia della Corte delle leggi, non si pone nella specie la questione – esaminata con diffusa motivazione da Cass., Sez. 5, sentenza n. 1519 del 18/01/2023, richiamata in ricorso – se le ore 00:00:00 di un dato giorno (x) debbano o meno ritenersi corrispondenti alle ore 24:00:00 del giorno precedente (x-1) di guisa che, in ipotesi di termine scadente in tale ultimo giorno (x-1), debba ritenersi rispettato il dictum del giudice delle leggi secondo cui la notifica deve ritenersi tempestiva, per il notificante, in quanto effettuata “entro le ore 24” dell’ultimo giorno o se, invece, debba quell’ora segnare l’inizio del giorno successivo, di modo che – rispetto a un termine da computarsi a giorni – la notifica debba in tal caso per l’appunto ritenersi effettuata al di la’ dell’ultimo giorno utile;

non puo’ invero dubitarsi che un evento che si verifichi, come nella specie, alle ore “00:00:09” di un dato giorno non possa comunque giammai ritenersi corrispondente alle ore 24 del giorno prima ma vada cronologicamente imputato al giorno nascente e non a quello il cui termine e’ segnato appunto dalla mezzanotte;

per le considerazioni che precedono deve quindi pervenirsi alla declaratoria di inammissibilita’ del ricorso principale;

ne discende, ex articolo 334 c.p.c., comma 2, l’inefficacia del ricorso incidentale, in quanto (a fortiori) tardivo;

alla soccombenza segue la condanna della ricorrente principale al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimita’, liquidate come da dispositivo;

mette conto al riguardo precisare che la soccombenza e’ interamente ravvisabile in capo alla ricorrente principale e non anche a carico della ricorrente incidentale, non potendo di contro rilevare la dichiarata perdita di efficacia del ricorso da questa proposto;

con la perdita di efficacia, infatti, il ricorso incidentale tardivo diviene tamquam non esset e non viene preso in esame dalla Corte, non potendosi pertanto neppure in astratto predicare una soccombenza valorizzabile ai fini del regolamento delle spese;

in tal senso, questa Corte ha gia’ chiarito e va qui ribadito che, in caso di declaratoria di inammissibilita’ del ricorso principale, il ricorso incidentale tardivo e’ inefficace ai sensi dell’articolo 334 c.p.c., comma 2, con la conseguenza che la soccombenza va riferita alla sola parte ricorrente in via principale, restando irrilevante se sul ricorso incidentale vi sarebbe stata soccombenza del controricorrente, atteso che la decisione della Corte di cassazione non procede all’esame dell’impugnazione incidentale e dunque l’applicazione del principio di causalita’ con riferimento al decisum evidenzia che l’instaurazione del giudizio e’ da addebitare soltanto alla parte ricorrente principale (Cass. 20/02/2014, n. 4074; conf. Cass. 04/11/2014, n. 23469; Cass. 12/06/2018, n. 15220; Cass. 26/09/2018, n. 22799; Cass. 28/09/2018, n. 23443).

va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale, ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, articolo 13, comma 1-quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, articolo 1, comma 17, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis. Condizioni invece, per le ragioni dette, non ravvisabili nei confronti della ricorrente incidentale, non essendo ad esse riconducibile la dichiarata perdita di efficacia (v. Cass. 25/07/2017, n. 18348).

La notificazione a mezzo PEC entro le ore ventiquattro dell’ultimo giorno utile del termine

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso principale; inefficace quello incidentale.

Condanna la ricorrente principale al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese processuali, che liquida in Euro 6.000 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, articolo 1, comma 17, da’ atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis.