Corte di Cassazione, penale, Sentenza 22 ottobre 2020, n. 29323.
La colpevolezza per l’abuso edilizio del proprietario del terreno su cui insiste l’opera, deve ritenersi provata nei casi in cui l’aspetto probatorio sia fondato su una pluralità di elementi tra loro convergenti e non specificamente contestati. I suddetti elementi devono essere valutati, alla luce dell’interesse specifico ad effettuare la nuova opera in applicazione del principio del “cui prodest”, e dunque con deduzione logica fondata su fattori convergenti, indice di una condotta intenzionalmente diretta alla realizzazione dell’abuso edilizio, così integrando l’ipotesi delittuosa in contestazione.
Sentenza 22 ottobre 2020, n. 29323
Data udienza 14 settembre 2020
Tag – parola chiave: Diritto urbanistico – Edilizia – Abuso edilizio – Colpevolezza per l’abuso edilizio del proprietario del terreno – Aspetto probatorio basato su una pluralità di elementi tra loro convergenti – Principio del “cui prodest” – Fattispecie – Artt. 36, 44, 45 d.P.R. 380/2001
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TERZA PENALE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. DI NICOLA Vito – Presidente
Dott. GALTERIO Donatella – rel. Consigliere
Dott. SOCCI Angelo Matteo – Consigliere
Dott. CERRONI Claudio – Consigliere
Dott. CORBO Antonio – Consigliere
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
(OMISSIS), nata a (OMISSIS);
avverso la sentenza in data 11.9.2019 della Corte di Appello di Salerno;
visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal consigliere Donatella Galterio;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Corasaniti Giuseppe, che ha concluso per il rigetto del ricorso;
udito il difensore, avv. (OMISSIS) che ha concluso per l’accoglimento del ricorso riportandosi ai motivi.
RITENUTO IN FATTO
1.Con sentenza in data 11.9.2019 la Corte di Appello di Salerno ha confermato la penale responsabilita’ di (OMISSIS) per il reato di cui al Decreto del Presidente della Repubblica n. 380 del 2001, articolo 44, lettera b) ed ulteriori violazioni in materia edilizia in relazione alla costruzione, in assenza del permesso di costruire, di un fabbricato di oltre 150 mq. con tramezzature interne e piano di calpestio in muratura antistante, estendendola altresi’, in accoglimento dell’appello del pubblico ministero, alla realizzazione mediante casseformi ed armature di tre pilastri a circa dieci metri dal prospetto sud del manufatto, a modifica della pronuncia di primo grado che aveva dichiarato limitatamente a tale specifico intervento l’insussistenza del fatto, e confermando cio’ nondimeno la pena quantificata dal primo giudice in otto mesi di arresto ed Euro 10.000 di ammenda, con ordine di demolizione di tutte le opere abusive.
2. Avverso il suddetto provvedimento l’imputata ha proposto, per il tramite del proprio difensore, ricorso per cassazione articolando quattro motivi di seguito riprodotti nei limiti di cui all’articolo 173 disp. att. c.p.p..
2.1. Con il primo motivo lamenta, in relazione al vizio di violazione di legge riferito al Decreto del Presidente della Repubblica n. 380 del 2001, articolo 44 e al vizio motivazionale, la genericita’ delle argomentazioni utilizzate dalla Corte di Appello che fonda la responsabilita’ della prevenuta su mere presunzioni, quali la disponibilita’ del bene e l’interesse ad edificare, in assenza di alcuna prova che consentisse di ricondurre a costei i reati contestatile oltre alla sua presenza sul posto al momento del sopralluogo, senza che tuttavia risultasse essere stata mai identificata
2.2. Con il secondo motivo contesta, in relazione al vizio di violazione di legge e al vizio motivazionale, la responsabilita’ ascrittale per la realizzazione dei tre pilastri che essendo costituiti da listelli di legno appoggiati a terra, vuoti al loro interno e, come tali perfettamente rimovibili, rappresentavano soltanto l’elemento iniziale di una realizzazione futura, circostanza questa riconosciuta dalla stessa Corte di Appello, senza che, non conoscendosene la destinazione effettiva, potessero configurare alcun abuso ne’ sul piano edilizio, ne’, a fortiori, in materia di prescrizioni concernenti le opere in cemento armato. Precisa in ogni caso che nessuno puo’ essere punibile per una mera intenzione, a tale stadio essendo rimasta la condotta concernente la costruzione delle tre casseformi, non costituenti di per se’ alcun illecito penalmente rilevante
2.3. Con il terzo motivo lamenta l’incongruita’ della pena rimasta immutata rispetto a quella inflitta all’imputata dalla sentenza di primo grado, nonostante la Corte di Appello l’avesse assolta dal reato di lottizzazione abusiva ed invece condannata per la realizzazione dei tre pilastri. Deduce che, al di la’ del rilievo che tale condotta non costituisce reato, in ogni caso i due fatti non potevano ritenersi equivalenti sul piano della oggettiva gravita’, tenuto conto che gia’ il Decreto del Presidente della Repubblica n. 380 del 2001, articolo 44, lettera c) punisce la lottizzazione abusiva con una sanzione piu’ grave rispetto all’abuso edilizio di cui alla lettera b) della medesima norma cui era stata ricondotta la costruzione dei tre pilastri.
2.4. Con il quarto motivo contesta, in relazione al vizio di violazione di legge riferito al Decreto del Presidente della Repubblica n. 380 del 2001, articoli 36 e 45 l’omessa sospensione del giudizio che il giudice di primo grado avrebbe dovuto disporre stante la richiesta inoltrata dalla difesa per il rilascio del permesso a costruire in sanatoria ed il rigetto del relativo motivo da parte della Corte di Appello.
3. Con successiva memoria redatta in data 24.3.2020 il difensore dell’imputata ha articolato un motivo aggiunto con il quale lamenta la mancata declaratoria di estinzione del reato per intervenuta prescrizione: deduce al riguardo che in mancanza di prova certa sull’ultimazione del fabbricato che al momento del sopralluogo si presentava gia’ intonacato, dotato di infissi e con gli impianti interni gia’ predisposti, il tempus commissi delicti doveva essere calcolato in termini piu’ favorevoli per l’imputato, ossia al gennaio-febbraio 2015 e che quand’anche si volesse ritenere il fabbricato non ultimato i lavori dovevano al momento del sopralluogo reputarsi sospesi non essendo stati rinvenuti in tale frangente operai sul cantiere e trovando, percio’, applicazione il principio secondo il quale il tempo del commesso reato coincide con la sospensione dei lavori per qualsiasi causa volontaria o imposta.
3.1. Con lo stesso atto la difesa ha ulteriormente sviluppato il secondo motivo del ricorso originario deducendo che nulla era emerso dall’espletata istruttoria sulla circostanza che fossero stati riempiti con cemento i tre pilastri di cui all’imputazione in contestazione che, al contrario, risultavano dal verbale di accertamento sottoscritto dall’arch. (OMISSIS) “non ancora completati nelle armature e privi di getto di calcestruzzo”. Lamenta pertanto l’inapplicabilita’ del Decreto del Presidente della Repubblica n. 380 del 2001, articoli 44, 71 e 72 trattandosi di reati configurabili esclusivamente in presenza di opere in conglomerato cementizio, nonche’ l’omessa notifica all’imputata dell’appello del Pubblico Ministero, con grave menomazione delle prerogative difensive, senza che sulla questione si fosse formato alcun giudicato interno per avere il giudice di seconde cure emendato la precedente statuizione sul capo in contestazione.
3.2. Nel riprendere il terzo motivo, la difesa precisa che qualora nel ricalcolo del trattamento sanzionatorio la pena inflitta per la realizzazione dei tre pilastri fosse risultata identica, a dispetto dell’oggettiva minore gravita’ della condotta, a quella comminata in primo grado per la lottizzazione abusiva, sarebbe stata comunque necessaria l’esplicitazione da parte della Corte di Appello del percorso seguito per il relativo calcolo, nella specie integralmente omesso, tanto piu’ che la sanzione inflitta in concreto era superiore al minimo edittale.
CONSIDERATO IN DIRITTO
1. Occorre premettere ai fini di una compiuta disamina della sentenza impugnata cosi’ come dei motivi di ricorso che la Corte salernitana, pur avendo escluso, in parziale riforma della sentenza di primo grado, che fosse stata posta in essere alcuna attivita’ volta alla frammentazione del fondo, pervenuto alla (OMISSIS) jure successionis da un unico dante causa ed oggetto di successiva divisione ereditaria, o comunque di speculazione sul piano urbanistico, ha cio’ nondimeno reputato che il reato edilizio si fosse comunque perfezionato avendo ricondotto la condotta criminosa, consistita nella realizzazione del manufatto cosi’ come descritto ai punti a), b) e c) della rubrica, in assenza del permesso di costruire, all’ipotesi di cui al Decreto del Presidente della Repubblica n. 380 del 2001, articolo 44, lettera b) espressamente menzionata tanto con riferimento alla condotta sostanziale, quanto all’ipotesi normativa, nel capo di imputazione.
Quanto all’accertamento della responsabilita’ dell’imputata, pienamente conforme all’univoco orientamento giurisprudenziale in punto di colpevolezza per l’abuso edilizio del proprietario del terreno su cui insiste l’opera, deve ritenersi la pronuncia impugnata che ha fondato su una pluralita’ di elementi tra loro convergenti e non specificamente contestati la condanna di costei. Le censure difensive non si confrontano, invero, con i rilievi puntualmente svolti dalla Corte distrettuale che evidenzia come la presenza della (OMISSIS) sul posto al momento del sopralluogo, fatto questo comprovante la sua piena consapevolezza del mutato stato dei luoghi, unitamente alla circostanza che il terreno oggetto degli interventi abusivi fosse di sua proprieta’ e che ne avesse al contempo anche la disponibilita’ di fatto non consentisse di ricondurre l’illecito all’operato di terzi, peraltro neppure individuati, come vanamente sostenuto dalla difesa.
Al contrario i suddetti elementi sono stati ritenuti, alla luce dell’interesse specifico ad effettuare la nuova opera in applicazione del principio del “cui prodest”, e dunque con deduzione logica fondata su fattori convergenti, indice di una condotta intenzionalmente diretta alla realizzazione dell’abuso edilizio, cosi’ integrando l’ipotesi delittuosa in contestazione.
Il primo motivo deve pertanto essere ritenuto inammissibile.
2. Cio’ chiarito, di nessuna censura e’ passibile la pronuncia in esame per aver, in parziale riforma della decisione di primo grado, esteso la responsabilita’ della prevenuta anche alla realizzazione dei tre pilastri antistanti il lato sud del fabbricato: l’unitarieta’ dell’opera, riguardata nella sua interezza, non consente, secondo quanto gia’ ripetutamente affermato da questa Corte, la suddivisione dell’attivita’ edificatoria finale nelle singole opere che concorrono a realizzarla non essendo consentito scindere e considerare separatamente i suoi singoli componenti, tanto piu’ quando, come nel caso di specie, si tratti di elementi facenti parte di un unico complesso stante il posizionamento delle casseformi in prossimita’ dell’edificio abusivo che, ancorche’ non completate, non risultano parti a se stanti, sganciate da esso e percio’ correttamente reputate componenti, al pari del muretto costituente il piano di calpestio antistante il fabbricato, dell’opera abusiva (Sez. 3, n. 16622 del 08/04/2015 – dep. 21/04/2015, Pm c. Casciato, Rv. 263473; Sez. 3, n. 5618 del 17/11/2011 – dep. 14/02/2012, Forte, Rv. 252125; Sez. 3 n. 34585 del 22/4/2010, Tulipani, non massimata; Sez. 3, n. 20363 del 16/3/2010, Marrella, Rv. 247175; Sez. 3, n. 4048 del 6/11/2002 (dep. 2003), Tucci, Rv. 223365).
Ne consegue che la mancanza del permesso di costruire per il fabbricato principale si estende a tutte le componenti dell’opera complessiva e che, del pari, la disciplina prevista per le opere realizzate in conglomerato cementizio trova applicazione indistintamente per l’intero manufatto, indipendentemente dai materiali utilizzati per i singoli elementi che ne fanno parte. Anche il secondo motivo deve ritenersi pertanto inammissibile attesa la genericita’ delle doglianze che solo astrattamente contrastano il principio in esame, senza che nessuna dimostrazione risulti essere stata fornita in ordine all’autonomia dell’opera rispetto al fabbricato abusivo gia’ costruito.
3. Quanto al quarto motivo che, attesa la natura processuale risulta logicamente preliminare a quello antecedente deve rilevarsene anche per esso l’inammissibilita’ non risultando che alcun motivo sul punto sia stato svolto con l’atto di appello anche alla luce di qualsivoglia contestazione sulla loro riproduzione sintetica nella parte iniziale della sentenza impugnata.
4. Inammissibile e’ altresi’ il motivo articolato con i motivi aggiunti in ordine all’intervenuta prescrizione del reato. Va infatti rilevato che l’accertamento da parte del Tribunale nocerino secondo il quale l’opera in esame non risultava affatto ultimata al momento del sopralluogo da parte dei tecnici comunali, eseguito in data 9 aprile 2015, non e’ stata mai contestata con l’atto di appello: pertanto il mancato completamento del manufatto deve ritenersi definitivamente accertato, senza contare che la questione relativa all’ultimazione dell’opera in data antecedente, costituendo una verifica meramente fattuale afferente ad un reato di natura permanente (la cui consumazione ha inizio con l’avvio dei lavori di costruzione e perdura fino alla cessazione dell’attivita’ edificatoria abusiva), qual e’ quello urbanistico, non puo’ comunque essere sollevata nella presente sede di legittimita’. Ne consegue che i termini di prescrizione delle contravvenzioni in contestazione, decorrenti dalla data dell’eseguita ispezione, non possano allo stato ritenersi decorsi, dovendo tenersi conto oltre che del periodo previsto dagli articoli 157 e 161 c.p. (cinque anni), altresi’ dei periodi di sospensione intercorsi, pari a complessivi 205 gg. (dovendosi calcolare il rinvio dal 10.4.2017 al 14.6.2017 e quello dal 18.7.2018 al 5.12.2018), di talche’ il compimento del periodo complessivo, cadendo il prossimo 31 ottobre 2020, risulta ancora di la’ da venire.
5. Deve ritenersi, invece, che il ragionamento seguito dai giudici di appello nella conferma del trattamento sanzionatorio gia’ determinato dal Tribunale presti il fianco alle censure difensive, non venendo chiarito come due condotte tra loro oggettivamente differenti e diversamente sanzionate con riferimento alla pena pecuniaria (la lottizzazione ritenuta sussistente in primo grado e l’abuso edilizio accertato al contrario dalla Corte territoriale per mancanza del titolo abilitativo, quantunque esteso anche alla realizzazione dei tre pilastri) possano essere ritenute equipollenti in termini di gravita’. La carenza motivazionale sul punto, attesa la apoditticita’ dell’argomentazione utilizzata dai giudici salernitani limitatisi a definire “equa” ed “adeguata alla gravita’ dei fatti” la pena determinata in primo grado, impone conseguentemente l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo esame sul punto alla Corte di Appello di Napoli, risultando per il resto il ricorso inammissibile.
Va cio’ nondimeno precisato che per effetto del principio della formazione progressiva del giudicato, che copre, in conseguenza del giudizio della Corte di cassazione di parziale annullamento, i capi della sentenza ed i punti della decisione impugnati che non hanno connessione essenziale con la parte annullata, cosi’ come disposto dall’articolo 624 c.p.p., resta fermo l’accertamento dei reati cosi’ come l’affermazione di responsabilita’ dell’imputata, con conseguente inapplicabilita’ di eventuali cause estintive sopravvenute (Sez. U, n. 4904 del 26/03/1997, Attina’, Rv. 207640).
P.Q.M.
Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinvia per nuovo giudizio sul punto alla Corte di Appello di Napoli. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto. Dichiara irrevocabile l’affermazione di responsabilita’.
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Leave a Reply