Corte di Cassazione, sezione terza penale, Sentenza 5 giugno 2020, n. 17174.
Massima estrapolata:
In tema di reati ambientali, l’attribuzione della delega di funzioni non fa venir meno il dovere di controllo del delegante sul corretto espletamento delle funzioni conferite, sussistendo, tuttavia, la responsabilità di quest’ultimo solo qualora si ravvisino in concreto gli estremi della “culpa in vigilando”. (Fattispecie in cui è stata esclusa la violazione del dovere di controllo del delegante, in considerazione al fatto che al delegato erano ascritte irregolarità nelle modalità di stoccaggio dei rifiuti del tutto marginali, derivanti da modeste difformità rispetto alle prescrizioni dell’autorizzazione integrata ambientale).
Sentenza 5 giugno 2020, n. 17174
Data udienza 3 marzo 2020
Tag – parola chiave: Sanita’ pubblica – In genere – Sanità pubblica – In genere – Ambiente – Delega di funzioni – Obbligo di vigilanza del delegante – Responsabilità – Prova della violazione – Necessità – Fattispecie.
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TERZA PENALE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. RAMACCI Luca – Presidente
Dott. ACETO Aldo – Consigliere
Dott. CORBETTA Stefano – Consigliere
Dott. SCARCELLA Alessio – Consigliere
Dott. ZUNICA Fabio – rel. Consigliere
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
Procuratore generale presso la Corte di appello di Torino e Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Cuneo;
nel procedimento a carico di:
(OMISSIS), nato a (OMISSIS);
(OMISSIS), nata a (OMISSIS);
(OMISSIS), nato a (OMISSIS);
(OMISSIS), nato a (OMISSIS);
avverso la sentenza dell’08-11-2018 del Tribunale di Cuneo;
visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;
udita la relazione svolta dal Consigliere Dr. Fabio Zunica;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Dott. Fimiani Pasquale, che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.
RITENUTO IN FATTO
1. Con sentenza dell’8 novembre 2018, il Tribunale di Cuneo, all’esito di rito abbreviato, assolveva, per non aver commesso il fatto, (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS) e (OMISSIS) dal reato di cui all’articolo 110 c.p., articolo 40 c.p., comma 2 e Decreto Legislativo n. 152 del 2006, articolo 29 quattuordecies, comma 3, lettera B, a loro contestato perche’, quali soci e amministratori della ” (OMISSIS) s.r.l.”, societa’ avente a oggetto il trattamento e lo smaltimento di rifiuti anche pericolosi, venendo meno ai doveri connessi con la carica ricoperta o agendo d’accordo tra loro e in concorso con il direttore tecnico e amministratore (OMISSIS), la cui posizione e’ stata separata, non impedivano che non venissero osservate, nello svolgimento dell’attivita’ aziendale, le prescrizioni della autorizzazione integrata ambientale, di cui al provvedimento SUAP 1799 del Comune di Lagnasco del 21 maggio 2015, con particolare riferimento alle indicazioni sulle modalita’ di stoccaggio nella sede aziendale delle varie partite di rifiuti speciali trattati, situazione ritenuta, nella prospettazione accusatoria, macroscopica e di immediata percezione; in Lagnasco il 29 luglio 2016.
2. Avverso la sentenza del Tribunale piemontese, hanno proposto ricorso per cassazione sia il Sostituto Procuratore generale presso la Corte di appello di Torino che il Sostituto Procuratore delle Repubblica presso il Tribunale di Cuneo.
I due motivi dei rispettivi ricorsi possono essere esposti congiuntamente, stante la perfetta coincidenza delle questioni sollevate.
2.1. Con il primo motivo, i Procuratori ricorrenti deducono la violazione del Decreto Legislativo n. 81 del 2008, articolo 16, osservando, dopo un’ampia disamina dell’istituto della delega di funzioni, che, nell’ambito di una struttura aziendale impegnata, come sua unica attivita’, nel trattamento dei rifiuti nelle sue varie forme, una delega di competenze esclusive per “ambiente” e “rifiuti”, non poteva che riguardare i rifiuti prodotti dalla societa’ al di fuori della catena produttiva di raccolta, stoccaggio e trattamento, oggetto dell’attivita’ aziendale rimessa a tutti gli amministratori, perche’, diversamente ragionando, la “delega” del 9 ottobre 2010 si tradurrebbe in una modifica statutaria con esautorazione dei poteri di tutti gli altri componenti del consiglio di amministrazione, mentre invece le modalita’ operative delle fasi di raccolta, trasporto, stoccaggio e lavorazione dei rifiuti di terzi rientrano nell’oggetto sociale e rappresentano l’attivita’ assegnata a tutti i componenti del consiglio di amministrazione, come previsto dallo statuto.
2.2. Con il secondo motivo, oggetto di doglianza e’ l’illogicita’ e il difetto della motivazione della sentenza impugnata, evidenziandosi che, con una delibera del consiglio di amministrazione, non era possibile modificare lo statuto sociale, in cui e’ previsto che l’attuazione dell’oggetto sociale e l’amministrazione funzionale alla realizzazione degli scopi sociali sono rimesse a tutti i componenti del C.D.A..
In ogni caso, per poter avere effetti esimenti in favore degli altri amministratori, la delega avrebbe dovuto essere prevista in termini piu’ specifici e dettagliati, risolvendosi una delega generica in una sostanziale modifica statutaria.
In tal senso, il coinvolgimento di tutta la componente dirigenziale nell’elevazione delle contestazioni era scaturito non dall’intento di attribuire “oggettivamente” una responsabilita’ a chiunque avesse poteri dirigenziali all’interno dell’azienda, ma dalla constatazione che il mancato impiego di risorse qualificate per un controllo costante delle fasi di scarico e stoccaggio dei rifiuti rispetto a quanto indicato nell’autorizzazione, con conseguente e rilevante risparmio di risorse economiche, rispondeva a una ben precisa “politica aziendale”, ascrivibile ex articolo 2392 c.c. a tutti gli amministratori, i cui obblighi normativi di controllo non possono essere esclusi da una delega generalizzata come quella rilasciata in favore di (OMISSIS), permanendo in capo a ciascuno dei componenti del consiglio di amministrazione l’obbligo di vigilanza di cui al Decreto Legislativo n. 81 del 2008, articolo 16.
2.3. In data 29 gennaio 2020, la difesa degli imputati ha depositato una memoria difensiva, con cui ha chiesto il rigetto dei ricorsi, osservando che la delega rilasciata in favore del socio-amministratore (OMISSIS) doveva essere ritenuta valida ed efficace, risultando il delegato iscritto nell’albo dei gestori ambientali, essendosi occupato per oltre 20 anni e con risultati apprezzabili della gestione dei rifiuti nel territorio della Provincia di Cuneo, essendo invero l’unico tra gli amministratori della societa’ ad essere in possesso di adeguate competenze. Cio’ posto, la difesa evidenzia che le violazioni della normativa ambientali erano del tutto microscopiche, essendo ricollegabile la non corretta collocazione dei rifiuti a un refuso del software gestionale nell’indicazione sulle etichette dei rifiuti dei relativi reparti di stoccaggio, cio’ per sole 5 unita’ su 130 tipologie di rifiuti trattati e senza che venisse provocato alcun danno all’ambiente, tanto e’ vero che, per adempiere alla prescrizione, e’ stato sufficiente correggere il refuso del sistema informatico, ricollocando le 5 tipologie di rifiuto nel corretto settore di stoccaggio. I controlli degli altri amministratori sono stati pertanto impediti dalla modesta entita’ della violazione e dal tecnicismo della materia, occupandosi ciascun altro amministratore di compiti specifici e diversi da quelli demandati a (OMISSIS), per cui alcun comportamento alternativo poteva ritenersi ragionevolmente esigibile.
Dunque, come correttamente sostenuto nella sentenza impugnata, agli imputati non era possibile muovere alcun rimprovero, tanto piu’ che l’attivita’ svolta da ” (OMISSIS)” in base all’oggetto sociale non era solo quella delegata a (OMISSIS), ma comprendeva altri compiti, esercitati dagli altri amministratori, per cui la delega di funzioni non aveva determinato alcuna modifica dello statuto sociale.
CONSIDERATO IN DIRITTO
I ricorsi sono infondati.
1. Prima di soffermarsi sulle doglianze articolate nei ricorsi, si ritiene utile una breve premessa ricostruttiva, al fine di inquadrare i fatti di causa.
Dunque, a seguito di taluni controlli eseguiti dall’Arpa Piemonte presso la sede della societa’ ” (OMISSIS) s.r.l.”, con sede in (OMISSIS), impegnata nel trattamento, trasporto, stoccaggio e smaltimento di rifiuti di ogni genere e nella intermediazione e commercio di rifiuti con e senza detenzione, emergevano talune irregolarita’ nel comparto “gestione rifiuti”, riguardanti lo stoccaggio anomalo e illegale di quantitativi di rifiuti di varia natura; in particolare, venivano accertate delle difformita’ rispetto a talune prescrizioni imposte con l’autorizzazione integrata ambientale, rilasciata dal Comune di (OMISSIS) con atto del 21 maggio 2015, con particolare riferimento all’errata classificazione e all’accumulo di determinati rifiuti. Tale condotta e’ stata in primo luogo attribuita dall’Arpa a uno solo dei soci amministratori, (OMISSIS), destinatario di una delega di funzioni, attribuitagli con delibera del consiglio di amministrazione del 9 ottobre 2010: (OMISSIS), la cui posizione e’ stata separata, optava per la procedura estintiva di cui al Decreto Legislativo n. 152 del 2006, articolo 318 bis ss., mentre nel frattempo l’originaria contestazione, avente ad oggetto il reato di cui all’articolo 110 c.p., articolo 40 c.p., comma 2 e Decreto Legislativo n. 152 del 2006, articolo 29 quattuordecies, comma 3, lettera B, veniva estesa anche ai restanti componenti del consiglio di amministrazione della societa’, ovvero (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS) e (OMISSIS).
Costoro, tuttavia, sono stati assolti dal Tribunale “per non aver commesso il fatto”, ritenendosi valida la delega di funzioni rilasciata in favore di (OMISSIS) e comunque escludendosi profili di responsabilita’ in capo agli odierni ricorrenti.
2. Orbene, l’impostazione seguita dal Tribunale appare immune da censure. Al riguardo occorre innanzitutto premettere che, pur essendo l’istituto della delega di funzioni espressamente disciplinato con riferimento alla prevenzione nei luoghi di lavoro (Decreto Legislativo n. 81 del 2008, articolo 16 ss.), tuttavia tale previsione e’ stata ritenuta operante anche in altri settori, come ad esempio in tema di osservanza degli obblighi previdenziali e assistenziali (Sez. 3, n. 31421 del 27/03/2018, Rv. 273758), in relazione alla disciplina penale dei prodotti alimentari (Sez. 3, n. 46710 del 17/10/2013, Rv. 257860) e in materia ambientale (Sez. 3, n. 27862 del 21/05/2015, Rv. 264197), essendosi ogni volta precisato che, in ognuno di questi settori, al fine di giustificare l’esonero da responsabilita’ dei soggetti deleganti, resta ovviamente ferma la necessita’ di verificare l’esistenza dei requisiti di validita’ della delega, occorrendo cioe’, oltre la forma scritta, che il soggetto delegato possegga tutti i requisiti di professionalita’ richiesti dalla specifica natura delle funzioni delegate e che al delegato sia attribuita l’autonomia di spesa necessaria allo svolgimento delle funzioni delegate, essendo altresi’ necessario che la delega abbia un contenuto specifico rispetto ai settori di competenza delegati.
Orbene, nel caso di specie, deve escludersi che la valutazione del Tribunale sulla validita’ della delega rilasciata in favore di (OMISSIS) presenti vizi di legittimita’ rilevabili in questa sede, essendo stato evidenziato nella sentenza impugnata, in modo pertinente, che, con la Delib. 9 ottobre 2010, sono state attribuite a (OMISSIS), persona dotata di adeguate capacita’ tecniche nel settore ambientale, autonomia di firma e di spesa e indipendenza gestionale e funzionale, con poteri di rappresentanza dinanzi a enti pubblici e privati per le necessarie incombenze. I requisiti di cui al Decreto Legislativo n. 81 del 2008, articolo 16 sono stati dunque ritenuti ragionevolmente sussistenti, essendo stata assicurata peraltro idonea pubblicita’ alla delega, decisa in seno a una valida assemblea del consiglio di amministrazione e risultante anche dalle visure societarie della Camera di commercio.
Ne’ appaiono fondate le censure di genericita’ sollevate dai ricorrenti, posto che i compiti assegnati a (OMISSIS) sono stati sufficientemente specificati (“tutte le attivita’ intese a fare attuazione e adempimento alle norme previste in materia di igiene e sicurezza sul lavoro, privacy, gestione del personale dipendente, prevenzione incendi, tutela dell’ambiente in particolare la gestione dei rifiuti”), non essendo decisiva l’obiezione secondo cui la materia dei rifiuti rientrava nell’oggetto sociale, comprendendo questo anche le attivita’ di intermediazione e commercio di rifiuti, tanto e’ vero che, nel medesimo verbale del 9 ottobre 2010, sono state attribuite agli altri componenti del consiglio di amministrazione diverse funzioni, di tipo commerciale e amministrativo, in ragione delle distinte professionali di ciascuno.
In tal senso deve quindi ritenersi che l’assegnazione delle varie deleghe abbia comportato non una modifica dello statuto societario, ma solo una legittima distribuzione dei compiti tra i soggetti coinvolti nell’amministrazione della societa’.
3. Cio’ posto, rimane da affrontare un ultimo punto, ovvero quello relativo all’assolvimento degli oneri di vigilanza da parte dei soggetti deleganti.
A tal proposito deve osservarsi che, se e’ senz’altro corretta l’affermazione dei ricorrenti secondo cui l’attribuzione della delega di funzioni non fa venir meno il dovere di controllo del delegante sul corretto espletamento delle funzioni conferite, come del resto previsto espressamente dal citato articolo 16, comma 3, tuttavia, nel caso di specie, non e’ stata comprovata la “culpa in vigilando” degli imputati. Ed invero la sentenza impugnata non ha trascurato di affrontare questo profilo, evidenziando al riguardo, con un apprezzamento fattuale non sindacabile in questa sede, che le violazioni oggetto di contestazione pur attenendo a materie inerenti l’oggetto dell’attivita’ di impresa, hanno pero’ riguardato aspetti del tutto marginali e specifici, quali modeste difformita’ rispetto alle prescrizioni dell’autorizzazione integrata ambientale, non riconducibili a una preventiva “politica aziendale”.
Tale valutazione appare invero coerente con il tenore dell’imputazione, dove sono descritte talune irregolarita’ nelle modalita’ di stoccaggio di rifiuti, che ben possono ricondursi a iniziative estemporanee e comunque temporalmente circoscritte.
Ne consegue che, in mancanza di prove sia rispetto all’esistenza di una comune strategia aziendale nelle modalita’ di trattamento dei rifiuti, sia in ordine all’eventuale natura macroscopica delle violazioni accertate, non puo’ ritenersi ne’ che gli imputati abbiano concorso con dolo nelle violazioni ascrivibili al soggetto da loro delegato, ne’ che siano venuti colposamente meno ai loro doveri di controllo rispetto all’operato di (OMISSIS), non essendo stata peraltro delineata adeguatamente, sia nella contestazione che nei ricorsi, la condotta che gli imputati avrebbero dovuto attuare al fine di impedire l’inosservanza delle prescrizioni.
3. Alla luce di tali considerazioni, non essendo ravvisabili nell’apparato motivazionale della sentenza impugnata lacune o incongruenze argomentative, non vi e’ spazio per l’accoglimento dei ricorsi, di cui pertanto si impone il rigetto.
P.Q.M.
Rigetta i ricorsi.
Si da’ atto che il presente provvedimento e’ sottoscritto dal solo Presidente del Collegio per impedimento dell’estensore, ai sensi del D.P.C.M. 8 marzo 2020, articolo 1, comma 1, lettera a).
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Leave a Reply