Corte di Cassazione, sezione sesta (terza) civile, Ordinanza, 28 febbraio 2020, n. 5466.
La massima estrapolata:
In tema di liquidazione delle spese di lite, l’accoglimento dell’appello limitatamente all’accessorio capo di condanna ai sensi dell’art. 96 c.p.c. non incide sulla determinazione della complessiva (o sostanziale) soccombenza dell’appellante la cui impugnazione sul merito della pronuncia di primo grado sia stata respinta.
Ordinanza|28 febbraio 2020| n. 5466
Data udienza 21 novembre 2019
Tag – parola chiave
Risarcimento danni – Diffamazione a mezzo stampa – Responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c – Riconoscimento – Impugnazione – Compensazione della spese di lite – Mancata disposizione – Contestazione – Infondatezza
________________________________________
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SESTA CIVILE
SOTTOSEZIONE TERZA
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. FRASCA Raffaele – Presidente
Dott. DE STEFANO Franco – rel. Consigliere
Dott. CIGNA Mario – Consigliere
Dott. ROSSETTI Marco – Consigliere
Dott. TATANGELO Augusto – Consigliere
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso iscritto al n. 02726/2018 R.G. proposto da
(OMISSIS), elettivamente domiciliato in ROMA, PIAZZA CAVOUR, presso la CORTE DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso da se’ medesimo;
– ricorrente –
contro
(OMISSIS) SRL IN LIQUIDAZIONE, in persona del Liquidatore pro tempore, (OMISSIS), (OMISSIS), da considerarsi, in difetto di elezione di domicilio in Roma, per legge domiciliati ivi, PIAZZA CAVOUR, presso la CORTE DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato (OMISSIS);
– controricorrente –
avverso la sentenza n. 5467/2017 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 28/12/2017;
udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 21/11/2019 dal Consigliere Dott. DE STEFANO Franco.
RILEVATO
che:
(OMISSIS) ricorre, affidandosi a due motivi e con atto notificato a mezzo p.e.c. il 12/01/2018, per la cassazione della sentenza n. 5467 del 28/12/2017 della Corte di appello di Milano, che ha riformato solo quanto alla condanna inflittagli ai sensi dell’articolo 96 c.p.c. l’ordinanza ex articoli 702 bis c.p.c. e s.s., con cui il Tribunale di Pavia aveva rigettato – sul riscontro della verita’, continenza e pertinenza dello scritto oggetto di causa la sua domanda di condanna al risarcimento dei danni da diffamazione a mezzo stampa proposta contro (OMISSIS), (OMISSIS) e la srl (OMISSIS) (poi in liquidazione);
in particolare, l’attore aveva ritenuto diffamatorio un articolo apparso sul settimanale “Ordine e liberta’” (di cui i convenuti erano, rispettivamente, direttore responsabile, giornalista autrice dell’articolo ed editrice) addi’ 08/04/2012 durante la campagna elettorale per le elezioni amministrative del Comune di Abbiategrasso, intitolato “Post it tra richieste e polemiche” e che riferiva – tra l’altro – di un post it affisso il 18/03/2012, recante l’offensiva dicitura ” (OMISSIS) assessore alla sicurezza e (OMISSIS) comandante dei Carabinieri”, nella bacheca della lista civica “Vivere Abbiategrasso”, destinata a raccogliere e pubblicare osservazioni e critiche dei cittadini;
si costituiscono, con unitario ricorso, gli intimati;
e’ formulata proposta di definizione in camera di consiglio ai sensi dell’articolo 380-bis c.p.c., comma 1, come modificato dal Decreto Legge 31 agosto 2016, n. 168, articolo 1-bis, comma 1, lettera e), conv. con modif. dalla L. 25 ottobre 2016, n. 197;
il ricorrente deposita memoria ai sensi del medesimo articolo 380-bis c.p.c., comma 2, u.p..
CONSIDERATO
che:
l’improcedibilita’ del ricorso, perche’ nativo digitale notificato a mezzo p.e.c. ma depositato in copia analogica priva di adeguata asseverazione autografa di conformita’, non opera in applicazione dei principi espressi da Cass. Sez. U. 24/09/2018, n. 22438, visto che le controparti non hanno disconosciuto o contestato la conformita’ all’originale loro notificato;
cio’ posto, il ricorrente articola due motivi e:
– col primo si duole di “violazione o falsa applicazione di una norma di legge, ex articolo 360 c.p.c., n. 3 in relazione al disposto dell’articolo 92 c.p.c.”: in particolare lamentando che, nonostante la parziale fondatezza dell’appello, resa evidente dall’accoglimento della sua doglianza sulla condanna ai sensi dell’articolo 96 c.p.c., non sia stata disposta la compensazione delle spese di lite;
– col secondo lamenta “omesso esame di un fatto decisivo che e’ stato oggetto di discussione tra le parti”, questo identificandolo nella circostanza che il messaggio offensivo era rimasto affisso per pochi minuti, senza essere materialmente letto o visto dalla giornalista, ben tre settimane prima della pubblicazione;
il Collegio condivide la valutazione del relatore di infondatezza del primo motivo, sia pure in base alle considerazioni che seguono;
e’, da un lato, ben vero che neppure la richiamata – e in larga parte trascritta – Cass. 3438/16 deroga al principio generale per il quale anche in caso di eventuale parzialita’ della soccombenza, di norma riconducibile alla nozione della soccombenza reciproca, la compensazione resta una facolta’ discrezionale del giudice del merito; infatti, sul punto e’ consolidata la giurisprudenza di questa Corte nel senso che, “in tema di spese processuali, il sindacato della Corte di cassazione, ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3, e’ limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le stesse non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa, per cui vi esula, rientrando nel potere discrezionale del giudice di merito, la valutazione dell’opportunita’ di compensarle in tutto o in parte, sia nell’ipotesi di soccombenza reciproca che in quella di concorso di altri giusti motivi” (tra innumerevoli, v., da ultimo, Cass. ord. 17/10/2017, n. 24502);
e tuttavia, come rimarcato anche in memoria, ben puo’ dirsi che il ricorrente non abbia sic et simpliciter invocato la compensazione, ma abbia fatto presente che doveva escludersi tecnicamente una sua soccombenza per essere stato almeno in parte accolto il suo appello, vista l’intervenuta riforma della sua condanna ai sensi dell’articolo 96 c.p.c.;
d’altro lato, quand’anche cosi’ inquadrata, la sua doglianza non puo’ trovare accoglimento;
invero, poiche’ le questioni su tale capo, da qualificarsi meramente accessorio, non incidono sulla determinazione della soccombenza nemmeno ai fini di temperarla o di qualificarla parziale o reciproca (in termini: Cass. ord. 12/04/2017, n. 9532), la complessiva motivazione della qui gravata sentenza in ordine alla conferma della statuizione delle spese di primo grado ed alla pronuncia di condanna alle spese in danno dell’appellante, benche’ vittorioso almeno sul capo della condanna ex articolo 96 c.p.c., deve essere letta ed interpretata in attenta combinazione delle proposizioni su cui essa si articola;
in primo luogo, nessuno si e’ formalmente doluto della scissione della condanna per gradi in luogo di una condanna unitaria in base alla considerazione dell’esito complessivo della lite (Cass. 14/12/2000, n. 15787; Cass. 29/09/2011, n. 19880; Cass. ord. 13/03/2013, n. 6369), riliquidazione invero doverosa in caso di riforma, anche solo parziale, della sentenza di primo grado (Cass. 23/03/2001, n. 4229);
ne consegue che tale articolazione motivazionale va letta quale valutazione di adeguatezza della complessiva condanna che risultava dalla combinazione del sia pure improprio mantenimento di quella di primo grado e dell’altrettanto impropria separata liquidazione di quelle di secondo;
presupposto di tale complessiva condanna come risultante dalla combinazione delle dette due proposizioni e’ appunto la complessiva – o sostanziale – soccombenza dello stesso appellante (ed odierno ricorrente): e questo e’ un presupposto chiaramente esplicitato nella gravata sentenza – stando al tenore letterale delle espressioni adoperate, che insistono sulla sostanziale soccombenza in primo e in secondo grado – e soprattutto agevolmente ed immediatamente riscontrabile come effettivamente sussistente, per l’evidenza del rigetto dell’appello avverso la reiezione della domanda principale e per il visto carattere accessorio della questione relativa al capo di condanna ex articolo 96 c.p.c.;
in definitiva, cosi’ interpretata la sentenza di appello, essa si sottrae alle critiche mossele con il primo motivo, in quanto le spese di lite non sono state poste a carico di chi non potesse qualificarsi complessivamente o sostanzialmente soccombente in relazione all’esito appunto complessivo della controversia, in applicazione del seguente principio di diritto: “in tema di liquidazione delle spese di lite in esito ad appello con esito vittorioso non sul merito della pretesa, di cui e’ stato confermato il rigetto, ma solo sull’accessorio capo di condanna ai sensi dell’articolo 96 c.p.c., e’ legittima la liquidazione delle spese di lite, quand’anche impropriamente separata per i due gradi di giudizio, se intesa come riferita alla soccombenza complessiva o sostanziale dell’appellante, attesa la preponderanza di quella sulla pretesa principale”;
il secondo motivo e’, invece, inammissibile: il ricorrente lamenta (v. pag. 28 del ricorso, quindicesima riga dalla fine) che la Corte abbia mancato di “tenere nel debito conto sia tale circostanza sia” i principi generali in tema di diritto di cronaca e critica, insistendo sul punto, sia pure con accenti in parte diversi, nella memoria (soprattutto penultima facciata, con reiterazione, tra l’altro, di una doglianza sulla valutazione di pertinenza o di assenza di interesse pubblico, integrante invece, con ogni evidenza, un apprezzamento di fatto): ma tanto integra con ogni evidenza una richiesta, oltretutto indistinta e quindi generica, di non consentita riconsiderazione delle valutazioni di merito della corte territoriale sulla sussistenza dei presupposti delle scriminanti ravvisate e sull’implicita irrilevanza, dinanzi alla riscontrata presenza di quelli, delle circostanze di fatto dedotte dall’attore (per tutte, Cass. 15/02/2006, n. 3284; Cass. 19/01/2010, n. 690; Cass. ord. 14/03/2018, n. 6133);
il ricorso va quindi – infondato il primo motivo ed inammissibile il secondo – rigettato;
la necessita’ di un’interpretazione complessiva di tutte le argomentazioni poste a base della condanna separata alle spese dei due gradi quale fondamento del rigetto del primo motivo integra un giusto motivo per la compensazione parziale delle spese del giudizio di legittimita’ e per la limitazione della condanna del ricorrente a rifonderle ai controricorrenti, tra loro in solido per la comunanza del loro interesse in causa, in ragione della sola meta’;
poiche’ il ricorso e’ stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed e’ rigettato, sussistono i presupposti processuali per dare atto – ai sensi della L. n. 228 del 2012 articolo 1, comma 17, che ha aggiunto al testo unico di cui al Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1-quater (e mancando la possibilita’ di valutazioni discrezionali: tra le prime: Cass. 14/03/2014, n. 5955; tra le innumerevoli altre successive: Cass. Sez. U. 27/11/2015, n. 24245) – della sussistenza dell’obbligo di versamento, in capo a parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per la stessa impugnazione.
P.Q.M.
rigetta il ricorso.
Condanna il ricorrente al pagamento, in favore dei controricorrenti e tra loro in solido, della meta’ delle spese del giudizio di legittimita’, che liquida nella misura intera in Euro 4.200,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge dichiarar compensata l’altra ameta’.
Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater, inserito dalla L. n. 228 del 2012, articolo 1, comma 17, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Leave a Reply