Corte di Cassazione, sezione seconda civile, Sentenza 17 febbraio 2020, n. 3854.
La massima estrapolata:
In tema di accessione fluviale, il presupposto perché possa originarsi il diritto di accessione in favore dei proprietari confinanti dell’alveo derelitto di un fiume o torrente, secondo il disposto degli artt. 942 – 947 c.c. (nel testo anteriore alla entrata in vigore della l. n. 37 del 1994, applicabile “ratione temporis” qualora la situazione ambientale cui si fa riferimento si sia verificata prima dell’entrata in vigore della nuova disciplina), è che il corso d’acqua abbia abbandonato il letto per una forza spontanea, e non per l’opera dell’uomo, ovvero che l’accessione non sia stata determinata da attività antropica.
Sentenza 17 febbraio 2020, n. 3854
Data udienza 23 ottobre 2019
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SECONDA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. LOMBARDO Luigi Giovanni – Presidente
Dott. CARRATO Aldo – rel. Consigliere
Dott. TEDESCO Giuseppe – Consigliere
Dott. CASADONTE Annamaria – Consigliere
Dott. GIANNACCARI Rossana – Consigliere
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso (iscritto al N. R.G. 27784/’15) proposto da:
(OMISSIS), (C.F.: (OMISSIS)), rappresentato e difeso, in forza di procura speciale in calce al ricorso, dall’Avv. (OMISSIS) e domiciliato “ex lege” presso la Cancelleria civile della Corte di Cassazione, in Roma, piazza Cavour;
– ricorrente –
contro
MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE, in persona del Ministro pro-tempore, e AGENZIA DEL DEMANIO, rappresentati e difesi “ex lege” dall’Avvocatura Generale dello Stato e domiciliati presso la sua sede in Roma, v. dei Portoghesi, 12;
– controricorrenti –
Avverso la sentenza della Corte di appello di Potenza n. 290/2015, depositata il 17 luglio 2015 (notificata il 10 settembre 2015);
Udita la relazione della causa svolta nell’udienza pubblica del 23 ottobre 2019 dal Consigliere relatore Dott. Aldo Carrato;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Celentano Carmelo, che ha concluso per il rigetto del ricorso;
udito l’Avv. (OMISSIS) (per delega) nell’interesse del ricorrente.
RILEVATO IN FATTO
1. Con atto di citazione del dicembre 2001 il sig. (OMISSIS) conveniva in giudizio, dinanzi al Tribunale di Potenza, il Ministero dell’economia e delle finanze unitamente all’Agenzia del Demanio esponendo che:
– egli era proprietario, dal 1977, di un terreno sito in (OMISSIS), iscritto in catasto alla partita n. (OMISSIS), confinante con l’alveo del fiume (OMISSIS);
– nel corso degli anni detto fiume aveva in parte ridotto e parzialmente spostato il proprio alveo, trasferendosi verso la sponda opposta ed abbandonando, percio’, un appezzamento di terreno confinante con le particelle del suo fondo;
– che il nuovo appezzamento era stato censito con intestazione al Demanio dello Stato e che, tuttavia, si sarebbe dovuto ritenere acquisito, per intervenuta accessione (ai sensi dell’articolo 946 c.c.), alla sua proprieta’, ma egli aveva inutilmente chiesto, sin dal 1980, al Catasto di Matera le conseguenti modifiche catastali;
– che era insorto contrasto con il Dipartimento del territorio di Matera, il quale aveva erroneamente ravvisato l’applicabilita’ della L. n. 37 del 1994 e l’appartenenza del suolo al demanio, laddove il mutamento dell’alveo si era verificato anteriormente all’entrata in vigore di tale legge.
Sulla base della rappresentazione dei riportati fatti il (OMISSIS) chiedeva l’accertamento del proprio diritto di proprieta’ sulle particelle del suddetto appezzamento intestate al Demanio dello Stato.
Le convenute Amministrazioni pubbliche si costituivano in giudizio, eccependo, in via pregiudiziale, l’incompetenza del giudice adito, dovendosi ritenere competente il Tribunale regionale delle acque, e, in ogni caso, instavano per il rigetto della domanda.
Con sentenza pubblicata il 14 maggio 2004 il Tribunale di Matera respingeva la domanda.
2. Decidendo sull’appello interposto dal (OMISSIS) e nella costituzione del Ministero dell’economia e delle finanze e dell’Agenzia del Demanio (che formulavano, a loro volta, appello incidentale), la Corte di appello di Potenza, con sentenza n. 290 del 2015 (depositata il 17 luglio 2015), rigettava il gravame principale e dichiarava l’inammissibilita’ di quello incidentale, compensando le spese del grado, ad eccezione di quelle occorse per l’espletamento della c.t.u., le quali venivano poste a definitivo carico del (OMISSIS).
A fondamento dell’adottata decisione la Corte territoriale osservava che formatosi il giudicato sul rigetto dell’eccezione di incompetenza e rilevato che, effettivamente, come da suo chiarimento, la domanda proposta dal (OMISSIS) si riferiva propriamente alla fattispecie giuridica di cui all’articolo 942 c.c. – la stessa dovesse essere ritenuta infondata, poiche’, per quanto emergente dalla disposta c.t.u., le particelle oggetto di controversia si erano formate anteriormente alla novella introdotta con la L. n. 37 del 1994 (non retroattiva) per effetto del progressivo spostamento “in sponda destra” dell’alveo del fiume (OMISSIS), il quale, pero’, si era venuto a verificare per opere antropiche, ovvero a seguito dell’intensivo sfruttamento agricolo del suolo e non, quindi, per cause naturali.
3. Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, il (OMISSIS), la cui difesa ha anche depositato memoria ai sensi dell’articolo 378 c.p.c..
Gli intimati Ministero dell’economia e delle finanze e Agenzia del Demanio hanno resistito con controricorso.
CONSIDERATO IN DIRITTO
1. Con il primo motivo il ricorrente ha denunciato – ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3 – la violazione e falsa applicazione dell’articolo 947 c.c. in riferimento all’articolo 942 c.c., nel testo anteriore alle modifiche apportate dalla L. 5 gennaio 1994, n. 37, nonche’ dell’articolo 12 cc.dd. preleggi, avuto riguardo all’individuazione – da parte della Corte territoriale – del concetto di “altre simili cause” impeditive dell’acquisto della proprieta’ per alluvione impropria in relazione al precedente testo dell’articolo 947 c.c., “ratione temporis” applicabile (ovvero in quello precedente alla sostituzione operata con la L. n. 37 del 1994, articolo 4).
1.1. Con la seconda doglianza il ricorrente ha dedotto – ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3 – un’ulteriore violazione e falsa applicazione dell’articolo 947 c.c. in riferimento all’articolo 942 c.c., nel testo anteriore alle modifiche apportate dalla L. 5 gennaio 1994, n. 37, oltre che, ancora, dell’articolo 12 cc.dd. preleggi, con riferimento alla valutazione compiuta nella sentenza impugnata sempre in ordine al predetto concetto, con specifico riguardo alla ravvisata rilevanza prevalente delle attivita’ agricole rimaste accertate nel caso di specie compiute sulle cause naturali determinatrici dello spostamento dell’alveo del fiume (OMISSIS).
1.2. Con la terza censura il ricorrente ha prospettato – in relazione all’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3 – un’altra violazione e falsa applicazione dell’articolo 947 c.c. in riferimento all’articolo 942 c.c., nel testo anteriore alle modifiche apportate dalla L. 5 gennaio 1994, n. 37, nonche’ dell’articolo 12 cc.dd. preleggi, in ordine all’asserita illegittimita’ del ricorso al procedimento analogico stante l’univocita’ della previsione dei presupposti – desumibili dal combinato disposto degli articoli 942 e 947 (precedente testo) c.c. – per l’accertamento dell’acquisto della proprieta’ invocato da esso ricorrente.
1.3. Con il quarto mezzo il ricorrente ha denunciato – ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3 – un’ennesima violazione e falsa applicazione dell’articolo 947 c.c. in riferimento all’articolo 942 c.c., nel testo anteriore alle modifiche apportate dalla L. 5 gennaio 1994, n. 37, oltre che dell’articolo 12 delle cc.dd. preleggi, sul presupposto che, diversamente da quanto ritenuto dalla Corte lucana, la dizione della parte finale del precedente articolo 947 c.c. – laddove si rinveniva il riferimento alla nozione di “altre simili cause” – non avrebbe potuto essere utilizzata in via analogica per impedire la produzione di effetti giuridici contemplati dall’articolo 942 c.c. e cioe’ l’acquisto dei terreni emersi per alluvione indiretta, oggetto di causa.
2. Rileva il collegio che i formulati motivi – siccome tra loro strettamente connessi, riguardando la medesima questione giuridica sotto piu’ profili possono essere esaminati congiuntamente.
Essi – in effetti ridondati – ruotano tutti intorno alla contestazione della ritenuta ricomprensione – nella sentenza impugnata – nel concetto di “altre simili cause” (presente nella precedente versione dell’articolo 947 c.c., applicabile “ratione temporis” con riferimento alla fattispecie esaminata) anche degli interventi antropici (ritenuti dal giudice di appello effettivamente eseguiti dal (OMISSIS) nel caso dedotto in giudizio), che sono stati poi testualmente contemplati dalla stessa norma solo nel testo novellato dalla L. 5 gennaio 1994, n. 37, articolo 4 quale causa da comportare la persistenza dell’assoggettamento del terreno abbandonato al regime proprio del demanio pubblico (secondo la previsione dell’antecedente articolo 946 c.c.).
2. Ritiene il collegio che le censure sono infondate e vanno, percio’, rigettate.
Il testo precedente (recante la stessa rubrica di quello attuale) dell’articolo 947 c.c. cosi’ disponeva: le disposizioni degli articoli 941, 942, 945 e 946 non si applicano nel caso in cui le alluvioni e i mutamenti nel letto dei fiumi derivano da regolamento del loro corso, da bonifiche o da altre simili cause.
E’ pacifico – come ritenuto dalla Corte lucana e senza che il ricorrente lo contesti – che le disposizioni della L. 5 gennaio 1994, n. 37, articoli 3 e 4 (recante “Norme per la tutela ambientale delle aree demaniali dei fiumi, dei torrenti, dei laghi e delle altre acque pubbliche”), sostitutive degli articoli 946 e 947 c.c. – le quali escludono la sdemanializzazione dei terreni comunque abbandonati per fenomeni di inalveamento, a seguito sia di eventi naturali che di fatti artificiali indotti dall’attivita’ antropica – sono prive di efficacia retroattiva, ragion per cui, con riferimento alla vicenda di cui trattasi, trova applicazione la versione precedente di detti articoli e, in particolare, quella di cui all’articolo 947, come appena prima riportata (cfr., per tutte, Cass. n. 2608/2007).
Cio’ premesso, osserva il collegio che la ricostruzione e la soluzione interpretativa prospettate dal ricorrente non sono accoglibili e, pertanto, meritano condivisione il percorso logico-giuridico e il conseguente risultato emergenti dalla sentenza di appello qui impugnata.
Occorre rilevare che le norme degli articoli 941, 942 (nel vecchio testo), 944 (nella versione antecedente), 946 e 947 (sempre con riguardo al vecchio testo), c.c., disciplinavano anche anteriormente alla L. n. 37 del 1994 (che – come gia’ chiarito – non viene in rilievo nella presente controversia) i fenomeni dell’accessione, dell’alluvione, dell’avulsione e dell’insula in flumine nata, secondo il principio romanistico essenzialmente mirato di dirimere i conflitti tra titoli di acquisto originario.
In questa prospettiva i fenomeni naturali a seguito dei quali venivano ad aumentare le superfici dei terreni emersi, oppure emergevano terreni prima coperti dalle acque ovvero, ancora, si distaccavano dai terreni parti riconoscibili come tali, davano luogo a fattispecie acquisitive in favore di quel proprietario di fondi che, caso per caso, si trovava in una situazione ritenuta meritevole di rilevanza.
Pertanto il precedente testo dell’articolo 946 c.c. regolamentava una forma di accessione in base alla quale il conflitto possibile tra due rivieraschi opposti in ordine alla proprieta’ del terreno lasciato libero dalle acque del fiume per essersi questo naturalmente formato un nuovo alveo, veniva risolto con la divisione del medesimo tra i predetti. L’articolo 947 c.c. (vecchio testo) stabiliva, quindi, che le norme di cui ai citati articoli 941, 942, 945 e 946 c.c. non si dovevano applicare “nel caso in cui le alluvioni e i mutamenti del letto dei fiumi derivano da regolamento del loro corso, da bonifiche o da altre consimili cause”.
La norma, pertanto, implicava, in via di principio ovvero per tutte le fattispecie previste dalla legge e percio’ anche per l’accessione, che a tal fine si dovesse porre riferimento al presupposto della naturalita’ dell’evento causativo.
La giurisprudenza di questa Corte, gia’ in epoca piu’ risalente (cfr. Cass. n. 2140/1950 e Cass. n. 5454/1980), richiedeva, infatti, la naturalita’ dell’abbandono da parte del fiume del vecchio letto (v., piu’ recentemente, Cass. n. 4753/2002).
Il precedente articolo 947 c.c., dunque, proprio in quanto diretto a regolare l’intero regime delle acque correnti, non era portatore di una regola eccezionale bensi’, sia pure nella forma della deroga, esprimeva il principio dell’esclusione dell’intervento antropico dal novero dei fatti costitutivi di una fattispecie acquisitiva a titolo originario (cfr. Cass. S.U. n. 11102/2002 e Cass. n. 2314/2008).
Il contenuto dispositivo di detta norma, in conclusione, poiche’ indicava accanto alle opere di regimentazione, “altre consimili cause”, intendeva per l’appunto rivolgersi – non gia’ come sostiene il ricorrente – ad altre consimili opere, ma piuttosto ad altre ragioni dell’abbandono del letto da parte del fiume, consimili alle opere. Tali ragioni, percio’, avrebbero dovuto includere anche quelle riconducibili all’attivita’ dell’uomo, potendosi cio’ dedurre in via analogica, giacche’ tale tecnica esegetica, non impedita dalla natura della norma, era tale da assicurare un risultato conforme alla ratio iuris. A riprova dell’esattezza della riferita soluzione la giurisprudenza di questa Corte ha sottolineato come solo tale lettura della norma avrebbe evitato il paradosso di premiare l’autore dell’intervento illecito con l’attribuzione alla sua attivita’ del carattere di titolo acquisitivo della proprieta’.
Quindi, deve trovare conferma in questa sede il principio – al quale ha aderito la Corte territoriale – secondo cui, in tema di accessione fluviale, il presupposto perche’ possa originarsi il diritto di accessione in favore dei proprietari confinanti dell’alveo derelitto di un fiume o torrente, secondo il disposto degli articoli 942 947 c.c. (nel testo precedente alla novella introdotta con L. 5 gennaio 1994, n. 37 e applicabile “ratione temporis” qualora la situazione ambientale cui si fa riferimento si sia verificata prima dell’entrata in vigore della nuova disciplina), e’ che il corso d’acqua abbia abbandonato il letto per una forza spontanea, e non per l’opera dell’uomo, ovvero che non sia stata determinata da attivita’ antropica (v., da ultimo, Cass. S.U. n. 14645/2017).
Quanto, poi, alla contestazione delle risultanze e degli apprezzamenti emergenti dalla c.t.u. e alla loro influenza sulla decisione della Corte potentina, basta solo mettere in luce come quest’ultima, nello statuire correttamente sulla questione giuridica centrale nei termini prima specificati, si e’ avvalsa – proprio per confortare la soluzione giuridica adottata – della c.t.u. (peraltro conferita ad un collegio di periti) al solo fine di acquisire le conoscenze necessarie fattuali – sul piano della ricostruzione nel corso del tempo (in base alle conferenti documentazioni acquisite) e all’attualita’ – relative alla determinazione delle ragioni che avevano provocato lo spostamento dell’alveo del fiume.
A questo riguardo, percio’, il giudice di appello, valorizzando gli esiti della c.t.u., ha si’ accertato che, per effetto del verificatosi spostamento, via era stata l’immissione in mappa delle particelle rivendicate dal (OMISSIS) (ancorche’ rimaste catastalmente intestate al demanio), ma ha, altresi’, appurato – con valutazione di merito sufficientemente motivata, insindacabile in questa sede di legittimita’ – che la modifica del corso era riconducibile anche agli effetti derivanti dall’azione antropica, ovvero allo sfruttamento intensivo a fini agricoli dei terreni costituenti il bacino imbrifero, che, nel caso di specie (v. pag. 9 dell’impugnata sentenza), si era sostanziato in rilevanti azioni di aratura e dissodamento, con la trasformazione dei siti interessati in seminativi, ancor piu’ accentuatesi con gli interventi compiuti a seguito della meccanizzazione agricola, riguardanti anche il controverso appezzamento.
3. In definitiva, per le ragioni complessivamente svolte, il ricorso deve essere integralmente respinto, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento dei compensi del presente giudizio di legittimita’, che si liquidano nei sensi di cui in dispositivo.
Infine, ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis se dovuto.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dei compensi del presente giudizio, liquidati in Euro 4.000,00, oltre eventuali spese prenotate a debito.
Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater da’ atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis se dovuto.
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Leave a Reply