Corte di Cassazione, civile, Ordinanza|20 settembre 2024| n. 25339.
Il contratto di locazione o affine stipulato a “non domino”
Il contratto di locazione o affine, stipulato a “non domino” non si scioglie automaticamente in caso di estinzione del diritto in capo al concedente. Gli effetti obbligatori prodotti da quel contratto – rispettivamente, obbligo di pagamento del canone e garanzia di pacifico godimento – permangono immutati: dunque, l’utilizzatore non potrà invocare la risoluzione del contratto per inadempimento, se nessuna molestia riceva dal terzo proprietario o se, ricevendola, venga garantito dal concedente.
Ordinanza|20 settembre 2024| n. 25339. Il contratto di locazione o affine stipulato a “non domino”
Data udienza 11 luglio 2024
Integrale
Tag/parola chiave: Contratti – Locazione – Stipulazione da parte di “non domino” – Estinzione del diritto in capo al concedente – Scioglimento del contratto locativo “ipso iure” – Esclusione – Efficacia negoziale – Permanenza – Fattispecie relativa a noleggio di autoveicolo concesso in leasing poi oggetto di successivo scioglimento
REPUBBLICA ITALIANA
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TERZA CIVILE
Composta dagli Illustrissimi Signori Magistrati:
Dott. FRASCA Raffaele – Presidente
Dott. CIRILLO Francesco Maria – Consigliere
Dott. ROSSETTI Marco – Consigliere rel.
Dott. MOSCARINI Anna – Consigliere
Dott. GUIZZI Stefano Giaime – Consigliere
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
sul ricorso n. 11864/23 proposto da:
-) Sa.Ma., domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dall’avvocato Vi.Ma.;
– ricorrente –
contro
-) Un. Spa;
– intimata –
avverso la sentenza della Corte d’Appello di Genova 23 marzo 2023 n. 313;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio dell’11 luglio 2024 dal Consigliere relatore dott. Marco Rossetti;
Il contratto di locazione o affine stipulato a “non domino”
FATTI DI CAUSA
1. La società Re.It. Spa il 10.10.2011 noleggiò un autoveicolo alla società Sa.Ma. di Sa.Ma. Sas per la durata di cinque anni. Dopo la stipula del contratto la Re.It. Spa cedette il ramo d’azienda avente ad oggetto il noleggio a lungo termine di autoveicoli alla Ca.Se. Spa, che in seguito muterà ragione sociale in Un. Spa, la quale pertanto succedette nel suddetto contratto di noleggio.
2. Scaduto il contratto (il 19.10.2016), ed assumendo che la Sa.Ma. Sas si era resa morosa nel pagamento di parte dei canoni, la Un. nel 2017 chiese ed ottenne dal Tribunale di Genova un decreto ingiuntivo nei confronti di Sa.Ma., quale accomandatario responsabile dei debiti della Sa.Ma. Sas, nel frattempo disciolta.
3. Sa.Ma. propose opposizione al decreto formulando eccezioni così riassumibili:
-) il noleggiante (Re.It., poi Un.) non era proprietario del veicolo noleggiato; ne era solo l’utilizzatore, per averlo ricevuto in leasing dal proprietario, la società Ce.Le. Spa;
-) il contratto di leasing stipulato tra la Ce.Le. Spa (concedente) e la Re.It. Spa (utilizzatore e, in tal veste, noleggiante del mezzo alla Sa.Ma.) aveva durata quadriennale ed era scaduto il 12.10.2015;
-) pertanto a partire dalla data di scadenza del contratto di leasing, col venir meno della disponibilità del mezzo in capo al noleggiante (Re.It.), era venuto meno ipso facto il contratto di noleggio;
-) la Sa.Ma. Sas pertanto non solo non era tenuta a pagare i canoni maturati nel periodo compreso tra la scadenza del contratto di leasing (12.10.2015) e quella del contratto di noleggio (19.10.2016), ma aveva anche versato canoni superiori al dovuto, dal momento che il costo del noleggio si sarebbe dovuto parametrare ad una durata di quattro anni, e non di cinque.
Il contratto di locazione o affine stipulato a “non domino”
Chiese pertanto la revoca del decreto ingiuntivo e la condanna della Un. alla restituzione dell’eccedenza.
3. Con sentenza 15.7.2020 n. 1138 il Tribunale di Genova rigettò l’opposizione.
La sentenza fu appellata dal soccombente.
4. Con sentenza 23.3.2023 n. 313 la Corte d’Appello di Genova rigettò il gravame. La Corte ritenne che la scadenza del contratto di leasing “a monte” del noleggio non potesse riverberare alcun effetto su quest’ultimo, e che pertanto la Sa.Ma. era tenuta al pagamento del canone fino alla naturale scadenza del noleggio.
5. La sentenza d’appello è stata impugnata per cassazione da Sa.Ma. con ricorso fondato su un motivo ed illustrato da memoria.
La Un. è rimasta intimata.
Il contratto di locazione o affine stipulato a “non domino”
6. Con atto del 31.1.2024 2024 il Consigliere delegato ha formulato una proposta di definizione accelerata ex art. 380-bis c.p.c., chiedendo che il ricorso fosse dichiarato inammissibile, nei seguenti termini:
“l’unico motivo di ricorso è inammissibile;
lungi dal denunciare l’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, delle fattispecie astratte recate dalle norme di legge richiamate allega, infatti, un’erronea ricognizione, da parte del giudice a quo, della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa: operazione che non attiene all’esatta interpretazione della norma di legge, inerendo bensì alla tipica valutazione del giudice di merito, la cui censura è possibile, in sede di legittimità, unicamente sotto l’aspetto del vizio di motivazione (cfr., ex plurimis, Cass. n. 26770 del 23/10/2018; n. 26110 del 30/12/2015; n. 7394 del 26/03/2010), neppure coinvolgendo, la prospettazione critica del ricorrente, l’eventuale falsa applicazione delle norme richiamate sotto il profilo dell’erronea sussunzione giuridica di un fatto in sé incontroverso”.
7. Il ricorrente ha chiesto che il ricorso sia deciso. Ha anche depositato memoria.
Il contratto di locazione o affine stipulato a “non domino”
RAGIONI DELLA DECISIONE
1. Con l’unico motivo Sa.Ma. denuncia la violazione degli artt. 1595 c.c., 91 e 94 cod. strad.
Nella illustrazione del motivo il ricorrente:
-) premette che, contrariamente a quanto ritenuto en passant dalla sentenza impugnata, il veicolo non fu trattenuto dopo la scadenza del contratto; anzi fu restituito prima della scadenza, e proprio a causa di questo recesso anticipato – rifiutato dal noleggiante – sorse il contrasto tra le parti;
-) nel merito, deduce che il contratto di noleggio era derivato da quello di leasing, e che la scadenza del secondo obbligava l’utilizzatore a restituire il bene al concedente;
-) di conseguenza, dopo la scadenza del contratto di leasing “a monte” la Sa.Ma. non poteva più continuare ad utilizzare un veicolo concessole in uso da chi, a sua volta, era obbligato a restituirlo al proprio dante causa.
1.1. Il motivo, sebbene non possa dirsi inammissibile, è comunque infondato.
Il ricorrente, in definitiva, invoca un principio di diritto che potrebbe così riassumersi: un diritto personale di godimento si estingue ipso facto se chi lo concesse, avendo a sua volta sul bene solo un diritto personale di godimento, l’abbia perduto.
Il contratto di locazione o affine stipulato a “non domino”
Questa tesi tuttavia non è condivisibile.
Un diritto personale di godimento su un determinato bene (per effetto di locazione, noleggio, affitto, leasing) può essere concesso anche da chi non vanti diritti reali su quello. La locazione di cosa altrui infatti non è vietata dalla legge, né l’art. 1571 c.c. include, tra i requisiti di validità del contratto, la proprietà o la disponibilità dell’oggetto da parte del locatore (ex multis, da ultimo, Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 15292 del 05/06/2019).
Naturalmente anche nel caso di locazione di cosa altrui il concedente è tenuto a garantire l’utilizzatore dalle pretese di chi vanti diritti sulla cosa (arg. ex art. 1575, n. 3, e 1585 c.c.).
Ne consegue che la rivendica del bene da parte del terzo proprietario nei confronti del conduttore costituisce di per sé inadempimento delle proprie obbligazioni da parte del concedente. Il conduttore, di conseguenza, è tutelato dall’azione di inadempimento (art. 1218 c.c.) o da quella di risoluzione (art. 1453 c.c.) da promuoversi nei confronti del concedente, salvo nell’uno e nell’altro caso il risarcimento del danno.
Se però il terzo proprietario non avanzi pretese di sorta nei confronti del conduttore, il contratto di locazione (o affine) da quest’ultimo stipulato a non domino resta valido ed efficace inter partes. In teoria, infatti, l’obbligo del locatore di garantire il conduttore dalle pretese di terzi potrebbe essere assolto non solo “a valle”, attraverso il risarcimento del danno; ma anche “a monte”, ad esempio tacitando il terzo proprietario affinché rinunci ad azioni di rivendica nei confronti del conduttore.
Il contratto di locazione o affine stipulato a “non domino”
Ciò dimostra che alla materia in esame non s’applica il principio resoluto iure dantis, resolvitur et ius accipientis. Pertanto il contratto di locazione stipulato a non domino non si scioglie automaticamente in caso di estinzione del diritto in capo al concedente.
Gli effetti obbligatori prodotti da quel contratto (rispettivamente, obbligo di pagamento del canone e garanzia di pacifico godimento) permangono immutati: dunque l’utilizzatore non potrà invocare la risoluzione del contratto (per inadempimento), se nessuna molestia riceva dal terzo proprietario o se, ricevendola, venga garantito dal concedente.
2. Non è luogo a provvedere sulle spese, dal momento che la parte intimata non ha svolto attività difensiva.
La difformità del contenuto della presente decisione rispetto alla proposta ex art. 380-bis c.p.c. esclude l’obbligo di provvedere ai sensi dell’art. 96, comma quarto, c.p.c.
Il contratto di locazione o affine stipulato a “non domino”
P.Q.M.
(-) rigetta il ricorso;
(-) ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile della Corte di cassazione, addì 11 luglio 2024.
Depositata in Cancelleria il 20 settembre 2024.
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Il contratto di locazione o affine stipulato a “non domino”
Le sentenze sono di pubblico dominio.
La diffusione dei provvedimenti giurisdizionali “costituisce fonte preziosa per lo studio e l’accrescimento della cultura giuridica e strumento indispensabile di controllo da parte dei cittadini dell’esercizio del potere giurisdizionale”.
Benchè le linee guida in materia di trattamento di dati personali nella riproduzione di provvedimenti giurisdizionali per finalità di informazione giuridica non richiedano espressamente l’anonimizzazione sistematica di tutti i provvedimenti, e solo quando espressamente le sentenze lo prevedono, si possono segnalare anomalie, richiedere oscuramenti e rimozioni, suggerire nuove funzionalità tramite l’indirizzo e-mail info@studiodisa.it, e, si provvederà immediatamente alla rimozione dei dati sensibili se per mero errore non sono stati automaticamente oscurati.
Il presente blog non è, non vuole essere, né potrà mai essere un’alternativa alle soluzioni professionali presenti sul mercato. Essendo aperta alla contribuzione di tutti, non si può garantire l’esattezza dei dati ottenuti che l’utente è sempre tenuto a verificare.
Il contratto di locazione o affine stipulato a “non domino”
Leave a Reply