Corte di Cassazione, civile, Ordinanza|9 novembre 2022| n. 33030.
Deve escludersi l’ipotesi di responsabilità professionale per l’avvocato che erroneamente omette di eccepire una nullità
Deve escludersi l’ipotesi di responsabilità professionale per l’avvocato che erroneamente omette di eccepire una nullità comunque rilevabile d’ufficio sulla base del materiale processuale già acquisito e dal quale il giudice non può prescindere (nella specie, relativa ad un licenziamento disciplinare, dall’esame della lettera di licenziamento, riprodotta dalle parti in ricorso e in controricorso, emergeva chiaramente che la contestazione del fatto fosse stata contestuale al licenziamento, sicché era evidente che risultava, dai documenti di causa, che non fosse stato rispettato l’iter di cui all’art. 7 l. n. 300 del 1970. Trattandosi di un fatto già acquisito al processo, ben era possibile – ed anzi doveroso – il rilievo officioso, da parte del giudice di appello, dell’esistenza di una causa di nullità diversa da quella allegata, cosicché del tutto correttamente il giudice di primo grado e successivamente la Corte d’appello hanno ritenuto che, non solo in grado di appello, ma anche con il ricorso per cassazione, essendo qualsivoglia nullità negoziale rilevabile in ogni stato e grado del processo, potesse essere dedotta la nullità per difetto di forma, benché nell’atto di impugnazione del licenziamento predisposto dall’avvocato tale eccezione non fosse stata formulata).
Ordinanza|9 novembre 2022| n. 33030. Deve escludersi l’ipotesi di responsabilità professionale per l’avvocato che erroneamente omette di eccepire una nullità
Data udienza 6 luglio 2022
Integrale
Tag/parola chiave: Professioni – Avvocato – Lettera di licenziamento – Risultanza dai documenti di causa – Fatto già acquisito al processo – Rilievo officioso da parte del giudice d’appello – Vizio per difetto di forma – deducibilità in sede di legittimità
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TERZA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. TRAVAGLINO Giacomo – Presidente
Dott. SESTINI Danilo – Consigliere
Dott. GRAZIOSI Chiara – Consigliere
Dott. CONDELLO Pasqualina A.P. – rel. Consigliere
Dott. MOSCARINI Anna – Consigliere
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso iscritto al n. 33370/2019 R.G. proposto da:
(OMISSIS), rappresentato e difeso, giusta procura a margine del ricorso, dagli avv.ti (OMISSIS) e (OMISSIS), elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultimo in (OMISSIS);
– ricorrente –
contro
(OMISSIS), rappresentato e difeso, giusta procura a margine del controricorso, dagli avv.ti (OMISSIS) e (OMISSIS), elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avv. (OMISSIS), in (OMISSIS);
– controricorrente –
e nei confronti di
(OMISSIS) e (OMISSIS) S.P.A., in persona del legale rappresentante;
– intimati –
avverso la sentenza della Corte d’Appello di Venezia n. 2986/2019 pubblicata in data 17 luglio 2019
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 6 luglio 2022 dal Consigliere Dott.ssa Pasqualina A. P. Condello
Deve escludersi l’ipotesi di responsabilità professionale per l’avvocato che erroneamente omette di eccepire una nullità
Fatti di causa
1. (OMISSIS) convenne in giudizio gli avvocati (OMISSIS) e (OMISSIS) chiedendone la condanna al risarcimento dei danni, previo accertamento della loro responsabilita’ professionale.
Deduceva, a sostegno della domanda, che: a) nel gennaio 2004, dovendo proporre una causa di impugnazione del licenziamento disciplinare comminato da (OMISSIS) s.p.a., aveva incaricato l’avv. (OMISSIS), il quale aveva predisposto il ricorso ex articolo 414 c.p.c., omettendo, tuttavia, di eccepire la mancata preventiva contestazione dell’addebito, eccezione che avrebbe comportato la declaratoria di illegittimita’ del licenziamento per vizio di forma; b) in data 3 gennaio 2007, a seguito di rinuncia al mandato da parte dell’avv. (OMISSIS), aveva affidato l’incarico all’avv. (OMISSIS), il quale non aveva rilevato il difetto di forma del licenziamento e in data 1 aprile 2008 aveva rinunciato al mandato; c) con sentenza del 29 settembre 2009 il ricorso era stato rigettato e anche il successivo appello proposto, con il quale era stata dedotta la violazione del L. n. 300 del 1970 articolo 7, era stato respinto per tardivita’ dell’eccezione.
I convenuti costituendosi in giudizio chiesero il rigetto della domanda di parte attrice e l’avv. (OMISSIS) chiese l’autorizzazione alla chiamata in causa della (OMISSIS) s.p.a., nei cui confronti spiego’ domanda di garanzia.
Il Tribunale di Venezia rigetto’ la domanda, osservando che il (OMISSIS) non si era attivato per far valere, con il ricorso per cassazione, la nullita’ del licenziamento, trattandosi di questione rientrante tra quelle cd. di protezione e, quindi, rilevabile d’ufficio; rilevo’ che, in ogni caso, il (OMISSIS) avrebbe potuto proporre una nuova azione facendo valere il difetto di forma del licenziamento.
Deve escludersi l’ipotesi di responsabilità professionale per l’avvocato che erroneamente omette di eccepire una nullità
2. Avverso la sentenza il (OMISSIS) interpose gravame dinanzi alla Corte d’appello di Venezia, che, all’esito della costituzione degli appellati, respinse l’impugnazione. Condividendo quanto affermato dal giudice di primo grado con riguardo alla sussistenza del nesso di causalita’ tra l’errore professionale lamentato e la mancata declaratoria di nullita’ del licenziamento, osservo’ che, a seguito della pronuncia delle Sezioni Unite della Corte di cassazione n. 26242/14, che aveva stabilito il principio per cui la rilevabilita’ d’ufficio delle nullita’ negoziali si estendeva anche a quelle cd. di protezione, anche la nullita’ per mancato rispetto delle prescrizioni di cui Al L. n. 300 del 1970 articolo 7, era stata considerata come nullita’ di protezione, come tale rilevabile d’ufficio; di conseguenza, sebbene il (OMISSIS) non avesse ottenuto la declaratoria di nullita’ del licenziamento in sede di gravame, avrebbe comunque potuto sollecitare l’esercizio del potere d’ufficio di accertamento della nullita’ dinanzi alla Corte di Cassazione, sicche’ l’errore imputabile ai due avvocati, sicuramente sussistente, non aveva avuto efficienza causale rispetto al mancato accoglimento della domanda di declaratoria di nullita’. Ritenne, quindi, ultroneo l’esame degli altri motivi formulati dall’appellante, perche’ aventi ad oggetto degli obiter dictum del giudice di primo grado.
3. Contro la suddetta decisione (OMISSIS) ha proposto ricorso per cassazione, con un unico articolato motivo.
L’avv. (OMISSIS) ha resistito con controricorso.
(OMISSIS) e (OMISSIS) s.p.a. non hanno svolto attivita’ difensiva in questa sede.
4. La trattazione e’ stata fissata in camera di consiglio ai sensi dell’articolo 380-bis.1. cod. proc civ..
Non sono state depositate conclusioni dal Pubblico Ministero.
Il ricorrente e il controricorrente hanno depositato memorie ex
articolo 380-bis.1. c.p.c.
Deve escludersi l’ipotesi di responsabilità professionale per l’avvocato che erroneamente omette di eccepire una nullità
Ragioni della decisione
1. Con l’unico motivo di impugnazione (OMISSIS) deduce la violazione e falsa applicazione degli articoli 112, 437, comma 2, e ART. 414 c.p.c., in combinato disposto con della L. n. 300 del 1970 articolo 7, e articolo 1176 c.p.c., comma 2, (articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3).
Prendendo le mosse dalla circostanza pacifica che gli avvocati convenuti in giudizio non avevano formulato una eccezione assorbente che avrebbe condotto all’accoglimento del ricorso, il ricorrente censura la decisione gravata nella parte in cui la Corte territoriale aveva ritenuto che l’errore ascrivibile ai due avvocati non avrebbe avuto efficienza causale riguardo al rigetto della domanda. Evidenzia, sul punto, che la sentenza impugnata disattende le previsioni di cui all’articolo 437 c.p.c., comma 2, che vieta l’ammissione di nuove domande ed eccezioni, l’articolo 112 c.p.c., che preclude la pronuncia d’ufficio su eccezioni proponibili solo dalle parti, nonche’ l’articolo 414 c.p.c. che, in materia di lavoro, impone la puntuale precisazione dell’esposizione dei fatti e degli elementi di diritto sui quali si fonda la domanda, con conseguente decadenza in caso di tardivita’ nella loro indicazione.
Applicando tali disposizioni normative, diversamente da quanto ritenuto dalla Corte d’appello, anche il ricorso per cassazione, laddove proposto, sarebbe stato rigettato, il che, ad avviso del ricorrente, impone di ritenere sussistente il nesso di causalita’ tra la condotta dei due avvocati ed il pregiudizio da lui subito.
2. A sostegno delle censure il ricorrente invoca l’applicazione della giurisprudenza di legittimita’ in ambito giuslavoristico – precedente ma anche successiva alla pronuncia delle Sezioni Unite di questa Corte n. 26242 del 2014, richiamata nella decisione della Corte d’appello – che nega il diritto della parte di aggiungere ulteriori ragioni di invalidita’ nel corso del processo ed al giudice di procedere al rilievo officioso di ragioni di nullita’ del licenziamento diverse da quelle eccepite.
2.1. Sul controverso tema della rilevabilita’ officiosa delle nullita’ non dedotte dalla parte nell’ambito del giudizio di licenziamento le posizioni assunte da questa Corte non sono univoche: per un verso, infatti, Cass., sez. L, 28/08/2015, n. 17286 e altre successive conformi (tra le tante, Cass., sez. L, 31/05/2017, n. 13804) sostengono che la nullita’ di una sanzione disciplinare per violazione del procedimento finalizzato alla sua irrogazione – sia quello generale di cui all’articolo 7 dello statuto dei lavoratori, sia quello specifico previsto per gli autoferrotranvieri dal Regio Decreto n. 148 del 1931 articolo 53, all. A – rientra tra quelle cd. di protezione, poiche’ ha natura inderogabile ed e’ posta a tutela del contraente piu’ debole del rapporto, vale a dire il lavoratore, sicche’ e’ rilevabile d’ufficio.
Per altro verso, Cass., sez. L, 24 marzo 2017, n. 7687 e altre successive conformi, sulla scia di un diverso posizionamento giuridico rispetto all’arresto di Cass., sez. U, 12 dicembre 2014, n. 26242, affermano che “la disciplina della invalidita’ del licenziamento e’ caratterizzata da specialita’, rispetto a quella generale della invalidita’ negoziale, desumibile dalla previsione di un termine di decadenza per impugnarlo e di termini perentori per il promovimento della successiva azione di impugnativa, che resta circoscritta all’atto e non e’ idonea a estendere l’oggetto del processo al rapporto, non essendo equiparabile all’azione con la quale si fanno valere diritti autodeterminati; ne consegue che il giudice non puo’ rilevare di ufficio una ragione di nullita’ del licenziamento diversa da quella eccepita dalla parte, trovando tale conclusione riscontro nella previsione della L. n. 300 del 1970 articolo 18, comma 7, come modificato dalla L. n. 92 del 2012, e del del Decreto Legislativo n. 23 del 2015 articolo 4, nella parte in cui fanno riferimento all’applicazione delle tutele previste per il licenziamento discriminatorio, quindi affetto da nullita’, “sulla base della domanda formulata dal lavoratore”” (in senso conforme, Cass., sez. L, 11/10/2017, n. 23869; Cass., sez. L, 2/10/2018, n. 31987; Cass., sez. L, 5/04/2019, n. 9675; Cass., sez. L, 11/07/2019, n. 18705; Cass., sez. L, 27/04/2021, n. 11106).
Deve escludersi l’ipotesi di responsabilità professionale per l’avvocato che erroneamente omette di eccepire una nullità
2.2. In particolare, secondo l’orientamento da ultimo richiamato, l’impugnativa di licenziamento resta delimitata dalle ragioni di nullita’ dell’atto quali introdotte nel proporre il giudizio, per cui non e’ consentito alla parte aggiungere ulteriori ragioni di invalidita’ nel corso del processo, se non per fatti sopravvenuti o che si provi non fossero conoscibili, ne’ e’ consentito al giudice di procedere al rilievo officioso di ragioni di nullita’ del licenziamento diverse da quella eccepite (Cass., sez. L, 11/07/2019, n. 18705, in motivazione).
Come e’ stato osservato dalla citata Cass. 7687/2017, l’azione di invalidita’ finalizzata alla declaratoria di invalidita’ del licenziamento e’ costruita, dal diritto vigente, come tale da doversi attuare in un dato termine e dalla “molteplicita’ dei profili di nullita’, annullabilita’ e inefficacia che possono incidere sulla validita’ in senso lato del recesso e che implicano la deduzione e la allegazione di circostanze di fatto che, per le peculiarita’ proprie del rito, devono entrare a far parte del thema decidendum e del thema probandum sin dal primo atto introduttivo”. Tale conclusione si radica nella scelta, da parte del legislatore, di una ben precisa tecnica processuale c.d. impugnatoria, diffusa in ambito di atti unilaterali (licenziamento; sanzioni amministrative ai sensi della L. n. 689 del 1981; impugnative tributarie; impugnative atti amministrativi) e caratterizzata dal fatto che l’azione giudiziale e’ da attuare in un dato termine, pena l’irreversibile consolidarsi degli effetti dell’atto rispetto al rapporto sostanziale su cui esso insiste. Tale tecnica, rispetto al caso del licenziamento, si e’ affinata in una delle sue forme piu’ evolute, in quanto l’atto che manifesta il diritto potestativo di recesso e’ ormai costantemente destinatario ex ante, di regole procedurali, quanto meno sotto il profilo della motivazione (sempre necessaria, L. n. 604 del 1966, articolo 2, comma 2, come modificato dalla L. n. 92 del 2012) ma anche, talora, procedimentali (licenziamento disciplinare; licenziamento per g.m.o. nei casi di cui alla L. n. 604 del 1966 articolo 7, come modificato dalla L. n. 92 del 2012). Tali regole sono destinate a definire un quadro giuridico di esercizio del potere che delinea il perimetro, dal lato datoriale, dei fatti rilevanti e consente al destinatario la reazione giudiziale nei termini stabiliti dalla legge: tanto e’ vero che l’azione ancor oggi non e’ in senso stretto impugnatoria ed e’ dunque svincolata dai termini decadenziali, allorquando manchi la forma minima e ricorra il licenziamento orale (Cass., sez. L, 11/01/2019, n. 523; Cass., sez. 6 – L, 12/10/2018, n. 25561). In tale contesto, l’impostazione legale non consente, come rilevato sempre da Cass. 7687/2017, di fare riferimento al concetto di diritti c.d. autodeterminati, in quanto, a fronte di azioni impugnatorie, e’ solo la legge, qualora intenda derogare all’assetto processuale di delimitazione della cognizione sull’atto quale sopra delineato, a stabilirlo espressamente. Il che esclude altresi’ la possibilita’ di estendere alla materia i principi affermati da Cass., sez. U, 12/12/2014, n. 26242, rispetto alle impugnative negoziali ed alle c.d. nullita’ di protezione, “posto che la applicabilita’ agli atti unilaterali della normativa che regola la materia contrattuale in tanto e’ possibile ex articolo 1324 c.c. in quanto la disciplina, che a tal fine non puo’ essere disgiunta dalla sua interpretazione, sia compatibile con la natura dell’atto che viene in rilievo e non sia derogata da diverse disposizioni di legge” (cosi’, ancora Cass. 7687/2017), come invece e’ nel caso del licenziamento e sulla base del diverso sistema processuale per esso delineato dal legislatore e sopra sinteticamente descritto.
Anche di recente la Sezione Lavoro di questa Corte (Cass., sez. L, 22/04/2021, n. 11106) ha precisato che il potere del giudice di rilevare d’ufficio la nullita’ di un atto giuridico va coordinato con il principio della domanda, fissato negli articoli 99 e 112 c.p.c., ed ha ritenuto precluso l’esame di una questione di nullita’ del termine apposto al contratto di lavoro stipulato in esecuzione dell’accordo transattivo, perche’ in alcun modo formulata nel ricorso introduttivo e, quindi, tardivamente introdotta nel corso del giudizio.
Pronunciandosi in tema di contratto di collaborazione autonoma, ha poi ribadito che la nullita’ per difetto di forma scritta non puo’ essere dedotta per la prima volta nel giudizio di legittimita’, occorrendo la tempestiva proposizione della questione nel giudizio di merito, a nulla rilevando che essa sia rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo, atteso che il corrispondente potere del giudice incontra, da un lato, il limite della necessita’ di un accertamento di fatto e, dall’altro, dev’essere coordinato con il principio della domanda, fissato dagli articoli 99 e 112 c.p.c. (Cass., sez. L, 20/12/2021, n. 40896).
3. Tanto premesso, non puo’ il Collegio esimersi dal rilevare, da un canto, che il giudice, ai fini della decisione, non puo’ prescindere dal materiale processuale gia’ esistente ed acquisito al giudizio dal quale emergano fatti che siano idonei ad integrare il profilo a rilievo officioso, considerato che la rilevabilita’ d’ufficio postula la possibilita’ che il giudice (o la parte, sollecitando la corrispondente questione) attribuisca rilevanza giuridica, ai fini della sua qualificazione negativa, ad una circostanza che, pur acquisita al processo (attraverso affermazioni pregresse di parte, produzioni o qualunque incombente istruttorio legalmente svolto), non sia stata giuridicamente valorizzata dalle parti (espressamente o comunque in modo inequivoco) entro i termini preclusivi che caratterizzano le attivita’ destinate a individuare i fatti costitutivi o le eccezioni rispetto all’oggetto del contendere; dall’altro, che l’esistenza in atti di tale materiale processuale e’ necessario e sufficiente a consentire la rilevazione officiosa della nullita’ dell’atto, pur se diversa da quella dedotta e allegata dalla parte, in ossequio ai principi dettati dalle Sezioni Unite di questa Corte con le sentenze nn. 26242 e 26243 del 2014, rispetto ai quali il poco sopra orientamento della sezione lavoro si pone in aperto, consapevole e non condivisibile contrasto, con l’ulteriore precisazione, pur compiuta dalle Sezioni unite, che il principio del contraddittorio appare efficacemente tutelato dal disposto dell’articolo 101 c.p.c., comma 2, mentre l’articolo 112 c.p.c., impropriamente richiamato, fa espresso riferimento al divieto di pronunce d’ufficio su eccezioni che possono essere proposte soltanto dalla parte (i.e., sulle cd. eccezioni in senso stretto).
Deve escludersi l’ipotesi di responsabilità professionale per l’avvocato che erroneamente omette di eccepire una nullità
Infatti, il potere-dovere officioso di rilevare la portata giuridica di un certo fatto, pur se non valorizzato dalle parti, nel che consiste il proprium della “rilevazione” d’ufficio – anche rispetto alla proposizione di un’eccezione ad opera della parte – non va invece sovrapposto all’introduzione nel processo di una circostanza che gia’ non gli appartenesse e che fosse ad esso estraneo. E cio’ in applicazione del consolidato principio per cui il rilievo officioso delle eccezioni puo’ aversi se ed in quanto il contenuto fattuale di esse gia’ emerga dagli atti (v. sulla scia di Cass., sez. U, 10531/2013 cit.; Cass., sez. 2, 22/10/2015, n. 21524; Cass., sez. 2, 30/09/2016, n. 19567; Cass., sez. L, 5/08/2021, n. 22371; Cass., sez. L, 23/11/2021, n. 36353).
4. Venendo al caso di specie, dall’esame della lettera di licenziamento, riprodotta dalle parti in ricorso e in controricorso, emerge chiaramente che la contestazione del fatto e’ stata contestuale al licenziamento, sicche’ e’ evidente che risultava, dai documenti di causa, che non fosse stato rispettato l’iter di cui all’articolo 7 della lege n. 300 del 1970. Trattandosi di un fatto gia’ acquisito al processo, ben era possibile – ed anzi doveroso – il rilievo officioso, da parte del giudice di appello, dell’esistenza di una causa di nullita’ diversa da quella allegata, cosicche’ del tutto correttamente il giudice di primo grado e successivamente la Corte d’appello hanno ritenuto che, non solo in grado di appello, ma anche con il ricorso per cassazione (essendo qualsivoglia nullita’ negoziale rilevabile in ogni stato e grado del processo) potesse essere dedotta la nullita’ per difetto di forma, benche’ nell’atto di impugnazione del licenziamento predisposto dagli avvocati (OMISSIS) e (OMISSIS) tale eccezione non fosse stata formulata.
Cio’ impone di escludere che l’errore professionale ascrivibile ai professionisti abbia spiegato efficienza causale rispetto al mancato accoglimento della domanda di declaratoria di nullita’ del licenziamento, posto che il ricorrente non ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza d’appello che aveva rilevato la tardivita’ dell’eccezione di nullita’, per difetto di forma, sollevata in quella sede.
Alla stregua delle considerazioni svolte, la sentenza impugnata
non si pone in contrasto con le disposizioni normative evocate.
5. Conclusivamente, il ricorso deve essere rigettato.
Le spese del giudizio di legittimita’, in ragione della peculiarita’
delle questioni trattate, devono essere integralmente compensate tra
le parti.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso.
Compensa integralmente tra le parti le spese del giudizio di legittimita’.
Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater, da’ atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Le sentenze sono di pubblico dominio.
La diffusione dei provvedimenti giurisdizionali “costituisce fonte preziosa per lo studio e l’accrescimento della cultura giuridica e strumento indispensabile di controllo da parte dei cittadini dell’esercizio del potere giurisdizionale”.
Benchè le linee guida in materia di trattamento di dati personali nella riproduzione di provvedimenti giurisdizionali per finalità di informazione giuridica non richiedano espressamente l’anonimizzazione sistematica di tutti i provvedimenti, e solo quando espressamente le sentenze lo prevedono, si possono segnalare anomalie, richiedere oscuramenti e rimozioni, suggerire nuove funzionalità tramite l’indirizzo e-mail info@studiodisa.it, e, si provvederà immediatamente alla rimozione dei dati sensibili se per mero errore non sono stati automaticamente oscurati.
Il presente blog non è, non vuole essere, né potrà mai essere un’alternativa alle soluzioni professionali presenti sul mercato. Essendo aperta alla contribuzione di tutti, non si può garantire l’esattezza dei dati ottenuti che l’utente è sempre tenuto a verificare.
Leave a Reply