Corte di Cassazione, sezione VI, ordinanza 9 gennaio 2015, n. 171. Il termine di decadenza stabilito a carico dell'ufficio tributario ed in favore del contribuente per l'esercizio del potere impositivo ha natura sostanziale e non appartiene a materia sottratta alla disponibilita' delle parti, in quanto tale decadenza non concerne diritti indisponibili dello Stato alla percezione di tributi, ma incide unicamente sul diritto del contribuente a non vedere esposto il proprio patrimonio, oltre un certo limite di tempo, alle pretese del Fisco; cosicche' e' riservata alla valutazione del contribuente stesso la scelta di avvalersi o meno della relativa eccezione, da ritenersi, pertanto, eccezione in senso proprio, non rilevabile d'ufficio ne' proponibile per la prima volta in grado d'appello

REPUBBLICA ITALIANA

FATTO E DIRITTO

rilevato che, ai sensi dell’articolo 380 bis c.p.c., e’ stata depositata in cancelleria la relazione di seguito integralmente trascritta: “La societa’ (OMISSIS) SNC, ed i relativi soci (OMISSIS) e (OMISSIS), ricorrono contro l’Agenzia delle entrate per la cassazione della sentenza con cui la Commissione Tributaria Regionale della Toscana, confermando la sentenza di primo grado, ha respinto i ricorsi dei contribuenti avverso gli avvisi di accertamento con i quali – previa rideterminazione della plusvalenza attiva derivata dalla cessione dell’azienda sociale (attivita’ di ristorante/trattoria) realizzata con contratto del 15.5.2000 – venivano accertati il maggior reddito della societa’ per l’anno 2000 e, conseguentemente, i maggiori redditi da partecipazione dei relativi soci.
Il ricorso si articola su due motivi.
Con il primo, riferito promiscuamente ai vizi di cui all’articolo 360 c.p.c., nn. 3 ed 5, si denuncia la violazione falsa applicazione di norme di diritto (articoli 67 e 68 Tuir) e l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio. Il motivo va giudicato inammissibile per difetto di specificita’, in quanto si risolve in una doglianza avverso l’operato dell’amministrazione finanziaria (alla quale si contesta di aver attribuito all’azienda ceduta un valore diverso da quello risultante dal contratto di trasferimento, ancorche’ tale ultimo valore non fosse stato sottoposto ad alcuna rettifica ai fini dell’imposta di registro) priva di specifico riferimento alla motivazione della sentenza gravata. Al riguardo va sottolineato:
– in primo luogo, che da tale sentenza non emerge che l’Ufficio abbia rettificato il valore dell’azienda ceduta (circostanza, questa, espressamente contestata nel controricorso della difesa erariale, ove si afferma che la rideterminazione della plusvalenza venne effettuata sulla base del valore dell’azienda risultante dal contratto di trasferimento, sottraendo a tale valore la somma algebrica dei valori fiscalmente rilevanti delle attivita’ e passivita’ cedute);
– in secondo luogo, che la censura di violazione di legge non e’ supportata dall’individuazione delle affermazioni in diritto contenuto nella sentenza gravata contrastanti con le disposizioni degli articoli 67 e 68 Tuir;
– in terzo luogo che la censura di omesso esame di un fatto decisivo non individua alcun fatto storico del quale il giudice di merito avrebbe omesso l’esame.
Con il secondo motivo di ricorso i contribuenti censurano la violazione del Decreto del Presidente della Repubblica n. 600 del 1973, articolo 43, articolo 2946 c.c., Decreto Legislativo n. 546 del 1992, articolo 57, e articolo 345 c.p.c., in cui la sentenza gravata sarebbe incorsa giudicando inammissibile l’eccezione di decadenza dell’agenzia delle entrate dall’azione accertatrice per essere stata tale eccezione proposta solo in grado di appello. Il motivo va giudicato infondato, perche’ la statuizione della Commissione Tributaria Regionale e’ conforme alla giurisprudenza di questa Corte, che ha piu’ volte ribadito come il termine di decadenza stabilito a carico dell’ufficio tributario ed in favore del contribuente per l’esercizio del potere impositivo abbia natura sostanziale e non appartenga a materia sottratta alla disponibilita’ delle parti, in quanto tale decadenza non concerne diritti indisponibili dello Stato alla percezione di tributi, ma incide unicamente sul diritto del contribuente a non vedere esposto il proprio patrimonio, oltre un certo limite di tempo, alle pretese del Fisco; cosicche’ e’ riservata alla valutazione del contribuente stesso la scelta di avvalersi o meno della relativa eccezione, da ritenersi, pertanto, eccezione in senso proprio, non rilevabile d’ufficio ne’ proponibile per la prima volta in grado d’appello (tra le tante, sent. 14028/11).
Si propone dunque rigetto del ricorso in relazione ad entrambi motivi in cui esso si articola”.
che l’Agenzia delle entrate si e’ costituita con controricorso;
che la relazione e’ stata notificata alle parti costituite;
che non sono state depositate memorie difensive;
che il Collegio, a seguito della discussione in camera di consiglio, condivide gli argomenti esposti nella relazione;
che, pertanto, si deve rigettare il ricorso;
che le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.
Condanna i ricorrenti a rifondere all’Agenzia delle entrate le spese del giudizio di cassazione, che liquida in euro 5.000, oltre spese prenotate a debito.
Il Collegio, ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater, da atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13