Corte di Cassazione, civile, Ordinanza|27 gennaio 2023| n. 2558.
Contratto predisposto unilateralmente dal professionista l’efficacia della deroga alla competenza dell’autorità giudiziaria
Nel contratto predisposto unilateralmente dal professionista l’efficacia della deroga alla competenza dell’autorità giudiziaria, in favore di quella degli arbitri ex articolo 33, comma 2, lettera t), del Dlgs n. 206/2005, al pari della deroga della competenza del foro del consumatore, è subordinata non solo alla specifica approvazione per iscritto prevista dall’articolo 1341 codice civile, ma anche – a norma dell’articolo 34, comma 4, del medesimo Dlgs n. 206 del 2005 – allo svolgimento di una trattativa individuale con il consumatore sulla clausola stessa, la cui prova è posta a carico del medesimo professionista dal comma 5 del citato articolo 34. In particolare, la prova di tale circostanza costituisce onere preliminare a carico del professionista che intenda avvalersi della clausola, ponendosi l’esistenza della trattativa come un antecedente logico rispetto alla dimostrazione della natura non vessatoria di siffatta clausola (Nel caso di specie, relativo ad una controversia relativa ad un contratto di appalto, la Suprema Corte, accogliendo il ricorso, ha cassato con rinvio la sentenza impugnata in quanto la corte d’appello, nel confermare la sentenza di primo grado che, a sua volta, aveva confermato il decreto ingiuntivo opposto ed affermato la competenza arbitrale in ordine alle domande proposte dai ricorrenti, in veste di opponenti, aveva fatto erronea applicazione dei suddetti principi, in violazione degli articoli 33 e 34 del Dlgs n. 206 del 2005; nella circostanza, infatti, i giudici del gravame avevano del tutto omesso di esaminare la potenziale natura vessatoria, ex articolo 33 e 34 del Codice del Consumo, delle clausole del contratto, non verificando se le stesse fossero state oggetto di una specifica trattativa tra le parti nonostante la rilevabilità di ufficio, peraltro oggetto anche di motivo di appello da parte dei ricorrenti medesimi e nonostante lo specifico onere probatorio ex articolo 2697 codice civile posto a carico della società appaltatrice controricorrente circa la sussistenza della specifica trattativa tra le parti). (Riferimenti giurisprudenziali: Cassazione, sezione civile VI, ordinanza 28 aprile 2020, n. 8268; Cassazione, sezione civile VI, ordinanza 13 febbraio 2017, n. 3744).
Ordinanza|27 gennaio 2023| n. 2558. Contratto predisposto unilateralmente dal professionista l’efficacia della deroga alla competenza dell’autorità giudiziaria
Data udienza 12 dicembre 2022
Integrale
Tag/parola chiave: Arbitrato – Contratto predisposto unilateralmente dal professionista – Efficacia della deroga alla competenza dell’autorità giudiziaria – Articolo 33, comma 2, lettera t), del Dlgs n. 206/2005 – Subordinazione alla specifica approvazione per iscritto prevista dall’articolo 1341 del cc – Subordinazione allo svolgimento di una trattativa individuale con il consumatore sulla clausola stessa
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SECONDA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. BERTUZZI Mario – Presidente
Dott. DONGIACOMO Giuseppe – Consigliere
Dott. VARRONE Luca – rel. Consigliere
Dott. AMATO Luca – Consigliere
Dott. POLETTI Dianora – Consigliere
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso iscritto al n. 16160/2018 R.G. proposto da:
(OMISSIS), (OMISSIS), elettivamente domiciliati in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS) ((OMISSIS)) rappresentati e difesi dall’avvocato (OMISSIS) ((OMISSIS));
– ricorrente –
contro
FALLIMENTO (OMISSIS) SPA, elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS) ((OMISSIS)) rappresentato e difeso dall’avvocato (OMISSIS) ((OMISSIS));
– controricorrente –
la sentenza della CORTE D’APPELLO di PERUGIA n. 865/2017 depositata il 23/11/2017.
Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/12/2022 dal Consigliere LUCA VARRONE.
Contratto predisposto unilateralmente dal professionista l’efficacia della deroga alla competenza dell’autorità giudiziaria
FATTI DI CAUSA
1. (OMISSIS) e (OMISSIS) proponevano opposizione al decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Perugia con il quale veniva loro ingiunto il pagamento della somma di Euro 23.461,16 in favore della societa’ “(OMISSIS)”. Gli opponenti esponevano che il saldo dei lavori oggetto del contratto d’appalto, di cui alla fattura numero 40/05 non era dovuto perche’ non era intervenuta la conclusione dei lavori e la perfetta esecuzione dell’appalto con conseguente consegna dell’opera da parte della societa’ (OMISSIS).
2. Si costituiva in giudizio l’opposta la quale eccepiva preliminarmente l’incompetenza del giudice adito limitatamente alle domande formulate dagli opponenti per difetto di giurisdizione e l’improponibilita’ dell’opposizione, anche ex articolo 6 delle condizioni generali del contratto, la limitazione della proponibilita’ di eccezione ex articolo 1462 c.c. e nel merito l’infondatezza delle domande.
3. Il Tribunale di Terni rigettava l’opposizione, confermava il decreto ingiuntivo opposto e si dichiarava incompetente sulla domanda degli opponenti in riconvenzionale, essendo competente un collegio arbitrale in forza dell’articolo 15 del contratto d’appalto.
4. Gli opponenti proponevano appello chiedendo l’accertamento del difetto di legittimazione passiva di (OMISSIS) ed eccependo l’inammissibilita’ e la tardivita’ dell’eccezione preliminare avanzata dalla controparte, la carenza di 27/01/2023motivazione della sentenza sull’eccezione di illegittimita’ per mascheramento e ingannevolezza delle clausole vessatorie inserite in allegato al contratto nonche’ sulle eccezioni circa l’avvenuto riconoscimento dei vizi e difetti dell’opera.
5. Si costituiva l’appellato chiedendo il rigetto dell’appello.
6. La Corte d’Appello di Perugia rigettava il gravame. In particolare, evidenziava che il giudice di primo grado aveva correttamente confermato il decreto ingiuntivo, dichiarando la propria competenza circa la domanda di condanna al pagamento della somma ingiunta in virtu’ dell’articolo 12 del contratto d’appalto. Tale articolo prevedeva, infatti, testualmente che: “le parti manifestano una concorde volonta’ di derogare all’ordinaria competenza territoriale escludendo la concorrenza di qualunque altro foro previsto dalla legge in via alternativa, eventuali controversie non demandate alla decisione arbitrale di cui alla clausola 15, inerenti il pagamento del prezzo, penali, indennizzi vari a favore della (OMISSIS) S.p.A. e conseguentemente alle relative azione esercitata in via monitoria e nel giudizio ordinario, disegnando quale foro competente in via esclusiva quello di Assisi”.
L’opposta aveva dunque legittimamente agito per il pagamento del prezzo dinanzi alla giudice ordinario con ricorso per decreto ingiuntivo anche nel rispetto dell’articolo 6 delle condizioni generali e dell’articolo 1462 c.c. Il Tribunale di Perugia aveva altresi’ correttamente dichiarato la propria incompetenza in ordine alle domande formulate dagli opponenti in applicazione dell’articolo 15 del medesimo contratto il quale prevedeva che ogni controversia ad esclusione di quelle elencate all’articolo 12 che dovessero insorgere relativamente alla conclusione o all’esecuzione o alla risoluzione o all’interpretazione del contratto anche di natura tecnica sara’ decisa a norma degli articoli 806 e ss. c.p.c. da un collegio arbitrale.
Le parti, dunque, avevano sottoscritto una clausola compromissoria con la quale avevano deciso di devolvere alla cognizione di arbitri le eventuali controversie aventi ad oggetto gli aspetti tecnici della fornitura, nei quali andavano ricompresi vizi e difetti dell’opera, inadempienze e ritardi come quelli contestati dagli opponenti. Doveva, dunque, essere confermata l’incompetenza del giudice adito relativamente alle domande svolte dagli opponenti.
6.1 L’eccezione di difetto di legittimazione passiva di (OMISSIS) era stata sollevata per la prima volta in appello e non era accoglibile avendo la convenuta riconosciuto la sua titolarita’ del rapporto controverso sia stragiudizialmente che nel corso del giudizio di primo grado. Anche l’inammissibilita’ o tardivita’ dell’eccezione preliminare avanzata in primo grado alla societa’ opposta era destituita di fondamento perche’ la costituzione era avvenuta il 4 maggio 2012 e, dunque, tempestivamente 20 giorni prima dell’udienza di comparizione delle parti, fissato il 24 maggio 2012. Infatti, il termine previsto articolo 166 c.p.c. non e’ libero e va calcolato non computando il giorno iniziale ma computando quello finale, cioe’ il ventesimo giorno precedente l’udienza.
7. (OMISSIS) e (OMISSIS) hanno proposto ricorso per cassazione avverso la suddetta sentenza.
8. Il FALLIMENTO (OMISSIS) ha resistito con controricorso.
9. I ricorrenti, con memoria depositata in prossimita’ dell’udienza, hanno insistito nella richiesta di accoglimento del ricorso.
DELLA DECISIONE
1. Il primo motivo di ricorso e’ cosi’ formulato: violazione e falsa applicazione di diritto e del contratto in essere tra le parti per aver consentito l’utilizzazione delle condizioni generali di contratto, semplicemente allegate al contratto vero e proprio come fondamento della sentenza senza considerare l’illegalita’ e l’illegittimita’ di tali prescrizioni, in particolare quelle di cui agli articoli 12 e 15 da valutarsi come vessatorie, considerato il rapporto contrattuale tra ditta/impresa commerciale e semplice cittadino consumatore privato e con riferimento al Decreto Legislativo n. 206 del 2005. Risulterebbero violati anche gli articoli 1341 e 1342 c.c. perche’, ancorche’ presente la doppia sottoscrizione, la struttura della clausola 12 sarebbe assolutamente incomprensibile per il contraente debole. Inoltre, vi sarebbe violazione dell’articolo 633 c.p.c. non potendo essere considerato liquido ed esigibile il saldo del 50 percento del prezzo in presenza delle riconosciute difformita’ e vizi di costruzione conseguenti gli interventi di riparazione poi considerati comunque inefficaci.
2. Il secondo motivo di ricorso e’ cosi’ rubricato: violazione e falsa applicazione di diritto e omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio.
La Corte d’Appello avrebbe omesso ogni valutazione e motivazione sull’intervenuta ammissione da parte della societa’ (OMISSIS), attraverso il proprio legale, circa la presenza di vizi e difetti di costruzione per aver concordato di dover eseguire interventi di riparazione e di rifacimento che confermavano l’esistenza dei difetti e vizi e, quindi, modificavano e superavano l’insieme dei riferimenti contrattuali reclamati dalla controparte come determinanti l’incompetenza del giudice, essendo una sorta di caducazione del contratto originario e delle sue previsioni tra l’altro gravemente vessatorie. Pertanto, nessuna delle varie clausole invocate dalla controparte dovrebbe considerarsi operante, essendovi acquiescenza e riconoscimento esplicito dei difetti e vizi lamentati in conseguenza dell’accettazione da parte della (OMISSIS) di eseguire interventi di riparazione avvenuti tra giugno e settembre 2011. Infine, vi sarebbe una mancata considerazione della carenza di legittimazione passiva di (OMISSIS) che non aveva firmato il contratto, circostanza verificata solo in sede di ritiro del fascicolo.
3. Il primo motivo di ricorso e’ fondato ed il suo accoglimento determina l’assorbimento del secondo.
3.1 Il contratto di appalto intercorso tra la societa’ (OMISSIS) ed i ricorrenti rientra tra quelli per i quali trova applicazione la tutela predisposta per il consumatore dagli articoli 33 e ss. codice del consumo, sussistendone tutti i presupposti oggettivi e soggettivi.
3.2 Cio’ premesso, al fine di una maggiore chiarezza espositiva, e’ opportuno riportare le motivazioni con le quali la Corte d’Appello ha confermato la decisione del Tribunale di Perugia in ordine alla sussistenza della propria competenza sulla domanda di condanna al pagamento della somma ingiunta e alla declaratoria di incompetenza in favore del giudizio arbitrale sulle domande proposte in via riconvenzionale dai ricorrenti (allora opponenti) in applicazione degli articoli 12 e 15 del contratto di appalto. La Corte d’Appello riporta il seguente testo dell’articolo 12 del contratto d’appalto: le parti manifestano una concorde volonta’ di derogare all’ordinaria competenza territoriale escludendo la concorrenza di qualunque altro foro previsto dalla L., in via alternativa, eventuali controversie non demandate alla decisione arbitrale di cui alla clausola 15, inerente il pagamento del prezzo, penali, indennizzi vari a favore della (OMISSIS) S.p.A. e conseguentemente alle relative azione esercitata in via monitoria e nel giudizio ordinario, disegnando quale foro competente in via esclusiva quello di Assisi. In base a tale clausola, secondo il giudice del gravame, l’opposta ha legittimamente agito per il pagamento del prezzo dinanzi alla giudice ordinario con ricorso per decreto ingiuntivo anche nel rispetto dell’articolo 6 delle condizioni generali e dell’articolo 1462 c.c. Nella sentenza si riporta anche il testo dell’articolo 15 del medesimo contratto secondo cui: ogni controversia ad esclusione di quelle elencate all’articolo 12 che dovessero insorgere relativamente alla conclusione o all’esecuzione o alla risoluzione o all’interpretazione del contratto anche di natura tecnica sara’ decisa a norma degli articoli 806 e ss. c.p.c. da un collegio arbitrale. In virtu’ di tale clausola, sempre secondo la Corte d’Appello, le parti hanno sottoscritto una clausola compromissoria con la quale hanno deciso di devolvere alla cognizione di arbitri le eventuali controversie aventi ad oggetto gli aspetti tecnici della fornitura, nei quali andrebbero ricompresi vizi e difetti dell’opera, inadempienze e ritardi come quelli contestati.
3.3 La sentenza della Corte d’appello e’ incorsa in una manifesta violazione degli articoli 33 e 34 del codice del consumo che prevedono la vessatorieta’ delle clausole del contratto concluso tra il consumatore ed il professionista che, “malgrado la buona fede, determinano a carico del consumatore un significativo squilibrio dei diritti e degli obblighi derivanti dal contratto”. Peraltro, il carattere vessatorio si presume fino a prova contraria quando, come nel caso di specie, siano previste a carico del consumatore “decadenze, limitazioni della facolta’ di opporre eccezioni, deroghe alla competenza dell’autorita’ giudiziaria, limitazioni all’adduzione di prove, inversioni o modificazioni dell’onere della prova, restrizioni alla liberta’ contrattuale nei rapporti con i terzi”. Questa Corte in relazione al carattere vessatorio delle clausole dei contratti intercorsi tra professionista e consumatore ha statuito che: “nel contratto predisposto unilateralmente dal professionista l’efficacia della deroga alla competenza dell’autorita’ giudiziaria, in favore di quella degli arbitri, del Decreto Legislativo n. 206 del 2005, ex articolo 33, comma 2, lettera t), al pari della deroga della competenza del foro del consumatore, e’ subordinata non solo alla specifica approvazione per iscritto prevista dall’articolo 1341 c.c., ma anche – a norma del, Decreto Legislativo n. 206 del 2005, articolo 34, comma 4, – allo svolgimento di una trattativa individuale con il consumatore sulla clausola stessa, la cui prova e’ posta a carico del medesimo professionista, dal citato articolo 34, comma 5” (Sez. 6-3, Ord. n. 8268 del 2020). In particolare, si e’ detto che “la prova di tale circostanza “costituisce onere preliminare a carico del professionista che intenda avvalersi della clausola”, ponendosi l’esistenza della trattativa come un antecedente logico rispetto alla dimostrazione della natura non vessatoria di siffatta clausola” (Sez. 6- 1 Ord. n. 3744 del 2017).
4. La Corte d’Appello di Perugia nel confermare la sentenza di primo grado che, a sua volta, ha confermato il decreto ingiuntivo opposto e affermato la competenza arbitrale in ordine alle domande proposte dai ricorrenti – allora opponenti – ha fatto erronea applicazione dei suddetti principi, in violazione del Decreto Legislativo n. 206 del 2005, articoli 33 e 34, In particolare, la Corte d’Appello ha omesso del tutto di esaminare la potenziale natura vessatoria, ex articoli 33 e 34 del codice del consumo, delle clausole di cui agli articoli 12 e 15 del contratto e non ha verificato se le suddette clausole siano state oggetto di una specifica trattativa tra le parti nonostante la rilevabilita’ di ufficio di tali aspetti, peraltro oggetto anche di motivo di appello da parte dei ricorrenti e nonostante lo specifico onere probatorio ex articolo 2697 c.c. posto a carico della societa’ “(OMISSIS)” circa la sussistenza della specifica trattativa tra le parti.
5. Si impone pertanto, in accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’Appello di Perugia in diversa composizione che provvedera’ anche alla liquidazione delle spese del presente giudizio.
P.Q.M.
La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Perugia in diversa composizione che provvedera’ anche alla liquidazione delle spese del presente giudizio.
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Le sentenze sono di pubblico dominio.
La diffusione dei provvedimenti giurisdizionali “costituisce fonte preziosa per lo studio e l’accrescimento della cultura giuridica e strumento indispensabile di controllo da parte dei cittadini dell’esercizio del potere giurisdizionale”.
Benchè le linee guida in materia di trattamento di dati personali nella riproduzione di provvedimenti giurisdizionali per finalità di informazione giuridica non richiedano espressamente l’anonimizzazione sistematica di tutti i provvedimenti, e solo quando espressamente le sentenze lo prevedono, si possono segnalare anomalie, richiedere oscuramenti e rimozioni, suggerire nuove funzionalità tramite l’indirizzo e-mail info@studiodisa.it, e, si provvederà immediatamente alla rimozione dei dati sensibili se per mero errore non sono stati automaticamente oscurati.
Il presente blog non è, non vuole essere, né potrà mai essere un’alternativa alle soluzioni professionali presenti sul mercato. Essendo aperta alla contribuzione di tutti, non si può garantire l’esattezza dei dati ottenuti che l’utente è sempre tenuto a verificare.
Leave a Reply