Corte di Cassazione, civile, Ordinanza|13 luglio 2021| n. 19954.
Concorrenza sleale e la condotta di “appropriazione di pregi”.
La condotta di “appropriazione di pregi”, contemplata dall’art. 2598, comma 1, n. 2, c.c., è integrata dal vanto operato da un imprenditore circa le caratteristiche della propria impresa, mutuate da quelle di un altro imprenditore, tutte le volte in cui detto vanto abbia l’attitudine di fare indebitamente acquisire al primo meriti non posseduti, realizzando una concorrenza sleale per c.d. agganciamento, quale atto illecito di mero pericolo. (La S.C., nell’accogliere il ricorso, ha ritenuto sussistente la descritta condotta allorché un’agenzia pubblicitaria, con la quale abbia iniziato a collaborare un soggetto che in precedenza aveva realizzato campagne pubblicitarie per un’altra impresa, vanti sul proprio sito internet il “carnet” di clienti di quest’ultima, lasciando intendere di avere curato essa stessa le precedenti campagne pubblicitarie).
Ordinanza|13 luglio 2021| n. 19954. Concorrenza sleale e la condotta di “appropriazione di pregi”
Data udienza 19 maggio 2021
Integrale
Tag/parola chiave: Concorrenza sleale – Imprese – Pubblicità ingannevole – Concorrenza sleale e la condotta di “appropriazione di pregi” – Concorrenza sleale e la condotta di “appropriazione di pregi” – Vanto da parte di un’impresa circa pregi che appartengono ad un’altra – Ostentazione su internet di un carnet di clienti di un’altra azienda – Condotta
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. GENOVESE Francesco A. – Presidente
Dott. SCOTTI Umberto L. C. G. – Consigliere
Dott. TERRUSI Francesco – Consigliere
Dott. NAZZICONE Loredana – rel. Consigliere
Dott. CAIAZZO Rosario – Consigliere
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso 271/2017 proposto da:
(OMISSIS) S.r.l., in Liquidazione, in persona del liquidatore pro tempore, elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati (OMISSIS), (OMISSIS), giusta procura in calce al ricorso;
– ricorrente –
contro
(OMISSIS) S.n.c., in persona dei legali rappresentanti pro tempore, domiciliata in Roma, Piazza Cavour, presso la Cancelleria Civile della Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dall’avvocato (OMISSIS), (OMISSIS), giusta procura in calce al controricorso;
– controricorrente –
avverso la sentenza n. 959/2016 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 17/06/2016;
udita la relazione della causa svolta nella Camera di consiglio del 19/05/2021 dal Cons. Dott. NAZZICONE LOREDANA.
Concorrenza sleale e la condotta di “appropriazione di pregi”
FATTI DI CAUSA
Con sentenza del 17 giugno 2016, la Corte d’appello di Firenze ha respinto l’impugnazione avverso la decisione del Tribunale della stessa citta’, la quale aveva, a sua volta, disatteso le domande proposte dall’agenzia pubblicitaria (OMISSIS) s.r.l. contro la (OMISSIS) s.n.c., volte alla condanna alla cessazione dell’attivita’ di concorrenza sleale, consistente nell’avere pubblicato, sul proprio sito internet aziendale, i nomi di numerosi clienti che erano, invece, dell’attrice, oltre al risarcimento del danno.
La corte territoriale, per quanto ancora rileva, ha escluso che nella condotta della (OMISSIS) s.n.c. sia ravvisabile una concorrenza sleale c.d. appropriativa o per sottrazione, ai sensi dell’articolo 2598 c.c., comma 1, n. 2, dato che i nomi dei clienti, per i quali aveva avuto rapporti contrattuali l’odierna ricorrente con la sua agenzia pubblicitaria, non configurano un “pregio” della medesima, ma meri elementi storici del livello imprenditoriale raggiunto, onde controparte ha, semmai, posto in essere una mera vanteria o pubblicita’ menzognera a danno del mercato – come “ottenibile con molti altri argomenti magari vantandosi di avere strutture inesistenti, sedi prestigiose, tecnologie mirabolanti” – e non del singolo concorrente, ove non accompagnata da una specifica denigrazione di questi.
Ha aggiunto che, del resto, la condotta di Senza Filtri s.n.c. “trova ampie giustificazioni ulteriori”, atteso che in origine l’attrice aveva operato come (OMISSIS) s.n.c. (OMISSIS); tale societa’ era stata trasformata nella (OMISSIS) s.r.l., dopo l’uscita del (OMISSIS) dalla prima, con la quale egli aveva concordato il diritto di inserire nelle proprie referenze i nomi dei clienti in passato seguiti; ne ha concluso che vi fosse la buona fede della (OMISSIS) s.n.c. nell’indicazione nel sito di quei clienti, posto che l’instaurazione del rapporto di collaborazione con il (OMISSIS) rendeva veritiera e legittima l’indicazione stessa; che comunque, ricevuta la diffida stragiudiziale, la societa’ aveva “drasticamente depurato” detto elenco.
Avverso questa sentenza viene proposto ricorso per cassazione dalla soccombente, sulla base di cinque motivi.
Resiste l’intimata con controricorso.
Le parti hanno depositando, altresi’, le memorie.
RAGIONI DELLA DECISIONE
1. – I motivi del ricorso vanno come di seguito riassunti:
1) violazione o falsa applicazione dell’articolo 2598 c.c., comma 1, n. 2, in quanto integra la fattispecie di cui alla norma la condotta di un imprenditore, il quale indichi, contrariamente al vero, come propri, sul sito internet aziendale, i clienti che sono di un altro imprenditore, trattandosi di un atto di concorrenza sleale contrario alla correttezza professionale, atteso che un agente pubblicitario viene qualificato proprio dall’attivita’ svolta per i suoi clienti, quale tipico avviamento e come garanzia del livello qualitativo della sua impresa;
2) violazione o falsa applicazione dell’articolo 2598 c.c., comma 1, n. 3, alla luce del Decreto Legislativo 2 agosto 2007, n. 145 e del Decreto Legislativo 6 settembre 2005, n. 206, codice del consumo, oltre che delle norme del codice di autodisciplina pubblicitaria, integrando detto comportamento anche la violazione dei principi della correttezza professionale, in quanto indice dell’approfittamento del lavoro altrui e ledendo la pubblicita’ menzognera non solo il mercato, ma anche l’impresa in concorrenza;
3) violazione o falsa applicazione degli articoli 2267 e 2291 c.c., in quanto non rileva l’argomento, pure speso dalla corte del merito, secondo cui il (OMISSIS) era stato socio della (OMISSIS) s.n.c., unica titolare del diritto alla diffusione di quell’elenco di clientela, attesa l’alterita’ soggettiva tra il socio e la societa’, ancorche’ di persone; inoltre, la (OMISSIS) s.n.c. non poteva ignorare che essa non aveva mai intrattenuto rapporti d’affari con i clienti della lista utilizzata a propria pubblicita’ imprenditoriale;
4) violazione o falsa applicazione dell’articolo 1372 c.c., comma 2, in quanto, se il (OMISSIS) aveva diritto di utilizzare quella lista clienti, non cosi’ la (OMISSIS) s.n.c., posto che all’accordo tra i due restava estranea la terza (OMISSIS) s.n.c., cui il contratto, privo di data certa, non e’ comunque opponibile;
5) violazione o falsa applicazione dell’articolo 2598 c.c., comma 1, n. 3 e articolo 2600 c.c., in quanto, in tema di concorrenza sleale, la colpa si presume e rileva solo ai fini della condanna risarcitoria, onde la corte del merito ha menzionato un elemento soggettivo irrilevante, dovendosi solo indagare se l’atto fosse idoneo a danneggiare l’altrui azienda, ai fini delle altre domande proposte.
2. – In punto di fatto, sostanziale e processuale, dall’esame della sentenza impugnata e degli atti di parte in sede di legittimita’ emerge che:
– la (OMISSIS) s.n.c. (OMISSIS) svolse campagne pubblicitarie per vari clienti; (OMISSIS) il 13 febbraio 2007 cedette la sua quota sociale all’altro socio, il quale, nella veste di amministratore e socio superstite, lo autorizzo’, con lo stesso contratto, a svolgere la medesima attivita’ di agenzia pubblicitaria, in deroga agli articoli 2031 e 2557 c.c. (cfr. controricorso, p. 2); la societa’ si trasformo’ nella (OMISSIS) s.r.l.; il (OMISSIS), divenuto libero prestatore d’opera, concluse un contratto di collaborazione con la (OMISSIS) s.n.c., consentendo ad essa la pubblicazione del famoso elenco di clienti nel sito informatico;
– la ricorrente non riproduce le domande esatte proposte in primo grado, ma la corte del merito le indica come volte: a) alla inibitoria della condotta lamentata e b) al risarcimento del danno, onde tali debbono ritenersi quelle oggetto del giudizio;
– la corte del merito ha negato l’integrazione sia della condotta di concorrenza sleale, sia dell’elemento soggettivo della fattispecie;
– la corte ha accertato, nell’ambito del giudizio di colpevolezza, come, ricevuta la diffida stragiudiziale, l’odierna controricorrente abbia “drasticamente depurato” l’elenco della clientela, senza tuttavia affermare che i nominativi de quibus furono eliminati del tutto, ne’ tale affermazione e’ svolta nel controricorso dalla (OMISSIS) s.n.c., confermandosi cosi’ l’esigenza di una interpretazione restrittiva di tale generica espressione della sentenza impugnata.
3. – Cio’ posto, il Collegio reputa opportuna la trattazione congiunta dei motivi, i quali, pur invocando differenti fattispecie normative, mirano tuttavia concordemente all’affermazione del principio di diritto, secondo cui integra la fattispecie di cui all’articolo 2598 c.c. – riguardato ora sotto il profilo della “appropriazione di pregi” ai sensi del n. 2, ora del comportamento in generale non conforme ai principi della correttezza professionale e idoneo a danneggiare l’altrui azienda, ai sensi del n. 3 della predetta disposizione – la condotta di un imprenditore il quale indichi sul sito internet aziendale come propri, contrariamente al vero, i clienti che siano invece di un altro imprenditore.
Il ricorso e’ parzialmente fondato, nei limiti di seguito esposti.
4. – La condotta tipica di concorrenza sleale per appropriazione dei pregi dei prodotti o dell’impresa altrui, ai sensi dell’articolo 2598 c.c., comma 1, n. 2, ricorre – secondo principio gia’ enunciato da questa Corte – quando un imprenditore, in forme pubblicitarie od equivalenti, attribuisce ai propri prodotti od alla propria impresa pregi, quali ad esempio medaglie, riconoscimenti, indicazioni di qualita’, requisiti, virtu’, da essi non posseduti, ma appartenenti a prodotti od all’impresa di un concorrente, in modo da perturbare la libera scelta dei consumatori (Cass. 7 gennaio 2016, n. 100; Cass. 10 novembre 1994, n. 9387; Cass. 21 novembre 1983, n. 6928; v. pure Cass. 12 ottobre 2018, n. 25607). Da tempo, si e’ quindi precisato (Cass. 1 marzo 1986, n. 1310) che gli atti di appropriazione di pregi si distinguono dagli atti di confusione, in quanto l’illecito sviamento della clientela da essi causato si realizza non a seguito della confusione di identita’ tra prodotti od attivita’ di imprese distinte, bensi’ esclusivamente ingenerando nel pubblico la convinzione che un prodotto od un’impresa abbiano le stesse qualita’ e pregi di quella concorrente.
Il divieto di appropriazione di pregi posto dall’articolo 2598 c.c., comma 1, n. 2, intende impedire non propriamente l’inganno del consumatore in ordine alla qualita’ del prodotto o di un’impresa, ma, ancor prima, la decettivita’ del riferimento, il quale suggestivamente mutui, da un’esperienza che il consumatore ha fatto con riguardo ad altro prodotto od altra impresa, un risultato positivo, che, invece, il consumatore deve ancora sperimentare per il nuovo prodotto o impresa.
L’imprenditore concorrente “si appropria di pregi” di un’altra impresa, secondo la fattispecie dell’articolo 2598 c.c., comma 1, n. 2, in quanto operi, dunque, in una comunicazione destinata a terzi, una c.d. autoattribuzione di qualita’, peculiarita’ o caratteristiche riconosciute all’altrui impresa. In tal modo, invero, egli riferisce a se’, mediante il mezzo pubblicitario, caratteri di prodotti, di servizi o dell’impresa altrui, ma come se si trattasse di prodotti, servizi o caratteri gia’ facenti parte della propria attivita’ d’impresa, cosi’ appropriandosi dell’attivita’ di un terzo e cagionando nella potenziale clientela un indebito accreditamento, rispetto ad attivita’, servizi o prodotti non corrispondenti all’effettiva attivita’ realizzativa svolta fino a quel momento.
5. – In tale nozione certamente rientra la vicenda all’esame.
Pacifico che il “diritto vivente”, compendiato nella massima su riportata, ha inteso in tal modo operare riferimento a ogni indebita appropriazione di qualita’ altrui, non limitato dunque all’enumerazione meramente esemplificativa ivi operata, occorre osservare ora come l’avere un imprenditore vantato un carnet di clienti con i quali non abbia in passato intrattenuto rapporti professionali, invece in essere con un diverso imprenditore, lasciando pero’ intendere di avere – in particolare, atteso l’oggetto sociale del medesimo – curato per essi le campagne pubblicitarie de quibus, integri la fattispecie della norma predetta, sotto il profilo dell’appropriazione di qualita’ altrui.
Infatti, come esposto, la condotta di “appropriazione di pregi”, contemplata dall’articolo 2598 c.c., comma 1, n. 2, consiste anche nell’operare vanto a proprio favore con riguardo a caratteristiche dell’impresa, mutuate, pero’, da quelle di un altro imprenditore, e cio’ tutte le volte in cui, secondo la ratio della disposizione, detto vanto abbia l’attitudine di fare indebitamente acquisire meriti non posseduti, realizzando cosi’ una concorrenza sleale per appropriazione di pregi (il c.d. agganciamento), che e’ atto illecito di mero pericolo, ai sensi della norma predetta.
La nozione ivi recepita, in definitiva, e’ ampia: vi e’ appropriazione dei pregi di un concorrente quando, in forme pubblicitarie o equivalenti, un imprenditore attribuisca ai propri prodotti o alla propria impresa qualsiasi caratteristica dell’impresa o dei prodotti concorrenti che sia considerata dal mercato come qualita’ positiva e diventi, quindi, motivo di preferenza e di turbamento della libera scelta del cliente.
Ed invero, nel fatto stesso di pubblicizzare, su internet o su altro mezzo di comunicazione, come propri dati clienti reputati di prestigio o, comunque, significativi della qualita’ del servizio reso (“pregi”), ma in realta’ riferibili ad un concorrente, vantando in tal modo una “storia imprenditoriale” che presuppone, contrariamente al vero, un’attivita’ esercitata senza soluzione di continuita’ con quella di altra impresa concorrente, risiede il compimento di atti di concorrenza sleale per appropriazione di pregi ex articolo 2598 c.c., n. 2.
Ne’ rileva se, nello specifico caso all’esame, la persona fisica, la cui prestazione d’opera aveva in concreto contribuito alla realizzazione delle passate campagne pubblicitarie per un dato numero di clienti, avrebbe per il futuro esplicato tali attivita’ nell’ambito dell’organizzazione imprenditoriale del nuovo soggetto, imputato dell’atto di concorrenza sleale: invero, appunto, cio’ sarebbe avvenuto per il futuro, onde l’informazione decettiva ed appropriativa permane.
Altro sarebbe stato, invece, se la nuova societa’, con la quale detta persona fisica aveva iniziato a collaborare, avesse espressamente chiarito che si trattava di una collaborazione con il soggetto in passato autore di quelle campagne pubblicitarie: perche’, allora si’, essa sarebbe rimasta nell’ambito del legittimo esercizio di un proprio diritto, idoneo com’e’ noto, a norma dell’articolo 2043 c.c. (non iure), ad escludere l’integrazione della fattispecie della responsabilita’ aquiliana. Dunque, perche’ si ravvisi un’attivita’ non integrante un atto di concorrenza sleale per appropriazione di pregi, ai sensi dell’articolo 2598 c.c., n. 2, dovrebbe trattarsi al piu’ dell’attribuzione generica ai propri prodotti di pregi insussistenti, in quanto cio’ potrebbe, solo allora, risolversi in vantaggi per l’operatore scorretto, senza diretto pregiudizio per la concorrenza.
6. – La ricorrente non ha impugnato, specificamente ed ammissibilmente, il capo della sentenza, con il quale e’ stata affermata l’assenza di colpa in capo alla (OMISSIS) s.n.c..
Si tratta di un accertamento di fatto, con il quale – nell’ambito del potere discrezionale ad esso esclusivamente riservato – il giudice del merito ha ritenuto raggiunta la prova della mancanza di colpa nella condotta della (OMISSIS) s.n.c. e cio’ sulla base di un duplice argomento: da un lato, il rapporto di collaborazione intrapreso con il (OMISSIS), una volta uscito questi dalla compagine societaria della odierna ricorrente, donde l’impressione di avere diritto a quella pubblicita’ sul sito internet aziendale; dall’altro lato, la pronta riduzione della lista dei clienti, non appena ricevuta la diffida stragiudiziale.
Ne deriva che la domanda risarcitoria ex articolo 2600 c.c., e’ stata, in tal modo, definitivamente respinta, senza che sia possibile al giudice del rinvio su di essa nuovamente pronunciare, in ragione del giudicato interno.
7. – In conclusione, la sentenza impugnata va cassata, con rinvio alla Corte d’appello di Firenze, in diversa composizione, perche’, dopo nuova valutazione del materiale istruttorio, provveda sulla domanda di inibitoria proposta ed alle altre domande, diverse da quella di risarcimento del danno, tenuto conto del seguente principio di diritto:
“La condotta di “appropriazione di pregi”, contemplata dall’articolo 2598 c.c., comma 1, n. 2, e’ integrata dal vanto operato da un imprenditore circa le caratteristiche della propria impresa, mutuate da quelle di un altro imprenditore, tutte le volte in cui detto vanto abbia l’attitudine di fare indebitamente acquisire al primo meriti non posseduti, realizzando una concorrenza sleale per c.d. agganciamento, quale atto illecito di mero pericolo: tale situazione si verifica allorche’ un’agenzia pubblicitaria, con la quale pur abbia iniziato a collaborare un soggetto che aveva realizzato campagne pubblicitarie per un’altra impresa, vanti sul proprio sito internet il carnet di clienti di quest’ultima, lasciando intendere di avere curato essa stessa le precedenti campagne pubblicitarie”.
Ad essa si demanda pure la liquidazione delle spese di legittimita’.
P.Q.M.
La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa innanzi alla Corte d’appello di Firenze, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese di legittimita’.
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Leave a Reply