Corte di Cassazione, civile, Ordinanza|24 ottobre 2023| n. 29450.

REPUBBLICA ITALIANAIN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE SECONDA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. MANNA Felice – Presidente

Dott. FALASCHI Milena – Consigliere

Dott. BESSO MARCHEIS C. – Consigliere

Dott. AMATO Cristina – Consigliere

Dott. CAPONI Remo – rel. Consigliere

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

(OMISSIS) s.r.l., difesa dall’avvocato (OMISSIS).

– ricorrente –

contro

(OMISSIS) s.r.l., difesa dall’avvocato (OMISSIS).

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di appello di Bari n. 2096/2020 del 9/12/2020.

Ascoltata la relazione del consigliere Remo Caponi nella camera di consiglio del 6/10/2023.

Compravendita di beni mobili e la mancanza del certificato di qualità

FATTI DI CAUSA

La fornitrice (OMISSIS) s.r.l. otteneva dal Tribunale di Trani nei confronti della committente (OMISSIS) s.r.l. (poi (OMISSIS) s.r.l.) un decreto ingiuntivo di circa Euro 22.800 a titolo di corrispettivo per una fornitura dal contratto del (OMISSIS). In sede di opposizione al decreto ingiuntivo la committente domandava in riconvenzionale la risoluzione del contratto di fornitura del (OMISSIS), con condanna alle restituzioni e risarcimento dei danni; chiedeva inoltre il risarcimento dei danni per vizi della fornitura oggetto dell’altro contratto del (OMISSIS). In primo grado, dopo la riunione con un processo in cui la fornitrice aveva convenuto in giudizio la committente per sentirla condannare al pagamento di Euro 6.150 circa di corrispettivo residuo del contratto del (OMISSIS), veniva rigettata la domanda riconvenzionale di risoluzione del contratto di fornitura del (OMISSIS), confermato il decreto ingiuntivo, accolta la domanda della fornitrice di pagamento del saldo del corrispettivo residuo del contratto del (OMISSIS), accolta parzialmente la domanda della committente di risarcimento del danno per la fornitura oggetto del contratto del (OMISSIS). In secondo grado e’ stata confermata la pronuncia di primo grado.

Ricorre in cassazione la committente con due motivi, illustrati da memoria. Resiste con controricorso la fornitrice.

Compravendita di beni mobili e la mancanza del certificato di qualità

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. – Con il primo motivo la parte committente censura la sentenza per non aver considerato che essa ha eccepito (con riferimento alla fornitura oggetto dell’aprile 2008) l’inadempimento dell’obbligazione di far certificare la qualita’ delle saldature del bene venduto, per cui la fornitrice e’ gravata dell’onere di provare il proprio esatto adempimento o che l’obbligazione a suo carico era scaduta (violazione degli articoli 1218, 1372, 1460 e 2697 c.c.).

Il secondo motivo censura la sentenza per non aver rilevato il grave inadempimento della venditrice, affermando che la consegna della certificazione della qualita’ delle saldature non attiene all’obbligazione principale della venditrice, ma ad una obbligazione secondaria di scarsa rilevanza (violazione degli articoli 1453, 1455 e 1476 c.c.).

2. – I motivi possono esaminarsi congiuntamente per connessione. Essi sono fondati.

Nei giudizi di merito, la committente ha lamentato che un manufatto commissionato con l’ordine del dicembre 2008 (un cestello circolare), consegnato prima del cestello commissionato nell’aprile 2008, aveva evidenziato delle imperfezioni nelle saldature per la cui eliminazione la committente aveva indicato il costo di Euro 3.900. Temendo che anche il manufatto di cui alla prima commissione fosse altrettanto difettoso, la committente aveva sospeso il pagamento del cestello, allegando che la fornitrice non aveva adempiuto all’obbligo contrattuale di sottoporre ad un controllo di qualita’ ad opera di un ente terzo le saldature, le quali avrebbero dovuto essere eseguite secondo determinate specifiche tecniche indicate nel contratto.

Le parti salienti censurate della sentenza sono le seguenti (in sintesi). L’inadempimento dedotto dalla committente e’ di natura esclusivamente formale: si lamenta la mancata promozione del controllo di qualita’ da parte della societa’ venditrice, senza tuttavia alcuna prova che il manufatto non fosse conforme alle specifiche tecniche contrattuali. Inoltre, la committente non aveva manifestato l’intendimento di dare esecuzione a tale profilo del contratto, nonostante la societa’ venditrice si fosse offerta di far verificare da persona di fiducia della committente l’idoneita’ del manufatto e successivamente di far eseguire il controllo di qualita’. Qualora la committente fosse stata animata dalla volonta’ di adempiere all’obbligo di pagamento del corrispettivo contrattuale e di ritirare il bene realizzato dalla venditrice, costei avrebbe ben potuto fornire assicurazioni circa la disponibilita’ a farsi carico dei costi di verifica della corretta esecuzione delle saldature secondo le specifiche tecniche contrattuali. La venditrice non si e’ resa inadempiente all’obbligazione principale, che non era di far certificare la qualita’ delle saldature del manufatto, ma di realizzare quest’ultimo a regola d’arte e di consegnarlo alla committente. L’obbligo di far certificare la qualita’ delle saldature appare strumentale rispetto a tale obbligo principale e oltretutto doveva fare carico alla committente dal punto di vista economico. D’altra parte, la fornitrice non aveva rifiutato di far certificare la qualita’ delle saldature da un ente terzo, interpellando la committente circa la sua intenzione di farsi carico dei costi dell’accertamento.

3. – Orbene, la Corte di appello e’ incorsa in un errore di diritto, sotto il profilo della violazione dell’articolo 1453 c.c., ss. cioe’ della risolubilita’ del contratto per inadempimento, nel porre la premessa della sua argomentazione, cioe’ nell’affermare il carattere “esclusivamente formale” dell’inadempimento dello specifico obbligo – assunto contrattualmente dalla fornitrice – di promuovere l’esecuzione del controllo di qualita’ delle saldature ad opera di un ente terzo, inadempimento che era stato eccepito tempestivamente nell’atto di opposizione al decreto ingiuntivo.

Infatti, il qualificare come di carattere esclusivamente “formale” l’obbligo di sottoporre le saldature a controllo preventivo di qualita’, nel senso di obbligo di scarsa importanza dal punto di vista della sostanza contenutistica degli impegni contrattuali assunti dalle parti, equivale a non tenere in considerazione uno degli sviluppi piu’ significativi degli ultimi decenni nella teoria e prassi della produzione di beni e della fornitura di servizi.

Ci si riferisce alla promozione dei sistemi di certificazione di qualita’ dei prodotti (dei servizi, delle strutture, eccetera), la quale costituisce una tessera di notevole rilievo nel piu’ ampio mosaico di strumenti diretti ad anticipare in senso preventivo la soglia di tutela di chi acquista beni o usufruisce di servizi sul mercato. La disciplina giuridica ha avuto un ruolo propulsivo in tali sviluppi sia con interventi di nuovo conio sia con l’interpretazione di disposizioni classiche del diritto civile, tra le quali diretta incidenza sul caso di specie ha l’articolo 1497 c.c.

Infatti, laddove, come nel caso di specie, la certificazione di qualita’ non sia disposta da una norma di diritto pubblico ma discenda da un distinto precetto negoziale, la sua mancanza acquista rilevanza giuridica ex articolo 1497 c.c. sotto il profilo del difetto delle “qualita’ promesse” (come distinte dalle qualita’ “essenziali” per l’uso a cui e’ destinata la cosa) che da’ all’acquirente il diritto alla risoluzione del contratto per inadempimento. Ne’ puo’ darsi che il difetto di tale qualita’ possa essere tollerato dagli usi, a cagione del carattere rigido e puntuale dell’impe-gno contrattuale. Infatti, delle due l’una: o la certificazione e’ stata rilasciata e allora l’obbligo e’ adempiuto, oppure non e’ stata rilasciata e allora l’obbligo e’ inadempiuto (superfluo aggiungere che rimane ferma la responsabilita’ in caso di successivo accertamento di difetti in concreto). Un’analoga argomentazione esclude che la mancanza della certificazione di qualita’ contrattualmente imposta possa essere privata di rilievo attraverso un giudizio di scarsa importanza dell’inadempimento ex articolo 1455 c.c. ed entrare in bilanciamento con il difetto di prova che il manufatto sia concretamente privo dei requisiti previsti (come e’ adombrato dalla sentenza impugnata).

4. – Per ritornare al caso di specie, nulla in contrario alla soluzione teste’ raggiunta in punto di diritto puo’ essere desunta dai rilievi in punto di fatto svolti dalla Corte di appello, cioe’ dai fatti che: (a) dal carteggio intervenuto fra le parti si evince che fino al mese di maggio del 2009 nessuna contestazione di inadempimento era stata sollevata da parte della committente, in relazione alla clausola del contratto dell’aprile 2008 secondo la quale il controllo delle saldature era a carico della committente e i relativi costi sarebbero stati addebitati nella fattura; (b) il tema dell’inadempimento all’obbligo di promuovere la certificazione delle saldature fu sollevato allorche’ nel cestello oggetto del secondo contratto del dicembre 2008, e gia’ consegnato, furono riscontrati dei difetti nelle saldature.

E’ infatti appena il caso di osservare che il rilievo generale e sistemico dell’errore di diritto in cui e’ incorsa la Corte di appello non puo’ essere neutralizzato da considerazioni attinenti al concreto atteggiarsi dei rapporti tra le parti nel caso di specie (ferma la gia’ rilevata tempestivita’ processuale dell’eccezione d’inadempimento de qua).

5. – E’ accolto il ricorso, e’ cassata la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti, e’ rinviata la causa alla Corte di appello di Bari, in diversa composizione, cui e’ demandata altresi’ la liquidazione delle spese del giudizio di legittimita’.

Compravendita di beni mobili e la mancanza del certificato di qualità

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti, rinvia la causa alla Corte di appello di Bari, in diversa composizione, cui demanda altresi’ la liquidazione delle spese del giudizio di legittimita’.