Corte di Cassazione, civile, Ordinanza|22 novembre 2022| n. 34388.
Accertamento dell’interesse ad agire
L’accertamento dell’interesse ad agire, inteso quale esigenza di provocare l’intervento degli organi giurisdizionali per conseguire la tutela di un diritto o di una situazione giuridica, deve compiersi con riguardo all’utilità del provvedimento giudiziale richiesto rispetto alla lesione denunziata, prescindendo da ogni indagine sul merito della controversia e dal suo prevedibile esito.
Ordinanza|22 novembre 2022| n. 34388. Accertamento dell’interesse ad agire
Data udienza 8 novembre 2022
Integrale
Tag/parola chiave: GIURISDIZIONE – SPECIALE – TRIBUNALE DELLE ACQUE
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONI UNITE CIVILI
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. AMENDOLA Adelaide – Primo Presidente f.f.
Dott. MANNA Antonio – Presidente di sez.
Dott. DE MASI Orazio – Consigliere
Dott. SESTINI Danilo – Consigliere
Dott. MANZON Enrico – rel. Consigliere
Dott. PATTI Adriano Piergiovanni – Consigliere
Dott. GIUSTI Alberto – Consigliere
Dott. MERCOLINO Guido – Consigliere
Dott. VINCENTI Enzo – Consigliere
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso iscritto al n. 10022/2022 R.G. proposto da:
(OMISSIS) srl, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv. (OMISSIS), e (OMISSIS), con domicilio eletto in (OMISSIS) presso lo studio di quest’ultimo;
– ricorrente –
contro
(OMISSIS), in persona del Presidente pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv. (OMISSIS), ed (OMISSIS), con domicilio eletto in (OMISSIS), presso lo studio della prima;
Provincia di Bergamo, in persona del Presidente pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv. (OMISSIS), (OMISSIS), ed (OMISSIS), con domicilio eletto in (OMISSIS) presso lo studio di quest’ultimo;
(OMISSIS) srl, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. (OMISSIS), con domicilio eletto in (OMISSIS), presso il difensore;
Regione Lombardia, in persona del Presidente pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv. (OMISSIS), ed (OMISSIS), con domicilio eletto in (OMISSIS), presso lo studio dell’avv. (OMISSIS);
(OMISSIS) spa, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv. (OMISSIS), (OMISSIS), e (OMISSIS), con domicilio eletto in (OMISSIS), presso lo studio di quest’ultimo;
– controricorrenti –
Provincia di Bergamo – gestione territorio risorse;
– intimata –
avverso la sentenza del Tribunale Superiore delle acque pubbliche n. 201/21, depositata il 20 dicembre 2021;
Udita la relazione svolta nella camera di consiglio dell’8 novembre 2022 dal Consigliere Dott. Enrico Manzon.
Accertamento dell’interesse ad agire
RILEVATO
che:
Con la sentenza impugnata il Tribunale Superiore delle acque pubbliche respingeva i ricorsi riuniti proposti da (OMISSIS) srl (breviter, (OMISSIS)), rispettivamente, avverso i D. Regione Lombardia 12 marzo 2015, n. 1909 e 9 settembre 2015, 7210 e relativo disciplinare di concessione n. 3201 in pari data, la Det. Drig. Provincia di Bergamo n. 930 registrata il 10 giugno 2020, la nota della Provincia di Bergamo reg. 0036401 del 13 luglio 2020, il decreto della Regione Lombardia n. 7210 del 9 settembre 2015; per l’effetto dichiarava improcedibile il ricorso incidentale di (OMISSIS) srl (breviter, (OMISSIS)).
Osservava il TSAP in particolare:
– che le impugnative riguardavano i provvedimenti dell’Ente regionale e dell’Ente provinciale, rispettivamente, di concessione di derivazione di acqua potabile in favore della (OMISSIS) (breviter, Comunita’ Montana) e di derivazione di acque per uso idroelettrico sulla rete di acquedotto della (OMISSIS) derivanti dall’omonimo torrente;
– che la ricorrente principale era a sua volta titolare di concessione di derivazione ad uso idroelettrico delle medesime acque preventivamente emessa e che lamentava la mancata ammissione al contraddittorio endoprocedimentale sulla successiva istanza di concessione della Comunita’ Montana;
– che la concessione alla Comunita’ Montana derivava da istanze risalenti addirittura al 1973 onde soddisfare le esigenze di acqua potabile della popolazione residente, riguardanti il bacino del (OMISSIS) nel suo complesso;
– che la concessione a (OMISSIS) derivava dalla volturazione della concessione alla Comunita’ Montana ed era pero’ volta all’utilizzo idroelettrico delle acque incanalate nella rete acquedottistica;
– che essendo detto acquedotto posto “a monte” della derivazione concessa alla ricorrente questa non poteva accampare alcuna pretesa al riguardo, in virtu’ del tenore espresso della concessione in suo favore, dalla quale peraltro derivava anche l’impegno a consentire un deflusso di acqua predeterminato per le esigenze di acqua potabile della Comunita’ Montana, che rilevava essere stato ritenuto congruo dalla verificazione amministrativa espletata in via istruttoria.
Da tali considerazioni il TSAP derivava l’affermazione di inammissibilita’, per carenza di interesse, dei ricorsi proposti dal (OMISSIS) e conseguente improcedibilita’ del ricorso incidentale di (OMISSIS).
Avverso tale decisione ha proposto ricorso per cassazione (OMISSIS) deducendo un motivo unico.
Resistono con controricorsi la Comunita’ Montana, la Provincia di Bergamo, la Regione Lombardia, (OMISSIS), (OMISSIS) spa; Provincia di Bergamo – gestione territorio risorse e’ invece rimasta intimata.
(OMISSIS) ed (OMISSIS) hanno depositato memoria.
Accertamento dell’interesse ad agire
CONSIDERATO
che:
In via preliminare va disattesa l’eccezione di inammissibilita’ del ricorso proposta da (OMISSIS), essendosi rispettati da parte della ricorrente i criteri deduttivi che la legge processuale impone, con particolare riguardo ai principi di chiarezza e sinteticita’.
L’unico motivo dedotto critica infatti in modo puntuale e preciso la pronuncia impugnata, sicche’ deve affermarsi senz’altro ammissibile.
Cio’ posto, con l’unico motivo dedotto -ex articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3- la ricorrente lamenta violazione/falsa applicazione degli articoli 35, comma 2 cod. proc. amm., articolo 100 c.p.c., articolo 111, 113, Cost., L. n. 241 del 1990, articolo 7 e ss., tu n. 1775 del 1933, articoli 45-49, del regolamento della Regione Lombardia n. 2/2006 (articoli 10, 14, 17, 25, 26, 28), poiche’ il TSAP ha respinto i suoi ricorsi per carenza di interesse ad agire.
Sostiene in particolare la ricorrente che la pronuncia impugnata e’ erronea laddove ha affermato detta carenza quanto alla denunciata sua mancata partecipazione alla prescritta istruttoria amministrativa sia in relazione ai provvedimenti della Regione Lombardia, in quanto implicanti l’aumento della portata della derivazione di acqua potabile in favore della Comunita’ Montana sia in relazione ai provvedimenti della Provincia di Bergamo per la variazione dell’uso (da potabile ad idroelettrico) della derivazione concessa alla stessa (poi volturata a (OMISSIS)).
La censura e’ fondata.
Risulta dalla sentenza impugnata:
-che con i provvedimenti impugnati della Regione Lombardia e’ stata concessa alla Comunita’ Montana la derivazione di acqua potabile delle sorgenti della (OMISSIS); che con i provvedimenti impugnati della Provincia di Bergamo e’ stata concessa a (OMISSIS) la derivazione di acqua per uso idroelettrico;
-che nel corso del giudizio di merito, in grado unico, il TSAP ha disposto la verificazione del “reale fabbisogno potabile ed effettivo consumo idrico ai fini potabili dei Comuni che usufruiscono delle acque provenienti dalle sorgenti che alimentano il (OMISSIS)”.
Il TSAP peraltro ha -essenzialmente- fondato la propria decisione sul tenore letterale (riportato in sentenza) della concessione (OMISSIS), in quanto escludente che la medesima possa, come invece ha fatto promuovendo il presente giudizio, vantare pretese di sorta in relazione all’impiego idropotabile del bacino in questione.
In sostanza il Tribunale Superiore ha escluso l’interesse ai ricorsi di (OMISSIS) – esclusivamente – basandosi sulle potenzialita’ di derivazione dell’acqua potabile.
Vi e’ tuttavia da osservare che tale questione basava il ricorso della societa’ concessionaria contro i provvedimenti della Regione Lombardia (r.g.76/2020), ma non quella posta con il ricorso contro i provvedimenti della Provincia di Bergamo (r.g. 128/2020), diversamente implicanti l’uso idroelettrico di dette acque da parte di (OMISSIS).
Il che, di per se’, come denunciato, depriva di fondamento la pronuncia sull’interesse ad agire del TSAP, che peraltro, piu’ in generale, non risulta compatibile con il consolidato principio di diritto affermato nella giurisprudenza di questa Corte secondo il quale “L’accertamento dell’interesse ad agire, inteso quale esigenza di provocare l’intervento degli organi giurisdizionali per conseguire la tutela di un diritto o di una situazione giuridica, deve compiersi con riguardo all’utilita’ del provvedimento giudiziale richiesto rispetto alla lesione denunziata, prescindendo da ogni indagine sul merito della controversia e dal suo prevedibile esito” (Sez. L, Sentenza n. 13485 del 13/06/2014, Rv. 631328 – 01).
In altri termini la verifica di sussistenza della condizione dell’azione (impugnatoria) de qua doveva essere compiuta sia in termini piu’ aderenti all’effettiva richiesta di tutela giurisdizionale sia non attingendo il piano del merito delle cause proposte.
Quindi il meritum causae dovra’ essere esaminato in sede di giudizio di rinvio, tenendo conto delle contrapposte allegazioni delle parti, quali riproposte anche nel presente giudizio, ma in termini evidentemente non strettamente pertinenti al suo oggetto, secondo la pronuncia impugnata.
In conclusione, accolto il ricorso, la sentenza impugnata va cassata con rinvio al Tribunale Superiore delle acque pubbliche per nuovo esame ed anche per le spese del presente giudizio.
P.Q.M.
La Corte, accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia al Tribunale Superiore delle acque pubbliche, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Le sentenze sono di pubblico dominio.
La diffusione dei provvedimenti giurisdizionali “costituisce fonte preziosa per lo studio e l’accrescimento della cultura giuridica e strumento indispensabile di controllo da parte dei cittadini dell’esercizio del potere giurisdizionale”.
Benchè le linee guida in materia di trattamento di dati personali nella riproduzione di provvedimenti giurisdizionali per finalità di informazione giuridica non richiedano espressamente l’anonimizzazione sistematica di tutti i provvedimenti, e solo quando espressamente le sentenze lo prevedono, si possono segnalare anomalie, richiedere oscuramenti e rimozioni, suggerire nuove funzionalità tramite l’indirizzo e-mail info@studiodisa.it, e, si provvederà immediatamente alla rimozione dei dati sensibili se per mero errore non sono stati automaticamente oscurati.
Il presente blog non è, non vuole essere, né potrà mai essere un’alternativa alle soluzioni professionali presenti sul mercato. Essendo aperta alla contribuzione di tutti, non si può garantire l’esattezza dei dati ottenuti che l’utente è sempre tenuto a verificare.
Leave a Reply