Corte di Cassazione, sezione lavoro civile, Sentenza 17 giugno 2020, n. 11705.
La massima estrapolata:
Il licenziamento per ritorsione, diretta o indiretta – assimilabile a quello discriminatorio, vietato dagli artt. 4 della legge n. 604 del 1966, 15 della legge n. 300 del 1970 e 3 della legge n. 108 del 1990 – costituisce l’ingiusta e arbitraria reazione ad un comportamento legittimo del lavoratore colpito o di altra persona ad esso legata e pertanto accomunata nella reazione, con conseguente nullità del licenziamento, quando il motivo ritorsivo sia stato l’unico determinante e sempre che il lavoratore ne abbia fornito prova, anche con presunzioni.
Sentenza 17 giugno 2020, n. 11705
Data udienza 16 gennaio 2020
Tag – parola chiave: Licenziamento giusta causa – Nullità – Licenziamento ritorsivo – Ritorsione diretta o indiretta – Natura – Ingiusta e arbitraria reazione a comportamento legittimo del lavoratore – Prova – Grava sul lavoratore – Reintegra nel servizio e risarcimento del danno
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE LAVORO
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. NOBILE Vittorio – Presidente
Dott. NEGRI DELLA TORRE Paolo – rel. Consigliere
Dott. BLASUTTO Daniela – Consigliere
Dott. PATTI Adriano Piergiovanni – Consigliere
Dott. DE MARINIS Nicola – Consigliere
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso 594/2018 proposto da:
(OMISSIS) S.P.A., in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che la rappresenta e difende;
– ricorrente –
contro
(OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), rappresentato e difeso dall’avvocato (OMISSIS);
– controricorrente –
avverso la sentenza n. 7544/2017 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 10/11/2017, R.G.N. 1936/2017;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 16/01/2020 dal Consigliere Dott. PAOLO NEGRI DELLA TORRE;
udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. CIMMINO Alessandro, che ha concluso per il rigetto del ricorso;
udito l’Avvocato (OMISSIS), per delega verbale avvocato (OMISSIS);
udito l’Avvocato (OMISSIS).
FATTI DI CAUSA
1. Con sentenza n. 7544/2017, depositata il 10 novembre 2017, la Corte di appello di Napoli ha confermato la decisione di primo grado, con la quale il Tribunale della stessa sede, pronunciando nel giudizio di opposizione, aveva dichiarato la nullita’, in quanto ritorsivo, del licenziamento per giusta causa intimato da (OMISSIS) S.p.A., in data 15/12/2014, al proprio dirigente (OMISSIS), con conseguente ordine di reintegrazione in servizio dello stesso e condanna della societa’ al risarcimento del danno L. n. 300 del 1970, ex articolo 18, come modificato dalla L. n. 92 del 2012.
2. La Corte ha, in primo luogo, ritenuto ingiustificato e pretestuoso il licenziamento, alla stregua delle risultanze delle prove, testimoniali e documentali, acquisite; lo ha inoltre ritenuto di natura ritorsiva, osservando come il non agevole assolvimento dell’onere della prova al riguardo, da parte del lavoratore, possa essere conseguito anche attraverso l’utilizzazione di presunzioni, tra le quali presenta un ruolo non secondario l’inesistenza del diverso motivo addotto a giustificazione del recesso o di alcun motivo ragionevole: e nella specie – ha osservato ancora la Corte – la sentenza reclamata aveva tratto dai fatti noti (infondatezza e genericita’ degli addebiti; contenzioso in corso per una questione retributiva; progressiva emarginazione del dirigente e quasi totale sua esautorazione dalle funzioni ricoperte, realizzatasi nel periodo immediatamente precedente il licenziamento) la conseguenza, del tutto ragionevole, che il recesso avesse avuto natura effettivamente ritorsiva.
3. Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la (OMISSIS) S.p.A., affidandosi a tre motivi, cui ha resistito il lavoratore con controricorso.
4. Entrambe le parti hanno depositato memoria.
RAGIONI DELLA DECISIONE
1. Con il primo motivo viene dedotta la violazione e falsa applicazione degli articoli 1418 e 2954 c.c. e segg., L. n. 604 del 1966, articoli 4 e 10, L. n. 300 del 1970, articolo 18, L. n. 108 del 1990, articolo 3, L. n. 92 del 2012, articolo 1, comma 42, nonche’ la violazione e falsa applicazione dell’articolo 34 c.c.n.l. 2/1/2014 per i dirigenti del terziario: si censura la sentenza impugnata per non avere considerato che il difetto di prova degli addebiti contestati al dirigente comporta esclusivamente che il licenziamento dello stesso e’ privo di giustificazione, con l’effetto di costituire il diritto alla indennita’ supplementare prevista dalla contrattazione collettiva, ma non puo’ condurre a ritenerne la natura ritorsiva, con la conseguente applicazione del piu’ incisivo regime di tutela stabilito dalla L. n. 300 del 1970, articolo 18; si censura inoltre la sentenza per non essersi avveduta, nel fare ricorso al procedimento presuntivo ai fini dell’indagine circa la natura ritorsiva del licenziamento, che la presunzione costituisce un mezzo di prova dei fatti e non di qualificazione dei medesimi ovvero degli intenti psicologici ad essi sottesi.
2. Con il secondo motivo viene dedotto il vizio di cui all’articolo 360 c.p.c., n. 5, per omesso esame del fatto decisivo per il giudizio, ed oggetto di discussione fra le parti, costituito dalla collocazione del licenziamento del dirigente nel quadro dei provvedimenti giudiziari della Corte dei Conti e del Tribunale di Napoli che lo avevano riguardato.
3. Con il terzo viene dedotta la violazione e falsa applicazione della L. n. 604 del 1966, articolo 4, L. n. 300 del 1970, articolo 18, L. n. 108 del 1990, articolo 3, L. n. 92 del 2012, articolo 1, comma 42 e articolo 34 c.c.n.l. cit., nonche’ vizio di motivazione per omesso esame della documentazione prodotta in sede di merito, tale da comprovare la fondatezza degli addebiti, indipendentemente dalle risultanze della prova testimoniale, e da escludere di conseguenza il carattere ritorsivo del licenziamento.
4. Il primo motivo e’ infondato.
5. La Corte di appello di Napoli ha invero fatto esatta applicazione del principio di diritto, secondo il quale “il licenziamento per ritorsione, diretta o indiretta – assimilabile a quello discriminatorio, vietato della L. n. 604 del 1966, articolo 4, L. n. 300 del 1970, articolo 15 e della L. n. 108 del 1990, articolo 3 – costituisce l’ingiusta e arbitraria reazione ad un comportamento legittimo del lavoratore colpito o di altra persona ad esso legata e pertanto accomunata nella reazione, con conseguente nullita’ del licenziamento, quando il motivo ritorsivo sia stato l’unico determinante e sempre che il lavoratore ne abbia fornito prova, anche con presunzioni” (Cass. n. 17087/2011).
6. In particolare, si e’ osservato, in detta pronuncia, come il licenziamento ritorsivo sia stato ricondotto dalla giurisprudenza di legittimita’ “data l’analogia di struttura, alla fattispecie di licenziamento discriminatorio, vietato dalla L. n. 604 del 1966, articolo 4, L. n. 300 del 1970, articolo 15 e della L. n. 108 del 1990, articolo 3, interpretate in maniera estensiva, che ad esso riconnettono le conseguenze ripristinatorie e risarcitorie di cui alla L. n. 300 del 1970, articolo 18 (cfr., da ultimo, Cass. 18 marzo 2011 n. 6282). Cio’ posto, va ribadita la regola che l’onere della prova della esistenza di un motivo di ritorsione del licenziamento e del suo carattere determinante la volonta’ negoziale grava sul lavoratore che deduce cio’ in giudizio. Trattasi di prova non agevole, sostanzialmente fondata sulla utilizzazione di presunzioni, tra le quali presenta un ruolo non secondario anche la dimostrazione della inesistenza del diverso motivo addotto a giustificazione del licenziamento o di alcun motivo ragionevole”.
7. In aderenza a Cass. n. 17087/2011 (conf. n. 24648/2015) e’ stato di recente ribadito che “l’onere della prova del carattere ritorsivo del licenziamento grava sul lavoratore, ben potendo, tuttavia, il giudice di merito valorizzare a tal fine tutto il complesso degli elementi acquisiti al giudizio, compresi quelli gia’ considerati per escludere il giustificato motivo oggettivo, nel caso in cui questi elementi, da soli o nel concorso con altri, nella loro valutazione unitaria e globale consentano di ritenere raggiunta, anche in via presuntiva, la prova del carattere ritorsivo del recesso (Cass. n. 23583/2019).
8. Il secondo motivo risulta inammissibile, in virtu’ della preclusione di cui all’articolo 348 ter c.p.c., u.c. (c.d. “doppia conforme”) e a fronte di giudizio di appello introdotto con ricorso depositato in data successiva all’entrata in vigore della norma.
9. Ne’ la ricorrente, al fine di evitare l’inammissibilita’ del motivo, ha indicato “le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse” (Cass. n. 5528/2014; conformi: n. 19001/2016; n. 26774/2016; n. 20994/2019).
10. Il terzo motivo risulta egualmente inammissibile.
11. Esso, infatti, svolge – nella sostanza della censura proposta, incentrata per intero sull’omesso esame della documentazione prodotta dalla societa’ datrice di lavoro – una critica di ordine puramente motivazionale, alla quale possono applicarsi le medesime considerazioni sub 8 e 9.
12. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate in Euro 200,00 per esborsi e in Euro 5.000,00 per compensi professionali, oltre spese generali al 15% e accessori di legge.
Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater, da’ atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis, se dovuto.
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Leave a Reply