Corte di Cassazione, sezione sesta lavoro civile, Ordinanza 4 luglio 2019, n. 18041.
La massima estrapolata:
L’impugnazione del preavviso di fermo amministrativo, sia se volta a contestare il diritto a procedere all’iscrizione del fermo, sia che riguardi la regolarità formale dell’atto, è un’azione di accertamento negativo a cui si applicano le regole del processo di cognizione ordinario, e come tale non assoggettata al termine decadenziale di cui all’art. 617 c.p.c.
Ordinanza 4 luglio 2019, n. 18041
Data udienza 6 marzo 2019
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SESTA CIVILE
SOTTOSEZIONE LAVORO
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. CURZIO Pietro – Presidente
Dott. DORONZO Adriana – Consigliere
Dott. LEONE Margherita Maria – Consigliere
Dott. SPENA Francesca – rel. Consigliere
Dott. DE FELICE Alfonsina – Consigliere
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso 23987-2017 proposto da:
(OMISSIS) SRL” in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), rappresentata e difesa dall’avvocato (OMISSIS);
– ricorrente –
contro
ADER AGENZIA DELLE ENTRATE – (OMISSIS) (OMISSIS), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA DEI PORTOGHESI 12, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che la rappresenta e difende ope legis;
– controricorrente –
contro
I.N.P.S. – ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA SOCIALE (OMISSIS), in persona del legale rappresentante in proprio e quale procuratore speciale della (OMISSIS) S.p.A. (OMISSIS), elettivamente domiciliato in ROMA, VIA CESARE BECCARIA 29, presso la sede dell’AVVOCATURA dell’Istituto medesimo, rappresentato e difeso dagli avvocati (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS);
– controricorrente –
avverso la sentenza n. 644/2017 del TRIBUNALE di COSENZA, depositata il 12/04/2017;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 06/03/2019 dal Consigliere Relatore Dott. FRANCESCA SPENA.
RILEVATO
Che:
con sentenza del 12 aprile 2017 numero 644 il Tribunale di Cosenza rigettava l’opposizione proposta dalla societa’ (OMISSIS). Sri nei confronti dell’INPS e (OMISSIS) ETR spa avverso il preavviso di fermo amministrativo notificato in data 26.5.2015;
che a fondamento della decisione il Tribunale osservava che con la opposizione la parte deduceva la mancata notifica delle cartelle presupposte e vizi formali dello stesso provvedimento di fermo: la azione, dunque, non si qualificava come opposizione all’esecuzione ma come opposizione agli atti esecutivi, soggetta al termine di decadenza di 20 giorni dalla notifica dell’atto impugnato, ex articolo 617 c.p.c., termine decorso alla data di deposito del ricorso introduttivo;
che avverso la sentenza ha proposto ricorso la societa’ (OMISSIS). S.r.l., articolato in tre motivi, cui hanno opposto difese con controricorso l’Inps anche quale procuratore speciale di SCCI Sp.a. e ADER -AGENZIA DELLE ENTRATE (OMISSIS), subentrata ex lege ad (OMISSIS) ETR spa;
che la proposta del relatore e’ stata comunicata alle parti-unitamente al decreto di fissazione dell’adunanza camerale- ai sensi dell’articolo 380 bis c.p.c.;
che la parte ricorrente ha depositato memoria.
CONSIDERATO
che la parte ricorrente ha dedotto:
– con il primo motivo- ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., n. 3 e 5 – violazione degli articoli 615 – 617 c.p.c. e articolo 111 Cost., per avere il Tribunale di Cosenza erroneamente qualificato la domanda come opposizione agli atti esecutivi -invece che come opposizione all’esecuzione- benche’ nel ricorso introduttivo (alla pagina 2) si contestasse il diritto dell’ente- creditore a procedere all’esecuzione forzata sul rilievo che avverso la cartella esattoriale n. 034 2013 003946671 era stata proposta opposizione (R.G. 5484/2014) nell’ambito della quale il giudice del lavoro aveva sospeso la esecutivita’ della cartella; era stato prodotto sia il ricorso introduttivo della opposizione che il provvedimento di sospensione.
Tale contestazione non atteneva alla regolarita’ formale della esecuzione ma al diritto dell’ente creditore di procedere ad esecuzione forzata;
– con il secondo motivo-ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., n. 3 – violazione dell’articolo 112 c.p.c., per omessa pronuncia sulla domanda di accertamento della nullita’ del preavviso di fermo, atto non inerente al procedimento esecutivo.
Ha dedotto che il Tribunale avrebbe dovuto pronunziare sulla domanda di accertamento negativo del credito indicato nel preavviso di fermo ed oggetto della cartella di pagamento gia’ sospesa dall’autorita’ giudiziaria;
– con il terzo motivo- ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., n. 3 – violazione dell’articolo 91 c.p.c., in relazione alla pronuncia di condanna alle spese;
che ritiene il Tribunale si debbano accogliere il primo ed il secondo motivo di ricorso, assorbito il terzo;
che la qualificazione della domanda di impugnazione del preavviso di fermo operata nella sentenza impugnata non tiene conto del principio enunciato dalle Sezioni Unite di questa Corte nell’arresto del 22/07/2015, n. 15354. Ivi, pronunciandosi in sede di regolamento di competenza, le Sezioni Unite hanno rilevato che- quanto meno dal momento in cui il legislatore del 2001 ha svincolato il fermo dall’esito infruttuoso del pignoramento, sopprimendo la condizione del mancato reperimento del bene- il fermo non puo’ non essere ricostruito come misura alternativa alla esecuzione. Trattasi di misura puramente afflittiva, volta a indurre il debitore all’adempimento e, come tale, essa deve ritenersi impugnabile secondo le regole del rito ordinario di cognizione e nel rispetto delle norme generali in tema di riparto di competenza per materia e per valore, configurandosi la iniziativa giudiziaria come un’azione di accertamento negativo della pretesa dell’esattore di eseguire il fermo, in cui al giudice adito sara’ devoluta la cognizione sia della misura che del merito della pretesa creditoria.
Tale principio e’ stato confermato dalle Sezioni Unite, sempre in sede di regolamento di competenza, con la sentenza del 27/04/2018 n. 10261, nella quale si trova precisato che la impugnazione del preavviso di fermo amministrativo e’ una azione di accertamento negativo, la cui natura resta ferma sia che riguardi la esistenza del diritto di procedere alla iscrizione del fermo sia che si contesti la iscrizione del fermo dal punto di vista della regolarita’ formale dell’atto.
Sebbene i precedenti citati affrontino questioni di disciplina della competenza, il principio circa la natura del giudizio di impugnazione del preavviso di fermo amministrativo e’ stato affermato in termini ampi, con evidenti ricadute anche quanto agli ulteriori aspetti processuali.
Logico corollario del principio affermato e’ che, trattandosi di azione di accertamento negativo, ad essa si applicano le regole del processo ordinario di cognizione e non la disciplina delle opposizioni esecutive.
Questa Corte (Cass., sez. III, 27 novembre 2015 n. 24234) ha gia’ affermato- tanto in relazione alla impugnazione del fermo di beni mobili registrati che in relazione alla impugnazione della ipoteca iscritta ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 602 del 1973, articolo 77 – che, trattandosi di azione di accertamento negativo, non si applica il regime speciale di inappellabilita’ della sentenza dettato dall’articolo 618 c.p.c., comma 2 e 3, per i giudizi di opposizione agli atti esecutivi ma il regime ordinario di impugnazione della sentenza di primo grado con il mezzo dell’appello.
Nella medesima direzione, una volta ricondotta la opposizione avverso il preavviso di fermo nell’alveo di un giudizio ordinario di accertamento negativo del credito, risulta evidente come non possa trovare applicazione il termine decadenziale posto dall’articolo 617 c.p.c., per le opposizioni agli atti esecutivi, palesandosi in tal modo la fondatezza del ricorso per le ragioni di diritto sin qui evidenziate (per il medesimo principio: Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 20224 del 2018).
che, pertanto, essendo condivisibile la proposta del relatore, la sentenza impugnata, che ha ritenuto inammissibile la opposizione avverso il preavviso di fermo amministrativo per decorso del termine di cui all’articolo 617 c.p.c., deve essere cassata e la causa rinviata ad altro giudice del Tribunale di Cosenza per un nuovo esame degli atti alla luce del principio di diritto qui ribadito; resta assorbito l’esame del terzo motivo di ricorso
P.Q.M.
La Corte accoglie il primo ed il secondo motivo di ricorso, assorbito il terzo. Cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia- anche per le spese- ad altro giudice del Tribunale di Cosenza.
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Leave a Reply